a crise politique grecque ravive le risque de fracture dans la zone euro. La crise bancaire espagnole rappelle que le bouclier financier anti-crise est insuffisant. L’annonce d’une moindre croissance prévisionnelle pour la France remet en cause l’objectif 2013 de réduction des déficits à 3% du PIB. En fait François Hollande va devoir trancher plus tôt que prévu les dilemmes stratégiques de la France masqués le temps d’une campagne. Il a certes commencé à le faire en écartant les facilités de la relance keynésienne par la demande et s’est clairement prononcé par une politique de l’offre mais il va être conduit à lever certaines imprécisions programmatiques plus tôt que prévu.

D’une part, il s’est engagé sur une trajectoire de réduction des déficits sur la base de perspectives de croissance optimistes, partagées avec son concurrent politique. Mais ses promesses électorales contredisaient l’engagement d’équilibre à l’horizon 2017. La logique du « tax and spend » des 60 propositions était peu compatible avec l’effort de réduction des déficits requis même avec l’aide d’une sur-taxation des ménages les plus aisés. Comme son concurrent n’était pas plus rigoureux dans ses annonces budgétaires et fiscales, nul ne lui a cherché querelle.

D’autre part il s’est fait l’avocat passionné du volet croissance du pacte budgétaire en réaffirmant sa détermination à respecter la contrainte du déficit de 3% alors que la conjoncture se dégradait, rendant l’objectif hors d’atteinte sauf à aggraver la contraction budgétaire et donc à déprimer d’avantage l’activité économique.

Le président ne peut abandonner le programme sur lequel il s’est fait élire, d’autant que nous entrons à nouveau et pour un mois en campagne électorale. Vis à vis de Mme Merkel, il ne peut pas davantage renoncer à son pacte européen de croissance. Le relâchement des contraintes de réduction de déficit, accordé à l’Espagne, ne peut pas davantage être réclamé pour la France car M. Hollande a ajouté des dépenses nouvelles et n’a guère souscrit aux réformes structurelles menées en Espagne, en Italie et ailleurs en Europe. Pour sortir de cette double impasse nationale et européenne, il doit donc se fixer une ligne, un calendrier, des objectifs réalistes de négociation et s’y tenir.

Avec une croissance estimée à 1,2% et un déficit de finances publiques à 4,2% avant application des mesures prévues dans le cadre du programme socialiste, à savoir des dépenses nouvelles de 20 milliards d’euros et des recettes nouvelles de 29 milliards d’euros, l’engagement pris d’un déficit réduit à 3 % du PIB  en 2013 n’est clairement pas tenable. Faut-il renoncer aux emplois d’avenir, aux contrats de génération, à l’embauche de 60000 fonctionnaires, au coup de pouce au SMIC, faut-il baisser les dépenses de santé en réduisant l’ONDAM, limiter strictement l’accès à la retraite à 60 ans, faut-il diminuer les versements faits aux collectivités territoriales, c’est au nouveau pouvoir politique d’en décider. Une chose est sûre : avant toute mesure nouvelle issue du programme Hollande ce sont 24 milliards d’euros de recettes nouvelles ou de dépenses annulées qu’il faut trouver pour 2013. Faut-il donc s’engager dans une politique de rigueur ?

La réponse apportée par François Hollande a été jusqu’ici qu’on devait combiner politique de rigueur, stratégie de croissance et justice sociale. Mais qu’entend-on par stratégie de croissance à court terme quand l’économie européenne stagne et que les économies du Sud de l’Europe sont en récession ? Un débat sommaire a opposé dans la presse ceux qui considéraient que la croissance passait par une initiative européenne de relance de l’investissement et ceux pour qui elle ne pouvait qu’être le fruit de réformes structurelles visant à élever le potentiel de croissance. Les premiers entendaient mobiliser 1000 ou 2000 milliards d’euros pour financer de grands projets d’équipement transfrontières dans les réseaux électriques, numériques et de transports en mobilisant les fonds communautaires, les moyens de la BEI et les project bonds. Les seconds prétendaient qu’il n’y avait rien de plus urgent que de déréglementer le marché du travail, casser les professions fermées, achever la réalisation du marché intérieur des services. Mais les uns comme les autres se trompent d’horizon temporel : c’est maintenant qu’il faut soutenir l’activité pour éviter la récession. Les project bonds comme l’élimination des rentes ne produiront des effets qu’à moyen et long terme.

Austérité à éviter, croissance hors de portée, le moment est-il venu de relâcher la contrainte du déficit de finances publiques ? L’échec de la stratégie d’austérité appliquée en Grèce puis en Espagne mais aussi au Royaume-Uni est patent : cette politique a profondément déprimé l’activité sans pour autant permettre d’améliorer le ratio dette/Pib. Ce résultat ne milite pas pour la généralisation de la méthode. Même l’Italie dont chacun vante les efforts d’adaptation structurels, et qui partait d’un ratio plus faible de déficit, réclame un assouplissement de la contrainte de finances publiques et s’est ralliée à la stratégie de croissance. Le FMI dans son analyse du premier plan d’ajustement structurel grec reconnaît que la réalité n’a pas été conforme au scénario : le plan d’ajustement structurel n’a pas produit l’effet de confiance qui devait stimuler l’activité privée et réduire le déficit. Au contraire la contraction de la dépense publique et les baisses de salaires ont déprimé l’activité, éloigné la perspective de la consolidation budgétaire et fait exploser le chômage. La France pourrait être tentée de demander à Bruxelles le report d’un ou deux ans pour l’atteinte de l’objectif de consolidation des finances publiques (l’objectif de 3% en 2013). Mais ce que nous avons dit du programme Hollande de « tax and spend » ne permettra guère d’obtenir l’accord de Bruxelles.

Alors que faire ?

D’abord distinguer les horizons. À court terme il faut éviter que l’Europe ne plonge dans la récession et pour cela il faut reporter d’un ou deux ans l’objectif de retour à un déficit de 3% au niveau de la zone euro. Cette décision doit être prise collectivement, elle passe par le maintien des politiques de contraction progressive de la dépense publique mais sans effort supplémentaire du fait du ralentissement de la croissance. À court terme il faut traiter la question grecque pour éviter la crise majeure de liquidités et la contagion au Portugal et à la Grèce.

Cet assouplissement pour être acceptable par nos partenaires européens ne doit pas être considéré comme une licence pour la reprise de la dépense. Il doit au contraire être accompagné d’un train de réformes structurelles visant à rétablir la compétitivité et la soutenabilité de nos finances publiques. Les socialistes ont annoncé quatre réformes structurelles majeures. La réforme territoriale doit permettre de rationaliser la gouvernance du pays en éliminant un plusieurs échelons du millefeuille institutionnel en allouant un bloc de compétences à chaque niveau territorial. La réforme systémique du régime des retraites doit permettre d’éviter de se reposer tous les cinq ans la question du déséquilibre démographique et de l’équilibre financier. La réforme fiscale doit contribuer à la restauration de la compétitivité des PME et à rendre plus progressif le prélèvement fiscal sur les ménages. Enfin l’institution d’une flexisecurité à la française par la négociation sociale doit permettre de faire évoluer l’organisation du marché du travail et au delà la société de défiance qui paralyse la France.

Dans un tel cadre un programme européen d’investissements d’avenir peut faire sens mais la priorité dans le contexte de crise actuelle n’est pas là. La priorité réside clairement dans un soutien à l’activité de la zone euro. Cette priorité peut conduire à différer les objectifs de déficit de court terme mais les réformes structurelles doivent apporter des garanties de soutenabilité à moyen terme des dépenses publiques. Enfin la gauche au pouvoir peut avoir ses priorités de dépenses publiques mais elles doivent s’inscrire dans la trajectoire corrigée de retour à l’équilibre de finances publiques.

The madness of holding governments to infeasible debt reductions within a couple of years or so must be replaced by the realisation that this objective will take decades, not years, to be reached.
 
Some countries will have to default, partly at least, entirely for Greece. Inevitably, the costs will be borne by everyone – bondholders, banks and their governments, and the Eurosystem.
 
EIB and Commission money will help a little if they are promptly disbursed. Germany must also conclude that playing the locomotive is in its deep interest and that a little bit of inflation is much more preferable than letting the euro disappear. After all, average German inflation over the roughly 50 years before the euro (1950-98) was 2.7%.
 
Sticking to austerity is bound to lead to more Greek-style elections. This is after all the lesson from German history – voters who suffered and despaired and felt mistreated by foreign powers ended up voting for Hitler.

BERLIN – Europe’s situation is serious – very serious. Who would have thought that British Prime Minister David Cameron would call on eurozone governments to muster the courage to create a fiscal union (with a common budget and tax policy and jointly guaranteed public debt)? And Cameron also argues that deeper political integration is the only way to stop the breakup of the euro.
This illustration is by Tim Brinton and comes from <a href="http://www.newsart.com">NewsArt.com</a>, and is the property of the NewsArt organization and of its artist. Reproducing this image is a violation of copyright law.Illustration by Tim Brinton
 
A conservative British prime minister! The European house is ablaze, and Downing Street is calling for a rational and resolute response by the fire brigade.
Unfortunately, the fire brigade is being led by Germany, and its chief is Chancellor Angela Merkel. As a result, Europe continues to try to quench the fire with gasoline – German-enforced austerity – with the consequence that, in a mere three years, the eurozone’s financial crisis has become a European existential crisis.
 
Let’s not delude ourselves: if the euro falls apart, so will the European Union (the world’s largest economy), triggering a global economic crisis on a scale that most people alive today have never experienced. Europe is on the edge of an abyss, and will surely tumble into it unless Germany – and France – alters course.
The recent elections in France and Greece, together with local elections in Italy and continuing unrest in Spain and Ireland, have shown that the public has lost faith in the strict austerity forced upon them by Germany. Merkel’s kill-to-cure remedy has run up against reality – and democracy.
 
We are once again learning the hard way that this kind of austerity, when applied in the teeth of a major financial crisis, leads only to depression. This insight should have been common knowledge; it was, after all, a major lesson of the austerity policies of President Herbert Hoover in the United States and Chancellor Heinrich Brüning in Weimar Germany in the early 1930’s. Unfortunately, Germany, of all countries, seems to have forgotten it.
As a consequence, chaos looms in Greece, as does the prospect of subsequent bank runs in Spain, Italy, and France – and thus a financial avalanche that would bury Europe. And then? Should we write off what more than two generations of Europeans have created – a massive investment in institution-building that has led to the longest period of peace and prosperity in the history of the continent?
 
One thing is certain: a breakup of the euro and the EU would entail Europe’s exit from the world stage. Germany’s current policy is all the more absurd in view of the bitter political and economic consequences that it would face.
 
It is up to Germany and France, Merkel and President François Hollande, to decide the future of our continent. Europe’s salvation now depends on a fundamental change in Germany’s economic-policy stance, and in France’s position on political integration and structural reforms.
 
France will have to say yes to a political union: a common government with common parliamentary control for the eurozone. The eurozone’s national governments already are acting in unison as a de facto government to address the crisis. What is becoming increasingly true in practice should be carried forward and formalized.
 
Germany, for its part, will have to opt for a fiscal union. Ultimately, that means guaranteeing the eurozone’s survival with Germany’s economic might and assets: unlimited acquisition of the crisis countries’ government bonds by the European Central Bank, Europeanization of national debts via Eurobonds, and growth programs to avoid a eurozone depression and boost recovery.
 
One can easily imagine the ranting in Germany about this kind of program: still more debt! Loss of control over our assets! Inflation! It just doesn’t work!
 
But it does work: Germany’s export-led growth is based on just such programs in the emerging countries and the US. If China and America had not pumped partly debt-financed money into their economies beginning in 2009, the German economy would have taken a serious hit. Germans must now ask themselves whether they, who have profited the most from European integration, are willing to pay the price for it or would prefer to let it fail.
 
Beyond political and fiscal unification and short-term growth policies, Europeans urgently need structural reforms aimed at restoring Europe’s competitiveness. Each of these pillars is needed if Europe is to overcome its existential crisis.
Do we Germans understand our pan-European responsibility? It certainly does not look that way. Indeed, rarely has Germany been as isolated as it is now. Hardly anyone understands our dogmatic austerity policy, which goes against all experience, and we are considered largely off-course, if not heading into oncoming traffic. It is still not too late to change direction, but now we have only days and weeks, perhaps months, rather than years.
 
Germany destroyed itself – and the European order – twice in the twentieth century, and then convinced the West that it had drawn the right conclusions. Only in this manner – reflected most vividly in its embrace of the European project – did Germany win consent for its reunification. It would be both tragic and ironic if a restored Germany, by peaceful means and with the best of intentions, brought about the ruin of the European order a third time.

the German economy would have taken a serious hit. Germans must now ask themselves whether they, who have profited the most from European integration, are willing to pay the price for it or would prefer to let it fail.