Reprise du message précédent :
Arrête de vivre dans le passé

C est clair, acceptons notre sort

Acceptons surtout la situation actuelle et que le monde change.

La question est de savoir  
pourquoi il a été possible de relancer des économies dévastées en 1945,  
en faisant tourner la planche à billets,  
et avec intervention massive de l'état,
et pourquoi ça ne pourrait marcher aujourd'hui.    
 
A défaut de savoir l'expliquer, ça fout en l'air tous les jolis discours sur la nécessaire austérité, etc. etc.
et donc que Mélenchon à raison.

On est pas le lendemain d'une guerre mondiale, la situation est différente de 45.

 
Mais on sais l'expliquer !! après 45 il a fallu reconstruire des pays complet, générant du travail pour tout le monde sans compter qu'une partie de la population etait décimée.
Ça ne va pas plus loin que ça.
 
Tu veux lancer quoi comme idée équivalente aujourd'hui? On casse toutes les routes et les infrastructures de communication, on tue 30% de la population et on recommence à zéro?

Non, pas besoin de casser, il suffit de regarder ce qui est à améliorer aujourd'hui, et d'investir la dedans:

-les énergies renouvelables, et économies d'énergie,
-le réaménagement du territoire: régions sinistrées économiquement, et d'autres surpeuplées...
-la relance des industries que nous avons abandonnées,
-la remise sur pied d'économies dévastées non pas par la guerre de 39 45, mais pour d'autres raisons,
comme en Afrique et ailleurs, (en France: Nord et Nord est en particulier...)
 et plein d'autres que j'oublie...

ça fait un sacré boulot!

Sinon, tu proposes quoi?

Un indice pour l'explication:
 
En 1945, la bourgeoisie avait intérêt à reconstruire le pays, pour sa propre qualité de vie, et pour éviter que les soviétiques ne s'en occupent...
 
Aujourd'hui la bourgeoisie qui, de fait contrôle tout l'essentiel, n'a aucun intérêt a changer quoique ce soit à la situation actuelle.
 
A part l'opposition de cette catégorie sociale, il n'y aurait aucun problème...

 
dans l'absolu c'est pas idiot mais c'est pas si simple.
 
investir ça veut dire "dépenser une certaine somme d'argent aujourd'hui dans le but de récupérer une plus grosse somme plus tard"   (on pourrait même généraliser en disant qu'investir ce n'est pas forcément de l'argent, ça peut aussi être investir du temps"
 
or les énergies renouvelables ne garantissent pas de récupérer plus d'argent. c'est même plutôt l'inverse. économiquement parlant ce type d'énergie n'est pas rentable et même un investissement massif n'y changerait rien. de plus bien que renouvelable ces énergies ne sont pas spécialement plus vertueuse écologiquement (cf les héoliennes qui sont une vrai conneries)
 
tu parles des industries qu'on a lâchement abandonné mais tu sais , contrairement à ce que tu crois si on abandonne des activité ce n'est pas dans un objectif de délire sadique qui consiste à mettre des gens au chômage. non on le fait parce qu'on a pas le choix, parce que l'activité perd de l'argent et/ou n'a pas d'avenir. si tu en doutes sache qu'en tant que citoyen libre d'entreprendre tu as tout à fait le loisir de créer en france une usine de lampe à pétrole mais que tu risque d'être confronté à une réalité très dure: on ne s'éclaire plus avec des lampes à pétrole en france!

Pour savoir combien ça rapporterait, il faut faire le calcul suivant:

Bénef =  économies réalisées sur le système si on n'avait pas investit - investissement

Comment savoir à l'avance le montant des économies réalisées??
Imagines que ça économise une pénurie d'énergie, une guerre pour le pétrole, des catastrophes climatiques.
De même pour le réaménagement du territoire, comment fais tu pour chiffrer les dégâts que ça pourrait éviter?

Donc sous prétexte que l'on se sait pas chiffrer, on investit pas, et on attend de crever!
C'est ça?

En fait la logique purement capitaliste est simplement inadaptée a la situation actuelle, comme elle l'était en 1945.
Sans plan Marshall, (qui n'a jamais chiffré les retours sur investissement, avant d'investir!), aucun investisseur privé n'aurait parié un kopec sur l'Europe dévastée,  on serait peut etre encore dans les ruines.

Sinon, vous avez une meilleure solution que la planche à billets pour financer la sortie du pétrin ?

L'abandon de ces activités, et leur non remplacement par des activités utiles à l'humanité, nous coûte un désastre social et la dépendance à des régimes pas franchement sympas (Chine...).
 
Ok, ce ne sont pas les friqués, qui de fait contrôle tout (les sans fric n'ont de fait aucun pouvoir), qui en pâtissent.(pour l'instant)  

 
 
Bel exemple de l'efficacité du libéralisme!
 
Sachant que les revenus des chauffeurs de taxis se font ansi dézinguer,
que les revenus de toutes les professions soumises à la concurrence (via importations en provenance éventuellement d'usines délocalisées, ou encore de la main d'oeuvre qui vient travailler à prix cassés)
 
comment le pouvoir d'achat de ces catégories professionnelles  
c'est à dire à terme toutes, exceptés les rentiers et rois du show bizz,  
va t'il augmenter?
 
A défaut qui achètera ce qui sort des usines (a part les rentiers, les banquiers...)?
 
Y a pas un problème structurel, là?

Belle légende urbaine surtout...

La question est de savoir si oui ou non, des taxis non français peuvent exercer en France. (comme si on manquait de taxi!)

Parait que déjà les transporteurs étrangers peuvent exercer en France, donc pourquoi pas les taxis.

D'une manière générale, est il exact qu'il sera toujours plus facile de travailler en France, sans respecter le droit du travail français?   Est il exact que l'on peut vendre en France des produits (et services?) qui n'ont pas été produits en respectant le droit du travail français?  ...  

Il est évident que tout est fait pour saper la condition du  "travailleur", au profit des rentiers.

comme tu vois deja comment ca se creve les pneus entre taxis d'une ville voisine a l'autre pour ceux qui sont repérés a faire ca, alors d'un pays a l'autre ca serait reglement de comptes a ok corral et des drive-by tout les jours

La loi de la jungle reprendra le dessus, et dans ces conditions,  c'est légitime.
200ans de progrès social balayés par des dingues fous de libéralisme.

 
 
Retour sur la lune pardi!
Ca fera avancernla recherche, créera des innovations dans les motorisations, l'automation, les baterries, les cultures hors-sol...
Le truc évident à faire, que la Chine a dans son viseur....
Dans 20ans, ils débarqueront avec 3 mecs sur la lune, on se foutra de leur gueule et 5 ans plus tard, ils auront les plus grosses boites du monde dans chaque secteur.

ça relancerait le bazar, mais c'est la fuite en avant.
Le problème est que ça ne mène nulle part.  
Preuve en est que les américains y sont allés il y a 43ans, et que aujourd'hui ils ne vivent pas mieux.
On a des gadgets en plus, mais sur le fond???

 
Toi qui veux relancer l'industrie c'est une des meilleures manière de relancer de l'industrie de pointe dans les métaux de haute technologie par exemple ou dans l'électronique ...  
 
A moins que pour toi l'industrie c'est les mines et les hauts fourneaux de grand papa ...

Il fallait aller plus loin. Quitte à vivre dans ton monde, je préfère alors que l'humanité se lance à la conquête de l'espace, sachant que maintenant on sait avec certitude qu'il y a plein de planètes ressemblant à la nôtre.
 
Star Trek-proof

Je veux relancer l'industrie au service de la protection de la planète, (il parait qu'on ne peut continuer à gaspiller les ressources non renouvelables) , de la remise sur pied des économies locales des régions dévastées, de la recherche médicale et tout ce qui gravite autour, ...
En résumé, tout ce qui profite à tous, en commençant par le plus grave.
 
Je ne suis pas certain que la conquête spatiale, gaspilleuse de ressources non renouvelables, et qui se fout bien de l'avenir de l'Afrique et autres contrées ou prolifèrent les conflits et les sectes de déséquilibrés, réponde a ça.
 
Me semble que la recherche en matière d'énergie et ressources renouvelables, comment les économiser, comment remplacer les matériaux polluant par du non polluant recyclable,  et la médecine, est tout autant source de progrès technologique que la conquête spatiale. Ok, ça fait moins rêver, mais c'est directement profitable.  
 
(ceci dit je n'ai rien contre la conquête de l'espace, et de la compréhension de l'univers, en soi, hein, mais c'est accessoire)

   
 
Pour moi c'est indispensable pour l'avenir, comme quoi...

L'avenir c'est quelque chose de relatif.
Avant de penser au prochain siècle (échelle de temps de la conquête spatiale), il faut déjà résoudre les problèmes d'aujourd'hui, non?
 
Aller sur Mars, si par ailleurs on laisse la Terre devenir invivable, je ne vois pas trop l'intérêt.
 
Pourquoi tu vois ça comme indispensable?

Je vois ça indispensable car c'est la suite logique de notre évolution (exploration, recherche de ressources). Et je ne vois pas l'intérêt d'aller sur Mars, à part pour s'améliorer techniquement parlant.
 
Et d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi il y aurait à choisir entre l'espace et l'amélioration de la vie, on peut très bien faire les deux...

 
Le problème c'est qu'a force de penser toujours en court terme et de se dire "le long terme ca peux attendre" on ne fait jamais rien de productif et on perd des dizaines d'années.
C'est exactement la politique qui est menée dans le monde depuis 30 ans, on abandonne les grands projets à long terme (Exploration spaciale, super phoenix, recherche fondamentale) pour se concentrer sur des conneries à court terme...  
 
Mais si on ne se lance pas maintenant ce ne seront pas nos enfant qui profiteront de nos progrès technologique, ni meme leurs enfants... mais peu etre personne tout simplement.

Oui, pourquoi pas.
En fait il faut de grands projets/travaux pour tirer l'activité économique.
On pourrait en définir plusieurs, (comme ceux que nous avons évoqués) et que le peuple choisisse.

Ok, depuis 30 ou 40ans, il n'y a plus de grand projet, priorité a été donnée aux économies de fric!  
Le meilleur moyen d'économiser, c'est de ne rien dépenser (solution choisie par l'Europe libérale ), et du coup l'économie s'est paralysée, d'ou crises, etc.
 
Sinon, pour les projets/travaux, c'est une question de priorités qui devraient être définies démocratiquement.

C'est vrai que pour dépenser l'argent que l'on n'a pas, ou l'argent des autres, il y a toujours plein d'idées. De plus, les grand projets chez nous vont systématiquement vers les entreprises "amies" pour au final accoucher d'une souris :
- Parc éoliens géants,
- Cloud "public" (lol) etc...
 
Ce que l'on a besoin, c'est déja que l'on arrête de brider les "petits projets" via des changements législatifs et fiscaux à tout va...

 
oui et puis d'ailleurs hein les étrangers ils nous volent notre travail.  c'est comme les mec de la CIA, eux ils savent hein, mais ils nous cachent tout, pour pas qu'on puisse se rebeller. maurice ressert moi un ballon de blanc steuplé
 
 
t'es vraiment pénible à raconter toujours les mêmes ânerie sans fondement, sans justification, dans un délire de persécussion permanent.
 

 
 
Je suis pas du tout d'accord. La conquete spatiale c'est quelque chose de clef dans la nature humaine, comme toutes les recherches en generale. On veut comprendre d'ou on vient, pourquoi on est la et tu ne pourras jamais empeche ca. et derriere toutes ces recherches il y a un motif beaucoup plus puissant : Vivre plus longtemps sinon eternellement. La recherche du pouvoir ou de l'argent par exemple est une autre facette de cette volonte de vivre plus longtemps. Je pense que c'est fondamental chez l'etre humain. La recherche de confort, c'est pas pour le confort en lui meme, c'est pour vivre plus longtemps (enfin les gens pensent qu'avoir de l'argent et du confort permettra de vivre plus longtemps). La recherche medicale est issue de la volonte de vivre plus longtemps...
 
bref le jour ou on arretera de se poser ces questions ou on arretera de rechercher dans le sens large du terme, soit on aura tout compris, soit on ne sera plus ce que nous sommes aujourd'hui.  
 
Tu peux bien sur trouver quelques exceptions comme les croyants...qui eux ont une croyance figee..Mais encore une fois derriere la croyance, il ya le paradis , l'enfer, une vie apres la mort...C'est une facon de vivre plus longtemps aussi.

Mais bien sur que nous avons besoin d'accroitre nos connaissances en général!
Il y a l'infiniment petit, la Vie, la matière, ...    la connaissance c'est infini.  

Mais pourquoi se focaliser sur la conquête spatiale?     Parce que du point de vue effets spéciaux, c'est Hénorme?

Moi ce qui me fait rêver, c'est de ne plus voir de gens crever à la rue ou ailleurs. Chacun son truc.  

La j'avoue, je n'ai rien compris.

Je rappelle que l'argent, c'est un outil au service de l'économie. Que ça se fabrique dans les banques centrales, et secondaires, sous le contrôle de l'état (en république démocratique)
 
Que l'argent soit utilisé a des fins de thésaurisation est une perversité du système actuel.
 
Et que donc si c'est le seul truc qui manque pour mener à bien des projets a échelle nationale ou plus, il faut vite en fabriquer.

non.

C'est très Keynésien ça.
http://www.zerohedge.com/sites/def [...] lation.jpg

a part ça tu as des arguments??
sans doute que non.

Parce que c'est trivial :
 
Hyperinflation occurs when there is a continuing (and often accelerating) rapid increase in the amount of money that is not supported by a corresponding growth in the output of goods and services.  
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation#Causes

L'hyperinflation vient lorsque l'on fabrique de la monnaie, et qu'en face il n'y a rien à acheter. Point.
(c'est ce que dit wikipedia, commence par lire...)

Si la production de monnaie est en phase avec la création de richesses, il ne peut y avoir hyperinflation, sinon explique comment.

Donc, si on fabrique de la monnaie pour financer un outil de production de richesses, ça tourne!
C'est ce que les américains ont fait en 1945, et nous par la suite, pour reconstruire l'Europe.
Sans monnaie, pas d'organisation économique efficace possible, et c'est retour au troc (pas pratique)

 
Non, il y a une nuance de taille. Si on fabrique de la monnaie parce qu'on a besoin d'acheter le résultat d'un outil de production, pas pour fabriquer l'outil de production. C'est ce que tu n'arrive pas à comprendre.

On a besoin de vendre le résultat de l'outil de production, pas d'acheter!
 
et ça s'appelle le crédit!
 
Et même si on ne rembourse pas, la monnaie nouvellement créée ne fait que diluer la monnaie existante. Ce qui se traduit par une modification du partage des richesses.

Oui, les petits épargnants sont perdants

Tous ceux qui ont des créances. D'abord les banquiers.
La monnaie c'est d'abord fait pour faire tourner l'économie. Tout le reste est moins important.

Celui qui entasse prends des risques, tant pis pour lui.
Sinon, le livret A est quand même indexé sur l'inflation, hein.