Reprise du message précédent :

Oui Je crois même qu'il doit pas rester beaucoup de pays avec des taux significatifs (Inde et Brésil ? mais ils ont des inflations de ouf).
 
Pour l'instant je pense que l'argent se barre dans l'or, le pétrole et l'immobilier sur certains marchés. Les obligations sont chères mais c'est plus l'effet mécanique de la faiblesse des taux, qu'une réelle bulle où les gens achètent car "ça ne peut que monter" en dehors de toute rationalité économique.

Il n'a qu'a aller au camping le touriste moyen  
 
Et si le prix du transport devient très très cher, ba les européens du nord (hollandais, belges, allemands, etc...)  y gagneront à s’arrêter à Arcachon plutôt qu'a Barcelone  

 
ils s'y arretent déjà...

 
Sauf que les bagnoles c'est de l'industrie et de la technologie de pointe, facilement exportable, tu en connais beaucoup des pays riches/puissants, qui vivent bien grace au Tourisme ?
Le Tourisme est une plaie, surtout si c'est du bas de gamme, il en faut certes mais c'est juste un miniscule détail pour un pays riche et non la base
 
On va voir la tronche du Tourisme avec les prix du petrole bonjour la facture en taxe carburant ( 250€ par personne maintenant rien que pour la Rep Dominicaine, contre 170€ en 2011 pour la meme date !!), de plus ne pas oublier que comme d'hab en France les chiffres son pipotes a mort puisque un Marseillais qui visites Paris est un Touriste, bref  

 
IMHO la faute vient pas mal, en tout cas en France mais aussi au US, des timing éléctoraux.
 
Avec 2 mandats de 5 ans (4 pour les US) la tentation du "après moi le déluge" est assez présente.
 
Faudrait ptet restreindre constitutionnellement la durée des emprunt d'état à celle du mandat électif principal (présidentielles en France) ?

 
Heu... la France  

Comment est calculé l'output gap ? Quelle confiance avoir dans cet indicateur ?

http://lci.tf1.fr/politique/electi [...] 72066.html
 
J'ai pas trop compris, en gros Hollande veut pouvoir endetter encore plus la France pour essayer de relancer la croissance ?

 
C'est exactement ça, il veut creuser plus profond la tombe de la France en espérant tomber par hasard sur un coffre au trésor

 
Il voit bien le mur et il va y aller le plus rapidement possible, Mélenchon le voit aussi, mais lui à la vitesse qu'il prend il a une chance de le défoncer et de passer au travers pour découvrir le précipice avec tous les électeurs qui rêvent encore.

Dans l'absolu on peut faire de la croissance sans dépenser un kopek (et même en faisant des économies), avec des réformes structurelles.
Le soucis c'est qu'elles sont pas socialiste-compliant : libéralisation des professions protégées, flexibilisation du marché du travail, etc...
 
Après je sais pas si Hollande veut renégocier parce que le PS et Mélenchon l'y obligent, où s'il y croit personnellement (bref un peu comme les 75% )

J'espère qu'il réussira, sinon la France ressemblera de plus en plus à la Grêce  

Oui mais non.
 
Par exemple, en France, les chauffards de taxis sont une profession protégée (nombre de taxis limités). On a dont Attali par exemple qui suggère de déréglementer en permettant donc un nombre non-régulé de taxis.  
 
Sauf que !
 
Sauf que en Irlande, ou justement le nombre de taxis n'est pas régulé, en 2010 ce sont les chauffeurs de taxis qui ont fait grève pour la mise en œuvre de quotas. Pourquoi ? parce-qu'il y a tellement de taxis qu'il devennait difficile de trouver assez de boulot individuellement. Ils ont obtenu gain de cause.
 
Alors qui a raison ? Quotas ou pas quotas ? Déréguler pour déréguler, idéologiquement, c'est au moins aussi inefficace que sur-réguler.  
 
Bref ton post est juste une posture idéologique, assez décevante d'ailleurs. Ce qu'il faudrait c'est se poser la question de quelles professions ont besoin d'être, le cas échéant, déprotégées. Quand à la flexibilisation du marché du travail, on ne manque pas d'outils, hein, qu'on m'excuse - et ils couvrent largement l'ensemble des besoins d'une entreprise.
 
Qu'on me cite une situation professionnelle ou une entreprise ne peut pas satisfaire un besoin en personnel faute du type de contrat de travail adapté ?

 
+1    
 
pharmacies, taxis parisiens, etc...

Cq s'est ressenti surles prix ?
Réguler la profession voudra dire interdire à une partie de ceux qui en vivent de pratiquer la profession.
 
Le problème n'est pas la couverture de besoin, mais l'inégalité de traitement.

Bah oui, les quotas ça avantage les chauffeurs de taxi, c'est bien pour ça qu'il est difficile de les supprimer ou même de les augmenter. Les chauffeurs de taxi c'est comme les opérateurs télécoms, ils aiment pas trop la concurrence.  
 
Le nombre de taxi se régulera tout seul, comme le nombre de boulangerie se régule tout seul : si y'a trop de monde, la rentabilité baisse et l'offre se réduit.
 

C'est plus subtil que ça : en France on a plusieurs types de contrats distincts, avec des règles rigides et différentes. Les CDD peuvent pas être renouvelés indéfiniment, les CDI sont ultra précaires en période d'essai, et dès qu'elle se termine leur position devient ultra-protégée. Les règles pour licencier sont complexes et le moindre écart se termine en condamnation pour l'entrepreneur, il est par ailleurs très difficile de virer quelqu'un qui glandouille beaucoup mais ne fait pas de grosse boulette (lire par ex. : L'enfer économique peut être (aussi) pavé de bonnes intentions, c'est un blog de libé pas spécialement ultralibéral pourtant)

 
Ce qui n'est pas normal, s'il y a trop de taxis et bien certains doivent tout simplement changer de métier. Dans le cas que tu cite il est absurde de vouloir réguler le nombre de taxi car il peut se faire naturellement, tout comme en France.
Il est anormal que pour un métier non stratégique ou essentiel au bien commun l'état impose autant de régulation.
 
Est-ce qu'il te viendrait à l'idée de vouloir réguler le nombre de coiffeur ou de boulanger ?

On en revient toujours aux limites du capitalisme non régulé.
 
Dans un système ou (faute de régulation du travail et des revenus) il NE PEUT y avoir naturellement du boulot pour tout le monde, fatalement des problèmes surviennent.
 
Pisser dans un violon, toussa...

Visiblement ça ne s'auto-régule pas si bien que ça, puisque ils ont été contraint à une grève extrêmement impopulaire.  
 

Le problème des licenciements est un faux problème. Pas besoin de licencier si on a embauché les gens avec le bon contrat, et si on a une réelle difficulté économique, a nouveau les outils de licenciement économique existent.
 
 
Revenons alors au cas particulier à partir duquel tu (et ce blog) généralise: celui du salarié "non-performant".
 
Si on a embauché un glandeur, il faut probablement revoir ses modalités d'embauche. Dans ma dernière entreprise, on faisait un "entretiens" qui prenait la journée. Pas 20 min, 8 heures. Et donc tu voyais très bien tout les "petits défauts" des personnes. Le mec qui tout blanc après 2h te demande si il peut prendre une pause clope, par exemple ? Le gus que j'ai emmené en intervention client aussi (j'étais le seul au bureau c'était une urgence), on sors du bureau, je lui lance les clefs parce-que j'ai l'intention de parcourir le dossier en chemin et là le mec me regarde comme un mérou "euh je préfère ne pas conduire, je ne connais pas route" - le permis B sur ton CV il est là pour quoi ?  
 
Il faut aussi revoir ses modalités de travail, parce-que si quelqu'un est capable de faire illusion pendant 3 à 6 mois de période d'essai...  
 
Quand à dire que les preuves de non-performances sont difficiles à réunir, ben faudrait savoir: la performance est une mesure objective, non ? Il ne devrait donc pas y avoir de problème à la qualifier.

Ah mais je suis tout à fait d'accord hein. Mais appliquons donc cela dans tout les secteurs, la médecine par exemple  
 
 

la jurisprudence fait qu'en France, on ne peut licencier pour motif économique pour faire des économies.
 
On peut contester un licenciement économique dans une boite qui perd de l'argent (et être réintégré), et on peut licencier pour motif éco alors qu'il n'y a aucune difficulté économique.

LE problème de la médecine est différentm car la formation à la base n'est pas limitée par un simple examen mais par un numerus clausus. L'offre est de fait limitée par les capacités de formation des médecins. Ce qui explique que la profession soit protégée et ses tarifs contraints.

 
Ou alors, et comme ça a été fait dans des conditions bien plus sombres, il va relancer le pays en envoyant chier les rentiers sangsues i

Je vois pas bien en quoi leur gréve démontre que ça se régule pas bien. Bien sûr qu'ils veulent des quotas, même si y'en as pas besoin, leur intérêt c'est qu'il y ait le moins de concurrence possible. Dans n'importe quelle industrie, les producteurs rêvent toujours qu'on interdise à de nouveaux concurrents de venir les empêcher de faire leur beurre tranquillement. Si les boulangers pouvaient espérer obtenir des quotas en faisant grève, ça ferait longtemps qu'ils s'y serraient mis.
 

Oui on peut améliorer les critères de recrutement, mais même avec un filtre 100% efficace tu ne seras jamais à l'abris du fait que les gens changent (ou qu'ils sont parfois très bon simulateurs pendant leur période d'essai). Et passer 8h pour un entretient, ça mobilise quand même des ressources considérables (si tu as 5 candidats et 2 personnes pour l'entretient, ça fait 10 jours/homme pour un recrutement : c'est cher)
 

Ben non c'est pas objectif. Tu peux avoir les gens qui sont pas courtois avec les clients, ceux qui font traîner leur travail, qui sortent des rapports bâclés plein de fautes, ceux qui sont des branques avec les outils informatique (va quantifier la "proficience à traiter des emails" ), ceux qui finissent par foutre une ambiance exécrable avec les collègues. Mais rien de tout ça ne tiendra devant les prud'hommes.

Ben oui c'est cher. Mais alors autant aller directement au nerf de la guerre, et dire qu'on veut pouvoir licencier facilement parce-que recruter efficacement par contre ça coûte des sous et du temps.  
 
Quand à dire que les gens changent, c'est négliger l'influence de l'entreprise sur ses employés. Si le mec se met à la glandouille, cela peut bien entendu être pour raisons personnelles, mais aussi parce-que l'entreprise ne récompense pas son travail de manière adéquate.  
 
Exemple: mon ex-employeur n'a cessé de m'empiler des responsabilités supplémentaires, au dessus de celles contractuelles: recrutement et formation des nouveaux en particulier. C'est aussi moi qui jetais les pauvres types à la fin de leur période d'essai quand ils ne convenaient pas. Je ne demandais pas nécessairement une hausse de salaire. Par contre j'ai très mal vécu d'avoir plusieurs fois passé une semaine à faire des entretiens, et de m'être consécutivement fait engueuler parce-que j'avais pris du retard dans la gestion d'un dossier client (1, sur 200). Ca n'incite pas vraiment à faire des efforts, mais justement à bâcler les recrutements pour maintenir la charge de travail "efficace".  
 

En vertu du "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement", je suggère que si la glandouille est difficile à qualifier alors c'est qu'elle n'est pas si évidente que ça. ET si elle n'est pas évidente, elle n'est pas un bon motif de licenciement.
 
Donc je maintiens mon assertion initiale: le problème ce n'est pas la difficulté à licencier, le problème c'est le manque d'effort dans les embauches.

Le coût est ce qui est derrière la question de la flexibilité du travail : on peut effectivement parfaitement produire avec 0 flexibilité et des salariés au statut de fonctionnaire. Suffit de payer
Le problème c'est que ces surcoûts pénalisent derrière la compétitivité et donc l'emploi et la croissance.
 

Oui c'est vrai.
 

Ben il suffit de pas de la quantifier, il faut la justifier avec des écrits et éventuellement l'intervention d'un huissier. Pour justifier par ex. d'une personne trop désagréable avec les clients, il va falloir récolter un certain nombre de témoignages écrits et signés de clients (et pas juste 2 ou 3). C'est pas évident du tout d'aller voir les clients pour leur demander de rédiger un truc pareil.

Et comme t'étais en CDI, t'as hésité à te tirer ?

J'ai pas hésité une seconde, mais pour d'autres raisons - sur lesquelles je ne peux ni ne souhaite m'étendre, autrement que pour dire que j'avais avec mon employeurs un désagrément irréconciliable sur la façon dont l'entreprise était gérée, et que ben comme c'était sa boite, il ne me restait pas 36 solutions

Un autre truc, dans les commentaires, est mentionné le cas de l'employé qui oserait, honte à lui, lever le pied une fois la période d'essai finie. Genre, c'est pas gentiment prévisible ?
 
Tout le monde le sait, tout le monde le fait. Pour moi, un nouveau qui rentre tout juste dans les clous lors de sa PE quand il est (a priori) au taquet, il ne fera pas l'affaire à long terme.  

Exactement.
 
A lire certains, jamais les 30glorieuses n'auraient du exister.
Les états sont intervenus massivement dans des économies surendettées, et en ruine!
 
 
Comment expliquez vous donc les trente glorieuses?
Pourquoi l'Allemagne et la France en particulier se sont relevés?
 
( je rappelle que le plan Marshall a d'abord consisté à imprimer des dollars, et à les distribuer gratuitement à des pays encore plus ruinés que la Grèce...)

Apres tout depend si c'est un sprinteur ou un marathonien aussi

 
   
 
Relancer la croissance sans dépensé un centime et même en réduisant la dépense publique, juste en libéralisant tout le marché du travail ?
 ça m'a pas l'air très crédible toussa.
 
En fait j'ai même l'impression que tu nous prends pour des idiots.
Que de telles mesures boostent la croissance en réduisant l'inertie quand il y a déjà un mouvement de croissance, ça oui ce serait crédible.
Par contre vu l'état actuel de l'économie mondiale j'y crois pas, ou alors faudra le prouver  
 
edit : grosso-modo grilled by ciller, posture idéologique

 
C'est bien gentil mais ça n'enlève rien au fait qu'il n'y a aucune garantie que le fait de changer ces règles que tu juge trop stricte pourra à lui seul relancer la croissance.

 
LU, il y a toujours d'autres éléments qui entrent en cause, en général un process bâclé bourré d'erreur de procédure et donc facilement attaquable aux prud'homme

Non. Même une fermeture de site n'est pas un motif économique de licenciement.

En parlant de Taxis, hier j'ai discutes avec un Patron de taxis artisants (ceux qui roulent avec leur propre bagnole & Co) il m'a expliques un truc tres rigolo qui ce passe en France !
 
En France depuis peu il y a des Texis Belges qui rouent en plein Paris, ce sont donc des Taxis Belges, les chauffeurs louent des aparts ou ils vivent a 3 ou 4 et travaillent tout le temps a Paris, donc quand vous montez dans un Taxi de ce genre vous financez le systeme social Belge, puisque le Taxis Belge envoie tout son pognon chez lui ainsi, que les impots, ce genre de pratique a tendance a fortement augmenter puisque il n'y a aucune limitation légale vu que Gov Français a acceptes une ouverture totale, et que donc dans peu de temps on pourra avoir des taxis Roumain, Espagnols etc.... en plein Paris !
 
Mais le plus rigolo dans l'histoire c'est que le Gov Belge n'a pas acceptes que des Français viennent chez eux, donc les Taxis Belges peuvent aller en France, mais pas les Taxis Français, et si les Taxis Français tentent de faire ça bah ils se font crever leurs pneus etc... certains Taxis qui sont ales en Allemagne (les Allemands refusent de baisser leur froc eux aussi) se sont faits tabasser par des groupes de Turcs, et quand les Français se plaignent aux flics Belges/Allemands ils leur disent "Bah Kske vous foutez la ??, vous n'avez rien a faire ici degagez"  
 
Bref voila encore un exemple typique de la Lachéte du Gouvernement Français, il autorise a se faire piller mais par contre de petits pays comme les Belges eux ne baisent pas leur frocs et font ce que ils veulent ils refusent, c'est pour cela que la France est foutue, parceque ces politiques l'ont abandonnes définitivement
 

Si c'est le cas (j'ai des doutes   ) je suis pret à admettre qu'il y a comme un problème.

Les licenciements éco sont très encadrés : Arrêts de la Chambre sociale de la Cour de cassation du 16 janvier 2001 n° 98-44647, du 26 novembre 2003 n° 01-41622, du 16 mars 2004 n° 01-44-477, du 30 octobre 2002 n° 00-43624

    Si l'employé refuse d'être muté dans un autre établissement, (car trop loin, etc.) il y a licenciement économique.

En fait il y a licenciement économique si le reclassement n'est pas possible.(même si la boite fait des bénefs)

Et pour ça, des idées?
 
 

Arrête de vivre dans le passé