Reprise du message précédent :

 
Le patron file un salaire à ses employés, ok ... et puis ? Si c'est employé ne lui achète rien c'est une perte brute pour le patron.
 
Le patron doit payer suffisamment ses employés pour qu'ils participent à l'économie.

Mais non!   Pourquoi?

L'employé achète ce qu'il peut, ou rien, le patron s'en fout!

Pour qu'ils puissent consommer.
 
Le patron il s'en fou pas, il a des produits à vendre ! S'il les vends pas, son investissement est perdu et il a perdu de l'argent.
 
Le Fordisme ? Ça te dit quelque chose ?

à quoi ça sert de produire (la production a un coût) s'il n'y a pas de consommateur en face pour générer le revenu ?
 
Marché, offre/demande, prix tout ça...

Mais on est plus dans un système capitaliste!
 
Pourquoi produire?  le peuple peut crever, les riches s'en foutent.  Ils ne font produire que pour eux même et rétribuer ceux dont ils ont besoins, c'est tout.
 
A l'époque de Ford, le contexte était très différent...

Faudrait savoir.

Ben à rien.
 
Et c'est pour ça que les riches une fois qu'ils possèdent tout,
 n'ont plus besoin de produire, excepté pour satisfaire leurs propres besoins,  
et rétribuer le petit nombre de personnes à leur service.

Je te conseille de re-regarder Cartmanland, sur le concept du "ceux dont ils ont besoin".

 
Le contexte est pareil. C'est juste qu'il y a eu de la robotisation.
 
Ton raisonnement tient pas debout, tu pars du principe que les riches peuvent gagner de l'argent dans une monde en crise ou les gens n'ont plus de quoi se payer à manger.

Le système capitaliste est le moyen pour les riches de capter l'ensemble des richesses.
 
Une fois qu'ils ont tout, le système n'est plus capitaliste, et il faut oublier les raisonemments capitalistes.

D'une police, d'une armée, de services,  il faut bien sur contrôler/diviser tout ce petit  
monde.  C'est ça?

Tu penses que les petits chinois qui fabriquent les Nike (par exemple) ont les moyens de les acheter ?

Mais un petit nombre de pauvres (privilégiés par rapport aux autres pauvres), reste a leur service pour s'occuper de la création de richesses qui leur est nécessaire.
 
En fait, ça fonctionne comme si on avait éliminé la majorité de l'humanité, et le petit nombre qui reste, avec les robots, est au seul service des riches.

Absolument pas.  
 
Cartman hérite d'une grosse somme d'argent et achète un parc d’attraction. Il n'aime pas afire la queue donc il est le seul sur le parc (pas de clients, pas d'employés). Quand d'autres gosses essayent de rentrer, il doit embaucher un agent de sécurité. Pour payer l'agent, il doit laisser rentrer deux clients chaque jour. Puis du coup faut payer un mec pour réparer les attractions, deux clients de plus, mais juste le minimum.
 
Puis il faut un gus pour la baraque à frites, et un pour le sodas, et un pour nettoyer. Donc allez douze clients de plus mais c'est tout. Et ainsi de suite.
 
Plus tu as de monde qui travaille pour toi plus il en faut pour les "gérer"+taches attenantes. La notion du "juste ce dont ils ont besoin", elle est par définition en croissance plus ou moins constante.

Non mais ça tombe bien, celles qu'eux ont les moyens d'acheter ils les font faire en asie du sud-est.

Je pense qu'il y a un optimum, qui est très loin de l'ensemble de la population mondiale.
 
Cet optimum dépend du caractère des riches.
S'ils n'aiment pas les enfants, dans ton exemple, les autres gosses ne rentreront pas, et le problème est réglé.

Tain mais ce délire de persécution

Les statistiques tendent à montrer au contraire qu'il est relativement proche de l'ensemble. Allez, 90% au doigt mouillé.

Perso j'ai pas trop les moyens d'acheter des cargos de gaz.

Encore faut il que les proprios des usines y trouvent un intérêt.

J'ai remarqué que notre discours dérangeait certains ...

Les statistiques ne sont que provisoires. Il faut voir la tendance. Et la tendance, dans les pays développés, montre que l'on va vers la concentration des richesses, et l'appauvrissement du plus grand nombre.

Il est possible que l'équilibre consiste en une petite minorité d'ultra riches + quelques privilégiés à leur service,
 et la grande majorité avec un très faible niveau de vie. (style asie)

 
Le seul truc qui me dérange c'est que tu nies le fait qu'un capital à besoin d'une environnement en croissance pour s'accroitre.
 
Genre l'actionnaire d'une usine qui vend quasiment plus rien va avoir des retours sur investissement.
 
 

 
Les Nikes oui sans prob, apres pour un Ifone ou Ipad c'est autre chose

Une fois que l'on possède tout, pourquoi vouloir accroître ?
 
Une fois qu'un groupe d'individus possède tout, il a le pouvoir absolu.  Inutile (et impossible) d’accroître.
 
Et avant de tout posséder, pas besoin de croissance pour accumuler les richesses. Il suffit d'être en position de force (économiquement) pour les piquer aux autres.

 
Ok
 
Mais c'est pas possible d'arriver jusque la sans distribuer un minimum de richesses à la population. Sinon la consommation chute et les capitaux des riches aussi.

J'entendais justement encore le contraire dit par un fiscaliste en début d'après-midi sur France-Info. Mais j'imagine que tu as une source contradictoire ?  
 
Lui indiquait que les disparités de patrimoine sont plus faibles qu'en 1900.

Mais c'est quoi les capitaux des riches?
 
Ils s'en foutent de ce qu'usine, ne vaut plus rien.  

Que la différence de patrimoine entre Bettencourt  (ou je ne sais qui est au top) et le plus pauvre des français se soit réduite?
 
Edit:  Ok,  en 1900...      vu la misère de l'époque oui c'est probable.
 
 
Faudrait surtout voir sur les 40 dernières années...
 
C'est curieux de prendre 1900 comme référence...
 
Il faut voir la tendance actuelle!
 
 
Vu l'évolution du système, cette différence, dans les pays développés a du passer par un min en 1970, s'est accru lentement puis toujours plus vite avec les dérégulations. En ce moment ça doit y aller fort.
Si un amoureux des chiffres les a ça doit être spectaculaire.

 
Des parts d'usines, de l'immobiliers, des obligations d'états, ...
 
Si l'usine ne vends plus rien, que l'immobiliers se casse la gueule parce que plus personne n'a les moyens de se loger, tu rajoutes à ça les monnaies qui ne tiennent plus, ton riche n'est même plus riche

Ben, c'est toi qui parlait d'évolution à long terme, hein. Par exemple on sait que le sinégalités se sont beaucoup réduites après la révolution mais sont remontées au même niveau qu'avant sur la 2e moitié du 19e siecle.  
 

Ben, c'est pas la même.
 
Là depuis 2005, les inégalités augmentent (en particulier parce-que c'est le patrimoine qui drive les inégalités et que les prix de l'immo ont flambé). Mais en moyenne depuis 1985 elles ont plutôt diminué en France, si on prends par exemple l'indice de Gini comme mesure.  
http://inequalitywatch.eu/spip.php?article58

Mais si! Ce qui a de la vrai valeur c'est ce qui est utile a lui même et ses semblables!
Et ça ce sera toujours entretenu, géré (s'il est pas trop con)
 
Que le reste du monde tombe en ruine, il s'en fout!

Depuis 1970, les inégalités entre les 1/10 000 et les autres s'accroissent (enfin je suppose vu l'évolution), et tout indique que ça va continuer, surtout avec les plans d'austérité.
 

mais ils regardent entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvre, c'est pas la que ça se passe!
 
Il faut considérer les 1/10 000 les plus riches, et le reste!
 
Autrement dit les grands propriétaires, les grands patrons, et le reste.
Qu'est ce qui pourrait limiter l'accroissement de fortune vertigineux des grands propriétaires?  Rien.
Et donc rien ne peut limiter l'appauvrissement des autres (à moins que l'on ne retrouve un taux de croissance à 3chiffres)

 
Ah bon parceque tu crois que le riche est oblige de rester dans le pays, que il n'iras pas investir son pognon ailleurs  

 
Tu me donnes raison.
 
Ses usines, son immobilier et ses investissements ne servent pas aux riches. Du coup ça perd de la valeur. Les riches ne le sont plus.
 

Mais ce qui leur reste, c'est à dire l'ensemble des ressources, les immeubles dont ils ont besoin, le pouvoir, c'est la richesse absolue!
 
Mets toi à leur place

 
Ils seront maitres de pays en ruines, peuplés de gueux qui crèvent de faims.
 
Super.
 
En plus c'est en enlevant tout au peuple qu'on fait des révolutions.
 
Je pense pas que les gens riches soient assez stupide pour se retrouver dans cette situation.

Ben si, enfin presque.
 
Pour que le peuple se tienne tranquille, il suffit de lui concéder des miettes (style le RSA).
Et bien faire savoir a celui qui râle qu'on peut lui retirer les allocs...
Avec la police qui va bien et des prisons suffisamment vastes, ça peut marcher.
 
Ok, c'est nul comme système, mais les riches sont assez cyniques, cupides, idiots, pour vouloir ça.

Le RSA c'est pas une miette, ça permet a des gens d'avoir des niveaux de vies quasi équivalents à des travailleurs (et 10x mieux que des ouvriers asiatiques exploités)
 
Les riches sont pas idiots Ils sont surement beaucoup plus intelligent que nous deux

 
Pas seulement ça, on peut aussi lui balancer de la propagande dans les Medias, TV/journaux/Radio, en ne montrant que des pays qui vont mal type Pakistan, Corée du Nord, USA, Angleterre,  etc.. et en disant vous voulez la meme chose chez vous ? non, alors bouclez la !
Bien sur ne jamais monter comment est la vie dans les 99% autres pays qui s'en sortent parfaitement eux