Reprise du message précédent :

Et l'accroissement de l'efficacité de la production, tu en tiens compte ou?

Si on produit plus par unité de temps, on ne mange pas plus pour autant!!
Et donc plus on est efficace, moins il faut travailler.

Hors le capitalisme conduit à l'inverse: plus on est efficace, moins ce qu'on produit n'a de valeur, et donc plus il faut travailler pour gagner autant!!
D'ou surproduction => réduction de la production => chômage...

Pas compris.

 
Comme quoi le modèle de protection sociale à la française, y'en a pas mal qui s'en tamponnent

 
1/ On mange plus (si si)
2/ On se déplace plus, notamment dans des véhicules individuels
3/ On vit dans des logements plus grands, qu'il faut construire ET chauffer
4/ On a plus d'habits, qu'on change plus souvent
5/ On se connecte plus à internet
6/ On a plus de vacances
7/ On est plus éduqués
qu'avant, et pour produire tout ça, il faut qu'on soit sacrément plus efficace, et heureusement qu'il y a des robots et des gains de productivité pour nous permettre une telle hausse de notre niveau de vie.

En effet. Mais on est capable de produire tellement plus par unité de temps,  
qu'il faut mettre 10 ou 20% de la pop au chômage, malgré que l'on mange plus etc.
 
Certains manquent de tout, mais ça ne vient pas d'un manque de capacité de production, mais d'un manque d'argent.    Le manque est créé par le système, car il est incapable de distribuer convenablement!

 
Je rajouterais egalement qu'on travaille beaucoup moins, le taux d'activite et les horaires moyens etant plus bas qu'autrefois.

Le pb est que l’inactivité est essentiellement subie (chômage)

 
Comment tu expliques que des societes tres productives comme les US connaissent plus de periodes de plein emploi que de periodes de chomage dans ce cas ?

Potentiellement il y à du travail pour tous le monde.

Le chômage est surtout due aux évolution technologique et aux difficulté de réaffectation/formation, certains secteur se ferme avant même d'avoir eu des débouchés, l'évolution des technologie est toujours sur une courbe exponentiel, en tout cas plus rapide que la capacité des humains à changer de métier.

Après il est certains qu'on atteindra à un moment donné les limites physiques de notre planète sans découverte majeure notamment dans la propulsion spatiale.

Heureusement l'immatériel/service est lui potentiellement infini, quelle importance si subvenir au besoin de base occupe seulement 1% de la population, ce n'est pas un drame et nous aurons une société essentiellement de loisir, quel est le problème ?

Il faut distinguer les emplois qui permettent de vivre (qui sont des emplois dans l'industrie,
ou des emplois au service des employés de l'industrie, et de l'industrie elle même)
et les petits boulots sans grande utilité et donc mal payés.

Leur secret est de créer des petits boulots en quantité. Et en ce moment ils ont autant de chômage que nous.

Oui, mais le système ne permet pas de financer des services s'ils ne sont pas financièrement rentables. Ce qui limite sérieusement les services en question.

Décrétée par qui ?

Par le marché!

Personne n'est prêt a payer grand chose la personne qui va mettre tes courses dans un sac au supermarché, ou cirer tes chaussures...

Non. Il reste contraint aux ressources nécessaire à sa mise en œuvre. La plupart des emplois dits de "prestation intellectuelle" requièrent au minimum des PC, de l'électricité pour les alimenter et une carte fréquence 1ere...  

Un truc inutile a un prix quasi-nul. Or ces gens sont payés quand l'emploi existe, par définition. C'est dommage de pas être Dieu hein ?

Un truc pas très utile, et donc très peu payé.
 
Mais ok, du point de vue statistique, un emploi existe.  
Qu'il permette de vivre est secondaire?

Le "doit" est de trop.
 
Si les emplois "devaient" être rentables, alors dans ce cas, tu peux fermer un paquet de maternités, de bureaux de poste et tout un tas de services dans les points un peu reculés. Et la totalité des services de gériatrie de France, parce que par définition, pour l'Etat, un retraité c'est tout, sauf rentable.
Vu le faible nombre de patients, la recherche sur les maladies orphelines, c'est par définition pas rentable. Et vu le faible revenu du client moyen, la recherche contre le sida n'est pas rentable non plus.
 
Tu peux également laisser tomber en ruine la totalité du patrimoine français. Parce que les châteaux, à part ceux de la Loire, ceux du Médoc et celui de Versailles, personne ne les visite. Et comme il n'y a pas de gros flux de touristes étrangers pour visiter Dijon, Lyon ou Clermont-Ferrand comparé à Paris, on peut laisser tout ça tomber en ruines car personne ne verra la différence de toutes façons ?
La rentabilité, c'est quand les new-yorkais choisissent de détruire Penn Station pour construire une horreur comme le Madison Square Garden, ou quand les chinois rasent ds trésors inestimables du vieux Pékin pour constuire des stades et des tours de béton. La rentabilité, c'est de noyer des cités antiques comme celle de Zeugma parce que les archéologues prennent trop de temps pour prélever ce qui peut l'être et qu'il faut lancer le remplissage du barrage là maintenant tout de suite.
On n'a guère évolué depuis le démontage du Mausolée d'Halicarnasse ou l'explosion du Parthénon.
 
En France, que ce soit dans la santé ou dans l'urbanisme, il a été fait un sacré paquet de choix "non-rentables". Et c'est peut-être pas plus mal. Au bout d'un moment, quand on atteint un certain niveau de civilisation, il faut arrêter de compter uniquement ce que les gens coûtent et ce qu'elles rapportent.
 
Mais c'est peut-être un niveau qui est encore hors de notre portée.

Hélas c'est bien là que l'on voit toute la connerie de l'évolution du système.  
On va justement vers une suppression de tous ces emplois non financièrement rentable,
que l'on parvenait jusqu'ici néanmoins à financer.
On se demande bien dans quel sens va le progrès.

Et ce n'est pas seulement en France, c'est partout ou est implanté le capitalisme.

Les états socialistes ne valent guère mieux.

La rentabilité est un concept qui dépend de l'utilité. Tu ne vas pas payer un mec à faire des trous puis les reboucher si personne ne lui accorde de valeur. En revanche, si tu te dis que ce petit gars, ce serait bien qu'il rebouche les trous qu'il vient de creuser et que tu es prêt à payer, alors c'est un emploi rentable. Tu offres tant pour une prestation, tu trouves une offre de travail qui matche, et c'est parti.
 
C'est pour ça qu'on a des crèches et des maternités, d'une part parce que les gens sont prêts à payer pour, et d'autre part parce que les gens sont prêts à s'assurer, un mécanisme proche du voile d'ignorance en fait.

Contrairement au capitalisme, le socialisme n'implique pas nécessairement de supprimer tout ce qui n'est pas rentable.
 
Que les socialismes connus ne soient pas satisfaisants est une autre problème.

Le problème est que on peut avoir besoin de crèche et de maternité (et d'un tas d'autres choses) sans avoir les moyens de la payer...
Et dans un système purement capitaliste, c'est sans solution.
 
le capitalisme ne s'occupe que des besoins solvables.

La France n'est pas capitaliste ? Première nouvelle !

Radioactif, tu peux ajouter l'utilité dans l'équation que j'ai un peu rapidement réduit à une question de dollars, ça ne change pas grand chose au fond du problème. Restons par exemple sur la question du patrimoine.
 
Des gens ont décrété que le Parthénon était plus utile comme poudrière que comme temple inutile.
Des gens ont décrété que les pierres du Mausolée d'Halicarnasse étaient plus utiles dans les murailles du château voisin.
 
Aujourd'hui, on trouve que ce qu'ont fait ces gars là était quand même très très con. Qu'ils ont détruit à jamais des richesses d'une valeur absolument inestimable. Et pourtant, quand on regarde leur conception de l'utilité, c'était tout simplement pour sauver leur peau. Une approche de l'utilité plus respectable que n'importe quelle approche comptable.
 
Car à notre époque "moderne et civilisée", c'est souvent l'aspect comptable qui l'emporte. En tout cas, on trouve des gens pour décréter que détruire Penn Station, Zeugma ou le vieux Pékin pour construire des horreurs, c'est utile et rentable. Note qu'installer La Défense ou les tours de Le Corbusier dans Paris intra-muros, ça aurait été utile et rentable également, mais bizarrement, on est tout de suite nettement moins chauds...
 
Ce qui est rentable ou utile est éminemment subjectif, et dépendra du point de vue, qui dépendra lui-même de la personne et de la société dans laquelle elle vit. Il n'y a rien d'objectif dans ce qui est "utile". Ajouter le facteur utilité à l'équation de la rentabilité ne fait qu'y injecter une petite dose de tous les centrismes possibles : égocentrisme, ethnocentrisme, chronocentrisme.
Aujourd'hui, il y a des grands pays qui trouvent que le réchauffement climatique c'est vachement cool : moins de permafrost et plus de routes maritimes, c'est tout bénef.
 
Les concepts d'utilité et de rentabilité, c'est so 20th century.
Il serait peut-être temps de passer à des concepts un peu plus humains, un peu plus élaborés, un peu plus fins et un poil moins bourrins. On a déjà fait assez de dégâts comme ça.

J'aurais du écrire "système capitaliste insuffisamment régulé", ou encore libéralisé.

Et si l'on veut réguler le capitalisme pour financer tout ce qui n'est pas rentable, mais souhaitable, il va falloir sacrément réformer le système! (incompatible avec les traités européens)

Et qui reviendront à de l'utilité.

mais leur financement implique un changement de système économique.

 
En fait tu ne comprends pas la notion de rentabilite, tout simplement

Rentable, au sens économique actuel veut dire que l'on puisse en tirer financièrement profit.
 
Et ce qu'a cité Lardoncru ne répond pas à ça.

Poilagratter qui reste sur ce topic        c'est du masochisme à ce niveau

Il a été exclu de son club de tricot parce qu'il pensait que ça détruisait les emplois dans la chasse

J’adore voir à quel point ils sont endoctrinés, et jusque où ils sont capables de s'enfoncer pour défendre leur idéologie.

Non, t'a raison, il faudrait faire les choses différemment. Bruler notre argent et nos cartes de crédit, créer des kolkhozes et aller couper du blé à la faucille.
Bon, on aura plus de voiture, plus d'internet, on mangera moins, on sera moins éduqués, et on s'entassera en famille dans une seule pièce chauffée, mais y'aura pas de problème de chômage ni de retraite, vu que si tu travailles pas tu crèves.

    Tu as pété un câble?

 
Mais est-ce que tu te rends seulement compte ? Est-ce que tu te rends compte de l'AMPLEUR DES CONNERIES que tu racontes depuis des pages, des pages et des pages, inlassablement ?
 
Est-ce que tu te rends compte que c'est toujours les memes rengaines, toujours les memes esquives, toujours la meme ignorance crasse, balancee inlassablement au visage de tes interlucuteurs qui, patients, demontent les uns apres les autres des arguments absurdes et tes verites sorties du chapeau d'un magicien ? Est-ce que tu te rends seulement compte que tout ce que tu racontes n'a pas de sens ? Que tu as invente ta vision de l'economie, comme tu as invente tes schemas ?  
 
Est-ce que tu te rends compte que ce que tu qualifie de "vision" est simplement le fruit de tes propres fantasmes ?

Tu as pété un câble?

Je pense que ça arrive à tout le monde de craquer devant poil@, tel les boxeurs devant Homer sur le ring.

 
Ce parallele etait super bien trouve

Arrêtez, il suffirait de percer le sac à pognon pour que tout le monde nage dans l'opulence...

Je pourrai pas, les machines m'ont piqué mes outils

tu n'as pas saisi le sens de ce dessin. C'est symbolique, et pas à prendre au 1er degré.