C'est surtout qu'un jeune sur les bancs de la FAC, ce n'est pas un chômeur dans les stats. Donc on incite les gens à faire de longues études. Mais perso, entre un CAP plomberie et un bac+5 histoire de l'art, il y en a un qui va être plus productif pour mettre en place la tuyauterie d'un immeuble en construction que l'autre.

C'est surtout qu'un jeune sur les bancs de la FAC, ce n'est pas un chômeur dans les stats. Donc on incite les gens à faire de longues études. Mais perso, entre un CAP plomberie et un bac+5 histoire de l'art, il y en a un qui va être plus productif pour mettre en place la tuyauterie d'un immeuble en construction que l'autre.

 
   
Surtout que au final au bout de meme pas 10ans voir 20 ou 30ans le plombier aura lui reussi sa vie, puisque il aura toujours eut un travail, donc il aura une vraie retraitre, son apart+ maison a lui etc..
 
Et plus le temps passe et plus ce genre de constats deviens flagrant !.

Tu crois vraiment que tout le monde peut etre plombier?

Tu crois vraiment que tout le monde peut etre plombier?

 
T'as rien trouve de plus con a repondre ? La plomberie etait un EXEMPLE. Tu comprends ce que c'est un qu'un EXEMPLE ?
 
Des metiers de l'artisanat il y en a des tonnes (il y a plus d'un million d'artisans en France), et de facon plus generale des formations qui garantissent un acces a l'emploi et un salaire superieur a ceux a la sortie des facs de lettres, il y en a beaucoup aussi.
 
Orienter les jeunes vers des formations plus techniques au detriment des etudes longues est un bon moyen de lutter contre le chomage. Personne n'a dit que tout le monde devait devenir plombier.
 
Parfois je me demande vraiment ce que tu as dans le crane, on frise la debilite legere.

 
T'as rien trouve de plus con a repondre ? La plomberie etait un EXEMPLE. Tu comprends ce que c'est un qu'un EXEMPLE ?
 
Des metiers de l'artisanat il y en a des tonnes (il y a plus d'un million d'artisans en France), et de facon plus generale des formations qui garantissent un acces a l'emploi et un salaire superieur a ceux a la sortie des facs de lettres, il y en a beaucoup aussi.
 
Orienter les jeunes vers des formations plus techniques au detriment des etudes longues est un bon moyen de lutter contre le chomage. Personne n'a dit que tout le monde devait devenir plombier.
 
Parfois je me demande vraiment ce que tu as dans le crane, on frise la debilite legere.

 
T'as rien trouve de plus con a repondre ? La plomberie etait un EXEMPLE. Tu comprends ce que c'est un qu'un EXEMPLE ?
 
Des metiers de l'artisanat il y en a des tonnes (il y a plus d'un million d'artisans en France), et de facon plus generale des formations qui garantissent un acces a l'emploi et un salaire superieur a ceux a la sortie des facs de lettres, il y en a beaucoup aussi.
 
Orienter les jeunes vers des formations plus techniques au detriment des etudes longues est un bon moyen de lutter contre le chomage. Personne n'a dit que tout le monde devait devenir plombier.
 
Parfois je me demande vraiment ce que tu as dans le crane, on frise la debilite legereprofonde.

corrigé

Serieux il me fait flipper : il passe des heures et des heures ici, sur ce topic, et il n'y a pas un post pour rattraper l'autre

J'ai compris que c'est un exemple.
 
Je vais le dire autrement:
 
Je doute (j'en suis même certain) qu'il y ait suffisamment d'emplois viables pour tous les jeunes, quelque soient leurs formations.
(Du simple fait de la robotisation, et du recours au quasi esclavage asiatique...)
 
C'est bon dit comme ça?

 dans les faits il prefererait que ta voiture soit faite a la main au lieu d'employer des robots. ce qui me semble faisable. Ferrari fabrique ses voitures sans chaine de montage si je me goure pas

 dans les faits il prefererait que ta voiture soit faite a la main au lieu d'employer des robots. ce qui me semble faisable. Ferrari fabrique ses voitures sans chaine de montage si je me goure pas

 
Les emplois dependent des debouches : si tu crees de nouveaux debouches, tu crees de nouveaux emplois. Les emplois ne sont pas un stock, ils dependent de la capacite de l'economie a s'adapter.

C'est le système qui est incompatible avec la robotisation.

 
Tu proposes quoi pour le remplacer ?

Il sort des énormes conneries en permanence et tu peux lui démontrer 100 fois qu'il a tort, mais ça revient.
 
Pour preuve, il en est encore à dire que plus il y a de robots, moins il y a d'emplois, ce qui ne se vérifie pas dans les stats mais il ressort sa connerie en permanence.
 
Au début, c'est amusant, après, ça gave...
 
Il est bloqué dans les années 70 et n'en reviendra jamais.
 
Inutile donc d'argumenter plus en avant.

Serieux il me fait flipper : il passe des heures et des heures ici, sur ce topic, et il n'y a pas un post pour rattraper l'autre

Un mec qui n'a toujours pas compris que le monde s'est adapté suite à la révolution agraire, autrement plus violente en termes de "mise au chômage" d'actifs que la robotisation, c'est incurable et récurrent depuis plus de 2000 pages.  
 
Et quand tu lui dis qu'ils y a moins d'ouvriers mais plus de webmasters, il te répond que tout le monde ne peut pas devenir webmaster.

Il suffirait que personne ne lui répondre pour qu'il se calme.

 
la question de la richesse, c'est pas celle du travail c'est celle de la productivité.
Il y a beaucoup de fermiers ethiopiens très travailleurs mais pas très productif.
 
la productivité ce n'est pas une attitude personelle, c'est la conséquence d'une organisation du travail.
 
Le problème de la France c'est la sous exploitation des ressources potentielles, le poids des situations de rente, la segmentation du marché du travail, le fait qu'on préfère les politiques salariales aux politiques de redistribution.
 
Chaque année arrivent 15 % d'élèves sans qualif à la fin du système scolaire, mais aussi beaucoup de qualifiés qui sont poussés vers des emplois non qualifiés, ce qui leur fait perdre leur compétence et leur employabilité. C'est un frein durable à l'économie du pays.
 
Regarde les 15 dernières années, l'enrichissement ce sont les cadres sups et professions libérales qui font des plus values immobilières

Ben, ça dépends - comme tout - des besoins. Mme est experte en musique populaire de l'après-guerre. Pas a priori un créneau super recruteur. Elle a fait consultant sur deux films d'époque à des tarifs pas dégeux.

Serieux il me fait flipper : il passe des heures et des heures ici, sur ce topic, et il n'y a pas un post pour rattraper l'autre

Le peuple choisirait les grands objectifs via référendum, et sélectionnerait le conseil d'administration.

Il suffirait que personne ne lui répondre pour qu'il se calme.

C'est surtout qu'il fallait beaucoup plus d'ouvriers (dans les champs puis dans les usines), qu'il ne faut maintenant de webmasters ou autre boulot ne nécessitant pas de compétences exceptionnelles.

c'est çui qui le dit qu y'est.  
 
Le rigolo (si l'on peut dire) est que ça fait 20ans que je constate que le capitalisme s'enfonce dans une impasse, et que je vois les générations de jeunes naïfs pro système défiler en ressortant les mêmes sornettes:
 
faut choisir des métiers avec des débouchés
faut supprimer le smic
faut reculer l'age de la retraite
y a trop de charges,
on a trop de rigidités,
c de la föte aux baby boomeurs,
y a trop d'étrangers,
...
 
(je compléterais au fur et à mesure)
 
 

Ça réglerait en quoi le problème des robots qui prennent des emplois ?

 
 
faut choisir des métiers avec des débouchés  euh ca semble logique non?
faut supprimer le smic je pense pas qu'il faille le supprimer, cela dit le smic tel qu'il est aujourd'hui empeche la création d'emploi
faut reculer l'age de la retraite   pareille c'est on ne peut plus logique. si tu vis plus longtemps à supposer que tu te finance toi même toute ta vie il faut bien que tu créé plus de richesse. ainsi travailler plus longtemps répond à ce problème. tu peux pas me prouver l'inverse.
y a trop de charges,  trop de charge je sais pas. trop d'impôt en général oui. pire que trop d'impôt c'est surtout qu'ils sont beaucoup trop compliqués (impôt, niche, plafond, bouclier, bref un mille feuille incompréhensible)
on a trop de rigidités,  alors là oui trop de rigidité. c'est pareille, explique moi en quoi la rigidité est bonne pour l'économie
c de la föte aux baby boomeurs,     oui, les statistiques le prouvent, ils se sont gavés, et laissent au pays une dette colossale et des régime spéciaux bien trop couteux et injustifié
y a trop d'étrangers,             il y a vraiment que les gros blaireaux sans éducations et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez pour penser cela

Dans un système capitaliste, un emploi n'est possible que s'il répond a un besoin solvable, s'il génère une plus value.
 
Dans un système non capitaliste, on peut créer des emplois sans qu'il ne répondent à un besoin solvable, ce qui ouvre considérablement le champ des emplois possibles, à finalité sociale ou écologique.
 
A la limite si les robots font tout, on pourra créer des emplois a finalité purement ludique, pour le seul plaisir des employés!

Dans un système capitaliste, un emploi n'est possible que s'il répond a un besoin solvable, s'il génère une plus value.
 
Dans un système non capitaliste, on peut créer des emplois sans qu'il ne répondent à un besoin solvable, ce qui ouvre considérablement le champ des emplis possibles, à finalité sociale ou écologique.
 
A la limite si les robots font tout, on pourra créer des emplois a finalité purement ludique, pour le seul plaisir des employés!

Tu vois tout a travers le prisme d'un système productiviste et capitaliste.
Hors c'est précisément ce système qui pose problème.

 
Quel que soit le systeme, un emploi doit etre rentable.

 
 
non je vois ça à travers un prisme logique.
 
si tu as 2 enfants au lieu d'un tu as 2 fois plus de bouche à nourrir. il te faut donc travailler plus pour nourir ces deux bouche si tu veux garder le même niveau de vie.  
 
l'allongement de la durée de cotisation répon exactement au même principe: vivre 2 fois plus longtemps c'est la même chose (toute chose égale par ailleur) qu'avoir 2 gamins au lieu d'un.
 
si tu comprends pas ça retourne en sixième pour faire des mathématiques!

 
 
non non non et non, dans tous les systèmes au mond on créé un emploi s'il y a un besoin. c'est la loi de l'offre et la demande. la base de l'économie. une loi immuable qui si elle n'est pas respecté créé d'énorme dysfonctionnement.
 
tu vois le travail comme un gateau qui se partage mais ce n'est pas comme ça que cela fonctionne justement.  
 
admettons qu'un robot remplace 10 ouvriers. il faut quand même un technicien pour piloter et faire la maintenance du robot. de même il faut au moins 1 ou 2 bonhomme pour concevoir ce robot. il faut aussi 3 ou 4 bonhomme pour le construire. il faudra aussi un bonhomme pour vendre le robot etc.  bref... la liste est longue!
 

La rentabilité est relative.
 
Dans un système capitaliste la rentabilité est liée à l'offre et la demande.
 
Dans un autre système, on peut définir une rentabilité d'ordre sociale ou écologique, non définie par l'offre et la demande, mais définie de manière arbitraire.
 
 
Sinon, un robot remplace généralement beaucoup plus de monde qu'il en fallut pour le fabriquer, sinon il ne serait pas rentable.

non je vois ça à travers un prisme logique.

si tu as 2 enfants au lieu d'un tu as 2 fois plus de bouche à nourrir. il te faut donc travailler plus pour nourir ces deux bouche si tu veux garder le même niveau de vie.

l'allongement de la durée de cotisation répon exactement au même principe: vivre 2 fois plus longtemps c'est la même chose (toute chose égale par ailleur) qu'avoir 2 gamins au lieu d'un.

si tu comprends pas ça retourne en sixième pour faire des mathématiques!