Reprise du message précédent :

Ce qui n'était pas le cas il y a 30ans.
Que s'est il passé depuis?

Et pourtant, pour les grosses opérations, c'est le cas, que tu le veuilles ou non

Les pauvres renoncent aux soins de type "quotidien", les petits bobos, mais en cas de coup dur, évidemment qu'ils se font soigner. Encore heureux.

 
 
c'est imputable à la formation des toubibs, surtout.
et depuis qu'on leur a laissé le choix de pas remplir leurs gardes à l'hosto... c'est la fête du slip

 
 
toujours pareil ...
 
en France, les soins c'est pour tout le monde
la santé, c'est pour les riches
 
mais on est pas si mal placé quand même...
le problème c'est la dynamique de dégradation

On a le même problème dans le topic immo. La dérivée seconde est toujours négative.

 
C'etait pire il y a 30 ans, les hostos de Paris etaient des mouroirs a l'epoque ...

 
Non justement, ils n'y ont que peu acces. Genre tu passes aux urgences en France, tu es soigne, mais les hospitalisations lourdes, no-no.

En vertu de quoi? De quelle loi?

c'était en amélioration permanente, et personne ne refusait de se soigner pour cause de pauvreté.
 
Aujourd'hui c'est le contraire.

 
La loi ?? Ce n'est pas la loi, c'est la situation observee : le taux de renoncement aux soins de base est eleve, et c'est un prealable aux hospitalisations lourdes (eh ouais, c'est pas en passant aux urgences qu'on se rend subitement compte qu'on a une maladie auto-immune).
 
Medecin du monde a fait un rapport sur la situation en France a ce sujet.
 
Sinon cette stat IRDES :
http://www.irdes.fr/EspacePresse/G [...] bre10.html

 
C'etait en amelioration, c'est tout a fait vrai : le budget de sante n'a pas arrete d'augmenter sur cette periode. Le budget de la secu a fait x6 depuis 1980, avec des prix qui ont fait x2.2 (soit 2.7 fois plus en valeur constante). Mais bon, ca n'a pas non plus arrete entre temps.
 
Source :
http://www.irdes.fr/EspacePresse/G [...] Mai11.html
 
Sinon le renoncement aux soins il existait aussi a l'epoque mon petit vieux, il ne faut pas rever. J'ai cette stat sur les 10 dernieres annees :
http://www.irdes.fr/EspacePresse/G [...] bre11.html

En pratique la totalité des positions ne sont pas couvertes, et tu as le risque de double défaillance (que l'émetteur du CDS fasse défaut)

Et l'évolution sur les dernières 30ans?
 
C'est comme la pauvreté, les mal logés, la délinquance, la précarité, etc.  
Tout ça c'est corrélé aux dérégulations/libéralisations.
Bizarre, bizarre...

 
pff, la flemme de te prouver que tu as tort
 
prouve moi que tu as raison

 
 
 
le rire nerveux au fond... mais putain ce pays...  

On t'a déjà prouvé 1000 fois que les régulations avaient augmenté ces 50 dernières années.

 
Vous pouvez expliquer la blague en termes simples ?  

 
 
 
On a dérégulé la circulation des marchandises et des capitaux,
 
on a dérégulé le marché du travail.
 
(on a régulé des trucs secondaires)
 
ça va dans le sens de la libéralisation économique

On a régulé le marché du travail, au contraire. Il n'y avait pas de protection spéciale du travail avant 1973.

depuis on a massivement autorisé le travail intérimaire, CDD, et temps partiel.
surtout on a massivement rendu possible la mise en concurrence des travailleurs de tous pays,
en dérégulant la circulation des marchandises et des capitaux.
d'ou augmentation massive du chômage, pression sur les salaires, précarisation de l'emploi.

Ces trois choses étaient faisables. Pour le CDD par exemple, tu vires la personne au bout de X mois, X étant prévu à l'avance.

ce qui ne se faisait pas.

société de défiance...et c'est encore plus visible en France qu'ailleurs...

La classe américaine

comment tu as fait ? tu as additionné des pommes avec des citrouilles ?

 
"C'est ridicule! Lisez les chiffres Guillaume". Moi j'ai la flemme, mais il a l'air persuadé.
http://www.youtube.com/watch?v=QyR0f2qFf7c#t=07m15s

C'est surement parcequ'il les lit.
 
Il est néanmoins exact que la vraie courbe elle, est franchement moche :
 

C'était autorisé, contrairement à ce que tu disais.
Bref, arrête de mentir.

Il semblerait que les US aient fait des gains de productivité phénoménaux ces dernières années dans le domaine industriel, par exemple automobile.

un petit commentaire sur le fait que la participation soit en baisse constante et qu'en un mois on ait rayé 1,2 millions de personnes des listes de demandeurs d'emplois ?
 
C'est sûr que c'est facile de sortir des bons chiffres quand on sort plein de gens qui n'ont pas de boulot des listes de ceux qui en cherchent.
 
http://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000

 
faut regarder le employment/population ratio

bah non, faut regarder employement / labour force participation.

les inactifs sont très importants aussi ...

ça n'empêche pas que c'est la course à la sortie de bonnes stats (quitte à virer plus d'1 million de personnes des listes officielles); c'est une année électorale importante, j'ai bien conscience que sortir de mauvaises stats serait néfaste pour ces chers politiciens
 
Comment peut-on justifier la suppression de plus d'un million de personnes d'un coup. Ils ont tous gagnés au loto et ne cherchent plus de travail ?

 
ce sont les fins de droit essentiellement.
 
mais les modèles économiques du vote montrent que le taux réel de chomage a plus d'effet que le taux nominal sur le comportement électorale, mais plus que ca, c'est la dynamique du chomage dans la dernière année avant l'élection qui est décisive, les électeurs ne sont pas capables de prendre en compte les 3 ans d'avant

Tu confirmes donc les chiffres  donnés sont bidons, je doute que les chomeurs en fin de droit se mettent à consommer comme des fous (avec quel argent ?)
 
Quand tu as donc 1.2 millions de personnes qui arrivent en fin de droit, tu trouves que la dynamique du chomage est bonne ?
 
L'indice U5 est bien plus pertinent que le U3, par contre il est probable qu'il soit beaucoup plus proche de la courbe U6 (postée plus haut) que celle du U3.

Oui, à coup de milliards de renflouement de l'industrie automobile par l'état américain.
 
Mais bon, il parait que l'interventionnisme c'est le mal.

 
Certes virer coute plus cher que réorganiser à l'interne.  
 
et les CDD c'est fait pour les jeunes de moins de 25 ans.  
 
Après 30 ans je connais personne qui serait intéressé par un CDD, à cause du besoin de stabilité, mariage, enfants.  Donc CDI pour les 30 ans et plus.

 
Mais bien sur que si, tu ne comprends rien à l'économie moderne.
 
les entreprises ont besoin de stabilité, que cela soit fiscalement ou politiquement.
 
Le salariés eux n'ont qu'à s'adapter, le travail comme l'amour est précaire

 
intéressé ou pas intéressé, tu prends ce qu'on te donne et tu vis dans l'instabilité