Reprise du message précédent :
Ca a deja du passer mais au cas ou, je trouve cette illustration pas mal pour voir un peu de quoi on parle avec ces plans d’austérité :
 
http://blog.crottaz-finance.ch/wp- [...] terite.jpg

 
 
gérontophobe hein   ?
 
Bon après avec le vieillissement de la population en général c'est vrai qu'il se peut qu'ils  monopolisent de plus en plus le système de santé.
Ex perso à lacon : la semaine dernière suite à une méchante chute j'ai du faire un tour aux urgences, et bien en attente il y  avait 90% de vioques alités  

 
voilà tu viens de démontrer que la santé publique n'est pas une préoccupation aux states, en tout cas en comparaison de la santé du compte en banque des assureurs  

 
il faut déGrècer

 
c'est l'effet grippe
 
la gestion de l’épidémie de grippe cette année a été particulièrement pourrie (et d'ailleurs une recherche sur les blogs des médecins urgentiste et libéraux donne des lectures édifiantes)
c'est le problème du vieux et du coût exponentiel  
 
le vieux, c'est un équilibre précaire : dès qu'il a un truc mal soigné son état de santé se dégrade fortement -> urgences à 8 cas sur 10.
 
et c'est souvent justifié !

Krugman a une position idéologique sur l'Euro. Il a toujours été contre, il fait simplement feu de tout bois.

c'est pas vrai, il est contre de façon plutot mesurée et argumentée
d'ailleurs il est plus opposé à la politique monétaire européenne qu'au principe de l'euro

Bah, on peut argumenter sur une idéologie. Krugman est en faveur des dévaluations compétitives, qui n'ont pas d'intérêt à mon sens. Je n'ai pas le souvenir de l'avoir vu dire du bien de l'Euro, qu'il continue dans cette voie n'a rien d'étonnant et peine à me convaincre...

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/eco [...] e-a-c.html

Les dévaluations compétitives ne créent pas de richesses. Elles ne font qu'appauvrir le pays et ses habitants.

Les pays d'Europe les plus vaillants sont ceux qui n'ont pas dévalué.

 
Non pas vraiment, Krugman dit qu'on ne peut pas avoir la meme politique monétaire commune sans intégration économique et politique plus forte (ie que les zones les plus riches payent plus pour les autres, commes aux USA où les Etats "sains" ont banqués pour sauver la californie)

Ce n'est pas ce que j'ai lu. Il veut que les zones les plus riches achètent plus de choses aux autres, pas qu'elles leur donnent de l'argent gratuitement.

pas qu'elles donnent de l'argent mais qu'elles acceptent d'avoir un politique de déficit budgétaire et une politique monétaire accomodante

 
Payer des produits beaucoup plus cher c'est pareil que donner de l'argent.  

C'est ce que se disais les anglais pendant la grande dépresssion, et pourtant c'est pas eux qui s'en sont mieux tiré...

Non, pas plus cher. Il veut que de l'inflation en France, en Allemagne et dans le nord de l'Europe rende les produits du sud de l'Europe beaucoup moins chers qu'aujourd'hui, pour que ça nous incite à les acheter.

 
Sauf que c'est pas le cas, les gens sont soignes.
 
C'est apres l'intervention qu'on se retrouve avec une facture de whatmille dollars, mais rien n'est demande au moment du traitement notamment pour les urgences (le cliche du mec qui arrive a l'hosto et a qui on demande sa carte de credit n'existe pas dans la realite).

Tu parles d'une intervention d'urgence. Je pense que Toine parle plutôt du reste : traitements de maladies lourdes, handicaps.

Dans le cas d'une urgence de mort immédiate, tu as raison. En revanche, si une greffe ou autre est nécessaire, on te laisse effectivement crever.

 
C'est le cas partout ... les listes d'attente sont tres longues pour les greffes.
 
La-dessus les US ont d'ailleurs des services plus competents et des listes d'attente plus courtes - et pratiquent plus de greffes que partout ailleurs - donc l'exemple n'est probablement pas bien choisi - au sens ou la minorite qui n'a pas acces aux soins ne suffit pas a remettre en cause l'ensemble du systeme sur ce point precis.
 
Mais sinon pas besoin d'urgence "de mort immediate" : tu te pointes aux urgences, tu es pris en charge, point.

Pas de sélection par l'argent en France.Faut que tu arrêtes un peu la mauvaise foi, c'est gonflant .

je regardais le nouveau doc d'Arthus Bertrand sur planète, j'aime pas son coté moraliste mais sur le fond, on sent bien que les problèmes de la crise éco c'est de la gnognotte par rapport aux enjeux

Mais sorti de Michael Moore, tu fondes ça sur un ressenti ou des chiffres ?

Tu peux voir un spécialiste non conventionné dans la semaine, ou un conventionné dans 3 mois. En France aussi l'argent ça aide (je parle même pas des trucs mal remboursés comme les lunettes et le dentaire...)

 
La selection par l'argent permet a davantage de gens d'acceder aux soins au final.  
 
Faut que tu arretes la mauvaise foi, c'est gonflant

C'est vachement logique, tu restreins l'accès donc il est meilleur.

+1.
 
Neurologue pour ma mère : dans trois mois, tarif convientionné, la semaine prochaine, 200€ (ou 300 je sais plus trop)  

Ca aide oui. Mais ça s'arrête là. Si tu as besoin d'une greffe de rein, tu auras une greffe de rein, même si tu es au RSA. Et tu ne paieras rien.

Idem si tu as besoin d'une chimio.

Et pour ce qui est mal remboursé, c'est évident que notre système a des carences, je ne crois pas que quelqu'un ait dit le contraire.

 
Surtout que le creusage de dettes commence à avoir des limites aussi.

Tiens d'ailleurs je me demandais, la taxe sur le tabac a t'elle enfin été reversée à la sécu?

 
Qu'elle soit reversée n'importe où les taxes ne sont de petites petites pelletées de sable là où il faudrait des bulldozers pour boucher les trous.  

dites ,comment peut on imaginer que les fonds d'investissement internationnal seraient pret a accepter de perdre 50% dans l'echange de titres, alors que rien ne les y oblige ?  
les dirigeants auraient un moyen de pression sur ces boite?  

C'est soit ça soit ils perdent tout car faillite non ?

 
 
non car les CDS contracté leur permettraintt de recuperer leur billes , non ?

 
Nan, tu fais payer les gens. + d'argent dans la machine = + de soins disponibles, c'est la loi d'offre/demande. Avec un controle des prix on va a la penurie (c'est le cas pour les specialistes en France).
 
C'est en imposant des tarifs conventionnes trop bas qu'on restreint l'acces ...

 
Tu reves. Les medecins generalistes refusent deja de faire passer les types qui sont sur la CMU, la c'est surrealiste d'imaginer que l'acces au soin pour un type au RSA seront sans limite et sans barriere.
 
Les pauvres renoncent tres souvent aux soins en France.

Pour quelques un, mais globalement ils y perdraient. Au point où ils en sont ils ont plus de probabilité de récupérer un petit peu avec cette restructuration que d'aller au clash.
 
En prime le gros des dettes sont émises sous le droit grec, donc en cas de défaut il y a pas de recours (par contre pour les obligations de droit étranger, y'a moyen de réclamer des saisies en cas de défaut)

 
Indirectement oui, parce que la secu et l'Etat partagent leurs comptes. Le trou de la secu est entierement reporte sur l'Etat, et inversement pour d'eventuels surplus.

 
+1 et à force de vivre dans l'austérité, des gens modestes finissent par faire un malaise vagal après un jogging  

Les surhommes n'ont pas de malaise vagal

Ce qui n'était pas le cas il y a 30ans.
Que s'est il passé depuis?