Je suis d'accord pour dire qu'on va réouvrir des mines de charbon de partout, mais je ne suis pas d'accord pour dire que ça va suffir (loin de la), malgré une grande quantité de charbon dispo.

 
Je ne souhaite et ne veux rien changer chez cette personne : chacun a le droit de posséder ses opinions propres. J'avoue qu'il est clair que monsieur Limonaire possède une culture intéressante, et j'ai toujours aimé me plonger dans la controverse avec des personnes vraiment engagées sur un courant de pensée. Je suis profondément Popperien, " on n'utilise pas la bonne méthode, mais c'est la moins pire à ce jour, j'attend la suite ". L'avantage de Limonaire, dans cette lutte acharnée contre le main stream, c'est qu'il est extrêmement pointu sur l'école autrichienne, et cela permet de discuter avec quelqu'un en connaissant plus que moi sur le sujet, ce qui me permet de confirmer les insuffisances (à mes yeux, bien entendu) de cette école sans pouvoir porter ce jugement sur une mauvaise interprétation personnelle de leurs théories.  
 
En fait, par son incorrigible stoïcisme idéologique, il permet de rappeler certaines insuffisances du système actuel, même si je ne suis pas d'accord avec les solutions de l'école autrichienne. De là à dire que c'est pisser dans un violon, pas vraiment, car le coeur du débat n'est pas de le rallier à ma cause ou au main stream, mais de mieux comprendre la variété de pensée économique. Après, libre à chacun de retenir ce qu'il souhaite de toute cela. Je suis personnellement convaincu qu'aujourd'hui il n'existe aucun moyen de revenir en arrière sur la création monétaire par exemple, même si, comme Hayek, je pense qu'il est temps de limiter la croissance du prix des actifs entraînée par la création monétaire à tout va et les "mauvaises dettes" qui financent les marchés. Quelle est la pire solution ? Prendre TOUTES les pertes par rapport aux valeurs intrinsèques (notion vague s'il en est) et déprimer durablement l'ensemble de l'économie mondiale, ou tenter de maintenir le système actuel en le bornant / limitant ? Je vote la deuxième solution. Il est tant d'éviter que la machine à billet s'emballe, que ce soit pour les états ou pour le secteur privé producteur de "safe debt" de qualité moindre.
 
Bref, je suis venu, je suis passé sur le topic eco d'HFR, j'ai discuté, j'ai appris et complété mes avis, et suis repartis. Et comme dirait un adage tibétain ancien, qu'on associe au premier lama : " Y a que les cons qui changent pas d'avis ! " (Aucune agressivité n'est à déplorer dans cette citation que je souhaite humoristique pour notre ami Limonaire )

http://img265.imageshack.us/img265 [...] cing2u.gif

 
Mon grand père me le dit depuis des années:on a fermé les mines uniquement pour détruire le statut du mineur.

Je suis d'accord pour dire qu'on va réouvrir des mines de charbon de partout, mais je ne suis pas d'accord pour dire que ça va suffir (loin de la), malgré une grande quantité de charbon dispo.

Vues les réserves de charbon et ce qu'on sait faire sans pétrole, si, ça durera un certain temps

Oui, mais alors y'en aura pas pour tout le monde.

C'est plutôt équitablement réparti . Puis on a le gaz de schiste, dès que des procédés acceptables seront développés.
Mais même sans ça, les délires survivalistes

Je pensais que les futur biocarburants ça allait être le top ?
 
Ah, tu veux dire que rejeter dans l'atmosphère un peu plus de carbone enfoui, ça n'a pas de conséquences ?

Ah pardon, le gaz de schiste n'est pas un produit carboné et fossile, au temps pour moi.

C'est plutôt équitablement réparti . Puis on a le gaz de schiste, dès que des procédés acceptables seront développés.
Mais même sans ça, les délires survivalistes

 
Je ne souhaite et ne veux rien changer chez cette personne : chacun a le droit de posséder ses opinions propres. J'avoue qu'il est clair que monsieur Limonaire possède une culture intéressante, et j'ai toujours aimé me plonger dans la controverse avec des personnes vraiment engagées sur un courant de pensée. Je suis profondément Popperien, " on n'utilise pas la bonne méthode, mais c'est la moins pire à ce jour, j'attend la suite ". L'avantage de Limonaire, dans cette lutte acharnée contre le main stream, c'est qu'il est extrêmement pointu sur l'école autrichienne, et cela permet de discuter avec quelqu'un en connaissant plus que moi sur le sujet, ce qui me permet de confirmer les insuffisances (à mes yeux, bien entendu) de cette école sans pouvoir porter ce jugement sur une mauvaise interprétation personnelle de leurs théories.  
 
En fait, par son incorrigible stoïcisme idéologique, il permet de rappeler certaines insuffisances du système actuel, même si je ne suis pas d'accord avec les solutions de l'école autrichienne. De là à dire que c'est pisser dans un violon, pas vraiment, car le coeur du débat n'est pas de le rallier à ma cause ou au main stream, mais de mieux comprendre la variété de pensée économique. Après, libre à chacun de retenir ce qu'il souhaite de toute cela. Je suis personnellement convaincu qu'aujourd'hui il n'existe aucun moyen de revenir en arrière sur la création monétaire par exemple, même si, comme Hayek, je pense qu'il est temps de limiter la croissance du prix des actifs entraînée par la création monétaire à tout va et les "mauvaises dettes" qui financent les marchés. Quelle est la pire solution ? Prendre TOUTES les pertes par rapport aux valeurs intrinsèques (notion vague s'il en est) et déprimer durablement l'ensemble de l'économie mondiale, ou tenter de maintenir le système actuel en le bornant / limitant ? Je vote la deuxième solution. Il est tant d'éviter que la machine à billet s'emballe, que ce soit pour les états ou pour le secteur privé producteur de "safe debt" de qualité moindre.
 
Bref, je suis venu, je suis passé sur le topic eco d'HFR, j'ai discuté, j'ai appris et complété mes avis, et suis repartis. Et comme dirait un adage tibétain ancien, qu'on associe au premier lama : " Y a que les cons qui changent pas d'avis ! " (Aucune agressivité n'est à déplorer dans cette citation que je souhaite humoristique pour notre ami Limonaire )

Pareil : débit gaz de schiste = faible. En plus c'est du gaz

Quel est le rapport avec mon post ?

 
Je ne souhaite et ne veux rien changer chez cette personne : chacun a le droit de posséder ses opinions propres. J'avoue qu'il est clair que monsieur Limonaire possède une culture intéressante, et j'ai toujours aimé me plonger dans la controverse avec des personnes vraiment engagées sur un courant de pensée. Je suis profondément Popperien, " on n'utilise pas la bonne méthode, mais c'est la moins pire à ce jour, j'attend la suite ". L'avantage de Limonaire, dans cette lutte acharnée contre le main stream, c'est qu'il est extrêmement pointu sur l'école autrichienne, et cela permet de discuter avec quelqu'un en connaissant plus que moi sur le sujet, ce qui me permet de confirmer les insuffisances (à mes yeux, bien entendu) de cette école sans pouvoir porter ce jugement sur une mauvaise interprétation personnelle de leurs théories.  
 
En fait, par son incorrigible stoïcisme idéologique, il permet de rappeler certaines insuffisances du système actuel, même si je ne suis pas d'accord avec les solutions de l'école autrichienne. De là à dire que c'est pisser dans un violon, pas vraiment, car le coeur du débat n'est pas de le rallier à ma cause ou au main stream, mais de mieux comprendre la variété de pensée économique. Après, libre à chacun de retenir ce qu'il souhaite de toute cela. Je suis personnellement convaincu qu'aujourd'hui il n'existe aucun moyen de revenir en arrière sur la création monétaire par exemple, même si, comme Hayek, je pense qu'il est temps de limiter la croissance du prix des actifs entraînée par la création monétaire à tout va et les "mauvaises dettes" qui financent les marchés. Quelle est la pire solution ? Prendre TOUTES les pertes par rapport aux valeurs intrinsèques (notion vague s'il en est) et déprimer durablement l'ensemble de l'économie mondiale, ou tenter de maintenir le système actuel en le bornant / limitant ? Je vote la deuxième solution. Il est tant d'éviter que la machine à billet s'emballe, que ce soit pour les états ou pour le secteur privé producteur de "safe debt" de qualité moindre.
 
Bref, je suis venu, je suis passé sur le topic eco d'HFR, j'ai discuté, j'ai appris et complété mes avis, et suis repartis. Et comme dirait un adage tibétain ancien, qu'on associe au premier lama : " Y a que les cons qui changent pas d'avis ! " (Aucune agressivité n'est à déplorer dans cette citation que je souhaite humoristique pour notre ami Limonaire )

Le rapport, c'est qu'exploiter gaz et pétrole de schiste n'est pas sans conséquences.
 
Il n'y a pas que l'aspect prospection et fracturation à prendre en compte.

Les aspects évoqués étaient surtout financiers : coûts, cours, raréfaction.

C'est ça que tu voulais dire quand tu parlais de « procédés acceptables » ?
 
   
 
 
C'est déjà rentable d'exploiter, je ne pense pas que la France soit une exception. Le problème est politique : les Français ne veulent pas de cette exploitation, et contrairement aux Etats-Unis, peut-être, je dis bien peut-être que les grandes entreprises pétrolières n'auront pas le dernier mot là-dessus, et que finalement, on peut ne pas exploiter des hydrocarbures mais c'est c'est possible. Tout comme il est possible de ne pas pêcher jusqu'au dernier le thon rouge de Méditerranée et le saumon sauvage.

La différence ici est que le stock d'hydrocarbures ne se reconstitue pas à une échelle humaine : oui les hydrocarbures seront exploités jusqu'à ce que leur coût devienne prohibitif, auquel cas on basculera dès que possible sur d'autres carburants/sources d'énergies.

Le problème est politique et scientifique, c'est plus la pollution que la fracturation qui pose problème. D'ailleurs la deuxième ne peut progresser que par l'expérience, les permis d'exploitation expérimentale refusés bloquent largement cet aspect.

  école autrichienne
  stoïcisme  
  Popperien

Pas plus qu'actuellement. Le gaz en émettant moins que les dérivés du pétrole...

Effondrement des marchés, panique à bord, déflations/inflations énormes => utilisation du troc comme alternative, puis de métaux précieux, puis création de monnaie étalonnée sur l'or. Enfin je dis ça, en fait j'en sais rien
 
Sinon reste-t-il de nos jours une ou plusieurs monnaies étalonnée(s) sur l'or ?

 
 
Ce post est la marque d'un type intelligent et de bonne foi, soucieux de débattre. D'autres devraient en prendre de la graine...
 
Sur le fond, on est d'accord :
- l'étalon or (ou toute autre formule de stabilité monétaire) est préférable au système actuel
- mais la transition entre le système actuel et l'étalon or est effectivement une question redoutable.  
 
Ce qui est certain, c'est qu'on ne peut continuer longtemps comme ça et que la Fed joue actuellement avec le feu : le pire est à craindre...
 
 

Le bizarre est que vous vous paluchez en permanence sur la monnaie,  
mais jamais la moindre once de réflexion sur la régulation/dérégulation du marché, qui fixe les prix, les salaires, la protection sociale, etc...  ce qui fait que la vie est vivable ou pas.  

Mais si, plus. En flux j'en sais rien, mais en quantité globale, oui. A moins que miraculeusement la planète absorbe désormais plus de CO2, que la déforestation au niveau mondiale n'existe plus, bref, on est dans la chimère. Ou alors t'as soit pas tout percuté sur les changements climatiques, soit tu n'y crois pas, comme beaucoup d'écolibs

Le carbone extrait de la Terre ne retourne pas dans la Terre

 
Les prix sont fixes en monnaie
 
Les salaires sont verses en monnaie
 
Les prestations sociales sont versees en monnaie
 
La question ne t'apparait pas tout a fait centrale ?

Le but du système économique c'est quand même le progrès social, que permet la régulation du marché.
Ou alors faut m'expliquer.
La monnaie n'est qu'un paramètre, certes essentiel, mais pas plus.

A mon avis si un pays en arrive là, ses habitants auront d'autres priorités que s'acheter des JV

 
Le systeme economique n'a pas de but, ce sont les agents qui ont un but. Le systeme economique n'est pas "decide" : il est un enchevetrement de structures et de comportements individuels. Certaines de ces structures sont decidees de facon centrale (Etat, infrastructures, systeme bancaire, marches organises) et d'autres sont subies ou soumises au comportement des agents (repartition des richesses, etc.)
 
La monnaie est une de ces structures, par le biais duquel on evalue presque toute forme de richesse (le PIB, les revenus individuels, les profits d'une entreprise, la liste est longue). Analyser une economie sans preter attention a la monnaie, c'est comme analyser l'etat mecanique d'une voiture sans se soucier de son moteur.

Bonsoir
Que pensez vous des prévisions d'AGORA?

dont voici un exemple de publication

https://secure.publications-agora.f [...] 616&r=Milo

Ils cherchent à vendre leur business (leur rapport à 200 eur) en faisant peur aux gens mais leur analyse (faite par des économistes) est basée sur des faits (faits historiques notament)

Ça date du moyen-age, la Hanse, les marchands venitiens, ça te dit rien ?