Il n'y a jamais de baisse brutale du Pib car on y répond toujours par une nouvelle expansion monétaire : après l'éclatement de la bulle internet, la bulle immobilière ; quand elle éclate, nouvel arrosage monétaire qui crée une bulle obligataire. Pas sûr que ça dure : le monde vit sur des montagnes de fausses créances, qu'on alimente sans cesse. On danse sur un volcan, en fait...

 
La physique au contraire raisonne à partir de 4 forces, et ne désespère pas trouver la force unique qui explique ces 4 forces.
 
En économie, la micro-économie arrive à partir d'une modélisation simple dans ses fondements, à expliquer beaucoup de choses. Et c'est valable tout aussi bien pour comprendre la chute de l'empire romain que le travail des femmes dans le monde moderne. A partir des préférences des agents (courbes d'utilité), des prix relatifs, du taux de préférence pour le présent, on comprend beaucoup de choses. Et on développe une vraie démarche scientifique, qui a un pouvoir explicatif très grand ("en tous temps et en tous lieux" ). Voir aujourd'hui toute la branche d'économie du droit, absolument passionnante.

Là je suis tout a fa

C'est tout a fait ce que je décrie dans ce message, avec la création monétaire qui sauve la création monétaire.
Mais je ne crois pas à la décroissance. L'homme refusera tout retour en arrière. Je ne sais pas si tu as vu les derniers chiffres qui mettent en relation "safe debt" et "equity". Le capital est resté relativement constant sur les 30 dernières années aux USA particulièrement, tandis que la dette a servis à financer la croissance. On en trouve aujourd'hui les limites avec la crise de la dette souveraine, j'abonde dans ton sens sur ce point, les dettes ne peuvent plus financer la croissance de manière infinie sans remettre en cause la qualité de la signature des pays. On ne peut plus faire de la planche à billet la principale source de croissance.
 
Mais pour autant, Hayek ne sera jamais suivi : on n'acceptera jamais de prendre les pertes sur les valeurs artificielles que l'on possède aujourd'hui, et tout sera fait pour. Tu t'es déjà demandé pourquoi le CDS sur les USA était le plus faible au monde sur les pays développés ? Pas parcequ'ils sont les plus sains économiquement parlant ou qu'ils sont a l'abris du défaut, c'est juste qu'on ne parie pas sur la fin du monde. Les USA tombent, tout tombe, l'économie mondiale s'effondre, et personne ne sera là pour payer ces CDS. Si on refuse un défaut des USA, on ne peut pas envisager une prise de perte sur la valeur qu'on considère artificielle. Et si les états sont incapables de fournir de la safe debt pour poursuivre l'expansion, c'est le secteur privé, à l'aide de la titrisation et du shadow banking qui va prendre la suite, tout simplement. ( je précise que je ne suis pas certain de cela, c'est un avis émis par Gorton et je trouve qu'il est gonflé de croire que le secteur privé peut produire de la dette substituable aux états )

 
it indigné par cette touche tabultation de malheur.

 
Le problème des théories vient de notre incapacité à modéliser le monde. Le problème de l'économie vient de son empirisme naif qui fait que si une théorie fonctionne un certain temps, elle devient le paradygme. Or, le monde changeant, les hypothèses des modèles deviennent eronnées ( et sont bien souvent fausses dès le départ ) et la théorie a fait long feu. Ce n'est pas pour rien si Nobel ne considérait pas l'économie comme une science : elle n'est pas irréfutable comme le sont les math ou la physique (quoi que, quand on voit le débat actuel sur les théories d'Einstein, on est peut être aussi en présence de théories ayant fait leur temps !) C'est d'ailleurs ce qu'on reproche aux économistes, de se palucher mentalement sur des modèles économétriques de plus en plus poussés et de plus en plus techniques pour soutenir des relations "pressenties" ou "théoriquement fondées". Mais rien de tout cela n'est immuable.  
 
Pour moi l'économie s'apparente plus à la découverte du monde par CC en 1492 avec ses erreurs de cartographie qu'à la découverte du levier ou des déplacement d'eau suite à l'immersion d'un corps, l'économie est mouvante car son sujet, le monde, est mouvant, et les théories ne peuvent pas rester inchangées. Si demain on abandonne le dollar, l'euro, etc, et qu'on s'enfuit sur du troc, une monnaie mondiale unique, des protectionnismes militaires et économiques, que se passera t'il ? Les évènements mondiaux influent sur l'économie et ses règles, car elle s'adapte au monde, alors que les math, même après la fin de l'homme, ne seront toujours que logiques et irréfutables.

 
 
Là je suis tout a fait en désaccord : la micro n'explique pas suffisament le monde, elle fait preuve de grossières simplifications ( ou d'une extrême compléxité à l'inverse ) qui ne permet pas d'appréhender le monde en se basant sur une extrapolation de l'individu. La démarche est certes scientifique, elle n'en reste pas moins incomplète et erronnée. C'est " la meilleure méthode existante mais ce n'est pas la bonne " comme dirait ce brave Poppers !

 
Tu assimiles l'économie au scientisme que pratiquent beaucoup d'économistes aujourd'hui, à travers l'économétrie. Si l'économie, c'est çà, alors tu as raison : c'est une science partielle, partiale, aux résultats peu robustes.  
 
Mais il existe d'autres branches de l'économie, qui en font une science logique, hypothético-déductive : à partir d'hypothèses très simples, on déduit le comportement humain. Par exemple, l'impact du protectionnisme entre deux pays est clair :
- il diminue le niveau de vie global au sein des deux pays
- il redistribue cependant les revenus au sein de ces pays, les bénéficiaires de la protection captant une rente au détriment des autres, la somme des gains des uns ne compensant pas cependant les pertes des autres.
 
Une monnaie mondiale unique revêt deux réalités :
- si c'est un monopole étatique, et si elle n'est pas assise sur l'or, le risque est grand qu'elle soit inflationniste. Ce qui décourage l'accumulation du capital, donc la croissance. Ce qui aussi crée du cycle
- c'est une monnaie unique qui émerge spontanément, avec possibilité de la concurrencer par de meilleures monnaies si elle devenait trop mauvaise (çàd inflationniste), alors, ce serait une bonne chose, puisque, monopole spontané, elle reflèterait les préférences des agents.
 
etc, etc.

 
 
Là je suis tout a fait en désaccord : la micro n'explique pas suffisament le monde, elle fait preuve de grossières simplifications ( ou d'une extrême compléxité à l'inverse ) qui ne permet pas d'appréhender le monde en se basant sur une extrapolation de l'individu. La démarche est certes scientifique, elle n'en reste pas moins incomplète et erronnée. C'est " la meilleure méthode existante mais ce n'est pas la bonne " comme dirait ce brave Poppers !

 
+10000, pour avoir suivi des cours de micro et macroéco a Dauphine, ces cours me faisaient doucement rire...cheque formule, chaque théorie était vraie si une bonne dizaine d'hypothèses étaient vérifiées...et franchement les hypothèses c'était genre si on est en économie presque parfaite,...

 
+10000, pour avoir suivi des cours de micro et macroéco a Dauphine, ces cours me faisaient doucement rire...cheque formule, chaque théorie était vraie si une bonne dizaine d'hypothèses étaient vérifiées...et franchement les hypothèses c'était genre si on est en économie presque parfaite,...

Même chose en thermo, et pourtant on fait quand même d'assez bons thermos

 
tu reparles d'hypothèses la. Mais sont elles vérifiées en pratique?

Même chose en thermo, et pourtant on fait quand même d'assez bons thermos

A oué: alors pourquoi ces soit disantes super agences de notation spécialisées dans les notations d'entreprise (et moins dans les états) ont rien vu venir sur les faillites de Enron, de Lehman Brother...pourtant les entreprises elles ont moins de mal a les noter que les états...

A oué: alors pourquoi ces soit disantes super agences de notation spécialisées dans les notations d'entreprise (et moins dans les états) ont rien vu venir sur les faillites de Enron, de Lehman Brother...pourtant les entreprises elles ont moins de mal a les noter que les états...

 
Des hypothèses sur le fait que l'individu préfère ce qui lui fait plaisir à ce qui lui procure du déplaisir, est capable d'ordonner des préférences ( je préfère ça à çà), a une préférence pour le présent, assigne une valeur subjective aux choses ("chacun ses goûts), etc.  

En fait je ne remet pas en cause la capacité de l'économie hypothético déductive à mettre en place un raisonnement intéressant qui puisse expliquer un certain nombre de fait. Ce que je souligne, c'est son incapacité actuelle a fusionner, le mot est mal choisis, disons son incapacité à faire fonctionner en synergie ses différentes déductions pour prédire le monde et ses réalisations : chaque théorie que tu énonces sur une monnaie unique, le protectionisme, etc, est tout a fait valable et fondée, certes, mais comment l'incorporer dans la dynamique actuelle ? Si je prend une formule mathématique immense, que j'insère un nouveau paramètre, j'obtiendrai un résultat. Le soucis de l'économie reste son incapacité flagrante à s'élever au delà de l'individu ou d'un pays unique. Et cette incapacité est aussi vrai dans l'autre sens, les théories "globales" (je n'ose utiliser le terme de macro) ont une incapacité à redescendre vers l'individu. Je pense sincèrement que la science économique est jeune et qu'elle subira d'autres mutations, d'autres évolutions, et que c'est inéluctable. Il est totalement impossible par exemple de prendre en compte le libre arbitre ou l'irrationalité : ce n'est pas parcequ'on peut déterminer le panier optimal que l'individu le choisira par exemple, et c'est vrai pour tous les choix : les animal spirits (repris il n'y a pas si longtemps par Akerlof et Shiller (pardon du peu) sont une composante si volatile !

 
C'était sans doute des cours d'économie main stream, ceux que magic panda a suivis aussi.
 
Mais l'économie, ce n'est pas çà...

C'est normal, et c'est un fait mathématique : tu ne peux reconstruire une distribution avec seulement la moyenne ou des quantiles. Inversement, tu peux en revanche agréger des quantités associées aux individus pour en déduire des comportements à l'échelle macro. C'est faire l'inverse qui est dangereux.  
 
Les modèles macro actuels prennent justement en compte les comportements micro, et c'est pas pour rien.

C'est normal, et c'est un fait mathématique : tu ne peux reconstruire une distribution avec seulement la moyenne ou des quantiles. Inversement, tu peux en revanche agréger des quantités associées aux individus pour en déduire des comportements à l'échelle macro. C'est faire l'inverse qui est dangereux.  
 
Les modèles macro actuels prennent justement en compte les comportements micro, et c'est pas pour rien.

La vraie raison c'est que la note des agences de notation est une note de défaut de crédit, et que la crise est avant tout une crise de liquidité, portée par des problèmes de crédit certes. Les agences ont pris trop de place dans la réglementation, car on se réfère à des notes qui sont protégées par le premier amendement américain, la liberté d'expression.

 
 
De quel courant te réclame tu si ce n'est du mainstream ? Je suis curieux  
 
Petite chose par contre pour un monsieur du dessus : attention a ne pas mélanger Keynésiens, Neo et post keynésiens ! et même dans chaque groupe, il y a tant de sous groupes ! Les hétérodoxies sont certes intéressantes mais si peu suivies et trop variées ... Je pense par exemple à la théorie du circuit qui est très intéressante d'un point de vue logique ( Loi des profits de Kalequi, si je n'écorche pas son nom ).

   
La somme des interets particuliers ne fait pas forcément l'intéret du collectif

 
un peu comme Atali qui faisait la prédiction de la fin de l'euro: 40% de chance avant noel et 60% après noel...(pas sur des vrais chiffres mais ca na pas dimportance)
ca va il se mouille pas trop  

En fait je ne remet pas en cause la capacité de l'économie hypothético déductive à mettre en place un raisonnement intéressant qui puisse expliquer un certain nombre de fait. Ce que je souligne, c'est son incapacité actuelle a fusionner, le mot est mal choisis, disons son incapacité à faire fonctionner en synergie ses différentes déductions pour prédire le monde et ses réalisations : chaque théorie que tu énonces sur une monnaie unique, le protectionisme, etc, est tout a fait valable et fondée, certes, mais comment l'incorporer dans la dynamique actuelle ? Si je prend une formule mathématique immense, que j'insère un nouveau paramètre, j'obtiendrai un résultat. Le soucis de l'économie reste son incapacité flagrante à s'élever au delà de l'individu ou d'un pays unique. Et cette incapacité est aussi vrai dans l'autre sens, les théories "globales" (je n'ose utiliser le terme de macro) ont une incapacité à redescendre vers l'individu. Je pense sincèrement que la science économique est jeune et qu'elle subira d'autres mutations, d'autres évolutions, et que c'est inéluctable. Il est totalement impossible par exemple de prendre en compte le libre arbitre ou l'irrationalité : ce n'est pas parcequ'on peut déterminer le panier optimal que l'individu le choisira par exemple, et c'est vrai pour tous les choix : les animal spirits (repris il n'y a pas si longtemps par Akerlof et Shiller (pardon du peu) sont une composante si volatile !

Ai-je seulement dit cela ?

 
 
De quel courant te réclame tu si ce n'est du mainstream ? Je suis curieux  
 
Petite chose par contre pour un monsieur du dessus : attention a ne pas mélanger Keynésiens, Neo et post keynésiens ! et même dans chaque groupe, il y a tant de sous groupes ! Les hétérodoxies sont certes intéressantes mais si peu suivies et trop variées ... Je pense par exemple à la théorie du circuit qui est très intéressante d'un point de vue logique ( Loi des profits de Kalequi, si je n'écorche pas son nom ).

 
Sauf que tu pars sur une hypothèse que tout le monde est confiant sur l'espèce humaine...
Comme je dis , il existe sans doute des psychopathes de la finance..des mecs qui croient à tord qu'ils vont gagner et faire gagner aux autres mais faire perdre aux autres..
un peu comme alfred nobel qui croyait faire du bien avec son invention de la dynamite....(tu vois la métaphore?   )

 
Les esprits animaux, c'est un comportement rationnel, très bien expliqué par la science économique : en l'absence d'information, il est rationnel de faire comme les autres, la probabilité que tous se trompent en même temps étant faible (même si elle existe bien sûr). Voilà pourquoi nous courons dans le métro quand tout le monde court : on se dit que ceux qui courent ont une info que l'on n'a pas.  
 
L'introduction du coût et de la rareté de l'info est justement un des plus de cette science hypothético-déductive, que la macro ou l'économie néo-classique est incapable (et son hypothèse absurde de transparence de d'info) de prendre en compte.
 
Quant à l'interdépendance des phénomènes : je modifie à la fois la protection, le progrès technique, le cours du dollar, le prix du baril, etc, l'économie est capable aussi de dire que plus l'information est complexe, plus il faut décentraliser les décisions. Le planificateur est incapable de centraliser à temps toutes les infos, outre le fait que certaines ne sont pas transmissibles, quantifiables dans un rapport chiffré. Le marché est alors une instance de coordination des individus infiniment supérieure, les prix relatifs étant des signaux synthétisant la rareté relative des biens, ce qui suffit à guider les agents. Une famille peut être gérée de façon planifiée ; pas une économie mondiale. Le volume d'informations à traiter est sans commune mesure...

 
 
De quel courant te réclame tu si ce n'est du mainstream ? Je suis curieux  
 
Petite chose par contre pour un monsieur du dessus : attention a ne pas mélanger Keynésiens, Neo et post keynésiens ! et même dans chaque groupe, il y a tant de sous groupes ! Les hétérodoxies sont certes intéressantes mais si peu suivies et trop variées ... Je pense par exemple à la théorie du circuit qui est très intéressante d'un point de vue logique ( Loi des profits de Kalequi, si je n'écorche pas son nom ).

 
De même que tu fais des enfants en pensant qu'ils seront géniaux alors qu'ils deviennent criminels. Et alors ? l'action humaine consiste souvent à engager des coûts certains dans l'espoir que les bénéfices futurs seront supérieurs à ces coûts. A postériori il s'avère que l'on se trompe parfois ; il n'empêche qu'a priori, au moment où l'action a été engagée, on pensait que les bénéfices seraient élevés. En fait, tu ne fais que traduire le fait que le futur est incertain. Et alors ? en quoi cela légitime la planification ou l'intervention de l'Etat ?  
 
L'Etat ne peut synthétiser toute l'info disponible
L'Etat quand il se trompe (comme les individus) commet plus de dégâts car il est plus gros
L'Etat a tendance à commettre plus d'erreurs car ses dirigeants sont "irresponsables" (Bachelot a-t-elle été virée parce qu'elle avait commandé trop de vaccins ?) ; les individus sont eux responsables sur leur propre vie, réputation, finances, quand ils se trompent. Ils apprennent de leurs erreurs (essais-tâtonnement) et la responsabilité qu'ils engagent les incite à ne pas s'engager à la légère (ce qui n'empêche pas que cela arrive, mais moins souvent que l'Etat).