Reprise du message précédent :

Oui, et? (je vois pas ou tu veux en venir?)

Les republicains critiquant les venture capitalists :
 
http://www.electronicsweekly.com/b [...] ges-i.html
 
Je rejoins un peu Limonaire sur un point, le libéralisme économique n'est plus dans l'air du temps. La ou je ne suis pas d'accord c'est qu'il l'a ete jusqu'a maintenant.

 
Relis ta phrase : tu contestes le fait que la liberte soit une definition de "gauche" parce que c'est trop vague, mais la "gauche" elle-meme est un terme qui ne veut pas dire grand chose dans l'absolu : si sa definition est floue, ca n'est pas trop derangeant.
 
A l'epoque de la restauration, la gauche c'etaient les liberaux, par opposition aux bonapartistes. Ils passeraient pour de sacres reacs aujourd'hui.
 
"Gauche" ou "droite" sont des termes qui sont purement relatifs et qui dependent de l'air du temps.

J'ai pas lu la suite : j'ai jamais dit ou voulu dire ça.

 
1) Je répète : l'épargne en obligation d'Etat n'est pas une vraie épargne car elle n'est pas adossée à du vrai capital, mais àdes dépenses de fonctionnement.
 
2) Pour le reste, à la suite :
- L'étude de Piketty est très contestable. Voir : http://www.ifrap.org/Les-Echos-Fis [...] 12136.html
- On peut aussi dire que les impôts sur les revenus de l'épargne sont une double imposition, l'épargne comme composante du revenu ayant déjà été taxée lors de sa formation par l'IR. Dès lors, il est peut-être juste qu'un individu qui tire ses revenus de l'épargne, épargne qui a déjà été taxée auparavant, ne le soit plus ensuite. Sinon, ce n'est plus un impôt neutre et juste, mais un impôt qui introduit un biais en faveur de la consommation et au détriment de l'épargne. Et on viendra ensuite pleurer sur la société de consommation (qu'on encourage par l'impôt) et sur la stagnation des salaires (pas de hausse des salaires sans accumulation du capital : le capital ne s'oppose pas au travail, : plus de capital, c'est plus de salaire horaire).
- Les revenus des plus riches qui augmentent de 2000 à 2007, c'est la bulle immobilière et les revenus de la profession bancaire qui profitent de la création monétaire. Si on ajoute la mondialisation des marchés (marchés des dirigeants, des sportifs, des stars), on a l'essentiel de l'explication.
- un impôt juste est-il forcément progressif ? c'est contestable ou en tout cas ça ne relève pas de l'évidence  
- les revenus du capital sont nettement plus taxés qu'avant et le sont presqu'autant que le travail : 37% pour le capital, 42% pour le travail   http://www.senat.fr/rap/r10-663/r10-66351.html
- l'impôt n'a pas pour seul but de corriger les inégalités : il doit aussi financer les services publics et ne pas pénaliser l'activité économique, çàd l'assiette fiscale.

 
Tu as evidemment tout lu, personne ne s'arrete de lire a la moindre contrariete a moins d'etre vraiment particulierement obtus

Qu'il ait été dans l'air du temps : pourquoi pas. Qu'on ait vu des mesures allant dans ce sens : non, très peu. Chez Thatcher (qui a au final mis en place de quoi financer la suite), oui. Chez Reagan, un poil, mais beaucoup de politiques irresponsables. Chez les pays ex-communistes, oui, et pour cause ! Ca a l'air de ne pas trop mal leur réussir jusque là.
En Europe de l'Ouest et aux US, que dalle, ou si peu.

Non vraiment, je bosse en même temps j'optimise

 
Voilà, on ne réfléchit pas, on place tout sur le plan affectif, on n'aime ou on n'aime pas...
 
   

 
Ok, dans ce cas-la je te cite :
 

 
Popopopopo...
Qu'est ce que tu me sors Fikielkraut et consort là.    
Je me fous de cet "air du temps" et de ces on-dit très parisianistes.
Perso, la philosophie, la lecture des grands auteurs et la musique classique me pètent les roues.
Je préfère passer mon temps à apprendre à maitriser les technologies modernes, aller écouter des concerts de musicos pas connus et voyager.
Suis je moins cultivé pour autant ?

C'est toi qui n'aime pas les taxes, hein, moi j'ai pas de problème avec, je vois ça de manière désincarnée, quoi, ne me retourne pas les reproches que je fais aux libéraux.
 
Au final, tu penses qu'il faut des droits de succession plutôt hauts ou bas, alors, pour ne pas parler sans rien dire?

Je vois pas ou est le probleme, en fait .
 
Oui la gauche en tant que construction idéologique est un concept mou, et oui je conteste la liberte en tant que machin indetermine comme etant une definition de la gauche...
On part dans de la semantique sans interet, la...

Tu crois pas si bien dire.
 
Limonaire c'est la concurrence dans les Kibboutz, le grand-écart general

C'est dommage alors de venir parler d'économie sur un topic d'économie su ça te pète les couilles

 
1) bin wi mais je peux quand meme aller placer ma future retraite dedans
 
2) -j'irai lire les echos quand j'aurai plus de temps mais tu me parles de son livre (pour une révolution iscale)
alors que celle ou il dit que les impots progressifs ont permisd  favoriser le mérite c'est dans un de ses précédents livres, " les hauts revenus en france au 20e siecle"
- bah dans ce cas, on a qu'à dire la meme chose de tous les autres impots qui taxe les gens alors qu'ils ont déjà été taxé par l'IR
et on a qu'à créer un seul impot unique
 
- bien sur alors va pas me dire que la baisse des impots favorisent le mérite  
les impots sont donc là pour enlever des sous en haut de la distribution si ceux ci ne le méritent pas ( et la bulle immobilière ce n'est pas du mérite)
va pas me dire les forces du marché favorisent le mérite et 2min plus tard, tu reconnais que ceux qui se sont enrichis ont pas vraiment gratté pour
c'est ce que démontre piketty, les impots ca empeche les rentiers et ca favorise les entrepreneurs
-bien sur que non ca n'est pas évident, mais tu me sors que les gens prennent peu de risque du fait des impots
alors que je dis que le systeme est pas si progressif que ça en france
- ca dépend, tu entends quoi par "avant" car ces dernières années sarko les a bien ramolli
 

 
Je me cultive.  
 

@monk

plait-il ?

C'est un smiley qui n'apporte rien au débat, comme par exemple. Ca ne donne vraiment pas envie de répondre.

 
1) Tu risques de ne pas récupérer tes billes : défaut ou inflation
 
2) Plutôt que de taxer les hauts revenus, dont certains sont mérités et d'autres pas, le plus simple est de faire en sorte de limiter les revenus non mérités en supprimant la création monétaire par exemple ou en démantelant les privilèges/monopoles générateurs de surprofits illégitimes. Ca me paraît plus logique. Sinon, c'est un peu la pensée Shadok : l'Etat par sa main droite favorise les revenus immérités et par sa main gauche les surtaxe.  
 
3) Que l'impôt progressif privilégie le mérite, bien sûr que non : il pénalise l'ascenseur social. Un fils d'ouvrier devenu ingénieur ne pourra pas accumuler du patrimoine, car il sera soumis à une tranche marginale élevée. Ce qui privilégie le mérite, c'est un impôt à taux modéré sur une assiette large.  
 
4) La disparition de la rente, c'est surtout l'inflation au XXè siècle qui en est la cause.  

 
Et pourtant, je l'ai fait.
 
C'est ma journée de bonté.   (ça ne durera pas...)

   
 
La philosophie, ça fait mal à la tête, et les "grands" auteurs emploient des mots et des expressions que je ne comprends pas, lol.

 
le est un smiley méprisant alors que ne l'est pas ( du moins je l'ai jamais interpreté comme ça, et je l'utilise souvent, y compris en MP lors de discussion non politique)
 

Utilisé comme : je te mets dans la face cette évidence que tu n'es capable d'admettre, si, il l'est
"Eh, banane, et la prise, t'en fais quoi ?". PAr exemple.

mal interpreté, j'utilise ce smiley tout le temps parce que je l'aime bien
 
mais bon je l'utiliserai plus

 
1)  Le niveau de vie est bon, peut-être, mais au prix d'un stress élevé des actifs peu nombreux qui produisent, de l'exclusion longue durée des chômeurs, de la pénurie de logements qui favorisent les insiders, de discriminations envers les immigrés (beaucoup de candidats pour un poste, un appart : autant prendre le blanc), d'écrasement de la hiérarchie des salaires démotivantes, de stagnation des salaires nets pour financer des inactifs croissants, etc. D'où le climat morose en France
 
En outre, cela ne durera pas : les fausses promesses de l'Etat-providence ne pourront être tenues. Le rendement de la retraite par répartition ne cesse de baisser (pire qu'un krach boursier dis donc !). L'Etat est en quasi-faillite : la "cure de patates" est devant nous.  
 
Enfin, j'ai la faiblesse de penser qu'un système plus libéral donnerait de meilleurs résultats.  
 
2) Ce qu'il faudrait faire. Dans l'ordre, du plus facile au plus difficile  
- libérer le foncier et le marché du logement pour stimuler l'offre et réduire les prix. Mettre en vente le logement social à leurs locataires.  
- supprimer les monopoles/privilèges de certaines corporations
- simplifier l'impôt, mettre en place des flat taxes, encourager l'épargne
- alléger le mille-feuilles administratifs et responsabiliser les collectivité locales dans la gestion de leurs finances
- alléger le droit du travail pour créer des emplois (flex sécurité à la danoise) et suppression du statut de fonctionnaires, sauf fonctions régaliennes
- unifier les régimes de retraites autour d'un système par points, à la suédoise
- supprimer le monopole de la sécurité sociale
- mettre en place un étalon or
 
Bien sûr, à côté, on met redonne une vrai contenu et de vraies exigences à l'école et on met en place une formation continue digne de ce nom.
 
 
 

 
Tu voudrais que je donne à Finkielkraut le monopole de l'édition dans l'Education nationale ?    

Je me barre du pays dans l'instant. Je préfère encore avoir Kim Jong-Un comme directeur pédagogique.

source?
 
Les gens n'ont jamais ete aussi peu stresses. La perte de l'habitude d'etre confronte au stress fait perdre les pedales a certains (suicides a FT, etc.), mais c'est secondaire quand on compare les conditions de travail aujourd'hui avec le passe.

euh tu verras quand tu ne seras plus étudiant   Les travailleurs sont stressés oui, à part les fonctionnaires

  As-tu une idee de ce que ca a pu etre?
 
Je travaille.
 
Et puis je parle de la France, pas de la Suisse.

D'ailleurs, dis-moi, tu postes de ou exactement?

 
Le travail est moins pénible physiquement mais plus stressant car tout le monde, même le petit employé, est responsabilisé.  Culte de la performance, réduction des pauses à cause des 35h, reenginering permanent,...  
 
Voir Etchegoyen "la fatigue d'être soi"

C'est bien pour cela qu'on fait des commissions là-dessus et qu'on le reconnaît comme maladie professionnelle, simplement parce qu'il n'y a pas de problème...

Voir : http://www.ladocumentationfrancais [...] ndex.shtml

C'est pas une des composantes de la destruction creatrice, ca, le fait que ce sont les entreprises qui cherchent le maximum de productivite de leurs employes qui tuent les autres, un truc que tu trouves d'habitude genial?

 
Perso je poste des US, ce beau pays libre qui est en train de voter les lois SOPA et PIPO
 
Internet devient de plus en plus controle, et d'ailleurs c'est visible a chaque minute : les acces disparaissent, les images ne sont plus visibles sur le net, il commence a faire sombre dehors, je ne suis meme pas certain d'etre encore en mesure et de finir ce post que je vais me depecher de rediger.  
 
C'est de plus en plus stressant, et d'ailleurs je

Je ne nie pas les problemes, je dis simplement que c'est negliger les progres considerables qui ont ete faits par ailleurs.
 
Et surtout, pour en revenir ou titre du topic, je vois pas en quoi les pays avec moins de protection sont moins sujets au probleme!

Les français sont champions du monde de la consommation d'antidépresseurs pourtant...

Ca veut pas dire grand chose