Reprise du message précédent :

 
Si les français n'épargnent pas assez c'est donc bien qu'ils n'ont pas assez d'argent à mettre en épargne.
C'est donc que leurs salaires sont trop bas.
Il faut donc les augmenter.

ça c'est le catéchisme pour les croyants.
 
En pratique on constate que le flux de fric dans la spéculation pure est du style 100fois plus grand que le flux de fric qui sert les échanges de l'économie réelle.
 
On peut fort bien imaginer un monde ou quasi rien ne servirait l'économie réelle (au service d'une minorité),  
et des sommes fantastiques qui se baladent en permanence pour acheter des titres ou des biens spéculatifs (MP rares, oeuvres d'art, ...) a seul fin de faire du fric que l'on conserve sous le pied.
 
C'est d'ailleurs la réalité!

 
L'inverse du fordisme en somme  

 
Les revenus des Chinois sont compris entre 1/10 et 1/3 des revenus des Français. Et pourtant, les Chinois épargnent près de 40% de leurs revenus, contre 15-17% en France (et 0% pour les Américains, qui sont pourtant plus riches que les Français)
 
Autre exemple : à la Belle Epoque, ce sont les Français et les Anglais qui finançaient par leur épargne le reste du monde, avec pourtant des revenus bien plus faible qu'aujourd'hui.
 
L'explication est donc ailleurs.  

 
Ben alors tu apportes la preuve que pour relancer l'économie, il faut vivre dans un pays communiste plustôt que dans un pays capitaliste !    

 
 
Les biens de consommation courants sont surement moins chers en Chine qu'en France donc ce n'est pas comparable.
 
Quel est le % de salaire moyen d'un loyer moyen en Chine ?
Idem pour la nourriture ?
 
 

Le fordisme est la doctrine selon laquelle les entreprises redistribuent aux salaréis les gains de productivité pour qu'ils consomment, ce qui permet d'écouler la production de ce sentreprises. Ce compromis fordiste est théorisé en France par l'école de la régulation (Aglietta, Boyer, Orléan).

C'est bien sûr une thèse absurde. Examinons de plus près.

Les Trente Glorieuses sont pour Aglietta-Orléan-Boyer les décennies du compromis fordiste. La productivité augmente de 5% par an, elle est redistribuée aux salaires qui augmentent de 5% par an. Mais dans cette période, les profits augmentent aussi de 5% par an, si bien que le partage salaire-profit est stable. Rien de nouveau donc sous le soleil, rien de particulièrement social. En outre, cette stabilité du partage est un ordre spontané du marché, issu de la répartition primaire des revenus, sans que l'Etat intervienne. Elle n'est pas obtenue aux forceps par l'Etat, elle est obtenue spontanément par le libre jeu des forces du marché :
depuis 1959 : http://www.lyc-arsonval-brive.ac-l [...] entrep.jpg
sur le siècle : http://cafeco.files.wordpress.com/ [...] aleur1.jpg

Actuellement, ô surprise, on constate que depuis 20 ans, la part des salaires dans la VA est stable. Autrement dit, les salaires et les profits augmentent au même rythme, celui de la croissance du Pib.

De deux choses l'une :
- soit nous vivons aujourd'hui une nouvelle période de compromis fordiste, ce dont les partisans de la relance par la demande devraient se réjouir.
- soit ce concept de compromis fordiste est du flan : le partage salaires-profit s'auto-régule par le marché et il le fait sur tout le XXè siècle et pas seulement pendant les trente Glorieuses (il serait facile d'expliquer comment), sans qu'il y ait besoin d'institutionnaliser ce compromis par le biais de l'Etat ou d'une conférence annuelle des salaires.  Dans ce cas "compromis fordiste" n'est qu'un écran de fumée pour désigner la main invisible, l'auto-régulation du marché ou l'ordre spontané.

Ben les français épargnent combien chaque mois dans leurs assurances santé et retraite?
Largement plus que les chinois, d'ailleurs le patronat arrête pas de gueuler contre cette épargne qui sert les services sociaux, plutôt que leur porte monnaie.
 

Les cotisations finançant la retraite ou la santé ne sont pas de l'épargne : elles ne sont pas prêtées à quelqu'un qui investirait, constituerait un capital économique (machines, brevets, usines...) rapportant dans le futur des revenus supplémentaires.
 
Ces cotisations prélevées par exemple en 2012 sont immédiatement dépensées par les malades et retraités de 2012 sous forme de dépenses de consommation. Il n'y a donc pas d'accumulation du capital.
 
Or, seule l'accumulation du capital permet à terme l'augmentation des salaires. Il ne faut pas s'étonner dès lors si la socialisation croissante des revenus entraîne une stagnation croissante des salaires.
 
Et voilà pourquoi avec 40% de taux d'épargne la Chine a un taux de croissance de 10% et pourquoi la France avec une épargne équivalente au tiers du niveau chinois, et de surcroît détournée par l'Etat pour financer des dépenses de fonctionnement, la croissance depuis 1990 est inférieure à 1,5% annuel.

   
 
Sinon, ton explication est basée sur des données fausses, car on a déformé leur sens pour les faire coller à l'idéologie.
 
Déja le partage de la VA capital travail est issu d'un rapport de force, dans lequel est intervenu l'état.
Si ce rapport de force penche d'un coté ben le partage change.
 
Et tes chiffres ne tiennent pas compte du travail massivement non utilisé (chômage) qui n'est donc pas rémunéré, alors qu'il me semble que tout le monde a le droit de vivre. Enfin bref...
 
ta vision n'est pas neutre.

Et les chinois financent comment leur santé ?  Ben par leur épargne.
 
ça revient au même!

Je rejoins tout à fait poil@ sur la déformation des significations de termes par les capitalistes furieux....

Le partage de la valeur ajoutée est stable sur le siècle, ce qui montre bien l'absurdité d'un pseudo compromis fordiste expliquant le partage de la VA sur seulement 30 années d'après guerre. Cette théorie ne peut prétendre explique une stabilité sur 30 ans, alors qu'on la constate sur tout le siècle.

Toutefois, derrière la stabilité très frappante sur longue période, on constate une baisse de 3 points environ de la part des salaires dans la VA aujourd'hui, par rapport au niveau 1950-1968. Cela s'explique justement par le chômage de masse aujourd'hui. Si ce chômage était au niveau de ce qu'il était dans les années 60 (çàd si le Smic était inférieur de moitié, comme en 1960), alors la masse des salaires distribués serait plus élevée : on retrouverait alors les 3 points perdus par rapport à 1960.

Mon analyse tient donc du niveau de chômage actuel, contrairement à ce que tu affirmes.

J'aimerais comprendre une chose: quel est le lien direct entre le chomage des années 60 et le SMIC de l'époque ???

Ca explique aussi au passage que ce partage soit de 70/30 aux USA, encore plus favorable aux salariés !
Pourtant on ne nous cite pas ce pays comme patrie du marxisme.

 
le déficit commercial français viendrait d'un déficit d'épargne ?
 
source ?
 
pour moi, dans les années passées, il venait essentiellement des investissements étrangers

Mais putain...
 
Imaginons un monde ou un pays X fonctionne de manière quasi-esclavagiste, avec des esclaves étant obliges de conserver une forte part de leur pitance du fait d'une absence totale de filet de securite social...
Imaginons le meme monde ou un autre pays Y achete ce que X produit.
Imaginons dans ce contexte un type expliquant que les problemes de deficit commercial de X provient du fait que X n'imite pas suffisamment le modèle de Y.
Imaginons que cette personne, non contente de ce conseil, pousse le bouchon plus loin et montre que les pays vivant de leur rente petroliere sont de meilleurs exemple de bonne epargne que les gens du pays Y qui n'ont pas de petrole.
 
Je suis sur que pour cette personne, Metropolis est un film humaniste et positif.

C'est quoi la belle époque?
 
Le début du XXème siècle, avec sous-investissement massif sur le sol domestique des puissances coloniales, destruction du niveau de vie de ses paysans, montée phénoménale de haine partout sur le continent et 2 guerres mondiales véritables hontes absolues de l’humanité. C'est ça ton modèle?
 
La première mondialisation il y'a un siècle fut précisément un échec patent. Un truc bien plus lourd que l’intégralité des effets néfastes du communisme jusqu’à nos jours, si on regarde le tableau dans son ensemble.

 
Le Smig à l'époque est indexé sur l'inflation seulement, alors que le Smic actuel est indexé sur l'inflation et les gains de productivité. D4où sa forte augmentation :
http://gribeco.free.fr/images/sala [...] lution.png
http://gribeco.free.fr/images/salaire_minimum.png
 
Le Smig était donc à la traine dans les années 60 : en 1968, il ne représentait que 40% du salaire médian. On a donc pu l'augmenter de 25% en 1968 sans que cela ne crée du chômage. Dans les années 60, on pouvait démissionner et trouver un job dès le lendemain, mais à des salaires de misère (d'où mai 68, qui est une révolte ouvrière avant que d'être une révolte étudiante)
 
Mais par la suite, dans les années 70 et 80, et ensuite en raison du passage aux 35h à salaire mensuel contant, le Smic a fortement augmenté : il est aujourd'hui égal à 67% du salaire médian, soit le niveau le plus élevé des grands pays de l'OCDE. D'où :
- un écrasement des salaires : 50% des emplois sous 1,6 Smic, que l'on soit bac+3 ou non diplômé ; 16% de smicards
- un chômage élevé, surtout chez les non qualifiés (150.000 jeunes sortent chaque année du système éducatif sans diplôme) : ce sont des emplois de vendeurs, caissiers, vigiles, concierges, manutentionnaires, livreurs, serveurs, pompistes en moins. Cette main d'oeuvre qui est nombreuse aux Eu dans l'hôtellerie-restauration et la grande distribution n'existe pas chez nous, ou en proportion moindre. C'est dans les années 70 qu'on a supprimé les pompistes et les poinçonneurs des Lilas. C'est aujourd'hui qu'on remplace les caissières par des machines.  

 
Putain, comme tu dis...  

Ou est la (les) coquilles?

 
 
j'avoue pas avoir trop lu les écrits de l'école de la regulation at the moment mais aglietta & co sont suffisemment brillants je pense pour que leur avis soit pas écarté en deux trois graphiques

 
Y+M= C +I +G +X (avec G le déficit public et X les exportations)
Y = C+S (avec S l'épargne, C la conso, M les importations)
 
d'où C+I+G+X-M = C+S
 
d'où X-M (solde commercial) = S -(I+G)
 
Ce qui montre :
- que le déficit commercial X-M n'est jamais explicable par un problème de compétitivité : cela n'a rien à voir
- que le déficit commercial dépend du partage consommation-épargne des agents : un pays qui épargne beaucoup est en excédent commercial (Chine , Allemagne) ; un pays qui épargne peu est en déficit commercial
- que le déficit commercial s'explique par une épargne insuffisante pour financer les investissements privés (I) et les déficits publics (G)
- que le déficit commercial s'accroît quand le déficit public s'accroît, toutes choses égales par ailleurs. C'est le cas de la France qui a un déficit public chronique depuis 1975, et important depuis 2008, ce qui est sans doute une cause de son déficit commercial chronique.

Une epargne insuffisante investie a domicile.

 
Quel est le lien entre le modèle économique de la Belle Epoque et les guerres européennes du XXè ? ces guerres sont liées à des nationalismes entretenus de part et d'autres, nationalismes vestiges des sociétés fermées (Popper) pré-capitalistes et non pas fruit du capitalisme qui se mettait en place. C'est particulièrement le cas de la Première. Quant à la Seconde, elle vient d'une crise, celle de 1929, qui est aussi une crise de l'interventionnisme étatique monétaire (via les banques centrales) et non pas du marché ou du capitalisme. Pour s'en convaincre, lire absolument : http://www.quebecoislibre.org/981010-3.htm
 
Bref, le capitalisme au contraire est l'opposé du nationalisme. On le voit bien aujourd'hui : au fur et à mesure que le combo marché+ droits de l'homme (la fin de l'historie de Fukuyama) se développe sur la planète, les conflits reculent, et la paix progresse : les morts par la guerre : http://www.antagoniste.net/WP-Uplo [...] 140211.jpg   l'évolution du nombre de conflits : http://alliancegeostrategique.org/ [...] rais_1.jpg et  http://aspd.revues.org/docannexe/i [...] all549.png  On voit bien aussi qu'à mesure que la capitalisme progresse, le sentiment national régresse : qui donnerait son sang pour la patrie aujourd'hui ? d'où la fin de la conscription, les armées de métier, le déclin du sentiment national (que veut dire être Français, à part être assuré social ? toute tentative de définir une identité nationale étant aujourd'hui très critiquée), etc  
 
 

 
Dans la caricature, la mauvaise foi, les procès d'intention, les raccourcis intellectuels, la pensée à le truelle, par exemple ?    

Il y a un autre truc biaisé.
 
On considère  comme seuls revenus du capital, dans le partage de la VA, les dividendes.  
Mais le capital se rémunère pas seulement des dividendes mais aussi des plus values sur un tas de truc (pas seulement la valeur des entreprises), les loyers, les intérêts financiers,  ...
 
Pour la rémunération du travail, c'est beaucoup plus simple...  

 
Ce serait moi qui aurait écrit ces lignes, au moins trois snipers m'auraient reproché le recours à l'argument d'autorité.
 
Mais toi, ça passera, je t'assure, car tu es dans la bien pensance, le main stream, la pensée consensuelle qui va tellement de soi qu'elle se dispense de démonstration.

 
Non.

On dit une truelle.

 
 
 
ohla et depuis quand l'école de la régulation est maintstream ?
 
je peux t'assurer qu'elle est pas spécialement enseignée a l'université
 
de deux ce n'est pas un argument d'autorité,  qui serait plutot "ils sont brillants donc ils ont raison"
 
non je dis " leurs idées méritent probablementplus qu'un paragraphe pour etre qualifié de stupide"

Il n'y a jamais de preuve parfaite en économie, c'est une science sociale, sans expérience en laboratoire possible. Et je considère que la science économique est une science hypothético-déductive, une science logique, donc je me méfie beaucoup des preuves statistiques. J'en donne car on me demande mais ce sont pour moi des preuves faibles.  
 
Le fait est que le déficit commercial signifie que COMPTABLEMENT, l'épargne nationale est insuffisante. Si elle l'était comme en Chine ou en Allemagne, on aurait un excédent. C'est une pensée largement partagée par les économistes, tu sais (voir les "déficits jumeaux US", voir aussi sur l'angle théorique l'analyse monétaire de la balance des paiements de Mundell, analyse très brillante).  Par exemple, en 1958, la France a rétablie sa balance commerciale par le plan Pinay de redressements des comptes publics. Dans de nombreux pays d'Afrique, les comptes courants se redressent miraculeusement dès que l'on réduit le robinet de la création monétaire ou qu'on réduit le déficit public : drôle de coïncidence, hein ?

 
Merci d'être charitable avec mes fautes de frappe. Je m'en souviendrai...

Mais est-ce qu'a un moment donne tu inclus dans ton raisonnement le fait que la somme mondiale des deficits/excedents commerciaux fait 0 et que donc de toutes facon des pays sont en deficit, puis en excedent, et qu'il n'y a pas la lieu a ce titre la de tirer des conclusions sur la non-viabilite des modeles economiques?

 
En France, l'idée du compromis fordiste est la tarte à la crème :
- au lycée (voir Alternatives économiques)
- chez de nombreux journalistes des grands medias
- à l'OFCE
 
d'où son primat dans l'opinion. Piketty doit presque s'excuser quand il montre la stabilité des salaires dans la VA.
 
Quant à ma réflexion sur Agiletta, elle s'appuie sur des années de lecture et d'études sur la question. Accorde-moi au moins le crédit de ne pas parler en connaissance de cause.  

 
Ai-je jamais dit qu'un déficit commercial était grave en soi ? la notion de solde commercial n'a aucun intérêt en fait : elle est utilisant par les tenants des politiques macro-économiques. Mais quand on raisonne à partir de l'individualisme méthodologique, réfléchir sur des agrégats tels que le solde commercial n'a pas grand sens en fait.  
 
On peut être compétitif et être en déficit commercial.
On peut être en déficit commercial si cela reflète le libre choix désiré des agents, qui majoritairement préfèreraient emprunter qu'épargner (tandis que d'autres peuples collectivement feraient l'inverse), compte tenu de leur préférence pour le présent. Bref, un déficit commercial peut traduire une préférence collective pour la consommation présente.
 
Mais on peut aussi penser que les soldes commerciaux actuels ne reflètent pas les libres choix d'épargne et de consommation des agents. Ces choix sont en effet faussés :
- par la création monétaire  
- par les prélèvements fiscaux et sociaux qui faussent l'arbitrage consommation-épargne.
L'intervention de l'Etat, monétaire ou fiscale, explique sans doute que les Européens/Américains épargnent moins qu'ils ne le souhaiteraient spontanément. Les déficits commerciaux observés ne sont donc pas le fruit des équilibres individuels des consommateurs, mais des déséquilibres liés à un interventionnisme étatique trop important.

/hs sisi ya de l'économie expérimentale en laboratoire

/fin_hs

non on peut très bien avoir un déficit commercial avec un bon niveau d'épargne s'il y a beaucoup d'investissements

tu as toi meme écris que
cc = S-I + T-G
donc soit ca vient d'un faible S soit d'un I qui est fort, c'est tout
si S est faible c'est problématique
si I est fort, en général on considère que le déficit commercial n'est pas un problème
car l'investissement permettra d'augmenter la productivité etc et in fine de rembourser
(et je ne fais que réciter mon livre de macroéconomie là )
et pour la baisse du déficit public qui entraine l rétablissement du compte courant, étrange car dans mon livre d'économie internationale, il y est justement mentionné que la hausse de l'épargne public a entrainé la baisse de l'épargne privée dans bien des cas

 
Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison ou que mon point de vue n'est pas critiquable. Mais au moins est-il argumenté et de bonne foi.  

Pas forcément. C'est peut-être qu'ils jugent plus "rentable" de consommer (voire de s'endetter).
 
Exemple (caricatural - ça n'arriverait jamais dans la vraie vie ) :
Je veux acheter un logement.
Cas 1 : Les prix sont stables (hors inflation) et le crédit coûte relativement cher => j'ai intérêt à épargner pour disposer d'un apport.
Cas 2 : Les prix grimpent et le crédit coûte peu cher (moins cher que l'augmentation des prix) => j'ai intérêt à m'endetter au maximum.