Reprise du message précédent :
Groupama pase à BBB- , Gan passe à BB+ :
http://www.argusdelassurance.com/a [...] pama.53092
 
La note de la France passe à "A" avec Negative watch (egan jones):
http://www.atlantico.fr/pepites/pe [...] 35959.html

Non, non, non. Ca fait plusieurs fois qu'on explique que c'est la valeur de l'argent liquide et de certains titres de dette qui diminue avec l'inflation.
 
Les placements en actions, en matières premières, en dette indexée, ça suit l'inflation.  

C'est un très bon moyen pour faire augmenter les taux d'intérêts demandés par les prêteurs, parce qu'ils savent très bien l'effet que l'inflation a sur la valeur de leur créance. Résultat ils ajoutent l'inflation au taux qu'ils demandent, avec une marge histoire de couvrir une possible augmentation du phénomène. Extra!

A te lire on va finir par croire que le seul moyen d'éviter l'austérité, c'est de saisir les biens des prêteurs, et de les mettre au service de l'économie du pays, non?

Si les effets négatifs de l'inflation te désolent tant que tu perds toute imagination et tout sens commun, tu peux finir par croire tout ce que tu veux, y compris que les chats ont cinq pattes.

On n'évitera pas Austérix  

Le pire, c'est que pour poilagratter, arrêter de vivre en empruntant dans tous les sens c'est de "l'austérité".

Que l'état emprunte gratos à sa banque centrale pour financer des entreprises utiles, ce qui donnera du boulot, des revenus, et du bien etre, en effet ce n'est pas de l'austérité.
 
C'est d'ailleurs comme ça que tout est reparti après la guerre, avec un pays bien plus ravagé que aujourd'hui, pour aboutir a un max de bien etre social 25ans plus tard.
 
Le rigolo est que vous dissociez la création monétaire de ce à quoi elle sert!  
Faire du fric, pour alimenter la spéculation (ce que fait actuellement la BCE, avec près de 500milliards!!)
ce n'a pas exactement le même effet que de financer pour 500milliards l'économie réelle...

Dans les années 60 et  n'y avait que du positif à l'inflation!
 
Sauf pour les banquiers, qui s'en accomodaient pourtant fort bien, aucun n'était menacé de faillite à cette époque, bizarre non?   Mintenant, peu d'inflation, et tous sont mal en point!!
 
Cherchez l'erreur.

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/7476
 
un intéressant papier sur les salaires dans les emplois qualifiés

L'emprunt n'est jamais, jamais, jamais, jamais gratos. Il va falloir que tu finisses par te rendre compte qu'on ne déprécie pas la monnaie sans impact.

Et pour la BCE qui prête aux Etats gratos, c'est fini. Plus possible. Ce n'est pas trois politicards démagos en France qui vont changer cet Etat de fait, vu que nos partenaires ne sont pas d'accord. Les pays qui font gaffe à leurs finances n'ont pas envie de payer pour ceux dont les politiciens financent des mesures coûteuses à des fins électorales, tout en évitant de lever des impôts parce que c'est impopulaire.

Dans nos pays les gens souhaitent un Etat fort, avec de nombreux services, qui prend en charge la santé, l'éducation, les assurances sociales, etc... ? Soit. Mais dans ce cas on accepte de payer pour ça, on arrête d'essayer d'en faire payer le prix aux prêteurs ou aux autres pays de la zone euro.

Ben non, voici:
 
Si l'état emprunte a sa banque centrale, quelque soit le taux d'intérêt, ça ne lui coute rien puisqu'il perçoit les éventuels plus value.
Par ailleurs, si cet emprunt sert à relancer l'économie (infrastructures et autres), cela redonne confiance aux éventuels investisseurs et prêteurs, ce qui fait baisser les taux d'intérêts, car moins de risque!
Tout bénef donc.  
 
Alors que si l'état ne fait rien, tout plante, les taux d'intérêts grimpent, et ça ça va nous coûter un max!
 
Sinon, ça fait en effet des années que l'état se désinvestit de l'économie, aves les brillantes conséquences que nous savons.

Putain mais c'est barge, ça fait pas deux heures qu'on t'a expliqué le problème de la création monétaire pour financer les déficits publics, et t'as déjà oublié ?

C'est une tactique ? Tu répètes des trucs en boucle sans tenir compte des objections dans le but qu'on s'énerve ? Ou bien t'as vraiment un problème avec la compréhension du fait qu'imprimer de l'argent n'est pas gratuit, et n'est qu'un impôt déguisé (qui, de plus, touche les pauvres plus que les riches, bravo).

Tu veux pas relire ce qu'on t'explique depuis des pages avant de venir te radiner avec ton "ben non, voici :" suivi d'un truc faux qui n'est que de la poudre de perlimpimpin ?

Je t'aide :
 

Je n proposes pas de financer les déficits publics, mais des trucs rentables!  par ex les énergies renouvelables, économies d'énergie, etc.
 
Sinon, sans investissement, on fait comment?  
Ah oui, l'austérité!!  
 

Ce blog alarmiste est-il crédible ?
http://www.jovanovic.com/blog.htm

vi

Je crois que la liste de bouquins au sommet de la page répond très bien à la question  
Comme tout les trucs comploteuses, peut y avoir du vrai, mais aussi beaucoup de faux.

J'aime bien tes liens magicpanda, continue

Les interprétations sont hautement douteuses, la revue de presse est intéressante.

 
Je partage tout à fait cet avis  

C'est un proche de Soral, ça devrait suffire, non ?  

Fantasme de noel
 

bof. Il a fait des conférences avec Olivier Delamarche aussi (il est d'extrême droite lui aussi ? je ne crois pas). bref je ne juge pas quelqu'un sur ses fréquentations mais sur ses propos et ses actes. Cf. mon message au dessus. Si Soral dit que la terre est ronde tu penses qu'elle est plate ?

L'inflation est mauvaise, elle décribilise l'épargne tout simplement.
La déflation au contraire lui donne une importance trop forte.
 
La stabilité monétaire permet un équilibre. Le but d'une monnaie est de garder une valeur stable et de pas faire n'importe quoi avec, sinon les comportements individuels generent une méfiance vis à vis de celle-ci et vont nourrir des bulles (MP, immo)....
 
ps: ca fait un moment que les rentes sont liées à l'inflation, alors faire croire que l'inflation à 5-10% par an est la solution...
Qui va galerer comme dab? Les classes moyennes... Ceux qui sont autour du SMIC...
Et croire que cela va resoudre nos problemes de chomage et dettes, c'est rêver!

 
 
ca marche
 

Il fait pareil sur le topic Coluche, hein…

L'inflation peut etre considérée comme mauvaise, mais si elle est la conséquence d'une politique économique efficace, elle devient très secondaire.

En résumé, se focaliser sur l'inflation quitte à foutre en l'air l'économie de pays entiers, c'est stupide.

En fait vous ne savez pas hiérarchiser les priorités.  

Au final, avec l'austérité, vous aurez à la fois l'inflation, et la ruine. (pour paraphraser...)

Msieur, poil@ y fait rien que de m'embêter.
Y dit rien que des trucs pas comme tout le monde.

C'est toi qu'on appelle "Super Fayot"?

Daccord sur l'idée, mais l'inflation ne resolvera pas les soucis loin de la, elle amenera juste à la pauperisation car les salaires ne suivront pas ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paup%C3%A9risation

Non mais le problème n'est pas que la création monétaire ou la dette de l'état mais aussi les intérêt de ces dettes qui sont devenu le premier poste de dépenses de l'état français.
Alors oui il y a un problème de deficit mais aussi un problème de méthode de financement de la dette. Ce système qui passe par les banques privée et les marchers est dangereux et inefficace, l'état devrait pouvoir emprunter aux banques centrales sous conditions bien sur, avec pourquoi pas un indexation sur l'or de la monnaie. Quite a faire un peu d'inflation qui aura des effet sûrement largement moins pire que les plans d'd'austérité actuels qui sont la conséquence direct des intérêt et de leur contrôle par les marchers financiers.
C'est pas seulement l'emprunt lui même le problème.
Parceque faut pas croire la planche a billets elle marche toujours, juste les marcers maintenant se sucrent aux passages en rendant 'tout le bouzin instable..
Imprimer de la monnaie n'a jamais été une solution miracle, personne ne te dis ca, reste a savoir si la solution actuel est meilleur pour financer la dette quand c'est nécessaire ....perso je ne le croie pas et l'actualité aurait tendance à dire la même chose.

Ca reviendrait au même problème in fine (car alors la banque centrale n'aurait qu'une quantité limitée de monnaie à prêter...)
 
Le soucis c'est que vous voulez que l'état emprunte mais sans vraiment emprunter (c'est à dire d'une façon qui serait sans contrainte et sans coût) : hors en économie y'a pas de magie, les richesse que l'état va ainsi emprunter il faudra bien qu'elle viennent de quelque part, elles vont pas se matérialiser à partir du vide par l'intervention du Saint Esprit.

Non non, je veux que quand l'état emprunte il n'y ait juste pas possibilité à des acteurs privé de faire des profits et de spéculer dessus c'est tout. Imprimer de la monnaie coûte moins cher in fine que de passer par les marché et est moins dangereux. Mais bien sur il faut aussi travailler sur le deficit on peut pas continuer a dépenser plus qu'on ne gagne éternellement.

Par exemple avec ce que tu décris quand un état sera trope endetté il fera comme depuis toujours ....il devaluera. Ce qui a en effet un certain nombre d'impacts négatif sur l'économie. Cependant ensuite il pourra repartir et remonter. Avec le système actuel un pays comme la Grèce n'a aucun espoir a part plus de pauvreté avant une faillite. Même si demain leurs budget était en équilibre leurs dette augmenterais a cause des intérêts...donc plus d'austérité moins de croissance moins d'argent dans les caisses plus de déficit degradation interet en hausse etc... bref c'est juste une simili chaîne de ponzi géante

Quand l'état emprunte c'est bien pour faire quelque chose avec l'argent : il emprunte de l'argent pour acheter des choses au privé avec (dans un système de troc, il emprunterait directement des produits et services). Donc le privé (au sens large : les individus inclus) fera forcément de l'argent dessus. Et c'est bien normal que quand tu travailles pour l'état, il te paye soit cash soit dans le futur moyennant un taux d'intérêt. Tu accepterait d'être payé dans 1 ans plutôt qu'aujourd'hui sans compensation ?
 
Quant aux profits mirifiques du privé sur la dette d'état : les états sont ceux qui empruntent au meilleur coût, et parfois même à des taux réels (net d'inflation) négatifs. C'est toujours le cas de la France sur des maturités de 2 ans par ex.
 

Ah bah c'est sûr que ça coûte pas cher, suffit de changer un ou deux octets dans une base de donnée. Sauf qu'encore une fois ce n'est pas sans conséquence : cet argent il est volé au reste des détenteurs de monnaie, donc les contribuables. Quitte à faire les poches des contribuables, ça serait plus juste et honnête de le faire par l'impôt.

Plus juste...c'est ton avis je vois pas pourquoi. Ce que je vois surtout c'est que c'est plus efficient. L'état ne vole personne c'est de la rhétorique libéral ca, l'argent il ne disparait pas dans un puis magique, il paye trs retraite tes routes, ta santé donc contribue à la bonne marche de la société.
Ensuite l'argent de l'état c'est l'argent de tout le monde si tu mets des taux d'intérêt élèvé dessus tu fait payer deux fois le contribuable ... super juste
C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui ...on paye l'inflation et les bulles et ensuite on doit en plus payer des intérêt aux banques qui elles ont récupérée l'argent imprimé la bce ou qu'elles ont imprimée elles même .... super juste dis donc...au passage GS ey la soge se sont gavé...merci le contribuable. Moi je suis ok avec ton système le jour ou les banques ont les droits a 0 effets de leviers ou ne peuvent récupérer de l'argent de la bce.

C'est facile à démontrer : si tu imprimes de l'argent tu ponctionne la petite vieille avec ses billets dans sa boîte en fer, les gens qui gardent leurs économies sur leur compte courant, etc. mais pas forcément le gros propriétaire terrien dont l'immobilier n'est pas impacté. En fait tu taxes tout le monde au petit bonheur la chance, mais surtout les épargnants les moins sophistiqués.
Avec l'impôt tu peux au moins décider qui paie quoi en fonction de critères objectifs et démocratiquement acceptés (l'impôt progressif par ex.)
 

Sauf que justement, les taux d'intérêt des états (solvables) sont super bas, plus bas que ceux auxquels prête la banque centrale (opération spéciale de la BCE de la semaine dernière mises à part).

Dix-millième redite : l'essentiel des prêteurs ce ne sont pas les banques, et pour elles emprunter à la banque centrale pour prêter aux Etats sûrs derrière n'est absolument pas intéressant, puisque dans les mêmes conditions de durée (sans parler des garanties pour emprunter auprès de la BCE), les banques paient plus à la BCE qu'elles ne demandent à la France (hors conditions exceptionnelles).
 
Quant au fait que l'inflation impacte d'abord les petits et pas les riches, c'est jamais que la troisième fois que ça revient en deux pages. Prétendre qu'on ne voit pas pourquoi l'inflation serait moins juste que l'impôt après ça, c'est n'avoir pas lu le sujet.

Non en effet les banques impriment elle même de la monnaie virtuelle donc ...inflation Les préteurs osef de qui c'est, ça passe par un marché, donc spéculation, recherche de profit etc... d'intérêt privée. Donc l'état, donc toi moi tout le monde, devra rémunérer ce profit de certains acteurs privée. C'est tout. Que les créanciers soient des banques, des fonds de pension, des état eux même, le principe reste le même, l'état doit se fournir sur les marcher pour sa dette et donc est soumis aux lois de ce marcher (et donc à l’exigence de profit), à l'influence des agences de notations etc...
L'inflation impact tout le monde de manière plus limité qu'une faillite ou qu'un plan d'austérité. Un plan d'austérité à la grec impacte clairement aussi les pauvre mais de manière bien plus brutale. Le problème est pas de savoir quel est la solution miracle mais quel est la solution la moins pire...bien sur quand un pays est endetté il faut payé un moment ou un autre donc via un impôt, un plan d'austérité de l'inflation etc...le truc est de savoir quel solution est la moins cher et la moins dangereuse pour l'état in fine