Reprise du message précédent :
 
 
Ton medecin liberal travaille pour l'Etat ? Les tarifs non-conventionnes sont controles par l'Etat ? Les cliniques privees sont des cliniques d'Etat ? Les pharmacies sont nationales ?
 
L'Etat assure une partie du remboursement, et donne une grille tarifaire que tous ne respectent pas + une "carte medicale" avec des emplacements des pharmacies.

Il y a plus de places d'hopitaux publique que d'hopitaux privée en france. Les cliniques privées sont over régulé, doivent demander l'autorisation de l'état pour à peu près tout et les soins sont in fine payé par l'état. Les tarifs non conventionnées sont une abération qui devrait disparaitre imo mais sinon la santé en france est très très largement sous tutelle publique et ultra régulé (ok tout les acteurs ne sont pas des fonctionnaires mais c'est pas le problème, IRL la majorité des généralistes sont in fine payé par l'état). On régule même le nombre de médecin, les actes qu'ils ont droit de pratiqués etc.. De plus le principe de base du système de santé pour permettre l'accès aux soins en france c'est la sécurité sociale, publique

 
+1
Regulation des pharmaciens aussi, du nombres d'inf, etc...
 
Parler de medecin Laberal est aussi bidon, puisque il est choisi par l'état sur un nombre de places pre definies, bref c'est vraiment jouer sur les mots, et faire passer du 10% de Liberal pour du 90%...  
 
En fait il y a un mepris fait par certains peu informes, un medecin Liberal est simplement un medecin de ville, le mot liberal est bidon et totalement faux !

Les médecins "libéraux" sont
1° selectionnés par l'état selon un numerus clausus fixé par l'état
2° formés par l'état
3° en pratique payé en très grande partie par l'état selon des tarifs très largement fixés par l'état (maintenant le patient n'a souvent même plus besoin d'avancé les frais)
Ils n'ont de libéraux que le nom

Le parlement hongrois a accepté l'augmentation de la TVA à ... 27% (auparavant 25%) !

 
1- Les medecins ne sont pas selectionnes par l'Etat, ce sont les etudiants de medecine en France qui sont selectionnes par les facultes, qui appartiennent a l'Etat. Le numerus clausus ne s'applique qu'au nombre de places pour les etudes de medecine, et de tres, tres nombreux medecins viennent de l'etranger.
2 - cf supra
3 - ils sont payes par leurs patients, qui sont rembourses (ou pas) en partie par l'Etat.

 

 
Les Mdecins étrangers doivent obligatoirement faire une équivalence de leurs diplomes en France, donc ils passent par des cours + concours quasi au meme niveau que un medecin Français, le diplome du medecin étranger venu en France, est delivres par l'état Français !
 
Franchement tu as pas 10ans pour continuer a raconter n'importe quoi ...

A y'est, la belgique a la même note que les Etats Unis   :
 
http://www.lemonde.fr/crise-financ [...] r=RSS-3208  
 

7000 sur plus de 200 000 en tout...tu appelles ça "très très nombreux" ? (ça fait 3.5% si je calcul bien )
 

Cette enculage de mouche quoi    

Les Etats-Unis sont AA+ chez S&P, note que la Belgique vient de perdre, ils sont donc un cran au dessous.  
 
Chez les deux autres agences, les USA sont AAA, et la Belgique est AA+, donc là aussi elle est notée un cran au dessous

Les lois du parlement ne peuvent rien contre les lois naturel de l'économie.

"Les recettes fiscale chutes plus rapidement que les coupes dans les dépenses" dans ce type d'économie pour deux raisons :

- l'augmentation de la fiscalité fait grimper l'économie souterraine (CF Laffer)
- La réduction du déficit prive le pays de sa croissance (alors alimenté par l'emprunt)

Tous les pays ont l'air d'assisté en train d'attendre la providence de l'UE ou du FMI, ces deux organisme malgré tous leurs talents ne pourront pas sauver tous le monde.

Aux USA les états qui ont fait faillite n'ont pas été aidé par l'état fédéral pour la simple et bonne raison que lui même est ruiné.

 
Bah c.a.d. qu'on fait une gradation dans l'enculage de mouche : je te dis que les medecins sont liberaux, tu me dis qu'ils dependent de l'Etat, je pinaille sur cette dependance.
 
Entendons-nous sur le fait que c'est un systeme mixte
 
EDIT : et cette distinction est importante parce que la medecine est directement etatisee au Canada par ex., et les resultats sont vraiment mauvais

Je suis plutôt d'accord mais j'émets une réserve sur le point en gras.
Car même lorsque le déficit publique est financé par l'emprunt, les ressources correspondantes sont tout de même prélevée de l'économie privée pour être affectées à "l'économie publique" quasiment de la même manière que si le financement se faisait par l'impôt.
Donc réduire le déficit publique ne réduirait la croissance que si l'Etat était l'agent le plus efficace pour créer de la croissance, et j'ai un léger doute là-dessus.

 
Justement c'est la l'erreur de raisonnement, car l'essentiel de l'emprunt provient de l'étranger et vient gonfler le PIB si on agit en sens inverse on le dégonfle.
 
Et l'état n'est en effet pas l'agent le plus efficace, mais cela n'a aucune incidence si l'argent provient de l'étranger.
 

sur quoi tu te bases pour dire ça ?

 
4 euros de déficit pour 1 euros de croissance ça te suffit pas comme résultat ?
 
Tu voit normalement ça doit marcher en sens inverse, j’investis 1 euros et je récupère 1.05 euros par exemple.

tu as fait le calcul de ce que les services publics rapportent au moins ?

 
C'est inclus dans le pib ce qu'ils rapportent, si le pib n'augmente pas ...

Ah en effet dans ce cas    
Vachement sympas, ces étrangers.
Quoique aujourd'hui, il se montrent un peu moins enclins à se priver pour notre croissance, tout fout le camp !

les services publics ont une rentabilité de long terme, c'est comme si tu t'endettais en achetant une grosse machine rentable sur 30 ans et que le lendemain le banquier vient te demander de te rembourser, en te retirant tes meubles, en augmentant les intérêts tout en t'interdisant de ponctionner ceux-là mêmes qui ont profité de tes compétences les années précédentes, etc...
 
d'autre part les services publics ne sont pas les seuls acteurs économiques, et nous ne sommes pas en récession

 
Uniquement si ce sont des investissement, pas des dépenses de fonctionnement.
 
On peut se permettre d'avoir des services publics avec une faible rentabilité voire pas de rentabilité du tout sur nos impôts mais pas sur de l'emprunt.
 
La récession est égale au déficit en réalité, soit -7%    
 
mais c'est sur tant qu'on peut emprunter on est pas en récession  

c'est un jeu sur les mots... les profs, les flics, les magistrats, les infirmières, les chercheurs... ce n'est pas de l'investissement ?
techniquement pour un comptable peut-être pas, mais dans les faits, si, bien sûr

 
ça n'en est pas pour une seul raison : on ne peut pas chiffrer
 
Donc autant s'attendre au pire et avoir une bonne surprise au final.
 
Sinon on est réduit à se tromper année après année sur la croissance.

Et quelques part la dette publique, c'est quoi sinon de la récession accumulé ?
 

c'est de l'investissement et c'est des cadeaux aux épargnants via les intérêts

 
Comment tu peut en même temps dire qu'il faut emprunter et de l'autre soutenir que c'est un cadeaux aux épargnants ?
 
Si tu emprunte à 2% il te faut un investissement >=2% sinon tu n'emprunte pas.

Tout à fait. On n'a jamais parlé d'interdire les salaires de 500 SMIC, juste de les taxer à 90%.  
 
Ce qui fait encore 1M€ net annuel. C'est relativement confortable, même d'après les critères HFRiens.
 
Ceci dit, il me semble plus souhaitable de taxer fortement les donations et héritages. De façon progressive, bien entendu, mais avec une tranche supérieure qui soit suffisamment élevée...

Tu comptes bien sûr vue ta rigueur légendaire les étrangers "faisant fonction d'internes", exerçant comme médecins mais payés comme internes ?

A peu près +1. Cependant, la fixation même du NC est faite par le Ministère de la Santé Publique etc., et équivaut à une rente. Heureusement qu'elle est contenue par la forte étatisation du système. Lâcher dans la nature des médecins en nombre trop réduit à fixation libre des tarifs, ce serait une catastrophe.

Un médecin de l'UE + Suisse est automatiquement médecin dans l'UE + Suisse.

C'est mixte, et heureusement !

 
Entre 90% et 100%, c'est quasiment l'épaisseur du trait, aller bosser pour produire 1€ et ne récupérer que 10cts... C'est équivalent, faut être honnête.

lol@ta vidéo lama : "blablabla dégâts du libéralisme au Ghana", puis le fermier expulsé par le gouvernement au profit d'une compagnie minière qui explique qu'il vivait bien avant.

 
 
Non les services publics (financé à crédit) augmentent les dettes, suffit de penser au désastre économique que représente l'allongement de la durée de vie.  

Sauf que :
 
- Contrairement à ce que ta formulation laisse supposer en parlant de "produire", l'équation de la contribution exacte de chaque salarié au CA de l'entreprise reste encore à démontrer. Même pour les postes commerciaux : quelle est la part du commercial dans son propre chiffre ? Quelle est la part du produit ? Quelle est la part de la stratégie marketting en amont ? Et quelle est la part du patron ?

 
- Il n'y a pas de rareté des compétences de PDG de grandes entreprises. Il y a une rareté des postes de PDG des grandes entreprises. Note que l'argument de la rareté de la compétence serait tout à fait acceptable pour expliquer le salaire de Cristiano Ronaldo ou de Lady Gaga. Pas celui de Carlos Ghosn.
 
- La "grande responsabilité" ? Si le salaire des grands patrons était correlé au progrès social ou même économique de leur entreprise (mais ce point a déjà été abordé ci-dessus), ça se saurait. Le concept même du golden parachute tue dans l'oeuf tout début de commencement de semblant d'embryon de notion de responsabilité. Même devant la justice, les grands patrons n'ont plus de responsabilités (cf. l'affaire Erika, la "dépénalisation du monde des affaires"...)
 
- Les grandes études ? S'il ne paraît pas totalement déconnant de faire l'extrapolation de ce qu'un cadre vaut à 25 ans à partir de ses résultats académiques à 20 ans (soit le classement de la prépa, qui conditionnera l'école... Car en France, hors de prépa point de salut...), faire le même raisonnement à 50 ans paraît pour le moins hasardeux. Enfin, du moins, si on a déjà vaguement entendu parler de la fable du lièvre et de la tortue une fois dans sa vie.
 
En fait, l'explication du salaire des grands patrons est beaucoup plus simple que ça. Qui dit "je me découpe ma petite part dans un gâteau bien dodu" dit que la part ne sera pas nécessairement petite. Et en toute logique, une part pas nécessairement petite d'un très gros gâteau fera une part énorme.
Je force le trait bien sûr, sur le fonctionnement des conseils d'administrations. Mais dans l'idée c'est à peu près ça. Entre la haute consanguinité de ceux-ci et le lien que l'on peut supposer entre la hauteur du salaire de la tête de l'entreprise et celle des épaules...
 
Ce n'est pas vraiment ce qu'on pourrait appeler une justification suffisante pour s'octroyer des salaires mensuels qui sont parfois équivalents à des décennies de salaire d'un autre salarié de la même entreprise. Si l'entreprise n'est pas capable de redistribuer les richesses selon les mérites et la contribution de chacun et que celà porte potentiellement tort à l'économie et à la société, il n'y a donc pas de honte à ce que l'Etat régule un peu tout ça.

Il n'y a pas que des PDG employés qui gagnent autant. C'est marrant de stigmatiser les très hauts salaires (qui sont anecdotiques) et vouloir les sanctionner, sans prendre en compte les entrepreneurs derrière, qui peuvent monter haut aussi.
 
Les très grands patrons ce sont des frais de représentation, une image, et parfois de vrais leaders. Les actionnaires sont ok pour les payer apparemment.
 
Parlons d'autres choses que d'actions : les résultats. Il me semble que c'est un poil plus important pour déterminer la valeur créée non ? AXA est bénéficiaire et sert un dividende. Pas si mal non ?
 
Alors, oui, dénoncer le copinage, ok. Mais si les actionnaires nombreux et qui ont droit de vote trouvent ça scandaleux, qu'ils aillent voter aux AG pour bloquer ça ! Mais comme la plupart des actionnaires (et des sociétaires), ça part à la poubelle quand c'est reçu.

 
Appliquons ton raisonnement très juste à d'autres biens, encore plus essentiel que l'éducation et la santé.
 
L'alimentation est un bien primaire encore plus essentiel. C'est un droit fondamental. Laisser des entreprises privées, qui ne pensent qu'au profit et à la rentabilité, produire les biens alimentaires, c'est incompatible avec le service universel. Il faut que les biens alimentaires ( de la coopérative à Carrefour en passant par Danone) soient nationalisés, publics et sous monopole.    

 
On peut difficilement nier cependant que la santé est largement régulée par l'Etat en France.

Intéressant :
 

 
http://www.bbc.co.uk/news/business-15748696

 
Heuu parler de 30ans c'est un peu éxageres, certains services publics doivent étre rentables vite, comme les routes et grands travaux rentables de suite etc....!
 
Ensuite oui on est pas encore en récession, mais entre 0 et 0.9 ou 0.7% on est deja en quasi récession, surtout quand tu vois les autres pays comme la Russie qui sont a +5% et les Chinois a quasi +9% pour 2011, le reste n'est que de jouer sur les mots et sur les Chiffres, on est pas des Clodos on est quasi des clodos, on a pas 0/20 on a 3/20 ...  

 
Pour moi on ne sera plus en récession quand on n'empruntera plus pour fonctionner, c'est facile d'avoir de la croissance à crédit, de la véritable croissance c'est beaucoup plus difficile à trouver.

 
C'est impossible, on ne peut pas finir 2011 sans emprunter vu que cela doit faire facilement 35ans que on vit au dessus de nos moyens, et donc que on manges bien plus de pognon que on ne produit ...
 
Pire meme si demain on n'empruntes plus de pognon (chose probable a 1%) on aura quand meme les interets a rembourser encore pendant des decenies, en fait non seulement tous les ans on émprunes un max de pognon mais en plus on doit en rembourser de plus en plus avec des taux d'interets qui eux aussi augmentent, autant dire que a long terme on est foutus on est trop dans la merde pou pouvoir y faire façe !
 
La question n'est pas de savoir si on sera en faillite (plus de payemant des salaires des fonctionnaires, d'entretien des services publics etc...) mais de savoir QUAND  

 
C'est pour ça que selon moi, c'est mentir au français de dire que l'on est encore en croissance, ça fait bien longtemps qu'on est passé en récession.
 
Le défaut est inéluctable en effet, je le vois avant la fin de l'année prochaine.
 
Sauf miracle : reprise de confiance par BCE + eurobonds mais je n'y crois pas, l'austérité à comme unique chemin la récession dans l'état actuel de nos économie.

Pas exactement. Ca voudrait dire qu'on laisserait les agriculteurs choisir un statut de fonctionnaire au sein de coopératives agricoles d'état, avec les usines de transformations en aval, un réseau de distribution, etc. Système qui coexisterait avec le secteur agro alimentaire privé tel que nous le connaissons actuellement. A chaque étage, bien entendu, il pourrait y avoir des interactions avec le privé, Bonduelle pouvant ainsi acheter des produits chez les privés ou dans les coopératives d'état, et de même pour les distributeurs.
 
Un peu comme les hôpitaux qui mettent des plateaux opératoires à la disposition des chirurgien en secteur libéral.
 
Evolution qui pourrait éventuellement sous-entendre que ce nouveau secteur agricole "totalement privé" serait beaucoup plus libéral qu'il ne l'est actuellement, c'est à dire que l'Etat y interviendrait moins.
 
Je ne suis pas totalement certain qu'au bout de 20 ans de ce système il y ait moins d'agriculteurs. En revanche, des privés, il y en aurait beaucoup moins, parce que proposer ça, c'est proposer la possibilité d'exercer le métier d'agriculteur, avec un salaire garanti qui ne sera ni soumis aux caprices de la météo, ni à ceux du marché, et encore moins aux pressions des centrales d'achats, et sans avoir à faire de la mendicité aux subventions.