Reprise du message précédent :

 
ça dépend du prof?

Bon finalement après avoir vu ça : http://www.wat.tv/video/marc-roche [...] exyh_.html
 
 
Goldman Sachs  : comment ils peuvent encore avoir des clients s'ils spéculent contre eux

 
J'aurais dit exactement l'inverse. Ne donner aucune limite au capital accumulable, mais taxer plus lourdement les héritages et donations ...

 
environ 300 Milliards d'Euros

L'ennui c'est que, qui va se charger de la redistribution ? je n'ai pas vraiment confiance en l'état pour faire ça.

Dans la plafonnement, c'est très simple on fait des donations à tous ses proches, donc on fait une sorte de ruissellement qui oblige a rationaliser au maximum son capital, encourage la solidarité, ...

ça fait moins mal de devoir donner à des gens qu'on apprécie que d'être taxer par l'état, ça peut même être positif, en terme de solidarité, fraternité  

Et la taxation ça ne remet pas en cause l'interaction pouvoir <-> argent d'un self made men qui reste dangereux pour la démocratie.

L'idée c'est que personne ne puisse "acheter quelqu'un d'autre", au minimum que ce pouvoir soit réduit.

Par contre le biais potentiel, c'est d'avoir une armée de moyen riche et toujours autant de pauvre, mais je pense que l'allocation des ressources serait quand même meilleurs.

 
Il ne me semble pas que la plupart des "nouveaux riches" qui ont constitue un patrimoine en milliards soient particulierement dangereux. Au contraire, les Bill Gates, Warren Buffett & cie sont plutot philantropes ... En outre, quelle est la legitimite de l'Etat a determiner l'existence d'un maximum ?
 
Le risque du plafonnement lie a des donations et des heritages me semble evident : constituer des castes.

 
 
Oh, un libéral , un vrai
 

Je l'ai déjà expliqué précédemment sur la nature profonde du droit de propriété en tant que liberté limité par les autres libertés.

Pour les Buffet & co, heureusement qu'il y en à un peu.

Mais si je prends Henry Paulson ou tous les vautours qui tourne autour de l’Élisée (Arnaud, Takiedin, Dassaul,...) cela pose tout de suite un problème beaucoup plus grand, l'autre biais c'est des types comme Bloomberg qui ne sont élu que par l'argent investit dans leur campagne.

Le risque de castes, oui mais c'est déjà le cas et à mon avis on ne peut pas le supprimer, sinon on tends vers l'égalitarisme, ce qui n'est pas possible.

J'ai quand même l'impression que dans l'histoire cela crée des cycles accumulation de capital/pouvoir excessif > explosion du capital > redémarrage du cycle, ce qui nous donne une croissance par à coup, au lieu qu'elle soit plus stable.

A chaque fois ce sont les privilèges/accumulation de capital par des individus isolés qui finissent par entrainer les révolutions et probablement certaine guerre. (même si souvent il y à une distorsion entre les privilèges perçus et les privilèges réels, comme en 1789,1939, ou aujourd'hui l croyance répandue que la taxation des riches résoudra le problème de la dette, mais la distorsion ne se réduit qu'en réduisant ces privilèges quand même)

 
on peut le supprimer en déclanchant des guerres

 
C'est ce qui arrive de manière cyclique.

 
oui après on pourrait imaginer une société égalitaire qui enverrait en prison ceux qui voudraient s'enrichir.
 
A l'époque on envoyait à la guillotine les membres de la royauté, louis xvi y a passé.    

ça c'est pas trop ma tasse de thé l'égalitarisme  je cherche juste à limiter les excès.

A mon avis ce n'est pas encore à notre portée,nous avons besoin d'une motivation économique, mais peut être dans une civilisation beaucoup plus développé ou gagner de l'argent n'aurait plus de sens.

 
Moi si sinon je hurle au viol  

 
La revolution francaise etait tout sauf egalitaire
 
Sinon l'egalitarisme ils tentent ca en Coree du Nord, ca donne pas de super resultats

 
Boh, on peut pas dire que la crise mondiale les touche énormément.....
Et leur taux de chômage est loin d'être mauvais.

lol

la légitimité populaire ?

 
C'est bien vrai, ils travaillent tous, mais restent sous-alimentés.
Sauf les dirigeants bien sûr.

 
C'est vrai que chez nous tout le monde mange à sa faim et possède un boulot....
 

Sauf que la légitimité populaire n'est pas vraiment uniforme.

 
Peut-être que parmi ceux qui ne travaillent pas, il y en a parce que manger n'est pas la priorité de tous.
Par contre ils doivent bien trouver le moyen de s'imbiber d'alcool.    

 
La legitimite populaire de l'Etat est conflictuelle et contradictoire avec elle-meme : on ne peut pas passer une loi anticonstitutionnelle, par ex.

 
Ouais enfin utiliser ca comme contre argument en comparo face a la Coree du Nord, c'est un peu malhonnete

 
Sauf à la modifier, la constitution.
 

La dernière famine en France date de quand?

Et? Tu es contre la démocratie? Tu dis que l'état n'a pas de légitimité à faire tel ou tel chose, je trouve que si, c'est justement le seul acteur économique a en avoir. Après par rapport à ce fait ton post est anecdotique.

Bon docu à regarder sur les "bienfaits" de la mondialisation et du libéralisme et de la privatisation imposé.
http://www.youtube.com/watch?v=tAAdj8_PqDc
Merci le FMI et la Banque mondiale

 
Vision de fasciste.
 
La democratie c'est d'abord et avant tout l'Etat de droit, et la garantie des libertes individuelles. L'Etat ne dispose d'aucune legitimite particuliere par rapport aux individus en dehors de ses fonctions regaliennes.
 
L'Etat doit aussi respecter le droit ecrit. Violer des principes generaux inscrits dans la constitution n'est evidemment pas autorise. Amender la constitution afin d'intervenir sur des points particuliers dans l'economie me semble egalement etre une erreur majeure dans la gestion des priorites d'une societe.
 
C'est apres le respect de l'individu et le respect de ses propres lois que viennent les histoires de democratie representative, d'elections, etc ...

 
Modifier la constitution pour se donner le droit de faire quelque chose qu'on estimait etre une liberte inalienable au moment de sa redaction me semble etre une regression consequente au niveau social.

Certes je suis parfaitement d'accord avec toi, mais je pense pas que "gagner 500 fois le salaire moyen" soit un droit fondamentale et pourtant je fais partis d'un asso de défense de ces droits. Donc l'état à bien toute légitimité à taxer les salaires qu'il pense excessif.
C'est marrant, tu dis que l'état à toute légitimité pour agir en tant qu'acteur de l'économie et on te traite de fasciste point godwin is close

Tu pense vraiment qu'amasser de manière complétement sans limite de la richesse est un droit "inalienable"    
Par contre l'éducation gratos et publique, ou l'assurance sociale publique et universel t'en pense quoi  

 
La constitution garantit qu'il ne sera pas porte atteinte au droit de propriete (c'est meme dans les droits de l'homme, inclus dans la constitution). A ce titre ca signifie egalement que les fruits de ladite propriete beneficient au proprietaire.
 
Ca n'exclut pas l'existence d'une taxation (a 500 fois le salaire moyen, ca sera de l'ordre de 55% des revenus bruts) mais cette taxation doit toujours etre justifiee. C'est pour ca que l'Etat n'a pas "toute legitimite" : chaque taxe, chaque pre-emption, chaque requisition, doit systematiquement etre justifiee et encadree par la loi.
 
La raison pour laquelle ton post me semblait relever d'une logique fasciste est que tu places l'Etat au-dessus des individus, ce qui est la composante primordiale du fascisme. Or dans un systeme democratique, l'Etat prend sa legitimite chez les individus, et a ce titre ne peut pas revendiquer une legitimite particuliere par rapport a ceux qui la lui conferent, au contraire.

 
1 - oui, tant que cette accumulation se fait  dans les regles.
2 - l'education est un droit, elle n'a pas besoin d'etre gratuite ni publique pour autant, quant a l'assurance sociale c'est un choix de societe. Elle n'a pas besoin d'etre publique non plus d'ailleurs.
 
Pourquoi tu veux que tout soit public ?

Certes mais le revenu du travail et surtout du capital ne sont pas "propriété privée" sinon il n'y aura pas de taxe. Les droit fondamentaux implique avant tout un accès a la santé et l'éducation primaire de manière universel (et donc publique car c'est le plus efficace) par exemple ce qui implique des taxes. Tes 55% sont arbitraire l'état (bien entendu si la population le souhaite) peut très bien décidé que ce soit 60 ou 70% ça ne pose aucun problème de droit fondamentaux. De même le vote populaire et donc l'était pour des raisons d'égalité (qui est un principe fondamentale des droits de l'hommes) peut très bien décider de faire appliquer une échelle de salaire maximum dans une entreprise cela serait parfaitement légitime, je vois pas en quoi cela violerais un droit fondamental?

Parceque c'est plus efficace et c'est pour l'instant le seul moyen trouvé pour assuré un accès universel. Cela ne veut pas dire qu'on empêche les initiative privée. En france tu as des écoles privée, des cliniques privée etc.., mais l'état assure le service publique pour être certains que l'accès universel est garantie et de même qualité pour tout les citoyens.
Privée=> notion de bénéfice, de rentabilité qui est incompatible avec un service universel.
L'accès à l'éducation (au moins primaire) et la santé de manière universel (ie gratuit au moins pour les plus démunis) et la securité social sont des droit fondamentaux selon la déclaration des droits de l'hommes

 
Et c'est quand même débile appeler ça des droits.

 
C'est confus.
 
Les revenus du capital font EVIDEMMENT partie de la propriete privee (si j'ai un pommier les pommes m'appartiennent). Quant aux revenus du travail ils relevent de la liberte de commercer, et le niveau de fiscalite "confiscatoire" est lui du domaine de l'arbitraire - mais la concurrence internationale entre les fiscalites en fait une fiction de toute facon.
 
Qu'une entreprise decide a l'interne de plafonner les salaires est un droit de gestion, que l'Etat decide de plafonner tous les salaires est une atteinte a la liberte du commerce. D'ailleurs je ne vois pas l'interet d'une telle mesure, a part re-repartir quelques piecettes dans l'economie.
 
Les droits d'acces a la sante et a l'education ne necessitent pas du tout acces a une education publique, et je suis desole de te contredire mais celle-ci n'a pas vraiment fait ses preuves (la sante en France est privee, quoi qu'on en dise, et l'education publique a ses reussites et ses echecs - les facs).

 
La sante est privee en France essentiellement.

Ba non... ça veut dire que tu mets des priorité. Tu dis qu'avoir accès à la sécurité, l'éducation, la santé de manière universel et gratuite est un des rôle de l'état et peu être revendiqué de manière légitime par tout citoyen. Perso je trouve ça normal

La sécu c'est privée? La santé est complétement sous contrôle d'état, les soins les tarifs des actes, les remboursement les services de secours, tout est fortement régulé ou administré par l'état. C'est pour ça qu'on a un des système les plus efficace du monde.

Explique moi comment tu assure un accès universel sans intervention forte et massive de l'état?

 
Ton medecin liberal travaille pour l'Etat ? Les tarifs non-conventionnes sont controles par l'Etat ? Les cliniques privees sont des cliniques d'Etat ? Les pharmacies sont nationales ?
 
L'Etat assure une partie du remboursement, et donne une grille tarifaire que tous ne respectent pas + une "carte medicale" avec des emplacements des pharmacies.