[ECO] Can it run Crises ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 3246 3247 3248 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [ECO] Can it run Crises ?

Profil supprimé

Reprise du message précédent :
Dette senior, puis dette subordonnée, puis actions préférentielles. Les titulaires de dette bancaire ont en général une priorité contractuelle sur les détenteurs d'obligation.

La règle devrait être la priorité absolue, en pratique c'est souvent pas absolument respecté en raison d'accords entre créanciers permettant de gagner du temps.

Publicité

dreamer18

CDLM

C'est après la distribution au marc le franc en fait c'est ça ? Ensuite pour la part qui est distribuée par le liquidateur tu classes comme tu veux ?

---------------
"Parceque toi tu fracasses du migrant à la batte de baseball, c'est ça ?" - Backbone-

VictorVVV

Citation personnelle

Ciler a écrit :

T'as travaillé ~~ailleurs que dans le service~~ dans ta vie ?

Non.

roscocoltran a écrit :

http://www.24hgold.com/francais/ac [...] eff+Clark.

Il y a une erreur pour le dernier billet : c'est 100 mille milliards de dollars.

Message édité par VictorVVV le 21-11-2011 à 22:10:44

---------------
Signature des messages

Profil supprimé

La distribution au marc le franc c'est très français comme expression

A mon avis ça ne peut concerner que les créances de rang égal, au sein de chaque tranche, par exemple plusieurs fournisseurs, ou alors un seul niveau de dette. De toute façon en pratique les créditeurs s'entendent et l'accord prend le pas sur le reste.

maponos

Camelot2 a écrit :

Sans son accord, non. Il n'est possible de prendre un contrat d'assurance que vis-à-vis d'un risque dont on a intérêt à sa non-réalisation.

Typiquement si A pouvait prendre une assurance-vie (i.e. une assurance vie peut couvrir aussi bien le décès que la survie) sur B qui verserait un capital X lors de son décès, il aurait tout intérêt à tuer B. C'est caricatural mais c'est un peu le principe.

Par contre, B peut prendre une assurance-vie et faire de A le bénéficiaire. C'est différent vu que B a tout intérêt à ne pas mourir.

Et avec son accord ?

Y a pas quelqu'un qui avait parlé de ça ici ?

[Toine]

A la demande générale...

lehman brothers a écrit :

L'employe perd son boulot, il touche le chomage.
Le patron perd son boulot, son capital, et peut en plus paumer sa maison & rester endette derriere : ca n'est pas exactement la meme chose.

Hum, ça dépend ce que tu montes comme type de boite ça .

Message cité 1 fois

---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .

macgawel

VictorVVV a écrit :

Sauf secteur protégé, il y a d'autres entreprises qui proposent les mêmes services. Et même dans le cas contraire, sauf catastrophe (incendie, météorite...) les clients peuvent simplement racheter tout l'appareil productif.

VictorVVV a écrit :

Sauf baisse de la clientèle finale ou secteur protégé, ils n'ont pas de problème pour trouver de nouveaux clients.

Le hic, c'est que (au moins dans certains secteurs d'activité) :
- Les clients ont payé (au moins partiellement) avant de recevoir la "commande".
- Les fournisseurs ont fourni avant d'être payés.

lehman brothers a écrit :

L'employe perd son boulot, il touche le chomage.
Le patron perd son boulot, son capital, et peut en plus paumer sa maison & rester endette derriere : ca n'est pas exactement la meme chose.

Mouaip...
Pas sûr que ce soit le cas général :
- Le patron peut être un salarié - ça se fait aussi dans certaines petites entreprises. Donc, en cas de perte d'emploi il peut prétendre au chômage.
- Le patron n'est pas endetté derrière (sauf s'il y a des malversations ou fautes de gestion). C'est le(s) propriétaire(s) du capital...
- Si l'entreprise est montée en EURL, SARL ou SA, les actionnaires sont couverts. En clair, ils ne peuvent perdre plus que le capital fourni.
Après, les banques demandent souvent des garanties propres, et l'actionnaire peut perdre sa maison. Mais ce n'est pas lié intrinsèquement au statut d'actionnaire...

Volkhen

bernardo56 a écrit :

Oui sur un choix qu'ils ont fait, le choix de s'en foutre plus dans les poches, ce que je ne critique pas evidemement mais mon probleme c'est qu'apres, quand on parle d'augmentation d'impots ou autres, tout de suite, c'est la levee de bouclier .."ha mais bon mon monsieur, ils prennent des risques, ils se sont fait a la force de leurs poignets, ils meritent ce qu'ils gagnent". C'est toute la philosophie qui en decoule qui me fait gerber, pas tellement le fait qu'ils prennent des risques. c'est le fait qu'on nous sorte ca comme un argument alors qu'ils n'ont pris des risques que pour eux memes pas pour les autres...et tres franchement, entre nous, dans la vie reelle, le mec qui est patron ou actionnaires d'une moyenne ou d'une grosse entreprise, il a largement de quoi se refaire en generale derriere..alors que des employes qui ont bosse 20-30 ans dans la meme boite et dans le meme boulot, eux ils sont vraiment le nez dans la merde. que ce soit financierement ou psychologiquement.

Apres oui il ya plein de petits patrons aussi qui se retrouvent vraiment le bec dans l'eau...en meme temps, ils peuvent faire comme leur anciens salaries, retrouver du travail ailleurs. Et pour etre juste, je pense que les petits patrons qui sont a risque avec leur boite devraient avoir le droit au chomdu comme tout le monde. Ca me derange pas du tout si ca permet qu'on evite de lire l'argument chomage pour l'employe.

Ce qui me derange, c'est tout ce cheminement de pensee qui consiste a dire que l'employe qui perd son job c'est pas grand chose par rapport a ce que perd l'actionnaire ou le patron. tout ce cheminement de pensee qui fait passer les actionnaires ou des patrons pour des entrepreneurs risquant gros en tirant la societe vers le haut, en creant des emplois blablabla....Car derriere c'est toute une philosophie qui est batie autour de cette idee tout a fait douteuse...

Putain mais la différence est simple : un salarié n'a pas investi du pognon dans la boîte. C'est même totalement déconseillé pour lui justement pour le cas d'une faillite.

Et ce pognon qui peut disparaitre, il a bien fallu que quelqu'un le gagne à un moment.

Message cité 1 fois

---------------
Main/Alt1/Alt2/Alt3

vandit

alive & kicking

En Aout dernier, le plafond de la dette US à été relevé, quelqu'un saurait jusqu’à combien il a été relevé ? (j'ai pas retrouvé cette info)

Message cité 1 fois

---------------
"Première fois de ma vie que je te vois mais tu m'as l'air d'un sacré tocard !"

michel 1664

Patriote

vandit a écrit :

En Aout dernier, le plafond de la dette US à été relevé, quelqu'un saurait jusqu’à combien il a été relevé ? (j'ai pas retrouvé cette info)

15194 M$
http://www.treasurydirect.gov/govt/govt.htm
(Premier graphique "Debt Subject to limit)

Message cité 1 fois

---------------
Le pessimiste se plaint du vent, l’optimiste espère qu’il va changer, le réaliste ajuste ses voiles.

Publicité

vandit

alive & kicking

michel 1664 a écrit :

15194 M$
http://www.treasurydirect.gov/govt/govt.htm
(Premier graphique "Debt Subject to limit)

Merci :jap: , je croyais qu'ils l'avaient relevé pour au moins 2 ans...je comprends la raison du "supercomittee" maintenant.

Message édité par vandit le 22-11-2011 à 11:52:35

---------------
"Première fois de ma vie que je te vois mais tu m'as l'air d'un sacré tocard !"

bernardo56

Volkhen a écrit :

Et ce pognon qui peut disparaitre, il a bien fallu que quelqu'un le gagne à un moment.

Donc d'apres toi comment ce pognon a ete gagne ? d'ou vient il ?

luckynick

esclave de chat

Camelot2 a écrit :

Sans son accord, non. Il n'est possible de prendre un contrat d'assurance que vis-à-vis d'un risque dont on a intérêt à sa non-réalisation.

Typiquement si A pouvait prendre une assurance-vie (i.e. une assurance vie peut couvrir aussi bien le décès que la survie) sur B qui verserait un capital X lors de son décès, il aurait tout intérêt à tuer B. C'est caricatural mais c'est un peu le principe.

Par contre, B peut prendre une assurance-vie et faire de A le bénéficiaire. C'est différent vu que B a tout intérêt à ne pas mourir.

par contre A a intérêt à tuer B

D'ailleurs, on a là tous les ingrédients d'un bon Vaudeville [:cerveau delight]

---------------
In girum imus nocte et consumimur igni (hommage à loosha)

python

lehman brothers a écrit :

Mais quel foutu rapport [:transparency]

La discussion a l'origine portait sur le fait que la faillite d'une entreprise privee sera d'abord et avant tout supportee par l'actionnaire et qu'elle n'affecte pas la collectivite (ce qui n'est pas tout a fait vrai), tandis qu'un surendettement de l'Etat doit etre supporte par tous via les impots.

:heink:
Les actionnaires ne supportent que l'investissement qu'ils y ont mis. Ce sont les créanciers qui se prennent le risque mais ceux-ci arrivent à s'en couvrir. Les vrais victimes des faillites sont les employés qui n'ont que très peu de capital pour se protéger de la faillite.

Le patron lui s'en va avec un parachute doré :fou: IL NE PERD RIEN. IL laisse tout le monde s'occuper de sa merde derrière.

Message cité 2 fois
Message édité par python le 22-11-2011 à 13:49:13

luckynick

esclave de chat

dreamer18 a écrit :

1 - les créanciers superprivilégiés : les salariés
2 - les créanciers privilégiés : l'Etat, les organismes sociaux, les créanciers ayant pris des garanties (suretés)
3 - les créanciers chirographaires : les fournisseurs

tiens d'ailleurs je me suis toujours posé cette question : est ce qu'un fournisseur peut s'assurer contre le défaut de paiement d'un de ses client ?

Message cité 3 fois

---------------
In girum imus nocte et consumimur igni (hommage à loosha)

xilebo

noone

luckynick a écrit :

tiens d'ailleurs je me suis toujours posé cette question : est ce qu'un fournisseur peut s'assurer contre le défaut de paiement d'un de ses client ?

Oui, en livrant après être payé

Message cité 1 fois

dreamer18

CDLM

Oui il y a des assurances pour ça de mémoire. Sinon y a l'affacturage.

Message cité 1 fois

---------------
"Parceque toi tu fracasses du migrant à la batte de baseball, c'est ça ?" - Backbone-

dreamer18

CDLM

luckynick a écrit :

tiens d'ailleurs je me suis toujours posé cette question : est ce qu'un fournisseur peut s'assurer contre le défaut de paiement d'un de ses client ?

Sinon y a la solution 100% d’acompte à la commande

Message cité 1 fois

---------------
"Parceque toi tu fracasses du migrant à la batte de baseball, c'est ça ?" - Backbone-

luckynick

esclave de chat

dreamer18 a écrit :

Oui il y a des assurances pour ça de mémoire. Sinon y a l'affacturage.

ok merci :jap:

---------------
In girum imus nocte et consumimur igni (hommage à loosha)

dreamer18

CDLM

python a écrit :

Ce sont les créanciers qui se prennent le risque mais ceux-ci arrivent à s'en couvrir. Les vrais victimes des faillites sont les employés qui n'ont que très peu de capital pour se protéger de la faillite.

Les salariés sont créanciers et couverts par l'ags dans les limites de garanties définies par le code du travail.

---------------
"Parceque toi tu fracasses du migrant à la batte de baseball, c'est ça ?" - Backbone-

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

[Toine] a écrit :

Hum, ça dépend ce que tu montes comme type de boite ça .

Oui, et des montages juridiques que tu as fait derriere

On ne parle pas de Bernard Arnault cela dit

---------------
https://elan.school/

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

python a écrit :

Tu as un probleme de semantique la

Le "patron" ca designe le dirigeant-proprietaire d'une entreprise de petite ou moyenne taille. Il est actionnaire de l'entreprise a 100%

Ca n'est pas la meme chose qu'un PDG

---------------
https://elan.school/

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

dreamer18 a écrit :

Sinon y a la solution 100% d’acompte à la commande

Ca pose le probleme inverse : du coup c'est le client qui est soumis au risque de defaut du fournisseur

---------------
https://elan.school/

arthas77

luckynick a écrit :

tiens d'ailleurs je me suis toujours posé cette question : est ce qu'un fournisseur peut s'assurer contre le défaut de paiement d'un de ses client ?

Pour les machines et véhicules : en faisant la location avec option d'achat.

korrigan73

Membré

xilebo a écrit :

Oui, en livrant après être payé

generalement c'est ca qui se passent.
quand les factures s'accumulent, tu bloques les prochaines livraisons a un moment crucial pour le client.
et la tu le tiens dans la main.
c'est ce que faisait ma derniere boite, elle payait tres en retard ses fournisseurs et prestataires, et pour les plus petits, les coulait, meme, pour les racheter a pas cher.
jusqu'au jour ou tout le monde lui a bloqué son matos...
et pour se fournir en matos c'etait bien la misere. "bonjour on a besoin de ca" "ok, tu payes, une fois que j'ai l'argent je t'envoi le matos". "oui mais euh... j'en ai besoin aujourd'hui..." "tant pis, t'attendra et tu prendra 3j de retard c'est pas mon probleme..."
et la t'es pas dans la merde.

---------------
El predicator du topic foot

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

Il y a des delais legaux de paiement, mais rien n'empeche de fixer contractuellement des delais plus serres. A mon avis ca serait tres positif pour l'economie de reduire ces delais.

D'ailleurs le plus retardataires des payeurs de France est l'Etat. Attali avait suggere que l'Etat devrait payer a temps, et que ca genererait une petite croissance supplementaire non-negligeable.

Message cité 4 fois

---------------
https://elan.school/

korrigan73

Membré

lehman brothers a écrit :

en meme temps, toutes les boites font tout pour niquer l'etat, en faisant des marges enormes... alors ils peuvent bien attendre...

Message cité 1 fois

---------------
El predicator du topic foot

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

korrigan73 a écrit :

en meme temps, toutes les boites font tout pour niquer l'etat, en faisant des marges enormes... alors ils peuvent bien attendre...

Plait-il ?

Les premiers mal payes, ce sont les salaries d'Etat. EDIT : les contractuels en fait, type prestataires de l'education nationale

Au reste que les boites niquent l'Etat (hors appels d'offres a la Balkany evidemment) ca reste a prouver

Message cité 2 fois
Message édité par lehman brothers le 22-11-2011 à 16:26:40

---------------
https://elan.school/

karaya

lehman brothers a écrit :

Euh, y a un délai légal pour le paiement des dépenses de l'Etat qui est établi à 30 jours à compter de l'émission du mandat par l'odonnateur.
Hors délai, il doit y avoir 1-2% des paiements, pas plus...

Message cité 2 fois

korrigan73

Membré

lehman brothers a écrit :

j'ai de tres bonnes source dans le BTP, et je peut t'assurer que des que tu bosses pour l'etat ou les collectivités, tu mets un gros 30 ou 40% de plus sur le prix final...

Message cité 2 fois

---------------
El predicator du topic foot

korrigan73

Membré

karaya a écrit :

Euh, y a un délai légal pour le paiement des dépenses de l'Etat qui est établi à 30 jours à compter de l'émission du mandat par l'odonnateur.
Hors délai, il doit y avoir 1-2% des paiements, pas plus...

1 ou 2% de reclamations officielle ou pas?
parce que tu peut etre sur que bcp de petites boites acceptent d'etre payées tres en retard, et ferment leur gueules, parce que sinon, le prochain contrat leur passe sous le nez...

Message cité 1 fois

---------------
El predicator du topic foot

macgawel

lehman brothers a écrit :

D'ailleurs le plus retardataires des payeurs de France ~~est~~ était l'Etat.

Il a fait pas mal de progrès.
Source

Citation :

La tendance à la baisse, amorcée depuis plusieurs années, se confi rme en 2009 : les délais clients passent respectivement de 51 à 49 jours de chiffre d’affaires tandis que les délais fournisseurs passent de 59 à 56 jours d’achats.
(...)
Après avoir fortement refl ué entre 2006 et 2009 jusqu’à atteindre 20 jours d’achats, le délai global de paiement de l’état est remonté à 27 jours en 2010.

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

karaya a écrit :

Citation :

Le secteur public impose également des délais de paiement particulièrement élevés à ses fournisseurs. Il paie en moyenne en 68,7 jours, avec des retards importants par rapport aux délais initialement convenus (enquête Intrum Justicia 2005). De ce fait, les sociétés qui contractent avec les administrations sont généralement de plus grande taille et appartiennent souvent à un groupe. L'importance des délais de paiement des administrations semble donc écarter les PME indépendantes des marchés publics.

http://www.minefe.gouv.fr/directio [...] nthese.htm

Message cité 2 fois

---------------
https://elan.school/

uxam

korrigan73 a écrit :

j'ai de tres bonnes source dans le BTP, et je peut t'assurer que des que tu bosses pour l'etat ou les collectivités, tu mets un gros 30 ou 40% de plus sur le prix final...

dans l'IT c'est le contraire

Message cité 3 fois

macgawel

lehman brothers a écrit :

Citation :

Le secteur public impose également des délais de paiement particulièrement élevés à ses fournisseurs. Il paie en moyenne en 68,7 jours, avec des retards importants par rapport aux délais initialement convenus (enquête Intrum Justicia 2005). De ce fait, les sociétés qui contractent avec les administrations sont généralement de plus grande taille et appartiennent souvent à un groupe. L'importance des délais de paiement des administrations semble donc écarter les PME indépendantes des marchés publics.

:jap:

uxam a écrit :

dans l'IT c'est le contraire

On parle bien de l'informatique, là ? Et il n'y a même pas de smiley ? :heink:

Message cité 1 fois

uxam

macgawel a écrit :

On parle bien de l'informatique, là ? Et il n'y a même pas de smiley ? :heink:

pourquoi un smiley ? Chez moi l'Etat n'a pas de budget pour l'informatique. Mais je ne suis pas francais, on dépense pas l'argent n'importe comment ici

Message cité 1 fois

Black_Jack

Bo_Jack

Les paiements, c'est pas gagnant-gagnant, c'est niqué-niqué si je comprends bien ?

---------------
Horse_man

macgawel

uxam a écrit :

pourquoi un smiley ? Chez moi l'Etat n'a pas de budget pour l'informatique. Mais je ne suis pas francais, on dépense pas l'argent n'importe comment ici

Pourtant tu sembles admettre les sur-facturations dans le BTP, donc vous dépensez quand-même un peu n'importe comment, non ?

Quant à l'informatique, j'espère que vos impôts (par exemple) ne sont pas gérés à la main :sweat:

Message cité 2 fois

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

macgawel a écrit :

Ce n'est pas le meme posteur qui parlait du BTP

Message cité 1 fois

---------------
https://elan.school/

uxam

macgawel a écrit :

Non je connais rien au btp. Je te dis juste qu'en IT on facture moins l'état que les entreprises privés.

Message cité 1 fois

symantec

Allez ... L'Allemagne ... Prochain sur la liste...

Les taux allemands sont à leur tour rattrapés par la crise
http://www.lefigaro.fr/marches/201 [...] -crise.php

Puis y parait que eux aussi ils ont un peu triché... un peu comme les grecs quoi !!!!!

Et si l'Allemagne n'était pas si exemplaire...
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Extrait :
Mais, aux yeux des experts, Berlin n'est pas si exemplaire. "Son déficit est honteusement truqué !", dénonce Sylvain Broyer, économiste chez Natixis.
Et de développer : après le choc de 2008, le pays a eu recours à une tactique légale, mais peu éthique, pour comptabiliser les dizaines de milliards d'euros déboursés (ou offerts en garanties) afin de relancer son économie et sauver son secteur financier.

Les sommes, poursuit M. Broyer, ont été logées dans un fonds spécial "Sondervermögen" qui a contribué à faire grossir la dette mais n'est pas pris en compte dans le calcul du déficit public.
Sans cette astuce le déficit allemand en 2009 n'aurait pas été de 3,2 % mais de 5,1 %, calcule Natixis. Un niveau comparable à celui de la France...
De quoi faire écho aux propos de Jean-Claude Juncker, le président luxembourgeois de l'Eurogroupe. "En Allemagne, on fait souvent comme si le pays n'avait aucun problème, comme si l'Allemagne était exempte de dettes tandis que tous les autres auraient des dettes excessives", a-t-il lâché récemment. Une contre-vérité à ses yeux : "L'Allemagne a une dette plus élevée que celle de l'Espagne. Seulement personne ne veut le savoir ici."

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 3246 3247 3248 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[ECO] Can it run Crises ?

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?	Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume Uni	JET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisse	Changer autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?	Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets?
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?

Page générée en 0.122 secondes