Reprise du message précédent :

Le produit des 2 n'a pas de sens particulier. Les deux pourcentages ont même dénominateur, les personnes âgées de 15 à 64 ans.

Ah oui en effet, my mistake.

 
Pourquoi je me dis que je suis trop vieux pour lire ce genre de conneries ?? Si, quand le prive fait faillitte, ca a de l'importance pour tout le monde, autant que quand le public fait faillitte. Faut arreter de colporter ce genre de ragots.
 
A la fin il n'y a que les possedants qui imaginent qu'il y a de l'argent public et de l'argent prive..car ca les arrange, ils s'arrogent une partie de la richesse commune en appelant ca argent prive. Mais a la fin, cet argent, qu'il soit public ou prive vient exactement du meme endroit : de notre poche. quelqu'un de riche ne peut l'etre que si il a des clients et des employes.

Je me pose souvent des questions sur le pouvoir d'achat pas seulement en France, mais aussi aux Etats-Unis, depuis 50/60 ans, afin de me rendre compte de l'évolution de la chose. Ca me permettrait de mieux jauger comment se situent les cours des matières premières, métaux précieux, pétrole etc... aujourd'hui (par rapport à hier, donc ).
Seulement entre les changements de modes de vie, l'inflation, la non-indexation du Dollar sur l'or, ainsi que tout ce qui ne me vient pas à l'esprit à cet instant ( ), je me dis qu'un moyen sympathique de mieux faire la comparaison de niveau de vie serait d'avoir une équivalence de ce que l'on pouvait s'offrir avec x Dollars (ou Francs) à différentes époques. Surtout les éléments de base (pain, viande, farine, sucre, voiture, valeur du m² etc...) Un tel récapitulatif n'est-il pas disponible quelque part sur le Net

 
Ben par exemple pour le carburant en France, ca existe, et actuellement, même s'il a augmenté de 40% en 4 ans ( fait chier d'ailleurs ), on peut s'acheter plus de litre de carburant avec un SMIC qu'en 1990.

Ce n'est pas nécessairement un problème, car le PIB augmente aussi. Donc même si en relatif on prélève plus, en absolu on a pas nécessairement diminué les autres postes de dépense.

a la difference qu'en 1990 t'etais pas en pleine bulle immo avec obligation de te loger a 40 bornes de ton boulot tout en consacrant 40% de tes revenus a ca...

Tu n'es pas obligé, hein.
La moitié de salariés travaillent à moins de 8 kilomètres de chez eux...
 
Et pour ton information, en 90 on était en pleine bulle !

 
 
j'ai pas non plus dit que c'était mieux maintenant. D'autant plus que ca a pris 40% en même pas 4 ans, ca fait mal au cul, même à ceux qui ont un bon salaire.

 
 
ca fait quand même la moitié au dessus. Pour info, pour chaque km éloigné du boulot, les 40% d'augmentation augmente le budget mensuel de 1 euro par mois en carburant ( pour une conso moyenne de 6l/100 ).  
 
Donc 30km de son boulot, ce qui n'est pas rare, ca fait 30 euros par mois en plus sur le budget essence. C'est pas rien je trouve.

Merdum, j'suis d'accord avec Attali sur toute la ligne.

Serais-je moi aussi

?

edit :
un commentaire priceless  

Oui enfin c'est aux autres états de se bouger le fion, plutôt que d'aller à l'abattoir en bêlant.

Tout dépend de la route, si une bonne partie est urbaine, beaucoup de temps et d'argent perdus dans les bouchons    
Même une route campagnarde peut se boucher à l'approche d'une ville.

Ouais mais je voudrais bien une étude un peu plus large en fait

Si 50% des gens sont à moins de 8km de leur travail, c'est qu'il n'est pas obligatoire de loger à 40 km de son boulot
 
Depuis les années '70 on est au courant des risques de flambée  du pétrole.

A titre indicatif (voir source), de 1990 à 2000, le prix à la pompe (SP98) a progressé de 40%, contre 25% entre 2000 et 2010.
Je te laisse le soin de croiser avec l'évolution du SMIC ou l'indicateur du Pouvoir d'achat de l'euro et du franc

 
Justement si. Il n'y a pas assez de logements qui permettent de travailler à moins de 8km de son boulot.  
 
Edit : obligatoire, ne veut pas dire obligatoire pour tous, mais obligatoire pour certains ( et pas forcément les plus riches ).

+ 25% à la pompe en 10ans
+ 14.5% de pouvoir d'achat en plus
(si je comprends bien).
Oui ben ça m'étonne pas trop en fait

 
 
en 2007 , le diesel était à 1 euro à la pompe. Aujourd'hui il est à 1,40. Ca fait donc 40% en 4 ans. Donc ca fait peut être seulement 25% entre 2000 et 2010 à cause de baisses, mais on verra entre 2007 et 2017 si on obtient environ les mêmes chiffres.

 
Ce qui me contrarie c'est que tu annonces une fois de plus que "on baisse les impots des riches" et bla bla bla

A propos du cout de l'essence, un graph sympa :
 

Source

En général, les pauvres sont parqués dans des banlieues relativement bien desservies par les TeC.
Ceux qui vont s'enterrer à la campagne, ce sont plutôt les riches...
 
D'ailleurs, lu dans le même document de l'INSEE :

En janvier 2007 il était bien autour d' 1 €/l.
Mais en juin il était à 1,32.
Ca fait à peine 6% en 4 ans. Comme quoi le référentiel est important  
 
 
Et en dehors de cet aspect, depuis le premier choc pétrolier l'essence prend régulièrement des coup de chaud.
Du coup, sauf achat il y a 40 ans, les gens qui ont acheté en grande banlieue sont au courant des risques liés au prix du pétrole...

 
 
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Par contre, il n'y a pas de "banlieues" ( sous entendu logement pas trop cher en bordure de ville déservies par les TEC ) dans toutes les villes de France, pourtant, il faut bien habiter et travailler quelque part. Et pour ceux là, la hausse durable du prix du carburant risque de faire mal ... sauf si un système de TEC au niveau national soit mis en place, mais ça n'a pas l'air de se diriger vers une telle politique ( dommage, car au début du siècle dernier, on avait de meilleurs TEC qu'aujourd'hui au niveau du système ferroviaire ).
 
Pour finir, on ne s'enterre pas à la campagne

Tout à fait le genre de graph qui m'intéresse, merci.
Je pense que je vais en arriver à faire moi même ce genre d'équivalences, mais pour un certain nombre de domaines clés, à base de minute/smig et minute/smic.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

on fait aussi pas mal de kilomètres en plus avec un litre qu'avant. Ça fait partie des gains de productivité.

Sinon, l'essence c'est pas un coût énorme. Au pays des gens qui se font joyeusement mettre sur l'immobilier, c'est plutôt mesquin de chipoter pour un coût peu élevé.

 
Ok je veux bien admettre que ce soit possible. Mais dans ce cas est-ce que tu peux justement décrire la mécanique par laquelle de système permet de faire ça ? Je suis qu'un pauvre amateur en éco, si je pouvais me coucher moins bête ce soir grâce à toi ça serait sympa

Un mec avait fait une étude de ce genre depuis l'époque des romains: en gros, combien d'heures faut il travailler pour pouvoir obtenir/acheter un repas, combien de jours pour acheter un véhicule, combien d'années pour un logement (etc)
 
Globalement il y avait assez peu de variations sur les temps, par contre on est passés du cheval à la voiture.

 
Alternatives economiques avait fait une enquete sur le sujet en 2004. Ca comparait la valeur d'un nouveau franc peu apres son institution (1960, et enquete sur les prix de 1968) : avec ajustement d'inflation, 1 franc 1968 = 1 euro 2004.
 
Et ca renvoyait dos a dos les prix de plusieurs biens, et le temps de SMIC necessaire pour les acheter : la totalite des biens a baisse en termes de temps de travail disponible (et ca analysait les prix des trains, de l'essence, des loyers, d'une baguette de pain, etc.).

Entretemps les exigences de confort ont beaucoup augmenté.
A un moment, ils n'avaient pas d'eau chaude dans l'appart, ni même d'eau froide, les WC à l'extérieur, etc...

Ben oui, c'est bien ce qui est interessant. A "coût" constant, le confort relatif des beins obtenus a vachement augmenté.

Tiens j'ai une question sur un truc qui a déjà été abordé ici. Est-ce qu'en France il est possible qu'une entreprise contracte une assurance vie sur l'un de ses salariés ?

Heu si le salarié a mis le nom de l'entreprise comme bénéficiaire, oui.
(Pas claire la quetion ?)

 
Assurance-vie ou assurance-deces ?

ca s'appelle le progrés. et c'est a ca que servent les ameliorations techniques et de productivité.
voila pourquoi parler de "confort relatif" en s'en servant de biais pour faire accepter aux gens un recul social est une escroquerie...
 
a quoi ca sert qu'on se decarcasse sinon?

 
Bah c'est a dire que si ton confort global augmente, comment peux-tu parler de recul social ?

Ben non justement.
 
Avec le progrès, on parle de confort absolu...

et moi c'est que tu gobes la rethorique politique sans te soucier du fait que les salaires n'ont pas augmente avec le meme pouvoir d'achat qu'il y a 10 ans donc la classe moyenne est enfermee sans moyen de s'en sortir ou tres peu.

 
Quel rapport de cause a effet dans ce que tu dis ?
 
Les problemes immediats de la societe francaise j'en vois 2 :
- l'immobilier
- le chomage
 
L'inflation a ete tres faible ces derniers temps, et les salaires ont stagne par rapport a celle-ci. Si ce n'etait des 2 problemes ci-dessus, on ne serait pas dans une situation problematique.