Reprise du message précédent :

En gros c'est un paiement en plusieurs fois sans frais. Y a même pas de prêt.

ben justement, ils ont mené ce qu'on peut appeler une bonne politique keynésienne. Relance avec un véritable apport de capitaux et pas relance uniquement de la demande.

Sans compter qu'ils ont pensé que pour financer leurs vieux, fallait un peu plus donner de chances à leurs jeunes, et ne pas fermer l'immigration.

 
 
S'il peut se le permettre, c'est parce qu'il gagne de l'argent sur autre chose (au hasard, je dirais sur la voiture   ).
 
Mais un organisme qui ne fait que prêter de l'argent, on voit mal comment il pourrait tenir longtemps si ça lui coûte plus que ça ne lui rapporte.
 
   
 

 
Il pourraient se faire de l'argent sur les frais de transaction.   Genre mon entreprise X fusionne avec l'entreprise Y.  

Au niveau macro c'est ce que fait la Chine.

Ben t'as un peu parlé de "rembourser la banque plus rapidement" quand-même

 
 
Qu'est ce que tu nous racontes
 
 
Jamais un concessionnaire auto prête de l'argent, l'argent gratuit çà n'existe pas.  
 
Il y a l'entreprise PSA qui a une banque comme filiale qui s'appelle CREDIPAR et Renault la DIAC, mais CREDIPAR ou la DIAC sont des banques.
Ces banques empruntent cet argent et payent des intérêts de leur côté,  tout simplement les banques CREDIPAR, DIAC etc.... refacture les intérêts aux constructeurs, ce dernier a margé sur la vente du véhicule.
 
Ce n'est pas parce que tu aurais 0€ intérêt pendant 1 an que tu pourrais rembourser plus vite ton prêt.
 
 

Des folies en Espagne ou les ravages de l'argent facile... C'est incroyable qu'autant de projets faramineux aient pu fleurir sans que personne ne dise stop...

 
Les vendeurs de voitures te font payer des interets ...

 
C'est tout simplement que le "financement sans frais" c'est un financement masque dans le prix de vente.
 
Si tu paies ta voiture "financement sans frais" en cash, on te fait un rabais

Mais carrément, c'est n'importe quoi. Et après les mêmes viennent nous parler d'écologie  

Ma voiture je paye des intérêts qui ont été déduit du prix de vente    
 
Mais bon le prix de départ est prévu pour.

Mais où est helicon2 pour nous dire que c'est l'état qui créé la richesse avec ses dépenses ?  
 
En dehors du fait que c'est des projets publics, c'est de bonnes illustration du malinvestissement. Les taux artificiellement bas donne l'illusion d'une abondance d'épargne qui lance de grands projets à la rentabilité douteuse.

 
Planche à billet ou emprunt finalement on en revient au même stade, les politiques pense que c'est de l'argent gratuit et les préteurs de l'argent facile, tant qu'on trouve pas un moyen de responsabiliser les politiques, il n'y aura pas de solutions.
 
Peut être devrait-on leur rappeler ce qui est arrivés aux derniers qui ont fait de la merde    
 

A propos de la planche à billets, quelques graphiques tirés de l'article suivant pour ce qui est du bilan de la BCE:

No comment...

J'aime particulièrement les évidences rappelées ci-dessous:

Et pourtant, sur toutes les ondes, tous les "spécialistes" (et politiques!) nous vendent ça comme LA solution... le retour et la banalisation de cette idée m’inquiète fortement

il en manque une importante

Yep, mais ton employeur ne revalorisera pas assez vite. Prépare toi a bouffer des chicons et des patates

 
Donc avec les non titulaires...
 

 
D'après la définition que tu as donné plus bas non, ou alors soit tu te contredis, soit une fois tu acceptes l'abus de langage*, une autre fois, non.
 
*abus de langage consistant à intégrer dans [fonctionnaire] toute personne dont le travail est soumis à la loi de 83 portant statut.

 
 
 
En conclusion, tu parles de qui, au juste alors? les personnes soumises au statut , ou juste les titulaires?  
 
Edit : dernière remarque désobligenate retirée, dans la mesure ou je pensais que c'était un seul et même interlocuteur, et en fait, non  

Contrairement a la jeune génération qui s'exprime a coup d'iphone 4gs, je sais aller a l'essentiel ²  

moi aussi : la suisse

http://www.princeton.edu/~hsshin/w [...] ecture.pdf
"The global flow of funds perspective suggests that the European crisis of 2011 and the
associated deleveraging of the European global banks will have far reaching implications not
only for the eurozone, but also for credit supply conditions in the United States and capital
flows to the emerging economies."
 
Si les taux d'intérêts des US sont si bas, c'est grâce aux banques européennes qui ont prêté partout en Europe et aux US... Notre économie va prendre cher et les autres vont prendre plus qu'elles ne pensaient.
yoohoo.

Ha tiens, le keynesien est de retour  
Tu penses quoi de l'article que j'ai posté plus haut sur les dépenses délirantes en Espagne ?

 
Tu peux expliciter le rapport entre les taux US et les prêts européens steuplay parce que comme ça je le vois pas
Et ton rapport en anglais là j'y comprend rien du tout

que  1) l'investissement bidon peut aussi bien être fait par un acteur privé que public, la nature de l'acteur ne préjuge en aucun cas de l'efficacité de son action.
2) une fois qu'on a dit que pour que l'économie tourne il faut produire, consommer et investir.... il reste la grande question : dans quoi investir, quoi produire et quoi consommer pour que ça soit durable ?  Pour la moi la première question est une évidence et je ne comprends pas pourquoi on perd du temps à débattre dessus. L'assainissement des comptes se fait par la croissance, un peu d'inflation, de la régulation financière et des questions existentielles.
On a la capacité de produire de la bouffe et des soins de base pour toute la population et pourtant on ne le fait pas. Le système est supposé allouer des ressources, le crédit doit faciliter ça, et pourtant il ne le fait pas. Ca ne veut pas dire qu'il faut remettre en cause le B-A BA de la macro, ça veut dire qu'il faut voir quels changements il y a eu ces 40 dernières années : dérégulation, capitalisme financier mondial, moins d'impots et plus de richesses pour les riches... Les flux financiers sont libres, les travailleurs ne le sont pas... Je sais pas, je suis pas inspiré.
 

Le papier explique qu'une part importante de la bulle US a été faite grâce aux banques européennes qui empruntaient sur le marché US des dollars... qu'ils prêtaient aux américains en dollars. Ils aidaient donc les US a gardé des taux d'intérêt bas (en fournissant du crédit), et s'ils vont mal et qu'ils ne le font plus, les taux d'intérêts vont augmenter et donc pénaliser les entreprises et les consommateurs, et ralentir un peu plus l'économie US.  
 
Enfin, rappelons que le remède au "trop de crédit" n'est pas "plus de crédit", mais une répartition différente du crédit... : en répartissant la charge sur des acteurs qui peuvent plus facilement la supporter. C'est un jeu d'équilibriste. Si on se contente de dire "il faut rembourser", de la rigueur etc, on rentre dans un cercle vicieux ou je ralenti l'économie, je baisse ma capacité de récolter de l'impôt, j'augmente le poids relatif de la dette etc...

je vous ai marqué ? cool, ça fait pourtant bien 4 mois que j'avais pas posté. i

Sauf que quand le privé fait faillite, cela n'a aucune importance pour les autres.
 

Non.

 
Sauf quand le privé est une banque avec des réserves fractionnaires    
 

 
Mais si.    
 
La part des impôts pour les riches ne cesse de baisser et celle des particuliers de la classe moyenne en arrache.  
 
Les baisses d'impôts c'est pour la classe moyenne.  Il faut monter celui des riches et geler celui des entreprises.  

 
Je sais que tu es contrarié mais mes mesures permettront  à l'Europe de respecter les hypothèses de la courbe de Laffer.  En ce sens, la France doit diminuer un peu ses cotisations retenues sur la paie  

On dirait que vous ne réalisez pas que le gouffre financier qu'on découvre brutalement était inévitable dans la mesure où le nombre d'actif est beaucoup trop faible par rapport à une population passive (rentiers, retraités, chômeurs, invalides et inaptes) en croissance et avec des besoins de luxe et de confort impossible à soutenir autrement que par une politique d'emprunts perpétuels.

Faut voir... parce que le travail des femmes était symbolique il y a 50 ans.

Je crois qu'il parle des deux  

 
 
Oui d'accord, mais tu admettra que le niveau de vie n'avait rien à voir. À titre d'exemple, suffit de penser à la circulation automobile qui était en 1960 trois, voire quatre fois moindre qu'aujourd'hui.

Tu ne peux pas dé-corréler niveau de vie et progrès technologique/productivité.
 
De plus, pour évaluer vraiment la situation, il faudrait connaitre le nombre d'emplois à temps complet par habitant (et non le taux d'emploi qui ne se réfère qu'aux actifs) par rapport à l'époque et voir si c'est stable, en diminution ou en augmentation.

 
Mais à 22-23 ans une très très grande majorité des jeunes etaient déjà employés et ce jusqu'à 50 ans au moins, sans compter que le chomage etait relativement faible ainsi que le nombre des retraités.
Tout cela fait qu'il y avait bien plus d'actifs que de passifs, aujourd'hui même avec l'emploi des femmes nous sommes dans le cas inverse car les jeunes font des etudes de plus en plus longues, le chomage est important et nous avons de plus en plus de retraités.

Justement, je serais intéressé de trouver des chiffres là dessus.

 
 
Il y a déjà quelques éléments de réponse là : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03168
 
Le taux d'emploi a légèrement diminué depuis 1975.
 
Mais de toute façon, le problème ne vient pas essentiellement de là, mais du fait que la part de la richesse nationale affectée aux inactifs est plus élevée aujourd'hui qu'autrefois, en raison de la progression du montant moyen des retraites, de la création d'allocations (RMI, RSA ...) qui n'existaient pas auparant, et de l'augmentation du coût des soins.
 
Pour financer tout ça, il faut donc prélever une part plus importante du PIB.

Ouais mais j'me demandais surtout, d'après les théories que tu nous as servies ici autant de dépenses publiques ça aurait du booster la demande, faire sortir l'argent qui dormait dans les banques et faire tourner l'économie à gogo non ? Pourquoi le soufflet est retombé comme ça ?

Le taux d'emploi a diminué mais le taux d'activité a augmenté. C'est assez frappant que le produit des 2 reste à peu près constant .

Le produit des 2 n'a pas de sens particulier. Les deux pourcentages ont même dénominateur, les personnes âgées de 15 à 64 ans.