Reprise du message précédent :

 
Mais comment tu peux faire une affirmation pareille
 
 

 
Ce qui se passe dans le cerveau de ma tete
 
Ah si c'est vrai, tu as des pouvoirs magiques, et a ce titre tu sais lire dans les pensees

Je t'ai jamais vu réagir qu'en droiteux en fait, c'est de la déduction pure et simple.

 
 
Parce que 10 virés sur le nombre de profs, c'est peu représentatif du nombre total de personnes mises sur le carreau dans la FP.
 
 
10 pour 1 myon, c'est pas vraiment l’ordre d'idée de la précarité du secteur public, non. Rien que les CDD (entendez tous ceux qui ont a la fois les obligations, sans l'avantage d'un emploi relativement protégé) c'est de mémoire 23.5% dans la territoriale. Enfin, pardon, non 23.5% de "non titulaires" . Rajouter donc à ceux-là, le détournement de la notion d'emploi fonctionnel (ie virable à chaque instant, sans autre raison que "perte de confiance*" ), les CDI de structures externalisées en "in house" et autres stagiaires corvéables à merci.
 
14% État+hospi, ce me semble.
 
* une jurisprudence qui explique bien ce de quoi il s'agit : dans une commune, suite au conseil municipal, le 1er adjoint, bourré comme un comme un âne a molesté le DGS (plus haut fonctionnaire dans une collectivité, hors services politiques). Le maire , ne pouvant continuer à faire travailler le DGS avec l'adjoint, a royalement licencié ...Euh, non, pardon, mis à disposition... le DGS.  
 
Ce dernier ayant obtenu - avantage incroyable dans le public - une indemnité de départ, dans la mesure ou le tribunal a reconnu que ce dernier n'avait strictement rien à se reprocher.

 
Oui voila donc tu te bases sur du prejuge, et evidemment mes tres nombreux posts sur la theorie economique (et autres sujets ...) ne comptent pas
 
Ca veut dire quoi "droiteux" pour toi ?

 
Tout d'abord, qui a dit qu'il s'agissait de l'EN ?
Personne.
Ensuite et je le répète, ca ne venait qu'étayer le propos qui affirme que l'on peut virer quelqu'un dans la FP, contrairement à ce que croît le commun des ignorants.

La bonne vieille droite "kantonveuonpeu-lesfonctionnairesprivilégiés-chômeursglandeurs" bien poujadiste?

 
A la base la discussion ne portait pas sur "virer de la FP" mais sur "virer une personne qui dispose du statut de fonctionnaire", ce qui est tres different

 
Bah j'ai l'impression, mais je suis surpris qu'il m'assimile a ca en fait

 
Loosha.

 
Et il n'y a qu'à l'EN qu'il y a des fonctionnaires ???
Merdalors.
Donc mon propos est d'autant plus vrai dès lors si l'on parle des fonctionnaires (statutaires) lourdés.
Ces 10 cas sont des personnes ayant le statut de fonctionnaire d'Etat virés pour "faute grave" (c'est comme ca qu'on le qualifierais dans le privé même si certains des motifs ne seraient pas du tout sanctionnés dans le privé)

 
Mes confuses   . Dans ton post la citation associée parlait de profs, alors, mon bête cerveau a fait le lien .
 

 
Sauf que de parler d'une admin sans savoir le %age que représente les 10 virés, ne me semble pas trop pertinent, sauf à compléter le propos de Ciler, je crois (désolé si je me trompe d'interlocuteur !) , qui disait que sauf faute lourde, point de licenciement.
 
Sur le fond, effectivement, on peut être viré. Tu peux voir mon propos comme étant "et pas que 10 personnes", que cela concerne beaucoup, beaucoup de personnes . Complétant /amendant à son tour le tien .
 

 
 
C'est la même chose.  
 
Ou alors il faut être vraiment précis, et dire : Les personnes dont le rémunération dépends exclusivement de la Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires. Loi dite loi Le Pors.  
 
 
Avec tout l'éventail de statuts/rémunérations bâtards que cela exclue.
 
 
 
 

 
Il n'y a pas que des fonctionnaires, mais on ne parlait QUE des fonctionnaires
 
Les degraissages de fonctionnaires sont tres rares.

Intéressant le dernier article d'olivier Berruyer :
 
http://www.les-crises.fr/alternatives-economique/
 

 

 
 
C'est une sorte d'impôt sur le revenu inversé    
 
Sinon quelqu'un n'aurait pas l'évolution du patrimoine des français par décile depuis 30 ans ?

C'est base sur quoi cette theorie ???
 
Le dernier decile est bien plus gros contributeur net que les autres
 
EDIT : ah ok, il suppose que les riches detiennent beaucoup de dette publique. Ma foi, pour arreter ce "scandale" il suffit de passer des budgets a l'equilibre.
 
EDIT2 : il est assez puant et bourre d'erreurs son article en fait

 
L'un n’empêche pas l'autre je pense
 
C'est finalement une sorte de modérateur d'impôt pour les détenteurs d'épargne.
 
Dans la pratique le calcul est inexact au niveau national car 70% des OAT sont détenus à l'étranger, mais au niveau mondial ça me semble pas absurde.

 
C'est bien ce qu'il propose
 
Sinon puant pourquoi ?

 
Baser sa justification du refus des interets sur la dette en citant des passages de la bible, pretendre que les interets de la dette sont un transfert de richesse sans contrepartie, etc.
 
Et puis aller dire que "pendant 3000 ans il n'y avait pas d'interets et ca marchait tres bien" non seulement c'est faux mais en plus qu'est ce que c'est con

ok ça m'avait pas choqué sur le moment.

Mais à mon avis si la bible en parle, c'est probablement qu'ils ont eu quelques problème avec ça en des temps fort éloignés  

La prohibition des intérêts, ça désencourage mécaniquement les emprunteurs, et donc le surendettement, c'est plutôt dans ce sens qu'il faut le comprendre.

Donc d'une certaine manière, on peut poser la question : la dette est un outil dangereux, les hommes seront-il raisonnable ?

Et on constate qu'une bonne partie des états en à été incapable , une bonne partie des citoyen US aussi.

Si on ajoute le fait que les grandes crises économiques font peser un risque de guerre non négligeable

On peut comprendre de manière un peu philosophique les raisons de la prohibition dans les vieux grimoires, qui pensait de manière un peu idéaliste qu'en supprimant les intérêts on évitait les conflits entre individus.

Après effectivement on est loin de l'économie et les hommes trouvent toujours une bonne raison de se taper dessus

 
Non. Ou alors, tu exclue tous les non-tits et les stagiaires , ainsi que les emplois fonctionnels. sta dire 1/3 au moins de la masse salariale de la fonction publique.

 
 
 
Étant donné qu'un fonctionnaire est quelqu'un qui est titulaire d'un emploi de la fonction publique, les non titulaires et les stagiaires ne sont pas fonctionnaires, il est donc assez logique de les exclure quand on parle des fonctionnaires.
 
 

 
 
Si ceux qui détiennent l'argent sont généreux, ils font la charité. Et ne reste pas riches longtemps. Malheureusement pour la Bible, ceux qui restent sont les avares et vont laisser crever les demandeurs plutôt que de faire un prêt sans intérêt pour le risque qu'ils prennent de ne pas être remboursé.
 
Le problème des dettes, c'est le problème des emprunteurs. Plus ils sont nombreux et plus ils doivent accepter des conditions humiliantes pour obtenir les prêts.

 
Mais l'État doit quand même les payer.

 
 
Certes, mais la discussion portait sur la possibilité de virer des fonctionnaires.
 
 

Ah ce smiley! Il est "écoeurant"      

La "prohibition des intérêts" se contourne, la banque islamique propose des investissements qui respecte l'interdiction des intérêts prévue par cette religion.
 
In-fine je vois pas comment on peut faire tourner une économie moderne sans mécanismes de prêts (de capital ou d'actifs) rémunérés.

 
   j'ai pas dit le contraire
 
Mais entre les deux il y à peut être un juste milieu, peut être qu'on à été un peu loin dans les facilités de crédit, parfois il vaut mieux une croissance plus faible faible mais aussi plus stable dans le temps.
 

Limonaire proposait d'interdire la création monétaire (les banques ne pouvant alors que prêter les dépôts qu'elles ont).

 
T'as un peu de doc là dessus ? ça revient pas mal dans le débat en ce moment.
 

 
Il serait temps effectivement ...
 

Ben le plus simple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_islamique

 
Faudra me dire ce que sont les stagiaires, alors...nan, mais parce qu'ils sont soumis au même statut que les fonctionnaires. Et les jurisprudences ne vont pas toutes dans le même sens concernant les non tits. Vu qu'en général, ils sont embauchés sur un emploi de fonctionnaire...Bref, si j'ai un peu de temps, mardi je rechercherais les textes pour étayer, là j'dois partir en we...

 
Dix secondes de recherche devraient suffire : http://www.vie-publique.fr/decouve [...] naire.html
 

Vu qu'on parle parfois des interventions d'Olivier Delamarche voici une vidéo le concernant :
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=12501

 
merci très sympa

 
Moi si.  Si je peux rembourser mon prêt sans intérêt ou taux 0 % je peux rembourser la banque plus rapidement que si je payais des intérêts.  La Banque peut alors prêter plus rapidement cet argent à un autre qui est dans le besoin.
 
Les vendeurs de voitures neuves aiment bien cette formule. Ils peuvent prêter à plus de gens qu'ils ne pourraient, s'ils demandaient des intérêts.  

Ca faut pas rêver on l'aura jamais.
 
Même si c'est ce qu'il faudrait pour éviter les bulles et les mauvais investissements.

Et pourquoi la banque prête si ça rapporte rien ? Et avant que tu me parles "service public", pourquoi l'état prêterait des capitaux qui vont lui coûter à lever ?

 
 
A moins de refaire des nouveaux accords de Bretton Woods, difficile en effet.

Comment la banque se fait de l'argent dans ce cas ?

 
Je sais que ça marche pas pour les banques mais je parlais d'un concessionnaires de voitures qui peut se permettre de prêter sans intérêts

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1268560
 

 
Vive le modèle allemand  

En gros c'est un paiement en plusieurs fois sans frais. Y a même pas de prêt.