Reprise du message précédent :
 
 
Si tu y penses, le capital est du revenu passe qui a ete intelligemment mis de cote
 
On peut s'attaquer a l'heritage, mais l'accumulation de richesse via le capital est a mettre au credit de leur proprietaire tout autant que les revenus issus du travail.

Justement, ça n'a rien d'évident

Deux Euro et 6 coups de crayon : à  la portée d'un enfant de 4 ans avec son argent de poche, v'là le mérite !
 

Tu peux refuser l'héritage, et faut pas non plus se faire déshériter. C'est un effort infime, aussi infime que de cocher des cases sur un bulletin.
 
Au final les deux nécessitent un effort tendant vers 0, et relèvent purement du hasard. Mais les gens acceptent la loterie parce qu'ils considèrent qu'ils ont une chance d'y accéder.
 
Tu peux aussi observer que le salaire d'un PDG est mal perçu, alors que ça nécessite quand même de longues heures de boulot et certaines capacités intellectuelles. Gagner 1 M€/an c'est un scandale, gagner 100 M€ à la loterie c'est super ! Là aussi on accepte le succès des autres si on se dit que ça peut être soit même un jour.

Euh là quand même ça relève de la psychiatrie alors, parce que ça me semble gravement irrationnel

Mais bien sur... le fils Lagardère nous le démontre d'ailleurs tout les jours.  
 
Faut pas exagérer non plus, oh !
 
Des PDG/DG/D qui bossent, voire qui bossent dur, il y en as, c'est sur. Mais ce sont rarement ceux qui emargent au million+ annuel.

SI les gens étaient strictement rationnels, on n'aurait pas le sproblèmes actuels, je te signale, ils ne s'endetteraient pas, ne réagiraient pas sur des rumeurs infondées etc...
 
Je vais essayer de te retrouver l'étude de sociopsychologie ou j'avais vu passer ça, c'était assez comique.

 
YAISSE enfin ce smiley

 
Que ce soit à la portée d'un enfant de 4 ans ne change rien : dans un cas on choisit de jouer son argent au loto, dans l'autre ça tombe tout cuit dans le bec. Tu peux effectivement tout à faire refuser un héritage, comme tu peux refuser les gains du loto.  
 
Quand aux PDGs qui gagnent 1 M€/an, c'est un autre débat.

 
[quotemsg=28383240,129470,756216]
Regarde l'état de certains quartiers de Paris dans les années 50-60 (genre sur les photos de Doisnau), tu verras que le mal logement ne date pas d'aujourd'hui. Simplement, avant, c'était "toujours les mêmes" qui étaient mal logés, donc OK.[/quote]
 
Je ne parle pas des pauvres mals logés, ce qui a toujours été, et restera malheureusement un problème récurent (jusqu'à ce qu'un politicien un jour accepte de taper dans la fourmilière). Je parle des classes moyennes. Mon grand père, avec un boulot garanti à vie (cheminot), à pu construire un petit pavillon pour élever une famille de trois enfants, ma grand mère au foyer pour s'occuper d'eux, chose impossible aujourd'hui avec un salaire quand on fait parti du peuple.
 

 
Moi, ce sont mes institutrices qui m'ont donné le gout d'apprendre, de m’intéresser à la vie (les deux parents qui travaillent forcément). Des camarades dont les parents ne parlaient pas français avaient des moyennes plus que correctes, je n'ai pas connu la lutte des classes, et je m'en suis très bien porté
 
 

 
On a ici un point de vue qui diffère, les deux pièces à la campagne, on ne connait pas ça monsieur    
Mais ayant de la famille citadine, je peut dire qu'ils compensaient le manque de place par un accès à la culture et aux loisirs quasi gratuits (sport, bibliothèque, cinémas...).
Pour la petite info, je vis actuellement (mais c'est provisoire) dans un studio de 20m², j'ai ma bibliothèque avec moi parce que je ne pourrais pas m'en passer, pour moi un livre ça se lit, se relit, s'oublie et se redécouvre, ça ne se feuillette pas.
 
Pour en revenir aux loisirs, j'ai eu la chance de pratiquer du judo, du basket, d'être scout, d'adhérer à un club de VTT, de monter avec des potes notre propre club de roller, tout ça gratuitement, c'était beau la France sous Mitterrand dans mes souvenirs, quand je pense qu'aujourd'hui on a même pas les moyens d'offrir à ma sœur des cours d'équitation régulièrement, on comprend pourquoi les gosses aujourd'hui font n'importe quoi...
 
 

 
J'ai pas dit qu'on était mal lotis de ce coté aujourd'hui, j'ai souligné que c'était pas forcément le moyen âge dans les années 80, ou du temps des vinyles de mes parents... Une petite pique aux sorcières des années passées, qui sont réserve de l'accès à internet aujourd'hui, nous rabâchent avec plaisir qu'on a pas à se plaindre de finalement n'avoir plus que ça.
 

 
Là tu me parle de faire des choix.
Mon frère, qui à un poste garanti de cheminot (l'héritage du grand père), paye très chère son crédit première voiture, et n'obtiendra jamais le moindre centime pour acheter s'il décide de fonder une famille dans l'immédiat, alors qu'il gagne bien sa vie, sa copine aussi, mais avec la crise ...  
Pour la voiture, c'est quelque chose qui est ancré dans les mœurs depuis 40 ans maintenant, de 1950 à 1970, il y a eu un bond qui connait ces dernières années un très net recul au lieu d'évoluer.
Donc le jour ou on vivra 200 ans, au lieu de privilégier la robotique, tu es de ceux qui préconiseront d'envoyer bosser les gens jusqu'à leur 150e anniversaire pour soulager l'économie ? Avoir une vie active c'est bien, se tuer à la tache, non merci!
 
 
 

 
Mon grand père aussi à gouté au rats, aux pigeons et aux vers de terre. Entre temps il a gouté aux rotis, aux gigots, et aujourd'hui il n'a plus grand chose à part les surgelés, bizarrement ça lui rappel les heures les plus sombres de son histoire, il est trop vieux pour s'en inquiéter réellement, mais il se fait beaucoup de soucis pour l'avenir de ses petits enfants.

T'as peut être une flopée de diplômes, je suis certainement 100 fois plus capitaliste que toi, moi les parts de gâteau, au lieu de me goinfrer avec, je les ai toujours échangé, certes souvent à perte, mais contre du durable.
Et je dois être 100 fois plus socialiste aussi, puis qu’à chaque fois que j'ai un bon morceau, je le coupe en deux et je file la plus belle part à mon prochain, sans jamais rien lui demander en retour.
Alors certes je bouffe des pâtes le midi (et rien le soir), mais j'ai quitté l'école à 14 ans, je fait surement pas mal de fôtes, mais j'ai un vécu qui ne s'oubliera pas d'un coup de vent sur un tas de feuilles mortes

Cette guéguerre capitalo-communiste me fera toujours marré, je me suis toute ma vie bien accommodé des deux, c'est les autres qui ne s'en accommodent pas et me foutent des bâtons dans les rues, vous êtes des putains de dinosaures avec des guns (et je fout volontiers les barons rouges de l’extrême dans le même sac).

not sure if trolling
 
or just stupid

Vous allez finir par sortir ensemble...  
 
Sinon, juste ça:
 

 
Voilà voilà.  

Dans les années 80, la R5 de papa c'était hype.
Dans les années 90, tout le monde se payait une clio neuve, les célibataires qui ne prévoyait pas de construire se payaient même une Williams 94 de boeuf kéké du plus bel effet.
Depuis 10 ans, on ressort la golf première du nom qui met 3 heures à démarer l'hiver (et 20 minutes l'été) pour aller au boulot.
C'est sur ça a évoluer, on peut tous se payer une épave à 500 balles aujourd'hui    

Ouais, faisons ça dans un premier temps.

 
Tellement prévisible.

Quelle différence fais-tu entre:
 - Epargner 20 k€ et le placer en actions Total / Apple / Lehman Brothers
 - Epargner 20 k€ et le placer en tickets euromillions

La différence est simplement sur l'espérance et la volatilité. Si tu souhaite une espérance pourrie mais bénéficier d'une volatilité exceptionnelle, tu places en "loto".

Edit: tu ne peux pas comparer un revenu (traitement du PDG) et un gain à un jeu, qui est assimilable à un investissement.
Perso, les gars qui ont 'gagné' à l'immobilier entre 1998 et 2011, ils n'y ont souvent aucun autre mérite que d'avoir placé leurs billes au bon moment, et certainement pas de longues heures de boulot et certaines capacités intellectuelles (sauf pour se constituer le capital de départ).

 
On fout aussi de la tune dans des besoins qui n'existaient pas il y a 30 ans (portable par exemple). Forcément ça pompe sur le reste du budget.  

Paye ton sport de prolo  
 
C'est vraiment pas un bon exemple.

 
Et l'on aboutit finalement à la conclusion absurde que les ménages ne se nourrissent plus mais préfèrent acheter une playstation.  

 
Internet + 3g illimité + 2 forfaits de téléphone, j'en ai pour 80 euros.
20 euros de conneries Android en moyenne.
Une cinquantaine d'euros d'hébergement de pages et blogs typés.
Je ne dit pas que ça bouffe un gros budget, je préfère ça que des fringues (que je peut avoir quasi à l’œil).
Le problème, c'est que pour faire de l'argent aujourd'hui, (c'est pour moi plus un budget investissement que loisirs proprement), il faut en dépenser un max en amont, et que sans sécurité, c'est pas forcément facile, et la sécurité, on ne l'a plus aujourd'hui.

 
On s'en branle Marcel.
 
 
 

Le meilleur reste quand même le syndrome Dante : mon papa cheminot/mineur il avait un avenir lui.

T'étais pas censé être un photographe pauvre au RSA toi ?

Exact, un point pour toi.

Ça serait bien de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, j'ai juste expliqué pourquoi l'inflation pouvait masquer des baisses ou des hausses d'inégalité.
Je ne parles pas de niveau de vie moyen, je parle d’inégalités, de la mesure de l'inflation, et de décalage entre perception de l'inflation et mesure de l'inflation.

 
C'était pour payer mes études dans la ghetto street!
 

 
Maintenant je consolide mon book au smic + primes + intéressements en nature.

ça ne change pas grands chose à l'idée de base  

L'idée c'est d’empêcher une trop grande disparité de pouvoir entre des personnes par un ruissellement forcé du patrimoine/argent, au final ça ne change pas grands chose que les revenus soit du capital mis de coté,la personne ne pourra pas franchir cette limite, si elle à surplus d'argent c'est son problème de s'en débarrasser d'une manière ou d'une autre pour que l'état ne mette pas la main dessus, au final cette situation ne concerne quasiment personne, on à toujours un ami, de la famille pour tasser le trop gagné, et si c'est encore le cas c'est qu'on est déjà bien trop riche.

Un peu comme l'homme nomade qui ne peut porter qu'une quantité limité de chose, il emportera uniquement ce qui est le plus utile.

c'est aussi une mesure de rationalisation de l'investissement, si je suis limité à  20 millions d'euros de patrimoine, je vais me poser la question est-ce pertinent d'acheter un yacht à X euros, ne vaut-il pas mieux que je partage les frais avec d'autres personnes ? On lutte en même temps contre le mal-investissement des gens qui n'ont pas le temps de s'occuper de leur patrimoine.

Bref je vois pas vraiment d'argument pertinent pour autoriser la possession de 50 milliards de patrimoine dans une société civilisé.

ce serait stupide de croire que parce que on ne peut plus avoir un capital illimité, on ne va plus créer d'entreprise, c'est bien pour ça que l'on à crée les société par action.

Enfin tout cela est bien utopique j'en convient  

Etudes de ? Et maintenant, tu palpes combien ?

 
- Un copula est la fonction de répartition d'un vecteur aléatoire dont les marginales sont uniformes. Du fait que si X est une v.a. de fonction de répartition continue F, F(X) est une v.a. uniforme, tu peux obtenir un copula à partir de n'importe quelle distribution multivariée, et à partir de ce copula, en appliquant un changement de variable de type G^{-1} sur les composantes, où G est la fonction de répartition d'une v.a. continue, tu peux obtenir une distribution multivariée avec d'autres marges, mais le même copula.
- Un copula est gaussien si en choisissant pour chaque marginale G comme étant la fonction de répartition de la loi normale uniforme, tu obtiens une multivariée gaussienne avec marginales (0,1).
- Les copulas sont souvent utilisés en modélisation de risque pour simuler des réalisations de vecteurs aléatoires dont on a une bonne forme pour les marginales, mais pas pour la distribution multivariée. Par exemple tu souhaites simuler des réalisations d'une v.a. multivariée X dont tu connais les marginales F_1, ... , F_n, tu peux simuler une v.a. multivariée Y (dont tu connais la distribution multivariée et non uniquement les marginales G_1, ... G_n), et le vecteur X' donné par X'_i = F_i^{-1}(G_i(Y_i)) a une distribution qui peut mimer la distribution originale. Ca va dépendre pas mal du choix de la distribution de Y et de la manière dont tu la calibres aux données. C'est très simple dans le cas gaussien, parce que deux distributions continues ayant le même copula - comme X et Y ici - ont les mêmes corrélations de rang du fait que F_i^{-1} \circ G_i est croissante, et il se trouve que dans le cas gaussien les corrélations de rang sont intiment liées aux corrélations linéaires - en fait c'est vrai pour une famille plus large de distributions elliptiques.
- De ce fait, comme il est relativement simple de calibrer les copulas gaussiens, ils ont bcp été utilisés dans le passé pour modéliser des événements conjoints : par exemple on peut penser à chaque F_i comme étant une v.a. exponentielle modélisant le temps auquel un emprunteur va faire défaut, pour simuler des temps de défauts en tenant compte des corrélations.
- Le problème étant que le cas gaussien (et tous les cas calibrables "facilement" en dimension > 2) tend à sous-estimer les evénements extrêmes, même si les correlations sont capturées correctement, la structure multivariée n'est pas la même en général.
- D'où le rapport avec le sujet : la sous-estimation d'événements extrêmes qui peut conduire à des choses comme les subprimes. Ces copulas sont évidemment utilisés pour calculer le risque sur un pool d'hypothèques résidentielles à l'occasion.
- Ma femme m'attend, la suite tu m'en feras cadeau jusqu'à vendredi.

 
Etudes de pornographe!
Je fais dans la pub pour abrutir les gosses et leur vendre de la merde.
Cul, drogues, voitures de luxes, fringues illuminaties, la baratin usuel du lavage de cerveau.

tu as oublié le football

Non, le foot c'est pour les PD, et tu vois, on aime pas trop les PD par chez nous ...

En achetant un yacht, tu fais bosser une entreprise de construction navale...

t'as pas compris, on aurait aussi pu construire un ferry qui sert à plus de monde à la place, ou ce même yacht mais pour X personnes différentes au lieu d'une seul.

Le fondement du principe c'est la limitation du pouvoir sur les autres, le reste, c'est du bonus  

Même s'ils bossent pas dur, ils font toujours plus d'effort que de passer 15 secondes à cocher des cases sur une feuille. A part être dans le coma, y'a pas d'activité moins exigente que de remplir un bulletin de loterie...
 

Non mais que les gens ne soient pas strictement rationnels c'est évident. Qu'ils soient irrationnels au point de refuser 1 M€ (c'est à dire une somme qui, pour le vulgus pecum, améliore radicalement son confort de vie et sa sécurité matérielle) pour pas qu'un autre touche 2 M€, là ça dépasse un peu les bornes de l'irrationalité normalement admise chez un être humain.

Le loto est un pur jeu de hasard, ce n'est pas le cas des actions : tu peux évidemment les choisir au pif (et ça revient à la loterie), mais tu peux aussi passer des semaines à éplucher les comptes, étudier le marché et faire des valorisations avant de faire ton choix.
 

Ils peuvent avoir passé quelques temps à étudier l'évolution des prix et constaté qu'en 1998, on était à un niveau bas et que le marché se retournait...

 
Ils doivent être assez peu nombreux quand même là

Je dirais que c'est ce que fait tout investisseur "sérieux". Après le type qui s'achète sa maison pour se loger effectivement il doit pas se fatiguer a étudier les cycles immo et la rémunération du risque

 
Je saisis le principe. En gros ça te permet de simuler les impacts de caisses de scenarii et d'en déduire un risque, sans te taper la définition et le calcul de chaque scenario à la mimine, c'est ça?  
 
Comme tu le dis, j'imagine que ça prend mal en compte les événements extrêmes. Mais je pense que le fond du sujet sur des crises de la dette, il n'est pas lié qu'aux méthodes de calcul de risque utilisées (qui dépendent profondément des hypothèses prises en compte), mais surtout à l'inconsistance de décisions des acteurs politiques et économiques qui "actualisent" leur profit (je préfère en tant qu'individu être élu aujourd'hui quitte à pourrir l'avenir, je préfère toucher un gros bonus aujourd'hui que garantir la pérennité de l'entreprise qui m'emploie), et qui prennent des décisions qui aboutissent à des situations où des individus (subprimes) ou Etats sont incapables de faire face à la charge de la dette contractée.  
 
Et une fois qu'on a l'événement déclencheur (on fourgue des crédits à des gens qui ne pourront pas les rembourser) en place, les scenarii qui se basent sur le passé pour estimer le risque sont voués à se planter, quelle que soit leur degré de sophistication (voire plus c'est sophistiqué, moins c'est intelligible, et plus on fait confiance au résultat sans se soucier des hypothèses), surtout si celui qui bâtit ces scenarii d'évaluation du risque a une grosse incentive à en améliorer le risque facial grâce à une méthode complexe mais tout à fait valide d'estimation du risque agrégé.

 
Still Un mec qui gagne 1 million par an ne peut pas bosser 100 fois plus qu'un gars qui gagne 100k par an. Meme un gars qui gagne 100k , c'est tres tres rare (et quasi impossible) qu'il bosse 5 fois plus qu'un gars qui gagne 20K. quand a l'intelligence ou d'autres choses comme ca, c'est tres relatif. J'ai rencontre des patrons dans ma vie qui etaient cons comme leur pied....
 
Bref Vous retournez toujours le machin de la meme facon, vous faites comme si on voulait retourner au communisme alors que ce qui est dit, c'est qu'il y a des salaires aberrants, sans commune mesure avec l'effort fourni mais qu'en general ca derange personne qu'il y ait des gens qui soient payes plus que d'autres. Tout est une question de mesure.
 
Quand au sujet sur l'absence de progression dans une collectivite qui serait plus prejudiciable que la pauvrete elle meme, Il ya evidemment des 2 raisons qui joue un role important. Ou en est tu par rapport a tes voisins ? et si tu es loin, la societe te laisse t-elle la liberte de combler ce trou ?

Les salaires "indécents" ils sont négociés entre patrons et actionnaires (ou ils devraient l'être). Qu'ils gagnent plus ou moins, ça ne change rien à ma vie (sauf si je suis actionnaire, mais là j'ai un droit de vote pour aller gueuler)
 
Du coup s'ils ont envie de s'échanger des sommes "indécentes" entre eux, ou si des gens ont envie de faire des choses "indécentes" dans le secret de leur chambre : ça les regardes, c'est pas mon problème. Je dirais même qu'en fait ça m'arrange car ces rémunérations c'est taxé, donc plus les grands patrons se goinfres et plus l'état se goinfre aussi (et ça c'est à mon avantage). La politique doit s'occuper d'éthique et laisser la morale aux individus.