Reprise du message précédent :

Et c'est à ça que servent les centrales nucléaires?  
 
Quel système à la con.

Non mais il dit çà comme si c'était un geste humaniste qu'il embauche 150 personnes. lol .
quelle mauvaise foi... avec des oeillères pareilles forcément aucune discussion n'est possible avec un type comme çà.

La rageuse fait exactement la même chose que lui (et elle est courtière olol) mais se plaint de gagner moins. Il l'a extrêmement bien cernée je trouve.

On trouve des vidéos un peu plus longue sur tous les échanges qu'il a eus avec les 99% si ça vous intéresse. C'est pas mal du tout.

c'est à coté de la plaque ce genre de discussions.

Donc tu as regardé les vidéos dont je parle ? Ou bien tu critiques encore sur du vent ?

non, j'avoue. Mais celle dont tu as donné le lien donne pas envie e voir les autres, tellement ils ne parlent pas du fond du problème, à savoir le capitalisme dérégulé, financiarisé, mondialisé.

Ben il en parle dans les autres. Il ne fait que répondre aux questions qu'on lui pose hein...

son raisonnement malheureusement ressort les mêmes discours malhonnêtes et foutage de gueule que certains politiques nous sortent
je ne dis pas que je trouve honnête ceux qui s'opposent à lui. les gens qui connaissent rien aux difficultés de gérer une entreprise... déjà je ne leur fais que peu confiance , bon avis perso.
le truc qui m'énerve le plus donc c'est ce raisonnement qu'il a :
2.30 etc
j'aide mon prochain car je sers mes clients. j'emploie 150 personnes. je fais ma contribution pourquoi vous ne faites pas pareil?
çà ressemble aussi au raisonnement du mec qui paie plus d'impots qui vend des disques et a des revenus enormes (je pense à un chanteur en particulier)
faut leur rappeler à ces gens qu'ils vivent dans une SOCIETE. Que tout est interdépendant. Que ses clients ont aussi des clients et des founrisseurs , que le client final c'est en quelque sorte "la masse" disons tous
que si cette masse n'achetait pas ceci ou on ne le faisait pas payer tel service etc ... finalement sa boite elle pourrait pas faire grand chose et il gagnerait que dalle
faut jamais perdre de vue qu'on est une partie d'un système complexe
si demain je décide d'acheter des merdes chinoises pour les revendre dix fois plus chers et je sors le raisonnement:
"hey j'embauche 150 personnes pour faire les colis [combien de pertes d'emploi en contrepartie?] j'offre ma contribution à mon prochain alors çà suffit avec les impots: je veux payer le strict minimum vu que moi j'embauche 150 personnes alors que le smicard ce profiteur il embauche 0 em:ployé !"  
demain je vais me donner un salaire de 10 000 euros par moi tiens et je vais payer mes employés 800 euros à temps partiel et je vais me donner une prime de 100 000 euros si je m'en sors
etc etc
oui poilagratter n'a pas tort: c'est du bidon son raisonnement.  de postulats débiles pour se justifier d'injustices sociales énormes

Tu oublies qu'il dit aussi payer 50% d'impôts. Et il ne s'en plaint pas. Il demande simplement ce qu'il pourrait faire de plus. Et ce ne sera pas certainement gueuler pour rien.
 
C'est un économiste, il ne viendra pas se plaindre si ses clients trouvent mieux de façon loyale.

Mettre "sa" boite au service d'un projet économique, social et écologique,
que l'état, s'il défendait les intérêts du (des) peuple,
devrait définir et promouvoir.

Mais ok, si l'état laisse tout filer n'importe comment, C pÔ pÔssible.

 
Peter Schiff, Peter Schiff, ce nom me dit quelque chose !
Evidemment en regardant sur Wikipedia : "... Ecole Autrichienne", "... Ron Paul", "... prévu la crise de 2008"        

Les vidéos retraçant son lynchage sont marrantes.

ah 50% j'ai cru 35% . bon 50% c'est pas mal mais bon çà veut dire qu'il lui en reste pas mal lol
j'aimerais bien arriver à ce niveau  
 
je ne crois pas au raisonnement du libéralisme dans la pratique qui consiste à dire : hey y a la concurrence , t'as qu'à monter ta propre boite  
sauf que ce n'est pas un raisonnement qui permet se mettre au dessus de tout reproche:
1/ la concurrence est parfois truquée. j'ai eu un voisin à paris à la direction d'achat d'une grande enseigne.
ben les méthodes utilisées clairement ne donnent aucune chance auux petits qui veulent vendre les mêmes produits.
et c'est loin d'être que le problème du prix d'achat
2/ une entreprise peut prospérer sur autre chose que de la bonne volonté et du travail:
elle peut prospérer aussi grâce à une relation politique, à un contrat avec une institution, à un contrat avec une boite où un pote t'a permis de comprendre comment répondre à l'appel d'offre
d'ailleurs quand tu as un appel d'offre tu cherches à savoir ce que l'autre va proposer et non proposer ce qui est le plus juste  
3/ et même si un type fait bien plus d'études que le smicard qui a seulement le bac qui ne pourra pas gérer une entreprise de 150 employés en général (pas tout le temps mais je caricarure pour l'exemple)
est ce que çà siginifie que le smicard justifie son salaire 100 fois moins élevé que le boss
est ce que bosser deux fois plus d'heures (ce qui n'est pas le cas) justifie un salaire 100 fois supérieur? vaste question
mais on n'aura pas une réponse avec ce genre de raisonnement "de toute façon t'as qu'à monter ta boite"
4/ les grosses boites ont déjà la possibilité de trouver des astuces fiscales que les petites boites n'ont pas les moyens de se payer
c'est çà la libre concurrence?
un mec qui est riche par héritage il va pouvoir ne pas dépendre d'une banque ou demander un gros prêt.  
la pauvre fille qui doit pas avoir un sou, aucune banque ne la suivra
bon plus aux états unis qu'ici çà c'est clair ... mais tu comprends que les dés sont pipés  
5/ ah tiens y a pas longtemps un pote a perdu un fournisseur parce qu'il a été trouvé par la concurrence.  
il l'ignorait totalement puis à la fin de le harceler il a compris que le mec ne voulait plus bosser avec lui. il vendait des produits moins chers que des grandes surfaces.
d'ailleurs j'ai entendu le même cas quand j'ai acheté la télé panasonic récemment: pana ne le fournit plus parce qu'une boite très connue a menacé pana de ne plus vendre ses produits si pana permettait à cette boite à paris  
de vendre moins cher. et comme le mec vend moins cher mais le montre moins : ben quand même pana fait exprès de mettre des retards de livraison car ils ne peuvent pas refuser de vendre
 
ah oui le libéralisme : tout le monde PEUT
çà me fait bien marrer

 
wtf

 
terrible damage
 

 
C'est exactement ce qu'il fait ... son projet economique, c'est son business, son projet social defini par l'Etat, ce sont ses impots. C'est tout.

1 - Le libéralisme suppose que la concurrence ne soit pas truquée via un régulateur qui a la main puissante. Ta critique est donc infondée.
2 - C'est donc grâce à un manque cruel de forces pour faire respecter les règles du libéralisme et de trop grands pouvoirs laissés à l'Etat. Cf. 1 donc.
3 - Ben si. Si tu fais la même chose avec la même structure mais que tu paies ton boss 5 fois le SMIC, ben tu seras mathématiquement plus rentable.
4 - Flat tax + forte imposition des transmissions de capital, beaucoup défendent ça ici. En revanche, le financement aux Etats-Unis est bien plus friand de risque. C'est surtout en France que ta bougresse aura du mal à se lancer
5 - Entorse à la concurrence, faut y mettre les moyens. T'as ça dans pas mal de secteurs, ça manque encore une fois d'enquêtes et de régulation...
 
P.S. : ici, régulation = faire respecter les règles communes et pas une intervention sur les marchés.

Ça dépend que ce t'entends par là.
 
Pour moi oui tout le monde peut vivre par soi-même, c'est d'ailleurs ce que tout le monde fait, les gens agissent pour survivre, parfois en quémandent, parfois en trichant ou volant mais globalement tout le monde se débrouille. Le but c'est que le plus possible les gens prennent leur vie en main, c'est tout.
 
Si pour toi, tout le monde peut, ça veut dire tout le monde peut être milliardaire, et bien non ce n'est pas le cas.

 
   
 
Le jour où la concurrence sera libre et non faussée n'est pas pour tout de suite.

le "tout le monde peut " c'est pour répondre à la remarque dans la vidéo où il explique que la femme à qui il parle "peut aussi faire la  même boite "
et non: même pour faire une petite boite il faut un apport. et pour réussir il faut parfois d'autres choses que le talent et la volonté.
je ne critique pas le libéralisme. je trouve juste que de croire que le monde est vraiment libéral est absurde. plus dans certains pays que dans d'autres , çà c'est vrai
et l'idée que tout est accessible pour le moindre citoyen est aussi absurde
tout le monde est très très loin d'avoir les mêmes chances dans la vie. et même après avoir créé ta boite tu as toujours suivant tes relations d'énormes différences de perspectives pour ton entreprise.
bon évidemment je ne parle pas de l'artisan ou du boulanger là hein

Elle peut largement l'être moins qu'aujourd'hui, en tout cas, non ?

Ok, en fait ce type n'y est peut etre pour rien, dialogue de sourds, donc.
 
L'Etat ne fait pas son boulot de lanceur de projet (démocratiquement défini).  
Le débat devrait d'abord porter la dessus, et ensuite la définition du projet.
Mais il a été évacué au prétexte que l'Etat n'aurait pas a s'impliquer dans l'économie!  
 
Qui va s'impliquer, dans ce cas??
 
Le projet économique des Etats c'est...     l'Austérité! , c'est à dire le néant.

Et en quoi est-ce négatif ou un problème ?
 
Ce n'est pas ça qui empêche de trouver le bonheur dans sa vie. Va falloir accepter un jour qu'on est tous différents et qu'on fait avec ce qu'on a, je ne vois pas en quoi c'est dramatique, faut individuellement s'accepter et accepter son "destin", et prendre les choses en main peut importe ce que ça signifie selon la personne qu'on est.
Il ne s'agit pas de tous monter la même entreprise, et avoir les mêmes bénéfices ou les mêmes chances.

Oui et c'est plus facile de se laisser porter par un projet collectif plutôt que de prendre les choses en main soi-même pour les faire évoluer.

    Un projet collectif, qui implique le pays entier, n'a rien à voir avec un projet individuel!
C'est dans le cadre d'un projet collectif, qui réanime la société, que de nombreux projets individuels pourraient naîtres.
Dur d'avoir un projet individuel dans un monde qui marche sur la tête...
 
Par ailleurs en quoi se laisser porter dans un monde qui va bien est il mauvais?
Tu es un peu maso, non?

elle est surtout faussée par les dumpings sociaux, comment veux-tu concurrencer des gens payés dix ou vingt fois moins, avec en plus les gouvernements qui s'engouffrent dans une course vers le bas

 
Si j'avais un salaire plus élévé je pourrais acheter ma Ferrari.  

Non pas du tout, j'aspire seulement à être adulte et responsable. Si tu laisses les autres gérer ta vie tu ne seras pas libre et tu n'auras que des miettes, fondamentalement tu ne mérites pas plus, comment pourrait-il en être autrement dans le monde réel.

 
J'ai l'impression que la majorité de ceux qui ont peur de la liberté se sentent terriblement vulnérables, faibles et se complaisent dans une position victimaire. Pourtant il n'est plus trop possible, techniquement, de rajouter plus de lois pour se protéger des abus des plus puissants.  
Vouloir mettre davantage de contraintes viendra tuer le petit peu d'initiative personnelle qui survit encore dans notre société.  
Bien sûr il y en a pour organiser des genres de "sit-in" comme les Indignés qui se résume quant à moi à des échanges de joints , mais des actions positives pour l'économie c'est devenu rarissime.  
 

 
A l'inverse aussi on peut avoir des miettes. En l'absence de syndicats, en absence de régulations, de lois et de grilles de salaires.

 
De grilles de salaire ?? C'est typiquement francais ca
 
Le philosophe John Rawls avait une theorie sur le sujet qu'il qualifiait de "voile d'ignorance". La societe la plus acceptable est celle que l'individu est prete a accepter en ne sachant pas a l'avance quel role il va jouer dans cette societe, et pouvant etre a ce titre aussi bien au plus bas qu'au plus haut de l'echelle.

Comme si après guerre, quand l'Etat a lancé le projet économique et social de reconstruire le pays, il gérait la vie des gens...  
 
Visiblement tu comprends rien de rien de ce que je dit.

La liberté des chômeurs et SDF!...    

certes.
mais la loi de la jungle ce n'est pas la liberté. à part pour le lion peut être

Je n'ai jamais vu personne défendre la loi de la jungle ici. A part peut-être n0name en trollant de temps à autres

Il aurait du écrire:
 
certes.  
mais la loi de la finance ce n'est pas la liberté. à part pour les banquiers peut être

Ceci dit je ne vois pas bien en quoi le système actuel est différent. La loi de la jungle c'était la dominance par la force brute, qe nous avons simplement remplacé par la capacité intellectuelle à berner son prochain.

Capacité qui était longtemps contrebalancée par le bon sens paysan. Les gens deviennent peut-être bêtes pour de vrai quand on leur vend du rêve infini, va savoir !

Rendre les gens bête fait partie de la stratégie, la pub et la com des "grands" médias, ça sert à ça

Rendre les gens bête en utilisant aussi la "violence symbolique" que confère le costume, le rang social, pour leur rentrer les "vérités" qui vont bien dans la tête.