Reprise du message précédent :

Étonnant

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] u-fesf.php
 
On va mouriiiiiir §§§

 
On va bien voir demain le Caca40 !

http://youtu.be/bVIOClT4Rws?t=16m20s

Lordon vient de faire un discours impressionant chez taddei.
Du grand art

C'est pas la patrie de François-Ferdinand ça ?

http://www.bloomberg.com/video/76213776/

l'immobilier US toujours en carton, toujours des produits financiers pourris en bout de chaine.
Le marché immo toujours au sous sol, certains veulent détruire des millions de maisons pour maintenir le niveau des prix et relancer le marché.
Juste une preuve de la betise

Jusqu'a 27 % des ménages US ont cessé de rembourser leur crédit immo
http://www.bloomberg.com/news/2011 [...] -says.html

C'est tellement beau comme scénario qu'on aimerait que ce soit demain .

Houla, qu'est-ce qu'il a dit ?

Il a dit en gros qu'une fois les banques au fond du trou, ce ne serait pas un problème de les nationaliser pour 1 euro symbolique .

Putain quand je vois qu'on va encore refiler du pognons aux banques ça me fou la gerbe... à quoi cela sert de traiter les symptômes si on traite pas la maladie. Si on recapitalise les banques now il faudra encore le refaire dans 3ans à un coût encore plus fort élevé et encore dans 3 ans après etc..etc..... soit on trouve un vrai moyen de résoudre le problème (reprise de contrôle de la monnaie par les états, nationalisation et régulation de la finance... par exemple) soit on laisse tout crever et merde... l'acharnement thérapeutique ça va 5min

Tiens je viens de trouver un truc qui m'étonne pas du tout
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9penses_publiques
En ratio de pib les dépenses publiques baisses depuis 15ans dans tout les pays de l'ocde, sauf la france ou ça sagnouille.
Pourtant la dette explose? Comment les lib expliquent ça?
Cela prouve par la même occasion que réduire les dépense publique pour réduire la dette c'est une LU, le problème vient du financement des états qui se fait maintenant auprès des banques privée avec un taux d’intérêt confortable contre les banques centrale ultérieurement ...

La dette ne pose problème que dans très peu de pays.
Pour que le ratio de PIB de dépense publique baisse mais que la dette grossisse, il suffit de laisser les impôts en dessous de la dépense publique.

Les prélèvements n'ont pas diminué sur la même période.
Le problème est le moyen de financement.On préfère aujourd'hui financer l'emprunt sur les marché car cela permet d'enrichir encore plus le secteur financier mais les taux d'intérêt font mathématiquement augmenter la dette. Une autre façon de procédé se fait via l'émission de monnaie, cad un "emprunt" à la banque centrale mais cela est maintenant "interdit" (sous pressions des lobbys de la finance...ba oui les emprunt d'état c'est le jackpot pour les banques qui eux par contre se finances auprès des banques centrales sans problème...), c'est pourtant bien moins couteux et plus sûr vue qu'au lieu d’émettre de la monnaie que des banques prêtent à l'état, l'état émet directement lui même la monnaie qu'il a besoin . En gros ou avant on empruntait à quasi 0% maintenant on est à 3, 4, 5% donc cela fait d'autant plus grossir le déficit donc on réduit les dépense donc la croissance diminue donc le déficit augmente...etc...etc...

Il faut voir que le déficit français par exemple est quasiment égale au remboursement des intérêt de l'emprunt, donc le problème n'est pas la dette mais la dette avec intérêt, cad l'emprunt sur les marchés privée.

Source ?
 
De toutes façons, pour diminuer la dette, il ne suffit pas qu'ils augmentent, il faut qu'ils soient au dessus des dépenses.

Par exemple en france ils ont même augmenté. Le système actuel se base sur un idéal libéral, favoriser un budget à l'équilibre (et donc de faible dépense sociale) et une croissance forte qui permet petit à petit de diminuer l'entendement effectué en temps de crise via une augmentation des recettes due à la croissance.
Le problème c'est que ça marche pas (comme bcp de dogmes libéraux). La croissance dans les pays développés s'essouffle depuis 15ans pour des raisons de finitude des richesses et de surpopulation, donc les taux d'intérêt font mathématiquement augmenter la dette de manière systématique , même si le déficit due aux fonctionnement de l'état n'augmente pas. Et les réductions des dépenses publiques n'arrivent qu'a entrainer un ralentissement encore plus important de cette croissance donc une augmentation encore plus grande du déficit. Tout ça pendant que la finance et les banques se gavent sur le marché de la dette publique (étonnant encore eux ) .  
Mais sinon par exemple le budget de la france est à l'équilibre quasiment, on dépense autant qu'on reçoit.....si bien sur tu enlèves les intérêts de la dette...

En fait comme dab' , comme pour les subprime,  tout ça n'est qu'une énorme escroquerie/conflit d’intérêt. Les gens qui profite de ce status d'endettement des état (les banques) se sont arrangé pour faire passer des lois obligeant les état à se financer auprès d'eux plutôt que des banques centrales (ce qui n'est pas très compliqué que les patrons de la fed du trésor et de la sec sont des anciens de banque d'affaire style GS,ML,JPM et co...) et maintenant se font un paquet de tunes grâce à ça.. Heureusement, comme pour les subprime, ce système est complétement foireux et est donc entrain de se péter la gueule

Delamarche - Le FESF (MES), c'est la dictature des banquiers
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] bre-2_news
 

Il a trop raison
"la Grèce est en faillite ça sert à rien "
Je suis fan

Ce n'est pas libéral. Les états libéraux n'empruntent jamais, parce que selon le libéralisme, l'état n'a pas le droit d'imposer quoi que ce soit aux gens.
De plus, le budget français n'est pas à l'équilibre.
C'est un exemple typique de libéral, comme Peter Schiff par exemple..

Les dépenses aussi... Quand tu prélèves ~44% du PIB mais que tu dépenses ~54%, fatalement...
 

Le Danemark par ex. a un budget régulièrement en équilibre (et une dette très faible), ça veut dire qu'il a de faibles dépenses sociales ?  
 

Contre exemple (parmi d'autres) juste au dessus...
 

Non : la croissance des pays développés s’essouffle parce qu'à force de développer les dépenses publiques et les impôts, on a finit par étouffer le secteur privé. Le modèle des 30 glorieuses qui rend les gens tellement nostalgiques, c'était un modèle où l'état ponctionnait 30% du PIB au lieu de 44%, où le SMIC était moitié moins élevé, où les dépenses sociales étaient ultra-réduites (pas de RMI, pas de CMU, retraites publiques ridicules, etc.). Cet age d'or soit-disant dirigiste passerait en réalité pour "la loi de la jungle ultra libérale" aujourd'hui.

C'est la seule chose à faire pour survivre. On devrait avoir 15 à 20 ans de stagnation/récession histoire de résorber l'accumulation de dette, de mal investissement et de fausse croissance. Les banques quoiqu'on fasse vont faire faillite, ainsi que les États. A partir de là on pourra partir sur des bases saines pour un système où on ne renfloue pas les losers et où on a une vraie croissance financée par l'épargne.

un doc sur les méthodes d'embauche :
 
http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] n-de-32032
durée 1h30
 
ca va vous plaire  

 
Toi tu ne prends pas toute la mesure de ce que signifie une faillite généralisée.
Pour repartir sur des bases saines comme tu dis, il faudra impérativement passer par plusieurs années de chaos où les plus vulnérables de la société seront littéralement massacrés par les plus violents.  

Il dit la même chose que dans les conférences qu'il fait, mais c'est sur que ça fait pas de mal de l'entendre à la tv

disons que la, il avait une contradictrice (?) en face, et c'etait pas n'importe qui.
a qu'a t'elle pu repliqué a ca?
un vieux poncif qui s'est fait defoncer en 2 secondes... (blablabla credit lyonnais toussa toussa...)
et y'a personne, meme les liberaux sur le plateau, n'ont pu demonter son argumentaire, ni piper mot.
le mec tape franchement juste.  
 
y'a bien le bon vieux madelin qui a parlé de systeme de "corée du nord" pour parler de la proposition de lordon, mais il s'est aussi fait rembarrer...

En tous cas on peut dire merci aux slovaques, qui vont accélérer l'effet domino et le rachat des banques par les états, et ce au nom du libéralisme le plus débridé

mais c'aurai été du liberalisme que de ne pas les aider en 2008 et de ne les reprendre qu'une fois totalement a terre pour une bouchée de pain.
lordon souleve aussi le probleme du systeme monetisé, tout ce qui est carte bleue, cheques et consors, qui sont entre les mains des banques. j'y avait pas pensé et il est vrai qu'il va falloir se pencher la dessus.
le reseau doit etre dirigé par l'etat, et leur mise en place et entretien doit etre payé par les banques utilisatrices.

Je sais pas vous, mais moi je reste à la banque postale

Non mais Madelin a rien pu dire de bien intéressant à part botter en touche avec sa "corée" ou "c'est bien gentil" mais dans le fond, rien
Ce qui m'a fait marré c'est que Lordon a juste fait son laïus sans être interrompu et s'est barré, il déroge pas à sa règle, les interventions courtes (même dans un débat) ça l'intéresse pas

lordon fait ce qui devrai etre fait a la télé. il a repondu a la consultante des banques, lebochinsky, et a fait son laius, dit ce qu'il avait a dire, et s'est barré.
la telé n'est pas un format correct pour un debat. tu peut pas debattre a 5 ou 6 en une heure chrono entrecoupé toutes les 5 minutes.
 

idem  

 
on est pas sûr qu'elle soit safe non plus

Oui mais elle est déjà nationalisée .

http://www.pluzz.fr/ce-soir-ou-jam [...] 22h45.html
lordon attaque a la 45eme minute.
du petit lait

Elle est mimi la petite écrivaine
 
Par contre, le "philosophe" qui soutient Hollande est autant dans les grandes phrases bien creuses que son poulain

D'après moi, c'est plutôt par un découragement des initiatives, le fait que les états siphonnent une bonne partie des capacités de crédit qui pourraient être utiles à certaines entreprises, une fiscalité avantageant la vie à crédit des boîtes au lieu du capital les rendant très sensibles aux changements de conditions et le fait qu'on doit payer les emprunts des décennies passées.

Je suis fan de son fran parlé c'est pas pour ça que je suis fan de toute ces idée, en plus ici il parle pas sur les remède juste le constat, donc il pourrait même être communiste et tenir le même discours

Donné la possibilité aux états de se refinancer auprès des banques centrales est indispensable, sinon à chaque crise on aura des états en faillite. De plus je ne crois pas à la croissance infinie perso

L'humanité ne fonctionne pas comme ça, faut arrêter de fantasmer sur ce que serait le chaos. Je ne dis pas qu'il n'y aurai aucune violence, mais l'humanité n'a pas vocation à l'anthropophagie, faut arrêter de surestimer la violence du chaos. Ce genre de cliché c'est à se demander comment l'humanité à survécu jusqu'ici.
 
De toute façon qu'on le veuille ou non c'est ce qui va se produire, ce n'est pas une question d'idéologie, peu importe les décisions qu'on prendra ou le chemin qu'on empruntera on va se retrouver là. Y aura forcément une très forte récession, c'est juste logique.

C'est tout pourri ce qu'il propose. Ça n'empêchera pas l’État de faire faillite. Ça va être exactement comme avant, le système actuel est déjà comme si les banques étaient nationalisé, c'est exactement pareil.
 
Ce qu'il faut c'est justement dérèglementer totalement le secteur bancaire pour que des nouvelles banques apparaissent avec de nouvelles monnaies, et remplace les banques en faillite. Ces nouvelles banques n'auront d'autre choix que de faire attention puisque personne ne viendra les sauver.

 
 
Le problème ce sont les banques centrales, que l’État se refinance auprès d’elles ou non ça change rien.
 
De toute façon c'est le chemin qu'on prend, mais ça n’empêchera pas une faillite des banques et des États.
Sinon pour la croissance finie    Tu dois sûrement considéré qu'on connait absolument tout sur tout ?
La croissance c’est l'innovation, ce n'est pas la consommation. C'est cette croyance absurde en la consommation moteur de la croissance qui fait que depuis 70 ans on a de la fausse croissance.

Ca je suis d'accord mais il y a un problème structurel. la croissance c'est mot pour mot produire plus, et donc vendre plus. Pour produire des bien physique par exemple il faut des matériaux qui se font de plus en plus rare, pour innover il faut de l'énergie qui va couter de plus en plus cher...bref tu pourra pas avoir 5% de croissance éternellement même avec un industrie de service...(un fois que tu as une bonne pas besoin de 2)
Quand à la différence vrai/fausse croissance je suis désolé je ne la connais pas

 
Dans ce cas on peut dire lebowsky
 

 
Pas mieux ici, sinon y a la NEF qui a l'air assez "propre"