Et pourquoi ce serait à l'état de s'en charger ?

 
http://www.latribune.fr/actualites [...] avail.html

 
 
 
Y'a pas à dire, on est toujours au top de la qualitaÿ

Production d’électricité avec multiplication des centrales partout puisque plein d'opérateurs privé différent

Le réseau routier : 5 routes qui vont directement d'un point A à un point B et qui appartiennent à 5 boites privées différentes

Les notions de mutualisation et d'économies d'échelles ça te parle ?

Alors après cette mutualisation en vue d'économie d'échelle peut être mise en place par le privé : on se retrouve avec un magnifique monopole privé pratiquant les tarifs/conditions qui lui chantent maiwai !

En gros on aurait une sorte de rente, à tiens moi qui croyait que seul le méchant état omnipotent-technocratique créait des rentes par ses interventions ...

1. Il n'y aurait pas forcément multiplication des centrales.
2. En quoi serait-ce un mal ?

C'est n'importe quoi, à part les autoroutes, aucune route ne va directement d'un point A à un point B.

Le privé peut tout a fait mettre cela en place, voir par exemple les normes en informatique.

Il n'y a pas de monopole absolu, car n'importe qui pourrait devenir un nouvel acteur. Dans le cas de l'électricité par exemple, les particuliers peuvent installer du solaire chez eux.
Les tarifs et conditions resteront abordables pour empêcher un nouvel acteur de s'installer.

En effet, seul l'état est à l'origine des rentes.

Vu que l'électricité n'est pas stockable, l'ajustement entre production et consommation doit être piloté sur tout un réseau interconnecté. On devrait par conséquent faire en sorte que chaque electricien ait son propre réseau. Voilà le gaspillage.  

Et bien sûr, construire une route ne nécessite pas d'expropriation, et il est tout à fait envisageable que toutes les routes / rues aient des péages individualisés pour chaque mètre parcouru pour rémunérer le propriétaire et l'exploitant?

Ca dépend des domaines.  

S'il le connecte au réseau, il faut qu'il ait un accord d'achat revente avec l'exploitant du réseau, et que celui-ci soit en mesure de piloter la production pour la mettre en accord avec la consommation.  
S'il ne le connecte pas au réseau, il est dans une situation économique défavorable car il est obligé de mettre des batteries pour stocker l'énergie produite pendant qu'il ne la consomme pas pour pouvoir consommer quand il ne produit pas.  
 
Il y a des situations où le plus gros dispose d'un avantage concurrentiel fort (électricité, et globalement tout ce qui nécéssite des infrastructures physiques importantes : eau, routes, communications filaires...) car plsu tu as de clients, plus tu as des coûts fixes faibles par client.  
Ces situations amène "naturellement" à un monopole, et donc une rente pour la société monopolistique. Je préfère que ce monopole soit aux mains des citoyens (si tu te fait enfuler par EDF, tu paieras moins d'impôts en contrepartie) que des actionnaires.

Vu que l'électricité n'est pas stockable, l'ajustement entre production et consommation doit être piloté sur tout un réseau interconnecté. On devrait par conséquent faire en sorte que chaque electricien ait son propre réseau. Voilà le gaspillage.  

Et bien sûr, construire une route ne nécessite pas d'expropriation, et il est tout à fait envisageable que toutes les routes / rues aient des péages individualisés pour chaque mètre parcouru pour rémunérer le propriétaire et l'exploitant?

Ca dépend des domaines.  

S'il le connecte au réseau, il faut qu'il ait un accord d'achat revente avec l'exploitant du réseau, et que celui-ci soit en mesure de piloter la production pour la mettre en accord avec la consommation.  
S'il ne le connecte pas au réseau, il est dans une situation économique défavorable car il est obligé de mettre des batteries pour stocker l'énergie produite pendant qu'il ne la consomme pas pour pouvoir consommer quand il ne produit pas.  
 
Il y a des situations où le plus gros dispose d'un avantage concurrentiel fort (électricité, et globalement tout ce qui nécéssite des infrastructures physiques importantes : eau, routes, communications filaires...) car plsu tu as de clients, plus tu as des coûts fixes faibles par client.  
Ces situations amène "naturellement" à un monopole, et donc une rente pour la société monopolistique. Je préfère que ce monopole soit aux mains des citoyens (si tu te fait enfuler par EDF, tu paieras moins d'impôts en contrepartie) que des actionnaires.  
 

La propriété foncière est une rente, dont l'état est à l'origine.

Les fabricants des réseaux auront tout intérêt à fusionner ou au moins à collaborer.

La propriété foncière est une rente, dont l'état est à l'origine.

Aurais-tu un exemple ?

Pour obtenir cette infrastructure physique importante, il aura dû faire de lourds investissements, qui diminuent la valeur de la supposée rente.
De plus, dans une société avec moins d'état il serait plus probable que l'on obtienne un réseau décentralisé et efficace comme Internet, où chacun aura contribué à se raccorder.
Enfin, comme souvent répété sur ce topic, un monopole ne conduit pas forcément à une rente, si celui-ci reste soumis à la libre concurrence.

Ou alors simplement à ne pas fournir /couper le courant à certaines branches du réseau quand il y a un pic de consommation (ça coute cher), étant donné qu'il n'y a pas de SLA avec les clients finals, et que ce n'est pas la compagnie d'électricité qui subit une perte d'exploitation du fait de la coupure du courant, mais ses clients.  
Ça arrive dans certains pays où les compagnies d'électricité sont privées.

Ok, quelles sont tes opinions sur ce que devrait être la propriété foncière?

Pour ton eau potable, tu te vois te raccorder à un centre de traitement différent de celui de ton voisin? Tu penses que ce serait efficient?

Par contre, un monopole sur la téléphonie donnerait lieu à une rente, parce que:
 - tu payes ton infrastructure qu'elle soit utilisée ou pas, et elle te demande un investissement important
 - plus tu as de clients comparativement au concurrent, plus ton client unitaire est rentable au même tarif
 - par conséquent, tu es en capacité de diminuer tes prix de façon à proposer à tes clients un prix inférieur au coût de revient du concurrent => tu as la capacité à le mettre en faillite sans même pratiquer de dumping.  
 - tu es donc en situation d'éliminer tous les concurrents, donc ton monopole / ta position dominante est une rente, qui effectivement à un seuil maximal de rentabilité au delà duquel un concurrent pourrait apparaitre.  

un réseau décentralisé et efficace comme Internet, où chacun aura contribué à se raccorder.

Je parie que ce sont des pays pauvres, qui manquent d'éducation et ne sont pas libéraux.

 
Exact, un monopole sur les cours de piano ne conduit pas à une rente, parce que le capital à investir pour l'outil de production servant à donner des cours de piano est nul.  
 
Par contre, un monopole sur la téléphonie donnerait lieu à une rente, parce que:
 - tu payes ton infrastructure qu'elle soit utilisée ou pas, et elle te demande un investissement important
 - plus tu as de clients comparativement au concurrent, plus ton client unitaire est rentable au même tarif
 - par conséquent, tu es en capacité de diminuer tes prix de façon à proposer à tes clients un prix inférieur au coût de revient du concurrent => tu as la capacité à le mettre en faillite sans même pratiquer de dumping.  
 - tu es donc en situation d'éliminer tous les concurrents, donc ton monopole / ta position dominante est une rente, qui effectivement à un seuil maximal de rentabilité au delà duquel un concurrent pourrait apparaitre.  

La possibilité d'une concurrence empêche les abus.

Si on ignore le problème de l'investissement initial... hypothèse pour le moins surréaliste.

C'est un faux problème. Il existe forcément un niveau où cet investissement initial sera rentable.

Je suis un ingénieur télécom, j'estime que les tarifs d'Orange, Bouygue et SFR sont prohibitifs et que je peux faire un abonnement mobile rentable à 75% de leur tarif. J'ai un prototype d'antenne relai et un business plan qui le prouve calculs à l'appui que l'ensemble une fois construit sera rentable si je peux bouffer 50% du marché. Pour cela, il me faut mettre en place un réseau pour la modique somme de 2 milliards d'euro.  
 
Qui vas me les preter ?

Des investisseurs, des boites télécoms à l'étranger, qui tu voudras si ton projet est vraiment viable.

Je suis un ingénieur télécom, j'estime que les tarifs d'Orange, Bouygue et SFR sont prohibitifs et que je peux faire un abonnement mobile rentable à 75% de leur tarif. J'ai un prototype d'antenne relai et un business plan qui le prouve calculs à l'appui que l'ensemble une fois construit sera rentable si je peux bouffer 50% du marché. Pour cela, il me faut mettre en place un réseau pour la modique somme de 2 milliards d'euro.  
 
Qui vas me les preter ?

D'ailleur son l'observe très bien empiriquement. Il y a des dizaines de compagnies d'avioation et de producteurs d'électricité qui se créent chaque jour en EUrope.

Ou alors il parle des USA...

Source ?
J'ai entendu parler de la nécessité d'un onduleur là-bas.

Si on ignore le problème de l'investissement initial... hypothèse pour le moins surréaliste.

 
C'est un faux problème. Il existe forcément un niveau où cet investissement initial sera rentable.

D'ailleur son l'observe très bien empiriquement. Il y a des dizaines de compagnies d'avioation et de producteurs d'électricité qui se créent chaque jour en EUrope.

http://www.latribune.fr/actualites [...] avail.html

 
 
 
Y'a pas à dire, on est toujours au top de la qualitaÿ

 
C'est un faux problème. Il existe forcément un niveau où cet investissement initial sera rentable.

On nage de plus en plus dans le n'importe quoi, au gouvernement, à ce que je vois...
Ce sera quoi, la prochaine fois? On assistera à des renvois de chercheurs?
 
Ca est le fait que comme d'habitude, le contribuable endossera les pertes d'une banque, cette fois Dexia... le principe de la prime à la médiocrité est ici élevé au rang d'art  

 
Ou alors simplement à ne pas fournir /couper le courant à certaines branches du réseau quand il y a un pic de consommation (ça coute cher), étant donné qu'il n'y a pas de SLA avec les clients finals, et que ce n'est pas la compagnie d'électricité qui subit une perte d'exploitation du fait de la coupure du courant, mais ses clients.  
Ça arrive dans certains pays où les compagnies d'électricité sont privées.
 

 
Pour ton eau potable, tu te vois te raccorder à un centre de traitement différent de celui de ton voisin? Tu penses que ce serait efficient?

 
Exact, un monopole sur les cours de piano ne conduit pas à une rente, parce que le capital à investir pour l'outil de production servant à donner des cours de piano est nul.  
 
Par contre, un monopole sur la téléphonie donnerait lieu à une rente, parce que:
 - tu payes ton infrastructure qu'elle soit utilisée ou pas, et elle te demande un investissement important
 - plus tu as de clients comparativement au concurrent, plus ton client unitaire est rentable au même tarif
 - par conséquent, tu es en capacité de diminuer tes prix de façon à proposer à tes clients un prix inférieur au coût de revient du concurrent => tu as la capacité à le mettre en faillite sans même pratiquer de dumping.  
 - tu es donc en situation d'éliminer tous les concurrents, donc ton monopole / ta position dominante est une rente, qui effectivement à un seuil maximal de rentabilité au delà duquel un concurrent pourrait apparaitre.  

Un monopole sur les cours de piano conduirait à une rente, le prof en monopole étant en mesure de capter la majorité du surplus social.
MAis je rejoins n0name, si sur ce type d'activité, une entreprise a trouvé les fonds, a pu mettre en place ce réseau, et que personne ne rentre, c'est peut-être simplement que le monopole est naturel, jusqu'à ce qu'une technologie alternative arrive et permette de rentabiliser le lancement.
Sinon, proposer un coût inférieur ne peut durer indéfiniment...

Il n'y a pas qu'un seul concurrent en effet, mais des vagues successives de concurrents  

là on ne parle pas tant de chercheurs que de commerciaux.

Même si l'article semble ici se cantonner aux commerciaux, d'autres domaines sont concernés, il suffit de voir la liste des métiers autorisés, réduite de moitié en plein mois de juillet.
Et je peux t'assurer que globalement, c'est devenu beaucoup plus difficile pour des ingénieurs étrangers, de n'importe quelle spécialité, leur diplôme en poche, d'avoir le droit de travailler en France. Et cela même alors que des entreprises ont déjà signé des promesses d'embauche, écrit des lettres motivant leur envie d'embaucher, souhaitaient payer le changement de statut, etc etc.
C'est juste ahurissant.
 

C'était une boutade, et je parlais de R&d privée

 
Yep mais les ingénieurs étrangers sont du coup les premiers envoyés en expat au sein des boites fr

Y'a pas à dire, on est toujours au top de la qualitaÿ

Vu que l'électricité n'est pas stockable, l'ajustement entre production et consommation doit être piloté sur tout un réseau interconnecté. On devrait par conséquent faire en sorte que chaque electricien ait son propre réseau. Voilà le gaspillage.  

 
C'est faux.   L'électricité est stockable.  l'aluminium constitue de l'électricité gelée dont le processus inverse peut servir à produire de l'électricité à partir de piles.
 
Mais bon vu qu'une partie de l'énergie est perdue dans la transformation...  On peut pas recouvrer toute l'énergie investie au départ.  c'est pourquoi les voitures électriques sont les meilleurs endroits pour le stockage de l'électricité.  

Vu que l'électricité n'est pas stockable, l'ajustement entre production et consommation doit être piloté sur tout un réseau interconnecté. On devrait par conséquent faire en sorte que chaque electricien ait son propre réseau. Voilà le gaspillage.  

Si chaque consommateur possédait ses propres moyens de production (groupe électrogen, pannaux photovoltaïques, etc...) il y aurait beaucoup moins de gaspillage.