Reprise du message précédent :

Si : voir mon premier post. Celui que t'as balayé par un ridicule "c'est bien plus complexe".

J'ai pas dit LES lois, j'ai dit DES lois. Et non, certaines n'ont aucun sens à part favoriser tel électorat sous un prétexte vaseux (trop complexe pour moi sans doute).

Mettre sa ceinture quand on conduit je considère que ça devrait être à la libre appréciation du conducteur, c'est sa vie qu'il risque, pas celle des autres (alors après on va toujours te trouver le cas quasi improbable qui fera que...) bref comme d'hab, plus de sécurité pour moins de liberté comme si on était des enfants.
Le fait aussi qu'on est pas le droit de cumuler plus de 45h/semaine pour du travail salarié, même réparti sur plusieurs employeurs.
etc, etc...
 
Dans l'absolu si une loi sortait pour dire comment tenir sa fourchette tu serais pour ou contre ? Dans l'état actuel des choses ça n'a plus rien d’absurde, et on pourra toujours argumenté sur la dangerosité de l'ustensile qu'il faut magner avec précautions, parce qu’on pourrait blesser nos enfants ou ils pourraient se blesser.

L'argument est un peu vaseux, en quoi mettre sa ceinture entrave quelque liberté individuelle que ce soit? Mettre sa ceinture c'est une règle du code de la route, tu conduis, tu la mets point. C'est comme mettre son clignotant, ne pas franchir les lignes blanches etc... Après si tu ne veux pas mettre ta ceinture tu es libre de ne pas conduire!

Les pays qui n'ont pas ces limites d'horaire sont des usines à travailleurs pauvres, qui doivent justement cumuler 65h de taf pour gagner ce qu'on gagne en 45 si la loi limitative existe. L'entreprise c'est comme un gaz, quand il y a une enceinte,  le droit du travail, elle va en occuper tout l'espace si elle y trouve son avantage.
 

C'est pour ça qu'il y a ce qu'on appelle le pragmatisme qui est la science de "prendre des décisions raisonnables, en sachant jusqu'où ne pas aller trop loin".

Le problème c'est que ce raisonnement transfère très, très mal à d'autres éléments de la vie en société.
 
Exemple 1: tu n'es pas seul dans ta voiture. Si tu te gauffres, les autres passagers trinquent aussi. Le problème du port de la ceinture, il masque juste un problème 12000 fois plus gros, celui de l'accident.
 
Exemple 2: l'assurance (santé ou responsabilité civile) et al retraite. En Irlande, il n'y a pas de retraite gérée par l'état, chacun s'organise son épargne retraite comme il le veut. Résultat, en 2007 une étude avait révélé que plus de 50% des salariés n'avait AUCUNE épargne retraite.
 
Le problème c'est que si tu laisses les gens choisir ce qu'ils estiment être le mieux pour eux, il feront quasi-systématiquement un choix égoiste, et de manière générale ayant un impact négatif sur la société.  
 
Sauf si tu as les couilles d'un vrai système de responsabilité individuelle, c'est à dire que le mec qui n'a pas d'épargne, une fois en retraite il est laissé à crever la bouche ouverte. T'en sens-tu réellement capable ?

 
Dans notre pays socialiste, vu que L’État prendra tes soins à sa charge (à la charge de la collectivité donc) en cas d'accident, il t'oblige à te protéger. C'est logique.
 
Dans un État libéral idéalisé, tu ferais ce que tu veux avec ta vie car tu serais le seul responsable en cas d'accident. Et ta famille devrait hypothéquer 2 maisons pour te maintenir en vie après un accident de la route.  
 
Your choice.

 
 
toujours aucun example precis de lois qui ne servent a rien ...J'attends..et sinon J'ai bien dit "on est pas parfait" donc oui il ya du dechet...Enfin si c'est la perfection que tu poursuis, c'est pas demain la veille.  
 
Donc pour resumer tu penses que des lois ne servent a rien donc on attend des exemples (Maponos a juste essaye avec son histoire de ceinture et il s'est fait envoye au tapis sympathiquement...parce que l'histoire de la ceinture de securite c'est juste merdique d'invoquer la liberte...Et Benkebab a parfaitement repondu, il ya une raison tout a fait valable, concrete et realiste pour laquelle on impose de mettre une ceinture de securite).  
 
Perso je dis qu'il ya certainement quelques lois qui ne servent a rien mais bon que c'est loin d'etre envahissant comme les liberaux on l'air de le penser...
 

L'obligation de coller un bandeau "manger bouger 5 légumes" sur toutes les pubs pour l'alimentaire. Ça m'a pris 5 secondes à trouver, en prenant le temps nul doute que tu en trouveras toi aussi des lois idiotes.

 
Et en quoi ca restreint ta liberte ? Et si c'est bon pour la sante ?
 
Par contre sur la pub, oue alors on devrait faire des lois beaucoup plus restrictives et empecher des compagnies de mentir ouvertement sur leur produit en faisant miroiter de la merde. Genre on montre 2 nichons pour vendre un cornichon...Je veux dire par la que c'est marrant que tu t'offusques pour si peu alors qu'il ya beaucoup plus important pour lequel tu pourrais t'offusquer quand on parle de la pub...

 
Parceque les assurances ça n'existe que dans les pays socialistes ?

Ben c'est une obligation, donc par définition une restriction de liberté (par mortelle certes, mais une contrainte quand même)
 
Et pour le résultat, ben il est totalement nul. Zéro, nada.
 

C'est déjà interdit la publicité mensongère.
 

En quoi c'est mensonger ?  
 

Je m'offusque pas : tu demandes un exemple de loi qui sert à rien, je fourni celle qui me traverse l'esprit. T'inquiètes pas rien que sur les milliers de pages des différents codes de loi, y'a une certaines quantité de mou qui sert à rien.

Il faut manger gras. IL FAUT.

La ceinture ça ne concerne que la personne qui la met, rien à avoir avec des règles de circulation.
 

Qu'il est y ai une loi limitative pour l'entreprise de ne pas faire travailler ses ouvriers plus de 45h, ok. Mais que cette loi ne s'applique pas à l'employer, qui pourrait cumuler plus d'heures de travail chez un autre employeur, aujourd'hui ce n'est pas le cas. Enfin bon y a pas vraiment moyen de contrôler, en général ça marche. Cette loi est une loi de domination de classe, qui empêche un ouvrier de sortir de sa condition en travaillant plus. En gros tes pauvres, t'as le devoir de le rester toute ta vie.
 

On va déjà beaucoup trop loin, HADOPI, lois mémorielles, fichage génétique...

Il continuera de travailler et/ou trouvera des gens pour l'aider dans la plupart des cas. Après y aura des cas où non, tant pis.

 
 
tu n'en sais strictement rien.
 
Et une "contrainte" telle que celle ci peut etre positive.  
 

 
Donc pourquoi montre t-on dans les pub pour Gel (pour cheveux) des jeunes capables de racler un mur avec leur cheveux vachement costauds a cause d'un gel ? C'est un mensonge, on ne peut pas faire ca avec leur produit. (exemple pris completement au hasard). Et pourtant on autorise cette publicite mensongere.  
 

 
c'est encore pire que mensonger, on excite la bete en montrant des nichons avec un produit sans auncun lien ni de pret ni de loin avec une poitrine feminine. on se joue des instincts les plus vils, les plus bas de l'etre humain facilement dans la pub, moi ca me pose un probleme.
 

 
Ben non si c'est bon pour la sante, c'est une bonne chose de faire remarquer aux gens que ca serait bon pour eux de prendre 5  fois des fruits dans la journee. ca ne sert donc pas a rien.

Tiens je me suis rendu compte que "Droit de vote" était un contrepet (meuh)

Je te met au défit de me trouver une seule étude montrant l'efficacité de cette mesure.
 

C'est une image hein. Personne n'est assez idiot pour croire que ça a réellement cet effet, de même que tout le monde sait que les cornichons ne sont pas vendu avec la fille qui les présente.
 
Sinon le coyote quand il s'écrase au fond d'un ravin et qu'il fait un trou dont il ressort, en vrai ça marche pas comme ça non plus
 

On en revient toujours à ce problème : tu considères que les gens sont bêtes à manger du foin et qu'il faut leur expliquer que manger des barres chocolatés c'est pas idéal pour la santé. Si les gens sont à ce point décérébrés, faut vite leur supprimer le droit de vote parce que c'est encore plus compliqué à utiliser que du gel pour les cheveux.

 
c'est tout le probleme, pour des gens comme toi c'est anodin, juste anodin..."ho ben tout le monde le sait de toutes facons..."  
 
Pour moi ca ne l'est pas et la corruption commence deja a ce niveau...
 
en plus je rajouterais que c'est avec l'argent de tout les gens qui travaillent que des entreprises foutent de l'argent par les fenetres dans des campagnes de pub dont on sait qu'il n'est quasiment impossible de determiner l'impact. Pour moi le tout est un probleme, et je parle meme pas de l'abrutissement des masses en leur montrant des grosses conneries...
 
Mais bon si c'est anodin pour toi...Pour moi ce qui est anodin , c'est bien cette obligation dont tu parles a propos des fruits....Et meme si ce n'est pas prouve scientifiquement, on sait qu'il est de toutes facons meilleurs de bouffer un peu de fruits que du Macdo toute la journee...donc ca ne fait pas de mal.  
 

 
Je considere pas que les gens sont betes je considere qu'il faut proteger les gens en general de l'appetit de grosses compagnies qui seraient capable de leur raconter du macdo c'est bon pour la sante de facon detournee...et donc je suis extremement content d'avoir un contre pouvoir (l'etat) qui permette de parfois retablir la balance. Et je considere aussi que la masse n'a pas toujours le savoir suffisant en ce qui concerne la bouffe...
 
Il y avait une histoire comme quoi des gamins dessinaient un poisson panee rectangulaire quand on leur demandait de dessiner un poisson...Je te laisse deviner l'effet que peut avoir certaines pub sur des population non eduquees. Imagines ce qu'on peut faire gober a un gamin qui croit qu'un poisson, c'est le poisson pane qu'il a dans son assiette. Cette histoire de poisson panee est certainement une LU mais ca existe.

Non! Si tu te massacres, cela a un impact financier pour l'assurance maladie très différent que si tu as juste quelques bleus!

Sinon allons y dépénalisation du krak et des drogues dures puisque ça "n'impacte que la personne en question"!!! Rendons l'état complice de suicide assisté puisque ça ne pose pas de problème et que tout le monde a le droit d'être inconscient!

Si les gens mangent trop de mcdo ce n'est pas parce qu’ils pensent que c'est bon pour la santé. C'est parce qu’ils aiment ça et qu'ils ne contrôlent pas leurs envies, ou qu'ils s'en fichent. Personne ne croit que le mcdo c'est bon pour la santé. (Je suis directement concerné par cette exemple).
 
C'est comme les alcooliques, ils savent très bien que l'alcool c'est mauvais pour la santé, ça ne les empêchent pas de boire.

Et donc on en revient à l'argument initial, le gus devient la responsabilité de quelqu'un d'autre.
 
Et d'où le problème du libéralisme "absolu"; il réclame aussi une responsabilité individuelle "absolue" ou si tu te plantes, il faut être le seul à en assumer les conséquences (puisque sinon tu crée une contrainte sur les autres). Or personne, PERSONNE en ce monde n'est prêt à assumer seul les conséquences de ses choix.
 
Je reviens à ton exemple de la ceinture de sécurité. Toi conducteur, tu choisis de ne pas la porter, effectivement cela a assez peu d'impact sur les autres usagers. Par contre un passager sur le siège arrière, s'il ne porte pas de ceinture il peut en cas de feinage d'urgence, sérieusement impacter le conducteur. Estimes-tu donc qu'il faut laisser le conducteur libre de porter (ou pas) la ceinture, mais contraindre le passager ?
 

Je suis bien d'accord avec toi, c'est la publicité qu'il faudrait tout simplement interdire.

Ben, empiriquement, cela se vérifie.  
 

Pas besoin, les gens sont justement tellement con qu'ils décident eux-mêmes de ne pas voter    
 
 
Cela-dit, en restant sérieux, c'est un réel problème: l'histoire tends à montrer qu'il est nécessaire de protéger les gens d'eux-mêmes car l'intéret ponctuel d'une personne colle rarement à l'intéret global de la société. Après, il y a des limites à ce qu'on peut faire en terme de protection - empécher les gens de bouffer n'importe comment c'est particulièrement difficile par exemple.
 
Après en plus il y a les modalités. typiquement, si on décide que les gens doivent être assurés, la "gauche" aura tendence à proposer une assurance centralisée étatique, la "droite" aura tendence à proposer une myriade d'assureurs privés.

 
 
La- dessus je suis completement d'accord  

Droit de vote => droite de veau

Bordel le fardeau de l'homme blanc nouvelle version.
Non, les protéger d'eux-mêmes, c'est pas à ce point. C'est éduquer les gens, pour qu'ils fassent des choix. La plupart comprennent par exemple, en souscrivant une mutuelle. Je ne vois pas pourquoi ils ne comprendraient pas ça dans le cadre d'une retraite, en France...

Ce n'est pas (qu')une question de capacités intellectuelles. Une publicité véhicule deux messages : un message verbeux, vérifiable, quantifiable (je vends tel produit, il sert à ceci et à cela, il coûte tant) et un message émotionnel. Ce message émotionnel est néfaste, il n'a pas sa place dans un message publicitaire. Bernardo a parlé de mensonge, mais bien souvent ce n'est pas un mensonge puisqu'il n'y a rien de vérifiable. Il a parlé d'instinct et c'est tout à fait correct, par contre notre instinct même sexuel n'a rien de vil ou de bas. En revanche, il est incontournable. Pas tout-puissant hein, mais incontournable. Un être humain insensible à son instinct, ça n'existe pas. Du coup, quand on entend la valse n°2 de Chostakovitch, on est content parce que c'est un joli morceau de musique, et on pense à la CNP. Ça veut pas dire qu'on va aller s'assurer chez eux dés qu'on va sortir, mais le lien est fait, il est irrémédiable, et sans être mensonger, il n'est d'aucun pertinence commerciale. Ça marche avec les paires de seins (le plus efficace pour abaisser les défenses des mâles, c'est d'ailleurs prouvé scientifiquement).

Qu'achèteraient les gens qui se font berner si la publicité se réduisait simplement à un argument commercial factuel ?
Très certainement la même chose, car justement les pulsions sous-jacentes ne sont pas remplies par l'acte de consommer un truc vu à la télé mais par l'acte de consommer un produit donnant un statut, qu'il soit vu à la télé ou non, vendu par une gonzesse à poil ou non.
 
Et quand tu vois la débilité de certaines pubs, ça élimine toute compassion.

Le problème de l'éducation c'est que ça prends beaucoup de temps avec des résultats pas du tout homogène. C'est un peu comme la vaccination, tant que tu n'a pas atteint la masse critique, ça sert pas à grand-chose.

Donc autant ne jamais commencer ?

De deux choses l'une :
- Soit la publicité telle qu'on la vit fonctionne, et elle est néfaste (c'est mon avis, et d'ailleurs concrètement ça a été vérifié par les faits mais bon...)
- Soit elle ne fonctionne pas, et elle est inutile (c'est ton avis).

Dans les deux cas, il est raisonnable de l'interdire.

Ah si si, il faut commencer. Mais en attendant que les résultats arrivent, on fait quoi ?  
 
Un jeune enfant qui devient mobile va éventuellement comprendre comment utiliser un escalier, mais en attendant ça fera peu-être pas de mal d'y mettre un portique de sécurité, non ?

 
 
quand je dis vil et bas, je suis un peu caustique evidemment. Je pense exactement comme toi, ce sont des pulsions incontournables et il me semble tres facile de jouer sur ces instincts.

 
Etant donné qu'on n'a pas encore vu un monde moderne sans publicité, ça risque d'être difficile de prouver le premier point. Qu'elle fonctionne à l'échelle individuelle (groupe xxx a significativement consommé plus de yyy sachant qu'xxx a vu telle pub alors qu'yyy non) ne veut pas dire qu'au global les habitudes de consommation seraient meilleures si la publicité est interdite.
Après, dans ta conception purement factuelle de la publicité, qui ferait le tri ? Qui établirait les critères non-mensongers ? (" Un film d'action renversant" ?).
 
C'était plutôt le sens que je voulais donner à ma remarque.

Comment veux-tu éduquer les gens au risque si jamais personne ne risque rien ? LE portique au passage empêche l'utilisation de l'escalier

Ben c'est pas compliqué : on interdit les musiques (sauf pour les pubs qui vendent la musique en question), les images (sauf une photo de l'objet qu'on vend) et toute forme d'art ou de qualificatif. On ne vend plus des cornichons savoureux, mais des cornichons. Et ton film là il est pas renversant, il est même pas d'action, c'est juste un film avec un titre et des acteurs, une bande-annonce si ça te fait plaisir. Celui qui veut savoir lesquels sont les meilleurs va s'acheter un Que Choisir ou en achète deux bocaux, de toutes façon c'est pas la pub qui va l'aider là-dessus.

Ce qui ne ferait que déplacer le pouvoir donc. J'aurais aussi peu confiance en les publicitaires actuellement qu'en un que choisir dans ton système. Remarque, el que choisir fait vivre des ménagères.

Le libéralisme absolu c'est aussi le droit d'aider les autres.
 
Je ne comprends pas où tu vois un problème. Le libéralisme c'est laisser les gens s'auto-gérer et s'organiser entre eux sans pour autant passer systématiquement par un État centralisateur.

C'est la définition de l'anarchisme ça, l'autogestion.

 
 
il ya deja pas mal de choses qui se font aujourd'hui sans passer systematiquement par un etat centralisateur. et a l'inverse, Il ya beaucoup de decisions collectives qui ont besoin d'efficacite et de perspectives plus larges qui requierent un etat centralisateur.
 

Uh ? De quel nouveau pouvoir tu parles ?