Reprise du message précédent :

parce que l'UE n'est rien d'autre qu'un cheval de troie US...
le probleme des liberaux est qu'ils n'ont pas de memoire.
pourquoi en est'on arrivé a des monopoles d'etat?
comment en est'on arrivé a la SNCF, EDF et la secu et les retraite?
parce que dans ces secteurs la, le privé a failli.
 
avant la mise en place de l'EDF le reseau d'electricité francais etait une grosse farce administrée par le privé.
pareil pour la SNCF, et la secu
 c'etait tellement bien d'avoir des largeur de rail differentes entre paris et marseille empechant les trains de circuler d'un bout a l'autre de la france. l'eclectricité c'etait bien aussi. du 110v d'un coté, du 24 de l'autre et a un autre endroit du 220... quand au systeme social privé de l'epoque, ou les dirigeants se barraient avec la caisse ou faisaient faillite 3 jours avant qu'un mec puisse profiter de ses decennies de cotisation retaite, putain c'etait genial...
 

 
C'est faux, la France est contributeur net a l'UE, meme en tenant en compte la PAC.

 
La France a beaucoup commerce avec l'Allemagne au XIXe siecle.  
 
Mais comparer les alliances douanieres du type Zollvereign pour la "zone allemande" ou les accords bilateraux de commerce signes entre les pays a l'epoque et le niveau d'integration actuel de l'espace economique europeen, c'est meconnaitre totalement l'impact de l'UE dans ce domaine.
 
En ce qui concerne ces histoires de bombes atomiques, passons, ca n'est pas le sujet
 

 
Cf. supra pour Schengen pour la circulation en Europe et les capitaux, c'est visiblement que tu meconnais completement le niveau d'integration des economies europeennes. 25% du commerce mondial est du commerce UE => UE, et les regles europeennes ont eu un impact majeur sur cette situation.
 
Sinon tu souleves un point important : l'UE n'est pas necessaire pour signer des accords multilateraux. Cependant, si tu y reflechis bien, ca revient strictement au meme au final : ce n'est pas l'instance de decision qui compte mais les resultats auxquels elle aboutit.
 

 
La SNCF est nee de la fusion de differentes societes prives, et les standards (rails / electricites) sont independants de la diversite de ces societes. Exemple con : tout le monde utilise l'USB en informatique ...
 
Les raisons pour lesquelles la France en est arrivee a avoir des monopoles d'Etat sont essentiellement liees a des raisons historiques, mais la tu nages en plein delire mon ami
 
Le coup du cheval de troie etant un bon exemple dudit delire

Un peu de mémoire : on est arrivé à des monopoles dans ces secteurs parce qu'on a été occupés par les Boches, qui avaient des socialistes nationalistes à leur tête  ! C'est d'eux que ça vient, de Vichy, ou peu importe, de cette époque. Et les cocos, qui étaient influents à la libération, ont repris la doctrine, qui finalement était la même...
 
C'est tout !
 
...
Pour tous les détails et exemples que tu cites c'est une question de réglementation et d'adéquation entre les administrations quand ça ne marche pas. T'inquiètes pas, on peut recréer un climat bien bordéliques au sein d'une même entreprise nationalisée et monopolistique sans les avantages de la compétition. La compétition c'est l'innovation et la baisse de prix. Avant l'UE, la compétition, même avec des monopoles existait et était basée sur le nationalisme envers et pour les monopoles nationaux. Il faut donc choisir !
 
Le problème dans certaines démonopolisations européennes, est qu'il n'y pas de réelles compétitions qui soient organisée et les dés restent pipés en faveur d'autres bénéficiaires que les nationaux. Il faut donc arrêter les amalgames.  
 
 
Pour ce qui est des Etats-Unis, ne pas voir dans les Etats-Unis le pillier du libéralisme le plus béat. Il y a bien plus de monopoles et pas tant de libéralisme que ça en matière économique chez eux. Il y a bien plus de libéralisme en Europe sur bien des marchés et justement l'UE se porte mieux dans ces domaines, quand la liberté et la compétition est bien réelles. La zone la plus libérale en matière d'économie, et pas seulement, aujourd'hui, c'est probablement l'UE et non les Etats-Unis !
Le gros problème dans toute l'UE ce sont les taxes et impôts, et la couverture sociale et certaines astreintes sociales, qui anéantissent la compétitivité naturelle de l'Europe face au reste du monde.

 
Toujours la même rengaine !
Il faut savoir qu'une nationalisation ne donne pas le pouvoir au peuple, mais à une entité administrative qui peut avoir des intérêts totalement aléatoires qui lui sont propres.
Par ailleurs il faut savoir que dans un état de droit les nationalisés ont toujours gagné à l'être et en ont tiré bénéfice, au dépens du peuple donc !
La seule solution à une situation de pouvoir abusif c'est la réglementation !!! Et il faut qu'elle soit juste. De toute manière tant que l'entité qui a un pouvoir, a un comportement bénéfique et loyal, il n'y a aucune raison pour qu'elle ne perdure pas et n'en soit récompensée. C'est en général lorsqu'elle n'est plus à la hauteur de son pouvoir acquis et quelle essaie de maintenir ou renforcer par des moyens déloyaux, que la réglementation doit intervenir.
Cette réglementation ce sont les élus et le législateur qui doivent le mettre en place, et ce n'est certainement pas leur rôle de s'accaparer la direction de cette entité, que ce soit une banque, un industrie ou un service quelconque.

Un article intéressant : Is austerity the road to ruin ?
 
https://www.gmo.com/America/CMSAtta [...] FmKA%3d%3d

 
Non, la France donne plus qu'elle ne reçoit: cf Financement France - UE (2005)
 
En 2005 la France a versé 17.6 Milliards d'€ au pot commun européen, et a perçu 12.6 Milliards d'€. Il est aussi à noter que la part dédiée à la PAC au sein du budget européen est en constante baisse (en % du budget total) depuis plus de 10 ans.
 
Edit: Plus un lien sur le budget 2011 où on peut voir que les britanniques nous font payer cher le rabais thatchérien (plus de 800 millions d'€).
Budget UE 2011

L'article est intéressant tant qu'on reste dans la logique. C'est un peu comme spéculer sur la valeur du dollar un 14 août 1971.
 
En gros ce qui se passe aujourd'hui c'est que les Etats-Unis ont un dette qu'il peuvent rembourser demain au prix de leur crédibilité et avec une nécessité impérative d'avoir un budget équilibré tant que la méfiance restera... ce qui n'est finalement pas très dur, car ils ont prouvé qu'ils savaient parfaitement le faire.
Les pays de l'UE, pour garantir leur emprunts en euro ont dû partiellement transférer leur dette en dollars. Ils ne peuvent donc faire la même chose que les USA. Pour ce faire, tous seuls, il faudrait qu'ils se saignent pour rembourser leurs dollars, et plus ils le feront, plus les dollars prendront de la valeur, et l'euro en perdra. Mais si les USA remboursent leur dette, le dollar vaudra plus rien par rapport à l'euro, et on pourra rembourser plus facilement, en se serrant un peu moins la ceinture... si l'économie mondiale n'est pas destabilisée. Les grands perdants seront ceux qui ont investi dans le dollar, souvent des pays très exportateurs, la Corée du Sud, le japon, et bien évidemment la Chine. Par contre leur système financier sera mis en valeur et leur monnaie valorisée. Si l'UE décide de faire comme les USA en effaçant l'ardoise en euros et rembourser les dollars qui vaudront rien, c'est probablement la monnaie chinoise qui pourrait devenir la référence mondiale, si ça ne gène pas les financiers mondiaux et les pays pétroliers d'avoir un état totalitaire à la tête de la finance mondiale, et à mon avis ça les dérange... donc ce sera soit le dollar, soit l'euro, et les USA n'ont pas à mon avis l'envie de remettre ça en jeu, à moins qu'ils soient sûrs de gagner. Une nouvelle petite guerre, démontrant leur éternelle supériorité, pourrait les y aider.
 
Maintenant, il est clair que les déficits chroniques sont un signe de mauvaise gestion patente, et probablement de faiblesse politique pour prendre les bonnes décisions. Ces déficits sont plus difficiles à estomper si les charges et les impôts sont déjà élevés, notamment du fait de la concurrence mondiale qui rend toute augmentation non seulement insupportable mais impacte négativement sur le baisse des déficits relative au produit en rétraction (du fait des hausses). De même la baisse des dépenses est plus difficile lorsque ces dépenses sont élevées pour les mêmes raisons (affecte la consommation et donc le PIB).
La meilleure situation face à la dette est celle des pays avec des prélèvements faibles car ils peuvent prélever et baisser leurs dépenses d'avantage sans en affecter l'économie. C'est aussi vrai des pays en crise, car ils peuvent faire l'inverse avec d'avantage d'impact sur leur économie, et peuvent mieux cibler les dépenses, d'investissement, et ont plus de latitude pour établir des déductions d'impôts incitatives.
En gros, avec nos gros prélèvements, et notre grosse dette on n'a plus de marge de manœuvre pour quoi que ce soit. C'est tout simplement mathématique.
Le seul avantage d'avoir de gros prélèvements c'est qu'on calcule la capacité d'endettement aussi vis à vis de ces prélèvements et non seulement par rapport au PIB, mais aussi faut-il démontrer qu'on est viables économiquement en étant en excédant budgétaire, ce qu'on n'a jamais réussi à faire dernièrement, du moins pas depuis 50 ans.

Je n'ai pas dit que j'approuvais la nationalisation.

 
Deux trolls gras dans le même post    
 
D’autant plus dommage que le reste du post n'est pas inintéressant  

 
Correction britannique,  Réduction en faveur des Pays-Bas et de la Suède, Cotisations 'sucre' ...    
Digne des primes de charbon à la SNCF sauf que là c'est pas "historique"
 
Et après on s'étonne que plein de monde pense que l'Europe est une usine à gaz bureaucratique ...
 

La PAC libérale ?
 
Vedredi de feu

 
La PAC donne des subventions aux agriculteurs.
Les subventions c'est de l'argent, de la monnaie.
La monnaie est libérale (harpagons capitalistes conservant leurs cassettes d'argent frais au fond du jardin, individualisme libre-échangisme soutenu par la monnaie, monétaristes, Friedman toussa)
 
La PAC est donc libérale.
 
Le raisonnement ne souffre d'aucune faille

Zemmour: "Merkel a l'interdiction de libérer les captifs, trop tôt, pas encore morts"
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=120

J'ai vraiment du mal à suivre ta logique dans ton long message mais pour la phrase ci dessus c'est clair pour moi que ce serait carrément l'inverse.

 
"Angela, où les états d'âme d'un carnet de chèques."
 
 

Nombre d'agriculteurs français ont reçu des "aides" de la PAC, en échange de....
 la ruine de leurs exploitations sous la pression libérale en effet.
Sacré cadeau.

C'est compliqué l'économie.

Ouais enfin non, l'origine de la PAC est tout autre

C'est à dire?

Plan Marshall, soutien de l'agriculture intensive pour la population, orientation de la production, etc.
Difficile de parler de libéralisme au moment de l'après-guerre.

En effet.  Mais aujourd'hui la PAC ne sert plus à développer l'agriculture, mais à accompagner son déclin, sous la pression de la concurrence du fait de la libéralisation!

A moins que la PAC vu son ampleur ne fasse partie de ce dit déclin, à croire que quand on veut voir péricliter un secteur il suffise de le subventionner

Comment des subventions pourraient elles couler des entreprises?  
 
La concurrence élimine les moins financièrement compétitifs, et sans subventions, les fermetures d'exploitations agricoles seraient plus nombreuses, non?

En subventionnant notre agriculture, on fait faire faillite à des agriculteurs du tiers monde qui ne sont pas subventionnés

Si un secteur est en déclin, les subventions permettent de reporter le déclin.
Si c'est un secteur en plein boom...ça donne Thomson. Bull.
ROFL.
 
Y avait de bonnes raisons que ça puisse marcher, mais faut croire qu'on est une nation qui sait inventer mais pas vendre, manque de pot, faut les deux
 
Mais si tu vas par-là, subventionner, c'est aussi implémenter une forme de paresse "à quoi bon satisfaire mes clients, de toute façon, la subvention tombe, à la limite elle sera plus importante si on atteint pas nos objectifs et en gueulant auprès du gouvernement".
 
Bref, je récuse tes arguments simplistes, la réalité est autrement plus complexe.

How to put America back to work
By: Joseph E. Stiglitz
September 7, 2011
 

Ouais vives l'UE, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, je vais bien tout va bien ! !
 
De plus en plus pitoyable la fin ne sera que plus libératrice de ce cirque infame    
 
http://www.youtube.com/watch?v=etpH6_BtZRM  

Y le problème des prix. Il n'y aurait pas de monopole au niveau de l'agro-alimentaire les agriculteurs pourraient vendre à des prix correctes.

A mon avis le problème viens de fait que certaines personnes se sont trop engraissés.
 

En effet. Donc si ce ne sont pas les nôtres qui font faillites, ce sont eux.
 
A ce compte la, c'est plutôt le système de libre échange qu'il faudrait remplacer par un système qui permette aux agriculteurs de nourrir leur population locale et partout.

Y pas trop de rapport entre Thomson ou Bull, et les agriculteurs.
 
Les agriculteurs étaient au contraire si performants qu'il y avait surproduction!, ce qui effondrait les prix, conduisant les plus faibles (financièrement) à la faillite.
La PAC a servit à adoucir le rythme des faillites.
 
Et d'un autre coté, pour arranger tout ça, on les a mis en concurrence avec des pays a moindres de cout, pour cause de libre échange obligatoire.
 
En fait le libre échange en particulier en matière de politique agricole, sème partout le désastre.
 
Un agriculteur ne peut vivre en produisant de la bouffe a si bon marché.
Mais comme la population a vu aussi ses revenus diminuer pour cause de mondialisation, ben c'est sans solution, dans CE système.
 
La surproduction entraine chômage et misère, c'est un comble!
 
Y a rien de compliqué la dedans  
 

Ça s’appel le libéralisme.

Le marché agricole n'est pas du tout libérale, nul part dans le monde.

C'est vrai que partout en tente de limiter la casse.
Un libéralisme total en matière d'agriculture produirait encore plus de carnage.

 
Mais le pire c'est lorsqu'il ne pousse rien, qu'on ne récolte rien et qu'on doit attendre les sacs de nourriture via les aides humanitaires. Faudrait pas l'oublier.  

http://www.youtube.com/watch?featu [...] C19fEqR5bA
 

Bravo, t'as découvert le dernier épouvantail des anti-tout.

Sinon en Grèce, sans surprise ce sont les jeunes (qui n'ont pas eu le temps de se faire pistonner pour un poste de fonctionnaires ou un de ces emplois qui étaient verrouillés et protégés de la concurrence jusqu'à il y a peu) qui payent les pots cassés et envisagent d'émigrer en masse vers de méchants pays libéraux (tels que l'Australie) prêts à leur offrir un avenir :
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1508090

Là, on voit un trader qui parle...
C'est quoi le tout ? Les traders ? goldman sachs ? anti-tout ?... C'est interessant comme réaction.