Reprise du message précédent :

 
T'es proche de la retraite alors
 
Même si t'es un spécialiste des dérivés de crédit, ça ne fait pas de toi quelqu'un de clairvoyant. J'en veux pour preuve la clairvoyance des départements dérivé de crédit qui achetaient des ABS/CDO en AAA alors que ça ne valait rien, mais bon passons
 
Tu considère la "finance moderne" comme raison de la crise, je te signale simplement que la crise des tulipes ou le krach de 29 n'ont pas attendu la régulation post 2000. Donc ton argument ne vaut rien.
 
Le fait que certains jouent sur les croyances du grand public pour publier des bouquins et se faire du cash, ne te donne pas raison. Surtout pas Stiglitz
 
Sinon tu penses qu'un patron de PME en 2011 est plus cupide qu'un patron pendant la révolution industrielle ou qu'un seigneur féodal?

https://secure.wikimedia.org/wikipe [...] judiciaire
 

 
 
LA CESSION DE TERRAINS POLLUES
 
²

Wall Street Warriors  
 
Ici nous avons Tim, Jeune trader qui fait des gros $$$ en robe de chambre.
 
Wall street    
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=97i [...] re=related
 

Il veut exproprier qui ?
 
Je suis pas du tout au courant de son programme en faite.

A arrêter cette mascarade.
 
L'UE ne sert strictement à rien sauf à réaliser les fantasmes de quelques politiciens.

Les vieux de l'ile de Ré    

Les actionnaires des boîtes qu'il veut nationaliser.

Ah ben si c'est que ça, ça va  
 
 
De toute façon cette crise va tuer la démocratie. Que ce soit par de la nationalisation ou par la privatisation de l'Etat par une entité privé super puissante (genre Goldman Sachs qui prend totalement le pouvoir aux US).

   
c'est plein de morale ce feuilleton dis donc. j'adore les termes utilisés par les traders.

 
 
non mais ca va améliorer quoi ?

 
Je crois que c'est déjà le cas en fait    Mais ils dirigent en sous-marin je te l'accorde  

- Les États ne seront plus obligés de se financer sur les marchés.
- Les États pourront dévaluer leur monnaie si besoin.
 
 

C'était mieux avang!

 
sachant qu'ils ont déjà sévit en gr^ce avec les résultats qu'on connait y aurait de quoi être inquiet  

 
Relis l'histoire, celle-ci est faite par les vainqueurs, qu'ils s'estiment heureux d'être encore en vie déjà, quand a savoir si c'est glorieux, et bien toi estime toi heureux d'être dans un pays ou tu peut soulever ce point de glorieuzitude sur un forum public.

 
Bah non, tu peux augmenter ton leverage sur un marche stable

 
L'apologie de la cupidité  

 
Non, tu gagnes de l'argent (si tu es un trader "independant", les traders en banque n'ayant pas le droit de speculer en compte propre) si tu as une position dans le bon sens. Si tu veux prendre plus ou moins de risque - et donc gagner plus ou moins d'argent - tu peux augmenter la taille de tes poses sans que le marche ne soit lui meme volatil.
 
Dire "on gagne plus pendant une bulle" c'est une illusion d'optique qui se paie cher quand ca retombe.

 
D'autant que la titrisation et les derives de credit se sont popularises depuis des annees 1980

 
Ne pas de financer sur les marches ca revient a ne pas se financer du tout en fait
 
Ca consiste a imprimer de la monnaie, ce qui s'est fait depuis 10 ans en UE et aux US et qui n'a pas donne des resultats tres brillants
 

 
J'irai expliquer ca a un clodo dans la rue
 
"Estime-toi deja heureux d'etre en vie dans un pays libre, nous sommes les vainqueurs et si tu n'es pas content back to Mexico"
 
Le droit s'applique a tous mon ami.

 
Effectivement   . Au temps pour moi, comme j'ai commencé à suivre les marchés que post 2007 j'ai pas vraiment l'habitude du "marché stable" .

 
1/ Cherche la définition d'apologie
2/ Si je veux
3/

Les banques privées impriment des billets quand elles font un prêt. C'est pareil.

La ou ça cloche, c'est quand en face de cette création monétaire il n'y a pas création de richesse. Peu importe qui imprime les billets.

Et la ou ça cloche beaucoup, c'est quand on dézingue les outils de création de richesse, au prétexte de mondialisation.

Imprimer des billets, en soi ça n'a pas de sens, ni bon ni mauvais. C'est le pourquoi qui en a.
Autrefois la Banque de France imprimait des billets gratos pour l'état...

 
on peut le faire au niveau européen, par ailleurs l'europe peut rester et que les statuts de la banque centrale changent

D'ailleurs, si j'ai bien lu, la BCE envisage d'imprimer 2000milliards d'euros, couplé avec le FSE de 450milliards!!

Le pb, c'est que c'est pas pour financer des projets économiques et sociaux...

De toutes façons ce système est à l'agonie, car incapable de redistribuer la ou il faudrait.

 
il peut être incapable de redistribuer tout en continuant n'exister. le capitalisme resiste bien aux crises en faisant crever les pauvres

à taux zéro ou en engraissant les banques au passage ?

Tant que les puissants ont le soutien de la majorité des pays riches, les pauvres peuvent crever.
Mais si la majorité des pays riches devient aussi pauvre, ça change la donne.
ça basculera, le pb est que à priori on ne sait pas ou.

En engraissant la collectivité (donc à taux zéro)
 
edit: mal lu ton post.     à taux réduit, sans passer par les banques (il me semble)

Vu qu'on n'arrive pas à payer pour nous même, éviter de payer pour les autres. Parce que vu la gueule des pays de l'UE je pense que la France dépense plus qu'elle ne reçoit.
 
 
Mais sinon vu la mentalité des français pas grand chose, c'est peut-être mieux à ce titre contre reste dans l'UE d'ailleurs.
 
Mais donc qu'est ce que l'UE apporte de bien concrètement ?
 
L'argument que ça évite la guerre en Europe bof quoi, vu la configuration du monde (USA vs URSS) durant cette période rien ne permet de laisser penser qu'il y aurait eu une guerre en Europe occidentale sans l’UE ces soixante dernières années.
Et même avec l'UE si demain une guerre doit éclater en Europe, elle éclatera. De toute façon ce qui empêche la guerre c'est la bombe atomique, la guerre froide l'a suffisamment démontré.

 
 
ca ce n'est pas vrai : la politique agricole commune donne énormément d'argent à la France

D'un autre coté les agriculteurs français ont beaucoup donné...

Cette manière de compter est absurde, puisqu'on ne sait chiffrer ce qu'on aurait gagné si cette politique  libérale n'avait pas été appliquée. (ça vaut à chaque fois qu'on compte...)

Oui mais qui c'est qui finance l'UE ?
 
Globalement la France donne plus d'argent qu'elle n'en perçoit.

Et de toutes façons, pour reconstruire une  Europe qui tienne la route, il faut se séparer des pays pro Europe actuelle, et se ré assembler sur un autre programme...

 
C'est surtout l'OTAN qui apporte la paix.  
 
Ce qu'a apporte l'Europe concretement, c'est la liberte de circulation des hommes - avec Schengen qui bien que n'etant pas lie a l'UE n'aurait jamais eu lieu sans elle. L'Europe a egalement apporte a liberte de travailler partout dans l'Union, la liberte d'echanger des marchandises entre pays europeens, et la possibilite de transferer librement des capitaux d'un Etat a l'autre. Autrement dit, un citoyen d'un Etat de l'UE devient un citoyen de l'Europe entiere, libre de s'installer ou il veut comme bon lui semble.
 
En outre, l'UE est un vecteur de liberation de l'economie, et elle permet de mettre fin aux dernieres absurdites dans les economies nationales, notamment les monopoles d'Etat.

 
non ce n'est pas vrai, la France reçoit plus de l'UE qu'elle ne paye, en raison de la PAC

non, ce sont nos bombes nucleaire qui nous apportent la paix.
depuis mettons 150 ans, toutes les grosses batailles impliquaient france angleterre et allemands/prussiens.
maitenant que 2 sur 3 ont la bombe atomique, ca a calmé les ardeurs de tous.
le reste c'est bulshit.
on commercait avec l'allemagne avant 14 et avant 39.

Éventuellement le seul truc intéressant qui dans certains cas seraient plutôt un aspect négatif.
 
Le reste c'est peanuts, comme si on avait attendu Schengen pour circuler en Europe ou déplacer des capitaux.
 
 
En plus je comprends pas pourquoi on doit faire l'UE pour ça, on peut très bien imaginer des États qui administre leur territoire tout en laissant circuler les personnes sans pour autant créer une entité supra nationale. Je ne vois pas pourquoi la France ne pourrait pas décider de laisser les frontières ouvertes avec ses voisins sans accord particulier.

Il faut arrêter de répandre les allégations des européistes de mauvaise foi.
 
L'Europe a beaucoup subventionné l'agriculture française pour qu'elle cesse son activité, jugée d'emblée non rentable... par eux.
En fait l'Europe a décidé que tous les pays et notamment les plus pauvres d'Europe devaient se doter d'une agriculture et a subventionné l'agriculture des pays agricoles forts, notamment la France, pour qu'ils cessent et transfère ces activités aux autres.
Les autres, c'est la Grèce ou l'Espagne où il est d'emblée beaucoup plus coûteux d'avoir une agriculture productive sans une main d'oeuvre au rabais et des solutions industrielles d'exploitation.
Donc en gros, on a refilé de l'argent au petit agriculteur français pour qu'il cesse son activité, surtout qu'il ne se modernise pas, et on a subventionné l'agriculture des autres pays, et l'Allemagne en fait partie, pour qu'ils se modernisent et favorisent les grosses exploitations "rentables". La réalité c'est que la France est à peu près le seul pays capable de par son climat et ses terres, à avoir des petites exploitations ultra-compétitives qui, en plus, avec le savoir faire français, battent tous les autres pays européens et peuvent même "casser" l'agriculteur ricain à l'export, armé des mêmes subventions.
Puisqu'on en parle, la Grèce a reçu des subventions hallucinantes en encouragement à la production, alors que la Grèce est un pays à la terre non fertile où il est reconnu que l'agriculture n'y est globalement pas rentable (sans parler de l'agriculteur grec), quand la France, un pays de cocagne, au savoir faire reconnu, était subventionnée pour arrêter les agrumes et d'autres cultures méditerranéennes. Résultat : la Grèce n'a jamais fait l'effort d'adapter sa production aux exigences de qualité européennes et mêmes internationales, et aujourd'hui on importe nos agrumes du Maroc, et pas de Grèce où la production locale de mauvaise qualité, mais oh combien subventionnée, n'est pas écoulée.
 
Bien sûr, aucun autre pays que la France en Europe, et les USA non plus, ne veulent d'une agriculture forte en France.
Le pays qui en ajoute une autre couche, c'est le Royaume-Uni qui a réussi à obtenir une liste d'avantages pour ses échanges avec le Common Wealth, qu'il réintroduit dans l'UE face aux produits français qui sont limités à la production. Un vrai boulevard ! Délirant !
Autre sujet qui fâche : les pêcheurs. La France a lâché à peu près sur toute la ligne tous ses droits de pêche avec tous les autres pays européens contre elle dans toutes les situations, de la zone de pêche de St-Pierre-et-Miquelon en faveur du Canada, en passant par la Norvège (en échange de contrats européens non français sur le gaz) et l'Espagne dans nos propres eaux.
Bien sûr, la France était comme d'habitude représentée par des énarques quand les autre envoyaient leurs spécialistes du secteur : quelques congratulations et des garanties de postes de hauts fonctionnaires à pourvoir à l'UE, l'ONU ou on ne sait où, ont certainement suffi.

parce que l'UE n'est rien d'autre qu'un cheval de troie US...
le probleme des liberaux est qu'ils n'ont pas de memoire.
pourquoi en est'on arrivé a des monopoles d'etat?
comment en est'on arrivé a la SNCF, EDF et la secu et les retraite?
parce que dans ces secteurs la, le privé a failli.
 
avant la mise en place de l'EDF le reseau d'electricité francais etait une grosse farce administrée par le privé.
pareil pour la SNCF, et la secu
 c'etait tellement bien d'avoir des largeur de rail differentes entre paris et marseille empechant les trains de circuler d'un bout a l'autre de la france. l'eclectricité c'etait bien aussi. du 110v d'un coté, du 24 de l'autre et a un autre endroit du 220... quand au systeme social privé de l'epoque, ou les dirigeants se barraient avec la caisse ou faisaient faillite 3 jours avant qu'un mec puisse profiter de ses decennies de cotisation retaite, putain c'etait genial...