Reprise du message précédent :

 
A titre personnel, la suppression de l'économie au lycée ne me gênerait pas, vu le nombre de conneries qu'on y enseigne. Et puis, l'économie demande un peu de maturité et une compréhension large : mouvements longs historiques, philosophie, économie du droit...  A 16 ans, c'est impossible.
 
Le lycée général ne devrait avoir que deux filières : L et S.

 
Lis ça par exemple : http://www.quebecoislibre.org/981010-3.htm

Libéraux ou pas, on en est tous là non ?

Non ça c'est l'alternative foireuse, où les économistes dictent les termes du débat.
 
Pourquoi pas "productiviste ou pas" par exemple ?

Non, cela peut être dû à une augmentation de la vitesse de circulation de la monnaie.

Perso quand je réflechis, c'est avec les faits que je perçois et la logique la moins biaisée possible derrière. C'est un raisonnement scientifique au final

Non on est pas impartial, mais quand on est pas impartial ET qu'on y connait que dalle, on raconte forcément des bêtises.
 
Par ex. je suis pas d'accord avec Krugman, mais je mettrais pas en doute ses compétences (vu son Nobel ça serait de toute façon difficile...)
Par contre Mélenchon qui persiste à ne rien comprendre aux marché des taux mais continue à faire le mec qui a non seulement tout compris mais carrément trouvé la solution : là c'est risible.

 
Honnêtement tu ne peux pas dire que les QE aux USA sont le seul fait de l'état....  
Les banksters en avaient aussi un intérêt (spéculer sur les matières premières en disant à l'état.. on va investir dans les entreprises)  
On touche ici au problème des lobbys et des liens trop consanguins entre Wall Street et l’État ... (et c'est pareil en France et en Europe).
 

On est d'accord la dessus !
Aujourd'hui faut taxer les marchés financiers et la spéculation ...
Je ne sais pas comment dans le détails... mais il va falloir trouver un système ou investir dans une PME et dans le salaire de ses employés est plus rentable qu'investir sur la baril de pétrole ou la tonne de blé !
 

Ouai bah c'est bien ce que je pense, y'a pas de système parfait !
Etalon / Or = Stabilité mais création de richesse pas suffisante
fin de la convertibilité-or = spéculations, bulles etc !
 
Bon bref on en revient au fait que le système capitaliste est un système qui a besoin de crise pour se régénérer....
Le problème il est la !
 
 

 
Productiviste fait référence à un Etat dont la politique serait productiviste.
 
Pour un libéral, ça n'a pas de sens. Un libéral laisse les gens décider à leur échelle individuelle du niveau de consommation, de revenus, d'épargne. Chaque individu a alors des objectifs différents, entre celui qui veut 3 4*4 et 2 maisons, et celui qui veut élever des chèvres au Larzac.  Et tout se régule : si trop de monde veut du pétrole et des terrains, le prix du pétrole et des terrains montent, ce qui freine les ardeurs de ceux qui veulent 4*4 et maisons.
 
Quant on réduit les prérogatives de l'Etat à ses missions régaliennes+santé/éducation, et quand on met en place un étalon-or pour éviter les dépenses excessives à crédit, il n'y a pas de productivisme qui tienne. On évoquera les EU : productivisme avec une forte "empreinte écologique". Outre que la notion d'"empreinte "(qui relève plus de la physique que de l'économie, et est donc à mes yeux un faux concept) est contestable, les Eu ont un taux de croissance artificielle dopé par la création monétaire depuis qu'ils ont abandonné l'étalon or en 1971. C'est donc en s'écartant du libéralisme qu'ils se sont rapprochés du productivisme.

 
On a fait ici l'hypothèse implicite qu'elle était stable.  

Non c'est un processus intellectuel, mais ce n'est pas de la science. Tout ce qui tient du raisonnement n'est pas scientifique et réciproquement, sinon la philosophie serait une science.

Mélenchon ne répète que ce que lui disent Jacques Généreux et Jacques Sapir qui sont à mon avis plus compétent que toi !

Ne juge pas du niveau de compétence ou pas de chaque intervenant ici ou ailleurs.... tu n'en sais rien et surtout il y aura toujours plus compétent que toi...

Ils auront un jour le même comportement que toi et te dirons : je suis plus compétent que toi, tu as tord, tu es risible !

Soit il répète mal soit ils sont pas si compétent que ça (soit tu te goures). Parce qu'il ne sais pas la différence taux long/court, c'est un fait, et il le prouve à chaque fois qu'il en parle.

Pas forcément. Est productiviste celui qui est pour l'augmentation de la production. Ça peut très bien se faire sans une volonté étatique.
 

Sur le topic réchauffement climatique, ce sont pourtant de nombreux libéraux qui remettent en cause ce qu'il appellent "réchauffisme", qui sont pour la croissance à tout prix et contre tout ce qui pourrait l'entraver, qui pensent que la science résoudra tous les problèmes liés à la finitude du monde, que la croissance peut être infinie, et tout le tralala. Ce n'est pas l'apanage des libéraux, il y a aussi des scientistes socialistes, mais les libéraux y prennent une place prépondérante. On pourrait aussi parler des sites web libertariens, etc.

 
Oh la la ! Pardonne moi mais tu es chiant avec cet argument !    
 
En quoi ça change fondamentalement le problème de l'économie et de la finance d'aujourd'hui ce taux long ou court ?
 
J'aimerai que tu me l'explique le plus simplement et le plus pédagogiquement possible s'il te plait ?
 
Est ce que le taux long et le taux court jouent sur :
- Un chômage de prés de 10 %
- Des gens de plus en plus pauvres
- Des états proche de la cessation de paiement
- Une inflation record
- Le prix des matières premières qui explosent
- Des rentrées fiscales qui ne se font plus
- Des multinationales qui encaissent mais ne redistribue pas
- Une délinquance qui explose
- Le prix de l’immobilier qui est aberrant
- Une Europe qui ne sert à rien
- Des paradis fiscaux toujours plus destructrices des économies créateurs de richesse.
- etc etc....

J'aimerais être sûr : ton super argument, c'est de dire "peut-être qu'il a dit de la merde, mais de toute façon ça n'entache pas l'ensemble du monde ?".  

 
Il est vrai que la thèse réchauffiste telle qu'elle est popularisée semble plus relever du dogme, de la foi, de la vérité révélée, que de la science. De quoi avoir des doutes devant un consensus béat obtenu si rapidement. Maintenant, je n'ai pas de lumières particulières sur la question : je m'interroge, c'est tout.

Ça c'est un fait indiscutable, vu la façon dont on mesure la croissance (c'est à dire en tenant compte des biens immatériels et de la valeur subjective qu'on veut bien donner aux choses...)

Certes

Mais j'ai l'impression que quand Limonaire critique le "raisonnement non scientifique" de son interlocuteur, il dénonce en fait un raisonnement biaisé, tout simplement pas logique, non démontré.

Ça veut déjà dire qu'on croit aux "biens immatériels"

 
Oui, mais on discute avec un physicien, là. C'est d'ailleurs tout le problème : les écolos raisonnent en physiciens, pas en économistes, d'où des erreurs de raisonnement. Ils nous ont déjà fait le coup en 1972 avec le Club de Rome et la fin du monde annoncée pour l'an 2000. On a vu, en effet...

 
Ce n'est pas parce que l'enseignement de l'économie au lycée tente d'avoir une approche contradictoire que ce sont des conneries.

C'est justement assez important les histoires de taux, parce que toutes les questions de dettes publiques y sont liées, de même que l'organisation du système bancaire. Et tout ça c'est pas rien quand même, surtout en ce moment.
 

Oui, c'est déterminant dans la moitié de ces sujets...

 
 
Oui...  je doute qu'on puisse expliquer la crise qu'on vie depuis 2008 par les taux court et les taux longs.....
 
Puis si on devait donner le pouvoir qu'a ceux qui sont compétent dans leurs domaines... ça serait vraiment la merde !
 
Un banquier au ministère de l'économie
Un flic au ministère de l'intérieur
Un médecin au ministère de la santé
Un sportif au ministère des sports
Un chef d'entreprise au ministère du travail
Un syndicaliste au ministère du social
Une maman au ministère de la famille
 
etc etc ....
 
Ca s'appelle un gouvernement de technocrates ça !
C'est plus de la politique .....

Si tu as déjà acheté un film, un livre ou de la musique, que tu es allé au cinéma ou à un concert, que tu as consulté un avocat, un médecin ou embauché une nounou : tu as payé pour des biens immatériels (donc tu dois y croire un peu quand même )

 
ça permet d'avoir des gens compétents qui, contrairement à Mélenchon (et à tous les politiciens), ne se contentent pas de recracher ce que leurs conseillers/cabinet/experts leur ont filé...  
 
Et pour la crise et les taux longs, je crois que ça n'a aucun rapport avec la question : Mélenchon a prétendu régler une situation miraculeusement en disant une énorme bêtise, et on doit l'absoudre parce que ça n'explique pas la crise et tous les phénomènes économiques ? N'importe quoi.
 

Je n'ai jamais acheté un film, par contre j'ai acheté un DVD avec un film dessus, ou un ordi pour télécharger un film.
 
Dans la vie, y a deux trucs : la matière, et l'énergie. Et voilà  

 
Qu'est ce qu'il a prétendu Mélenchon ?
J'ai pas suivi le truc la....

+1, vous en parlez tout le temps j'aimerais bien un résumé (rappel de la proposition (prêt de la BCE je suppose) + incohérences)
 

 
ça a déjà été fait quelques pages plus tôt, ça existe de chercher... Et on était plusieurs à expliquer en détails le mode de prêt de la BCE, la bêtise de l'affirmation de Mélenchon, etc.    
 
Et c'est évident, sinon, pour quiconque connait la politique monétaire et les actions de la BCE    

J'étais pas ironique, en fait.

Après si t'as la flemme, tu réponds pas, point, ou tu donnes un lien.

 
 
Rien n'a été expliqué :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27693340
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27685051
 
!!!Y'a eu consensus pour dire :
Mélenchon n'a rien compris et c'est tout !

Ça a été plusieurs fois débattu sur le topic du PG (encore récemment d'ailleurs, tamamanquitaime avait longuement expliqué tout ça). En gros il croit que les banques empruntent à 1,5% pour prêter à 4,5% aux états et veux donc courcircuiter les banques en allant directement à la BCE.
 
Sauf que le 1,5% c'est un taux de refinancement (donc très court : quelques jours), et obtenu contre garanties. C'est un taux court ; les taux long sont plus élevés car quand on emprunte sur 10 ou 30 ans et sans garantie le risque pour l'emprunteur est bien plus élevé (risque de non paiement mais aussi risque de taux : si l'inflation se met par ex. à augmenter).

 
Encore avant. Hint : j'avais expliqué. Et sinon, réfléchis, renseigne-toi, va sur le site de la BCE. ça peut aider.

Parce qu'en plus c'était il y a 20 pages...

Je vais me contenter de faire confiance Dastics, t'as l'air de savoir de quoi tu parles

 
   
 
Tu devrais pas  

Qu'est ce qui empêche à un état d'emprunter à un taux court contre garantie ... quitte a recommencer l’opération quelques jours après ?

Comme les banques en fait !

Grosso modo qu'est ce qui empêche a un état de faire comme les banques ?

Voilà qui confirme encore cette thèse de limonaire
 

    le camp libéral écrase le camp keynesien et ça paraît logique
je vais prévenir Zmed que le professeur est content de lui      
et pour ce qui est de tes chevilles tu as trouvé une crème adéquate ?