Reprise du message précédent :

 
J'ai bien peur que tu n'aies raison.  
 
Et comme la Bourse se casse la gueule, que les investisseurs fuient le marché des actions pour privilégier les titres de dette publique, les taux d'intérêt sur les obligations d'Etat continuent à baisser, alors que l'endettement augmente. Plus on s'endette, moins ça coûte cher (pour l'instant, car gare au retour de bâton !) : ça n'incite pas nos élus à la vertu...
 
Pour que la règle d'or soit efficace, il faut non seulement l'inscrire dans la constitution, mais aussi rendre obligatoire la saisine du Conseil Constitutionnel, qui pourrait alors invalider un budget non équilibré.

 
Avec une obligation d'équilibrer le budget, les campagnes électorales pour attirer le votant n'auraient plus de sens. À moins de mentir ouvertement, et encore...    

 
bon oui alors exportation dans la monnaie du pays A et importation dans la monnaie de B
 
donc exportation = taux de change * importation
 
ils sont donc exprimés dans la meme monnaie
 
et je vois toujours pas pourquoi la ppa implique cette égalité
 

 
càd ? quelles hypothèses ?

 
 
mais comment vous faites pour etre d'accord avec cette règle d'or
 
ce genre de règle ont déjà été essayé par le passé et ca n'a JAMAIS marché
http://www.rce-revue.com/?La-regle-d-or-des-finances

Il faut surtout que cette regle d'or en soit vraiment une et pas un budget "presque à l'équilibre dans 3 ans mais qu'on peux réviser tous les ans" parce que dans ce cas il ne sera pas plus équilibré qu'aujourd'hui ...
 
Pour moi c'est juste un argument electoral en vue de 2012, rien de plus.

de toute façon je trouve ça un peu con de vouloir faire voter des budgets à l'équilibre en période de crise économique, c'est quasi infaisable

En l'inscrivant dans la constitution le Conseil Constitutionnel devrait normalement censurer tous les projets de lois budgétaires en déficit. Si elle est bien ficelée l'examen par le CC serait automatique (grillé par limonaire )

En tout état de cause Maastricht n'est pas assez coercitif, et 3% de déficit c'est toujours 3% de trop.

 
 
ah wai carrément quoi
 
en fait l'etat doit uniquement etre en excédent budgétaire

Je pense aussi que ça sert à rien d'espérer quoi que ce soit de rigoureux de la part du gouvernement (même chose pour le prochain quel qu'il soit). Quand on sera au pied du mur, peut-être que les choses changeront. Après tout l'Allemagne est farouchement opposé à la facilité monétaire car elle a connu l'hyper-inflation, d'autres pays sont vaccinés contre le communisme (contrairement à chez nous où les discours anti-capitalisme ont toujours un certain succès) parce qu'ils ont vu chez eux ou leurs voisins où ça menait, de même quand la France connaitra une bonne grosse débandade économique à cause de sa dette et qu'il faudra tailler pour de bon dans les dépenses, peut-être que les prochains gouvernements seront un peu plus responsables.

Maastricht autorise 3% en période de déficit mais voilà comment ça a été compris par les politiques : "3% tout le temps  "
 
Ils faut admettre que les politiques sont pas fiables et leur supprimer les marges de manœuvres dont ils ne font qu'abuser.

 
ben si, en 1980 et avant    quoi que il me semble qu'il y en a eu un qui l'était de peu sous Jospin.

 
 
bin oui on a pas été foutu de dégager les excédents en période de croissance en france
 
mais je ne me souviens plus de l'explication exacte il y avait un bon papier de l'ofce a ce sujet
 
magicpanda : tu te souviens c'était a la conférence de sciences po l'année dernière
 
tu te souviens de leur interprétation ?

 
 
wai enfin là pour le coup c'est pas normal d'etre en permanence en déficit pendant 30 ans

Parles en à Nicolas qui est en train de reculer pour la moitié des mesurettes qu'il a annoncé

1980 était quasiment à l'équilibre mais techniquement toujours dans le rouge, comme toutes les années qui ont suivies, y compris sous Jospin.
 
Tu confonds avec le fait que sous Jospin y'a eu une ou deux années où le déficit était inférieur à la croissance, ce qui a généré une baisse du ratio dette/PIB. Malgré tout Jospin a fait gonfler la dette en valeur absolue comme tous ses petits camarades de jeu de l'ENA et dépensé de l'argent qu'il n'avait pas.
 
Premier de la classe avec un 9/20, v'là le niveau des élèves

Raison de plus pour mettre une règle d'or : ils pourront plus reculer, la loi pourra pas passer tant que y'auras pas un équilibre.

Tu as lu l'article plus haut sur la hollande ? Ces fraudeurs de hollandais l'ont contournés

Faut évidemment pas une loi bidon avec tellement de dérogations et de conditions que ça sera pas appliqué. Faut une règle stricte et incontournable, sinon forcément elle sera contournée car c'est toujours trop tentant d'assurer sa réélection en distribuant les cadeaux à crédit.

De fait je propose le terme "règle de titane", parce que l'or est un métal mous qui fond facilement

 
 
je ne vois pas ce que ca changerait de mettre cette règle dans la constitution.

Comme dit précédemment : ça sera plus contournable par les députés et le gouvernement. Puisque la constitution est au dessus des lois.

Non:
    exportations_enmonnaieA = tauxBversA * importations_enmonnaieB
soit
    exportations_enmonnaieA = importations_enmonnaieA
et
    exportations_enmonnaieB = importations_enmonnaieB
 
Ce n'est pas le "ppa" qui implique cette égalité, mais au contraire cette égalité pousse les pouvoir d'achat (pour le même produit) à s'équilibrer.
 
En effet si
    prix du produit P dans le pays B * tauxBversA < prix du produit P dans le pays A
les  gens  vont préférer commander P chez B plutôt que chez eux (ou des importateurs vont s'en charger). Du coup les importations de A vont augmenter et dépasser ses exportations. Il y aura ainsi plus de monnaie A à échanger contre de la monnaie B, ce qui va pousser le cours tauxBversA à la hausse (B se renforce, A s'affaiblit). Ceci jusqu'à ce que qu'on obtienne
    prix du produit P dans le pays B * tauxBversA = prix du produit P dans le pays A
A ce moment il n'y plus d'intérêt à importer ou exporter plus du produit P, c'est un équilibre.
 
 
Transports gratuits, produits identiques, préférences de consommation identiques, processus de frabrication identiques, pas de barrières douanières, etc

 
 
Oui mais elle peut très bien ne pas être respectée non ?

 
les traités aussi, on voit ce que ça a donné avec Maastritch (déjà dit en +)

Justement non (si elle est faite comme il faut évidemment). Aucune loi ne peut contrevenir à la constitution : si la constitution interdit les déficits, la loi de finance annuelle devra forcément être en équilibre pour être applicable.

Sauf erreur de ma part (je suis pas juriste) le conseil constitutionnel n'intervient pas pour vérifier la conformité des lois avec les traités européens.

et je comprends meme pas comment tu peux etre pour cette règle d'or  
 
un vieil article qui date de 2007
 
ais à supposer même qu'une telle distinction puisse se traduire par une contrainte réelle, celle-ci serait-elle justifiée? Cela reviendrait ni plus ni moins à priver le gouvernement d'un des outils de politique économique, à savoir la politique budgétaire. Comme la politique monétaire a déjà été transférée à une Banque Centrale indépendante du pouvoir politique, se priver d'un outil de pilotage macroéonomique est-il pertinent? L'ajustement du budget à la conjoncture économique peut pourtant contribuer à stabiliser l'activité: à condition que des excédents en période de fort dynamisme permettent de procéder au remboursement de la dette, un budget en déficit durant des périodes de faible croissance peut permettre d'amortir certains effets délétères du cycle économique. Que l'on mette en débat la coordination des politiques budgétaires, au niveau européen, que l'on évoque le chantier capital de la coordination des politiques fiscales, voilà qui serait pertinent. Mais imposer à un gouvernement de se lier ainsi les mains repose sur une fausse vision de la vertu et de la prudence gestionnaires : ce n'est pas parce qu'une règle peut se justifier au niveau d'un ménage qu'il convient de la mettre en œuvre au niveau macroéconomique d'un pays...
 
 
je vois pas quoi rajouter, pour moi ca parait stupide

 
non je voulait dire par là que les traité internationaux sont au dessus des lois.

Et pourtant c'est toute la gauche en Espagne qui vient de l'établir dans sa constitution.
 
Le déficit correspond a dépenser plus de ce que l'on gagne,  donc un jour il faudra bien rembourser....... qui ?
 
Nos enfants
 
Faut peut être un jour arrêter de vivre sur le dos de nos enfants.
 
 
 

Oui mais sans organisme pour les faire appliquer de façon stricte, ça sert à rien, et pour changer ça faut un consensus européen long à réunir, et qui va encore faire hurler les souverainiste.
 
L'intérêt de la constitution c'est que le Conseil Constitutionnel est un truc qui marche et que ça soulèvera pas de critique sur une ingérence européenne.

 
alors avant d'amasser les gros clichés sur la dette publique tu devrais te renseigner un minimum sur le fonctionnement des finances d'un état
 
- un état n'est pas obligé de rembourser sa dette mais peut tres bien vivre a endettement constant en payant la dette en réempruntant encore et toujours
- deuxiemement il s'agit de la dette de l'etat français et pas de la dette des français
cette dette est en bonne partie détenue par des français, des créances que nous donnerons... à nos enfants
donc certains de nos enfants seront aussi créanciers de cette dette  
donc ce n'est pas d'une génération à une autre que le transfert de richesse pendant le remboursement se fait mais entre les créanciers et les débiteurs

De toute façon si on en vient là on ne remboursera rien. Avec un peu de chance on passera à du free banking et les dettes en euro disparaîtrons. L'Etat deviendra minimaliste et sera de toute façon obligé d'avoir un budget en équilibre ne pouvant plus emprunter.

http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/d [...] index.html
 
LOL ?
 
Sinon, autant lever un impôt si on veut que la dette soit supportée par des Français, non ?

Moi ça me parait indispensable. Ben oui évidemment on se prive d'un outil, mais comme cet outil est constamment détourné et abusé, c'est du masochisme de continuer à s'en servir. La constitution c'est une longue liste d'outils dont on prive l'état, pour son bien et aussi le notre.
 
Quand on a un accident à chaque fois qu'on prend le volant, au bout d'un moment il faut songer à prendre les transports en commun

 
Non, on peut imaginer comme pour les collectivités territoriales une distinction entre fonctionnement et investissement.
 
 

- il s'agit des non résidents et pas des non français, je connais des tas de français qui vivent pas en france
je chipote un peu mais bon
si j'étais toi je me méfierais de ce genre de tableau donné a la va vite, c'est casse gueule, je sais que ce sujet est délicat crois moi
et ca fait 1/3 de la dette détenue par des résidents, c'est loin d'etre négligeable

-  ca n'est absolument pas équivalent de financer les dépenses par la dette et par l'impot

 
 
revoir l'article de rce que j'ai donné plus tot, c'est casse gueule au possible ce genre de distinction

Si c'est pour des dépenses courantes, si, ça l'est. Tu retires X de pouvoir d'achat aux Français pour leur rendre X + l'inflation (en gros) et leur faire bénéficier de services à hauteur de X.
Si c'est pour de l'investissement : c'est tout à fait différent.
 
L'affectation implicite du déficit justifie largement son utilisation ou non.

 
Les périodes de croissance forte, c'était sous Rocard et sous Jospin, au moment où la croissance mondiale était dopée par les bulles (immobilières puis internet). Les déficits publics en France étaient ramenés à 1% du Pib, ce qui est considéré comme une performance alors qu'on aurait pu alors dégager des excédents : au lieu de ça, les débats portaient sur la façon de dépenser la cagnotte fiscale. C'était absolument hallucinant. Sous cet angle, Rocard et Jospin ont été de mauvais premiers ministres. Sous Rocard par exemple, toutes les manifs (et elles ont été nombreuses de 1988 à 1990 : infirmières, enseignants, banlieues) se sont conclues par un chèque du gouvernement : on a loué alors l'habileté de Rocard. On aurait dû plutôt se scandaliser de son manque d'imagination (facile de sortir le chéquier quand la croissance est forte et les recettes florissantes) et de son manque de vertu budgétaire, malgré les apparences. Idem sous Jospin. Et voilà comment on reste en déficit même en période de croissance forte (3 à 4% de croissance du Pib).  
 
 

 
 
Cela implique que l'on soit keynésien et que l'on croit au fine tuning, à l'efficacité des politiques budgétaires conjoncturels, aux stabilisateurs automatiques...

 
Ca marche en France pour les collectivités locales.  

 
C'est un amalgame puant!