Reprise du message précédent :
Tout est de ma faute, j'ai récupéré les dividendes de ma boite (us) sur mon compte courant français.

Enfin bref, je trouve ça balaise de tirer des conclusion aussi tranchée a partir du lien profit/investissement alors que la réalité est beaucoup plus complexe.

Parce que quand Microsoft rachète Skype pour 8,5 Mds, probablement via du cash parqué à l'étranger, je ne pense pas que ça soit comptabilisé comme un "investissement américain étranger" puisque c'est très probablement une filiale non-américaine avec du cash qui n'a jamais vu l'oncle sam qui fait en réalité l'acquisition.
Et du coup ça doit pas apparaître dans tes chiffres d'investissements étrangers.
 
En sens inverse le premier investisseur étranger en Chine est... les îles Caïmans, et le premier investisseur étranger en Inde est l'île Maurice.

Parce que quand Microsoft rachète Skype pour 8,5 Mds, probablement via du cash parqué à l'étranger, je ne pense pas que ça soit comptabilisé comme un "investissement américain étranger" puisque c'est très probablement une filiale non-américaine avec du cash qui n'a jamais vu l'oncle sam qui fait en réalité l'acquisition.
Et du coup ça doit pas apparaître dans tes chiffres d'investissements étrangers.
 
En sens inverse le premier investisseur étranger en Chine est... les îles Caïmans, et le premier investisseur étranger en Inde est l'île Maurice.
 
Bref les chiffres officiels des investissements étrangers ne dépeignent pas du tout la réalité des choses.

 
C'est une variante édulcorée du « les chiffres on s'en fout »?  
 
Les prises de participation ne sont pas comptabilisées, et ce pour tous les pays. Les États-Unis passeraient-ils leur temps à acheter des entreprises étrangères pour ne rien investir dedans? J'avoue qu'une telle hypothèse me laisserait perplexe.
Pourtant c'est ce qu'il faudrait imaginer pour que ta théorie fumeuse soit validée.

En dessous de 10% oui, au-delà c'est comptabilisé.

Pas ici semble-t-il.

 
Je ne trouve pas ça
http://www.oecd.org/dataoecd/39/45/40632182.pdf

 
C'est dans le lien que j'ai indiqué.
 
https://www.cia.gov/library/publica [...] &rank=1#us

Eh oh, me comparer à poil@

Wikipedia dit que si du moment que ça dépasse 10% du capital de la cible : http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_direct_investment
edit: grillé par radioactif

Par ailleurs ça change pas grand chose au problème, ça marche pareil pour les investissements sans acquisition de société : s'il faut réinvestir en Chine ça sera la holding à HK qui puisera dans son cash plutôt que la maison mère aux USA. C'est un problème spécifique aux USA où la loi fiscale est mal faite et encourage les entreprises à laisser leur cash dans leurs filiales étrangères.

Tu te doutes bien que l'île Maurice n'est pas réellement le premier investisseur en Inde mais seulement une tête de pont pour les sociétés américaines ou européens.

Bonjour, je commence à m'intéresser à l'économie. Est-ce que quelqu'un peut éclairer ma lanterne sur quelques points ?  
 
Pourquoi des monnaies prennent ou perdent de la valeur par rapport à d'autres ? Ex euro surévalué par rapport au dollar.  
 
Comment les états peuvent contrôler cette valeur comparée ? Ex bush qui décide de dévaluer le dollar pour favoriser le commerce.

Par ailleurs ça change pas grand chose au problème, ça marche pareil pour les investissements sans acquisition de société : s'il faut réinvestir en Chine ça sera la holding à HK qui puisera dans son cash plutôt que la maison mère aux USA. C'est un problème spécifique aux USA où la loi fiscale est mal faite et encourage les entreprises à laisser leur cash dans leurs filiales étrangères.

Tu te doutes bien que l'île Maurice n'est pas réellement le premier investisseur en Inde mais seulement une tête de pont pour les sociétés américaines ou européens.[/quotemsg]

Les données de Wikipédia sont bien plus pessimistes que celles de la CIA, et ladite CIA ne mentionne pas l'Île Maurice dans la liste des investisseurs à l'étranger.
La CIA a du prendre ce problème en considération.

Une monnaie peut avoir avoir une valeur déterminée de deux façons :

• soit par ce qu'on appelle un régime de changes flottants : la monnaie perd de la valeur quand il y a plus d'offre (pour vendre la monnaie en question) que de demande (pour acheter la monnaie), et en gagne quand il y a plus de demande que d'offre.
• soit par ce qu'on appelle un régime de change fixe : la monnaie est définie par rapport à une autre monnaie voire par rapport à l'or. (exemple : le yuan est fixé au dollar)

L'autorité qui contrôle une monnaie est la banque centrale. Aux États-Unis il y a la FED, en Europe, la BCE.

• en régime de change flottant, la monnaie peut gagner ou perdre de la valeur de deux manières. D'une part, la situation de l'économie dans laquelle la monnaie est présente. Ainsi si la zone euro (l'ensemble des pays ayant l'euro) ne va pas bien, l'euro aura tendance à perdre de la valeur. D'autre part les banques centrales peuvent influencer les cours en intervenant sur le marché (en achetant ou vendant des stocks de leur propre monnaie) ou en modifiant le taux auquel doivent emprunter les banques. (plus le taux est haut, plus la monnaie tend à prendre de la valeur)
• en régime de change fixe, c'est une simple décision de la banque centrale qui peut modifier le cours. Si la banque centrale décide que sa monnaie doit passer de 2$ à 3$ elle n'a qu'à le décréter.

Merci pour ta réponse rapide ! Comme tu le vois j'ai encore quelques questions sur tes précisions

 
On peut acheter une monnaie avec une autre monnaie. Par exemple du dollar avec de l'euro ou l'inverse.
Cela a un sens si j'ai besoin de payer quelque chose en dollar bien sûr, mais je peux aussi choisir de faire cela parce que je pense que cela peut m'être profitable.
 
Admettons que j'ai de l'euro. Si je pense qu'il y aura de l'inflation (une hausse des prix) dans la zone euro, je me dis que mes euros perdront de la valeur, et que je ferais mieux d'avoir une autre monnaie.
Si je pense que le dollar est plus sûr (que le risque d'inflation est moins grand) et que son prix est assez bas (c'est à dire qu'avec la somme de dollar achetée j'aurais gagné, ou n'aurais pas trop perdu, de pouvoir d'achat) je peux décider d'acheter du dollar contre de l'euro.
 
Ainsi dire que la zone euro ne va pas bien, c'est dire que l'inflation risque d'y être importante.

 
c'est très simple :
 
l'état crée la monnaie, il y en a trop => l'état cay le maaaalllll

 
 
merci tu m'as fait rire

 
Ok merci. C'est beaucoup plus clair maintenant

Je préfère commencer par les bases.
Imaginons un monde avec deux pays A et B et deux monnaies x et y.
Si le pays A exporte vers B plus que B vers A, le pays A présente alors un excédent dans sa balance commerciale.
Les producteurs du pays A qui vendent dans le pays B se retrouvent avec de la monnaie y du pays B alors que seul la monnaie x est utile chez eux, ils vont donc chercher à échanger y contre x (afin de payer leurs employés par exemple). Sur le marché des changes l'offre pour y excédera la demande, et inversement pour x. Le cours de y baissera et cela de x montera.
La situation perdurera jusqu'à ce que le rapport des valeurs respectives de x et y arrive au point où les balances commerciales s'équilibrent (le pays A sera moins intéressé à vendre à B et plus intéressé à acheter de B).
 
C'est je pense à long terme un mécanisme fondamental plus important que les éventuelles interventions étatiques ou des banques centrales.
Dans la pratique non seulement le commerce compte mais aussi les flux d'investissement.
 
Note que dévaluer sa monnaie "pour favoriser le commerce" n'est pas fondamentalement avantageux. L'effet immédiat est un appauvrissement en termes de bien et services disponibles dans le pays (plus en sortiront et moins entreront).

 
Sauf qu'aucun pays ne respecte la règle du jeux.
 
L'exemple le plus criant est la dumping chinois qui maintient sa monnaie à un court artificiellement bas alors que sa balance commerciale est monstrueusement bénéficiaire.
 
Delà dit, ils ont voulu jouer au plus fins, et se retrouvent avec des monceaux de dollars qui à l'heure actuelle est virtuellement une monnaie de singe

C'est le genre de chose dont fait peu de cas une dictature, ou de toute façon tu n'entres et ne sorts pas librement.

l'Islande demande des comptes  a l'Union http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 8729fba765

Avec un cours libre de la monnaie la règle s'impose théoriquement d'elle-même, il ne s'agit pas d'un choix, je trouve ta phrase exagérée.
Si au contraire le cours est forcé (ou manipulé), alors le problème de la balance commerciale devra effectivement être résolu par d'autres moyens: accumulation de promesses de paiement, investissement massif à l'étranger, etc: ils présentent alors leur propres problèmes et risques.
 

Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment une politique délibérée de la part des autorités chinoises voulant "jouer au plus fin". Ils ont probablement mal anticipé la perte de valeur du dollar et sont restés un moment fixés sur le principe de la parité, qui, il faut le rappeler, était à l'époque perçu plutôt comme un gage de sériosité (c.f. Argentine). Et depuis 2006 le yuan monte lentement mais régulièrement par rapport au dollar (25%).
Puis finalement si les US ne créaient pas continuellement autant de monnaie les cours seraient aussi moins déstabilisés.

 
 
euh attend ton exemple me surprend un peu
 
si je te suis a la lettre, on a donc si on reprend les pays A et B  
taux de change_AB * importation_deA_venantdeB = exportation_deA_versB
 
je n'ai jamais vu cette définition
 
pour moi le taux de change ne doit pas égaliser la balance commerciale mais plutot :  
- le pouvoir d'achat (ppa)
- les taux d'intéret ( pti)
 
j'essaie de vérifier si ta définition est une autre façon de prononcer la ppa mais je vois pas en quoi
reprenons la ppa
 
on a pouvoir d'achat en A = taux de change * pouvoir d'achat en B
 
ca veut donc dire que le taux de change est égal au rapport des pouvoirs d'achat
 
et si on reprend ton exemple, le taux de change est égal au rapport exportations/importations
 
je vois pas pourquoi le rapport des pouvoirs d'achat serait égal au rapport des export/import

L'heureusité dans la sériosité ?
 
C'est simplement en réaction à la progressive baisse du dollar due à l'explosion de la masse monétaire.

Il y a les deux possibilités mais avec la même conséquence:
- B paie avec sa propre monnaie. A va ensuite échanger cette monnaie B contre la sienne.
- B paie avec la monnaie de A. Pour cela il doit d'abord échanger sa propre monnaie contre celle de A.
Dans les deux cas la monnaie de B est échangée contre la monnaie A, poussant le cours de B à la baisse.
 

Oui elle peut bien sûr mais alors on serait dans le cas de balance commerciale équilibrée: les deux pays s'échangent des biens et services pour exactement le même montant équivalent, il n'y aurait pas de pression sur le cours des monnaies.
 
J'ai considéré le cas d'un commerce déséquilibré afin de montrer le mécanisme "fondamental" qui en théorie pousse les cours des monnaie vers leur équilibre.

pas de commentaire sur le CAC en-dessous des 3000 ?
Tout va bien ?

Ben ça suit son cours.  Le système est en phase terminale de plantage (ça déconne depuis 30ans) et même à la bourse on commence a s'en apercevoir.  
 

Ton équation est trompeuse car tu ne spécifies pas dans quelle monnaie sont mesurés les importations et exportations.
En fait en mesurant dans la même monnaie on trouve simplement à l'équilibre
   importation = exportations
 
Si la balance commerciale est en surplus (respectivement en déficit) la théorie dit seulement que le cours sera poussé à la hausse (respectivement à la baisse), mais en aucun cas tu ne pourra déduire directement le taux de change à partir du volume des importations et des exportations.
 
Mon exemple montrait le mécanisme à l'oeuvre, ta définition en est plutôt le resultat sous certaines hypothèses simplificatrices.

il a pas tort de dire que c'est un bordel monstre les investissements etrangers.
en fait, bcp de pays donnent des avantages quand l'etranger investi.
alors, meme les boites nationales, investissent via des filiales etrangeres dans leur propre pays afin de bénéficier de ces aides...
cas typique de la France...

Débat sur la rigueur sur France 2. Excellent

 
http://www.zonebourse.com/actualit [...] -13782545/
 
Fermetures de banques à prévoir?

Pouvez-vous me rappeler pourquoi dans la crise de la dette, l'Italie est la plus importante (et pas nécessairement celle mentionnée le plus d'ailleurs) ? Je ne sais plus pourquoi, mais si elle tombe, elle entraînera le monde entier à sa suite, ou au moins à l'Europe ? C'est quoi les détails ?
 

Merci peaceful d'avoir partagé la vidéo de Delamarche, j'écoute d'autres émissions là, je suis fan  
Une qui date d'un an où Bernanke en prend bien pour son grade http://www.youtube.com/watch?v=1LErNAMi7Y4

Bah c est simplement le 3e pib de la zone euro. et leur dette c est qqc comme 110% du pib
donc quand tu vois les repercussions possibles d une faillite de la grece, il est impossible de prevoir celles d une grosse economie comme l italie...

Le vrai problème de la Grèce ce n'est pas tant le niveau de la dette que la déliquescence de l'état et de la société : fraude massive et généralisée, corruption, clientélisme. Dans ces conditions il est très difficile de changer les choses puisque rien ne marche, à commencer par l'administration fiscale, et tout le monde veut continuer de tirer la couverture à soit.

Les autres pays ont leurs problèmes mais ils conservent quand même une capacité à se réformer et une cohésion sociale et politique.

...et en parlant de ça les politiques espagnols se sont tous mis d'accord pour voter une règle d'équilibre budgétaire. François, Martine, si vous m'entendez...

Quel est l'avantage d'une règle d'équilibre budgétaire type "règle d'or" ? On peut toujours dire que s'il y a moins d'emprunts celà risque d'avoir un impact négatif sur l'économie du pays avec eventuellement des conséquences graves non ?

Ah bah c'est sûr qu'emprunter comme des gorets pour déverser des milliards dans l'économie ça "fait tourner l'économie", sauf que c'est la banqueroute à terme.
 
Ça fait plus de 30 ans qu'il y a pas eu un seul budget en équilibre : les politiques ont clairement démontrés qu'ils sont tous incapables de gérer un budget. La "règle d'or" (j'aime pas ce nom mais bon, bref) est là pour les obliger à faire leur boulot.

le problème c'est qu'il y'en a déjà une de régle, celle des 3% de maastricht, que personne ne respecte, on voit pas bien en quoi en rajouter une autre va changer quelque chose à l'impéritie économique des politiques...

 
   
 
Je crois qu'ils ont d'autres projets, 30% d'augmentation dans le budget de la culture entre autre.  
 
 

 
J'ai bien peur que tu n'aies raison.  
 
Et comme la Bourse se casse la gueule, que les investisseurs fuient le marché des actions pour privilégier les titres de dette publique, les taux d'intérêt sur les obligations d'Etat continuent à baisser, alors que l'endettement augmente. Plus on s'endette, moins ça coûte cher (pour l'instant, car gare au retour de bâton !) : ça n'incite pas nos élus à la vertu...
 
Pour que la règle d'or soit efficace, il faut non seulement l'inscrire dans la constitution, mais aussi rendre obligatoire la saisine du Conseil Constitutionnel, qui pourrait alors invalider un budget non équilibré.