Reprise du message précédent :

 
On dit trucage lorsque l'on triche...
Et la Grèce comme beaucoup d'autres pays ont respecté les règles comptables établies par Eurostat !
C'est les règles comptables qu'il faut changer ....
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] rites.html
 

 

 
 
Mais c'est comme après la crise de 2008...
Les banques ont demandé à changer une règle comptable toute conne....
 
Une partie des actifs des entreprises sont des actions en bourse.
Avant la crise, la valeur de ces actifs était arrêtée à la date du bilan comptable....
Après la crise de 2008, la bourse s'écroule et la valeur de ces actifs est réduite à néant (perte de + de 50%).
L'Europe et les USA ont changé cette norme et ont autorisé les entreprises a valider ces actifs à la date d'achat et plus à la date du bilan !..... Ce qui change tout !
 
Bref, c'est légal et autorisé..... voila comment on présente un beau bilan !
D'une certaine façon, ça aussi c'est du trucage !
 
Je comprend mieux pourquoi les avocats fiscalistes et les comptables sont si bien payé !

 
Donc elle n'a pas titrisé sa dette, mais ce que des organismes lui devaient (donc de la titrisation "possible", par opposition à la titrisation de sa propre dette, qui s'appelle l'émission d'obligations).

 
 
Peut être... peu importe le terme employé....
 
Je voulais juste dire qu'elle n'avait triché comme le dise beaucoup de gens et surtout les journalistes....
 
Ca c'est un mensonge .....

Dans ce cas il ne faut pas se plaindre des personnes et sociétés qui font de l'évasion fiscale : ils ne trichent pas.

 
 
Oui mais on peut se plaindre que l'évasion fiscal soit autorisée !

 
Ce n'est pas parce que d'autres ont aussi triché que celà veut dire qu'elle n'a pas triché, je ne comprends même pas ton argumentaire...
 
Le gouvernement grec a lui même reconnu que le déficit n'était pas de 6 % mais de 12  % en 2009 en raison des dettes planquées sous le tapis.
 
Celà ne change de ce fait strictement rien au fait que les déficits des Etats et leurs dettes cumulées sont aujourd'hui une véritable source d'inquiétude pour les marchés, que du coup, les banques sont affaiblies, avec une réglementation absurde qui oblige les banques et assureurs à privilégier les dettes d'Etat plutôt que le financement de l'économie, et que tout celà risque de mal se passer dans les mois qui viennent.
 
La seule planche de salut, c'est la baisse de la dépense publique, sujet encore tabou, à droite comme à gauche...

Un tas de trucs sont des "charges supplémentaires", un yatch de 50 mètres par ex. Qu'on choisisse d'aider les parents OK, mais pourquoi par ce mécanisme et pas un autre plus ciblé sur ceux qui en ont vraiment besoin ?
 

Ça reste a démontrer. Des gens qui font des mômes "pour réduire les impôts" j'ai un doute, si on mettait la moitié de l'argent claqué dans cette niche dans des crèches ça aurait probablement bien plus d'impact.

 
Ça n'est en rien une planche de salut.

Le lien que j'ai posté indique que la Grèce n'a pas triché... Ce que tu appelle tricherie était autorisé par eurostat !
Je me place sur un point de vue juridique et uniquement juridique !

Ce n'est pas un argument, c'est un fait !

Oui oui on connait le refrain....
Ca marche tellement bien ça.... notamment en Grèce !

Moi je pense que la seule planche de salut, c'est la hausse des recettes.....
Et certainement pas la baisse de la dépense publique....
L'état et les collectivités locales sont les premiers investisseurs dans la plupart des pays dans le monde !

Baisse les dépenses et tu freine toute l'économie !

 
Je sais, je commence à te connaitre, toi tu voudrais augmenter les impots des entreprises, augmenter les impots des classes moyennes et des riches (supprimer les niches, c'est augmenter les impots des classes moyennes !), alors qu'on a déjà une des taux de prélèvement parmi les plus élevés au monde...
 
Sauf qu'on ne peut indéfiniment augmenter l'impôt, qu'on ne peut fragiliser plus encore nos entreprises et qu'on se rend compte qu'en dépit d'une politique de redistribution forte, le taux de pauvreté ne diminue pas. D'autres pays se sont attaqués à la dépense publique avec de bons résultats. Pourquoi ne ferait on pas de même ?

 
 
Sources ?

En quoi augmenter l'impôt fragilise les entreprises? Dassault est fragilisé par les impots? Renault? Peugeot? Citroen? Total?Sanofi?
 
Tu crois vraiment que si on enlevait la consommation de l'état vis à vis des sociétés privées et qu'en échange on supprimait les impôts, elles irait mieux?

 
Tu me connais mal, tu oublies les mesures d'expropriation en cas de licenciement dans les entreprises profitables, la nationalisation du secteur bancaire...

tous les pays qui fonctionnent bien  

 
La Grèce? L'Irlande?

 
Cherche ! Le dernier papier d'Artus ce matin dans les echos entre autre.
 

 
L'Etat ponctionne 56 % du PIB, c'est peut être assez.
 
Il n'y a pas que le CAC 40 comme entreprises.
 
Ce n'est pas la consommation de l'Etat qui crée de la richesse vu qu'elle les paye avec l'impôt et la dette.
 

 
C'est vrai, j'ai pas tout mis te concernant, et encore, je te trouve modéré, presque socialiste !

Tu crois que l'état ne consomme qu'au CAC? Ma première boite, PME en soft de marchés publics de 20 personnes vivait quazi exclusivement de l'état!!! Tu n'imagines même pas la quantité de gens que tu mettrais au chômage si l'état arrêtait subitement de nourrir les sous traitants!
 
La consommation de l'état ne crée pas de richesses? C'est absurde. Ca fait bosser

Le but c'est pas de faire bosser mais de créer des richesses
L'état qui embauche par exemple des milliers de fonctionnaires pour faire tourner une fiscalité à la complexité grotesque, c'est de la destruction de richesses.

 
Parce qu'en France la moitié des aides "sociales" sont délivrées sans condition de ressources malheureusement. Ce mécanisme fiscal des parts supplémentaires en étant une à peine déguisée. Pour la manque de ciblage nous sommes parfaitement d'accord...
 
C'que tu peux être lourd lorsque tu fais semblant de ne pas comprendre.  
Personne ou presque ne fait d'enfants pour les parts supplémentaires, en revanche savoir à l'avance que la naissance d'un enfant peut procurer un abattement fiscal, c'est-à-dire se savoir "aider" pour assumer un enfant, va en partie balayer les contraintes de revenus, particulièrement dans les milieux modestes et la moitié basse des classes moyennes. C'est surtout un levier psychologique et ça marche très bien. Et ce n'est évidemment qu'un facteur nataliste parmi d'autres...
 

Ah parce que l'état ne fait que ça, des usines à gaz destructrices de richesses? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... Le poujadisme a de beaux jours devant lui.

 
Il faut des catastrophes naturelles pour relancer l'économie, t'as vraiment rien compris

 
1) c'était autorisé, mais c'est quand même de la cavalerie : vendre plusieurs années de recettes futures !
 
2) la baisse des dépenses publiques, surtout si on supprime les plus improductives, ne freine pas l'économie, au contraire !

 
http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-05522.gif

Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas :

Ce qui se voit : la commande de l'Etat qui fait vivre une PME
Ce qui ne se voit pas : les impôts prélevés par l'Etat pour pouvoir payer cette PME, impôts prélevés sur d'autres agents qui consommeront moins, investiront moins, embaucheront moins : autant d'emplois détruits ou qui ne sont pas créés. Mais cela ne se voit pas car le lien de cause à effet n'est pas direct.

Et le chômage en moins, les charges sociales encaissées grâce à la PME, la TVA et les impôts encaissés par l'état après conso des salariés de la PME, ça ne se voit pas non plus dans ton bilan

Je recommence :

http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-05522.gif

Edit : si je te fais payer 1000 d'impôts en moins, tu consommeras, d'où recette de TVA pour l'Etat, caissières au supermarché embauchées d'où charges sociales...

 
Celà dit : en quoi les dépenses de l'Etat serait forcément plus improductives et plus inutiles que celles du privé ? (j'insiste pour différencier ces deux points : l'éducation, la culture sont des dépenses nécessaires et utiles, alors que produire des ipads dégagent de la plus value, mais débilise la population).
 
Est-ce que la baisse des dépenses publiques ne provoquerait pas un sentiment supplémentaire de morosité ? (autremend traduit : les investissements risqueraient de chuter ou de ne porter que sur des "valeurs sûres", freinant donc la nécessaire innovation technologique)

La croissance n'a pas empêché les states d'être aujourd'hui en quazi faillite. En bref, tu me donnes un chiffre, parce que c'est le chiffre magique des libéraux, mais manque de bol, ça ne marche pas .

 
Bon ben je laisse tomber alors. Considère que tu as raison...

C'est pas aussi simple.
Enfin je ne m'y connais pas trop sur le sujet, mais Eurostat avait été pointé du doigts un moment, mais après il s'est avérer qu'Eurostat n'a pas les moyens juridiques pour avoir accès aux sources des infos, elle fait ses calcules et recommandation en fonction de ce que les gouvernements veulent bien leur donner comme chiffre, et apparemment les grecs ont bien su camoufler le truc.
 

Nous n'avons pas les mêmes priorités. Toi ce sont les chiffres, moi c'est la qualité de vie et l'épanouissement humain
 
Chacun son dada.

Pipo.
 
ça ne change rien!   Les 1000euros iront dans la poche d'un autre qui consommera à ma place.
 
De plus si j'utilise ces 1000euros pour spéculer en faisant grimper les prix, pénalisant ainsi l'économie réelle, ce ne sera sans doute pas le cas de l'état.

A priori en France, ce n'est pas le cas. Sinon nous ne serions pas champions de la consommation d'anti-dépresseurs.

C'est en fait la base de l'idéologie libéralo-poujadiste : tout euro dépensé par l'état est forcément gaspillé et n'est pas réinjecté dans l'économie .
 
En fait, si on pouvait mettre une étiquette "est passé par une dépense publique" sur les billets de banque, le limonaire de base y mettrait le feu tellement le billet ne vaut plus rien .

Toutafé.  Nous ne sommes d'ailleurs pas au gvt.

Les suicides chez FT/renault et j'en passe, c'est après que l'entreprise soit devenue de droit privé, pas avant hein .

C'est énorme comme ânerie, et pourtant répétée à longueur de journée par nos économistes qui ont pignon dans les médias.
 
La seule question qui vaille est de savoir si l'état ou le privé est plus efficace pour fabriquer du bonheur.
 
(eux parle de fabriquer de la "richesse", alors que ce terme recouvre absolument n'importe quoi)

 
1) Certaines dépenses publiques ont des effets positifs sur la production : on dit qu'elle produise des externalités positives. C'est par exemple le cas des infrastuctures, des dépenses d'éducation, des dépenses de sécurité et de justice. Mais le tout jusqu'à un certain point. Il existe des infrastructures improductives, des dépenses éducatives improducives, etc. En fait, les rendements sont dans ce domaine comme ailleurs décroissants.  
 
Il ne s'agit donc pas de baisser les dépenses publiques à 0, mais de les baisser de 5 ou 10 points : passer de 54 à 50 ou 45%, en sabrant dans les dépenses improductives (mille feuille administratif, suremploi dans les collectivités locales, doublons à Bercy, administrations inutiles, informatisation, simplification des procédures, suppression des comités Théodule...). Or, on observe que :
 
- on ne propsoe jamais cette mesure : la baisse des dépenses publiques ne volume n'a jamais été essayé dans ce pays. Tous nos gouvernements ne savent faire qu'une chose ne face d'un problème : c'est augmenter la dépense, et éventuellement les impôts. On le voit aujourd'hui : tous les partis politiques veulent réduire la dette ne augmentant les impôts (voir  budget UMP 2012 ou projet PS), aucune ne parle de réduire la dépense
- dès que quelqu'un évoque la baisse des dépenses, on imagine que ce serait une démarche ultra-libérale de suppression totale de l'Etat. D'où les discours ridicules/débiles sur : mais l'Etat c'est utile gna gna gna, tu veux supprimer des postes de profs, infirmières, policiers , ou autres discours pour enfants de 5 ans. Discours débile car il n'est pas question de cela. Il est possible de réduire les dépenses publiques sans réduire la qualité des services d'éducation, de santé ou de sécurité. C'est juste une histoire d'organisation. La Suède a ainsi réduit de 15 points de Pib ses dépenses publiques depuis 1993 : elle n'en est pas morte, et s'en porte sans doute mieux. Chez nous 5 points, au maximum 10, suffiraient pour nous tirer d'affaire. Tous les autres pays sauf 2 au sein de l'OCDE dépensent moins : comment font-ils ?
 
2) Je suis d'accord avec toi sur le fait que certains dépenses sont débilitantes. Mais qui doit en décider ? donner la liberté aux gens, c'est aussi prendre le risque qu'ils en usent mal. Toute la question est de savoir si la liberté est juste un moyen pour atteindre des fins ultimes (la culture par exemple), ou si la liberté est l'objectif, quel que soit l'usage que les gens en font ensuite. Dans un premier cas, on a un discours qui instrumentalise la liberté : c'est une vision utilitariste. La deuxième est plus noble, même si elle peut aboutir à un monde plus laid, mais ce sera le monde qu'auront choisi les hommes.

 
Tu lis/regarde les médias ? Parce que 99,99% des gens qui passent à la télé, s'expriment dans les journaux (je parle de tous les journaux, mais pour ceux de gauche c'est encore pire) sont keynésiens au minimum, très étatistes et pas le moins du monde libéraux.    

 
T'es tétu, ce n'est pas grave, je suis obstiné !
 
http://www.senat.fr/rap/r09-374/r09-3744.html
 
Rapport du Sénat indiquant précisément qu'il y a eu triche !  

Tu vis dans une bulle? Les 17.000 enseignants en moins encore cette année, c'est du pâté? Le non remplacement d'un fonctionnaire sur 2, c'est de la propagande crypto communiste?