Reprise du message précédent :

 
Je confirme. Le problème de santé numéro un aujourd'hui, c'est la malbouffe industrielle dont l'origine est le lobby agro-alimentaire. Mais ça ne dispense pas non plus les acteurs individuels de toute responsabilité.
 
Pour le reste, aux EU, les plus pauvres sont couverts socialement par Medicare et Medicaid : cela n'empêche pas l'obésité. Les 43 millions non couverts concernent en partie des gens qui en ont les moyens et qui ne l'ont pas fait (17 millions) et des gens pauvres qui ne se sont pas inscrits à Medicare (6 millions). Rappelons que la population américaine dépasse 300 millions d'habitants. En France, jusqu'à la mise en place de la CMU, plusieurs millions de personnes n'étaient pas couvertes.

 
Non, cela vient du fait que la France est le seul pays au monde à voir d'un mauvais oeil le marché, la capitalisme, la mondialisation. C'est récurrent dans les sondages faits auprès des populations de l'OCDE : http://www.latribune.fr/actualites [...] lisme.html
 
Cela vient aussi du fait que la protection offerte aux insiders est tellement forte (le risque de licenciement est faible quand on est en CDI) que, lorsqu'on devient exclu du système (outsider), c'est très difficile de redevenir insider :  difficulté à trouver un emploi (du fait des rigidités mises en place pour protéger les insiders), difficulté de trouver un logement (du fait des protections mises en place en faveur des locataires existants...)

Je ne suis pas d'accord. Quand on voit partout que "le nutella c'est bon pour les enfants" ou autres joyeusetés (il suffit de lire la composition du nutella pour comprendre la merde que c'est), que mac do avec papy c'est cool, et que pratiquement AUCUN garde fou n'est présent pour dire que c'est de la grosse merde, que ça marche en boucle, à coup de bourrage de crâne (qui a dit invasion los angeles?), on ne peut que dispenser les acteurs individuels.
 
C'est un véritable conditionnement auquel on fait face, et à part tout faire péter (et vendre des lunettes de filtrage ), je vois pas comment tu vas lutter contre.

 
Les choses sont partagées : les gens doivent apprendre à gérer leur liberté. Mais je ne serais pas contre une interdiction/imitation de la publicité à la télé pour le lobby agro-alimentaire.

 
Belle illustration des mes craintes concernant l'applicabilité du libéralisme (la nécessité du financement en provenance des lobbys divers et variés).
 
Concernant l'alimentation et la santé, je doute que la responsabilité soit réellement individuelle : on ne se déplace pas chez le médecin par plaisir, mais par conditionnement, peur, etc. C'est tout un environnement de conditionnement anxyogène qui pousse à consommer des médicaments, se faire du souci pour sa santé, et manger des saloperies.
 
Je comprend fort bien que c'est politiquement suicidaire de crier sur les toits que la responsabilité individuelle n'existe pas (ce qui d'ailleurs n'est pas ce que dit Bourdieu), car il vaut mieux penser comme Hobbes à ce propos (qui niait le libre arbitre, mais faisait de la peine de mort un moyen de dissuasion efficace), et émettre des discours en fonction des objectifs que l'on veut atteindre. Mais sur quoi porte ta critique de l'idée de reproduction sociale ?

Un ptit article sympa sur nos limitations phyisiques à prendre des (bonnes) décisions et la piste d'explication sur pourquoi les plus pauvres prennent "les pires décisions" à l'heure de bouffer / faire les courses.
http://www.nytimes.com/2011/08/21/ [...] wanted=all

 
1) En fait, le libéralisme, la liberté pour être plus général, implique des individus éduqués (par l'école, la famille) et capables d'apprendre par eux mêmes de l'expérience (tâtonnement par apprentissage essais-erreurs). Selon le point de vue que l'on adopte, on constatera que c'est souvent le cas ou qu'à l'inverse, ce ne l'est pas (on voit de plus en plus de gens qui ne savent plus comment manger ou comment éduquer leurs enfants, par exemple). Et quand ça ne l'est pas, deux attitudes possibles encore : on estimera que c'est bien la preuve que l'Etat doive intervenir ; ou on considérera que c'est la déresponsabilisation par l'Etat-providence (au sens large du Big mother) qui aboutit à ce phénomène (par exemple la suppression des redoublements ou des sanctions à l'école). La vérité se situe sans doute entre les deux, sans que je puisse dire dans quelle proportion.
 
2) Même si ce n'est qu'en partie vraie, on gagne à dire aux gens qu'ils sont responsables de leur vie et qu'ils peuvent l'améliorer, s'ils en ont le désir. Rien n'est pire que le discours déresponsablisant qui incite les gens à ne plus faire d'efforts, à accepter le statut de victime qu'on leur vend et à n'attendre de changement dans leur vie que d'un vote tous les 5 ans ou d'une décision d'un guichet administratif. Je pense que le combo Marx-Keynes-Bourdieu a eu des effets négatifs sur la responsabilisation des acteurs. Tous les problèmes auraient une cause extérieure à nos actions (c'est la faute du capital nous dit Marx ou celle d'une insuffisance de la demande liée au jeu du libre marché, nous dit Keynes ou c'est parce que nous sommes condamnés à reproduire peu ou prou le destin parental nous susurre Bourdieu). Cela incite à faire la révolution, à participer à des émeutes comme en Grande-Bretagne, ou à se résigner par fatalisme, mais sans doute pas à tenter de prendre son destin en main. Pourquoi serait-on caissière toute sa vie ?

Mais enfin, c'est ce lobby lui même qui va empêcher cette interdiction. Ca se mord la queue ton truc.

 
On a bien fait plier le lobby du tabac...
 
On a une volonté politique ou on ne l'a pas.
 
 

Plier? J'ai pas l'impression qu'il se porte très mal le lobby du tabac. Le système actuel, c'est juste que l'état veut sa part du gâteau et que c'est un business bien trop lucratif pour être réellement étouffé .

Bah oui, mais faut un minimum de finesse que tout le monde n'a pas ( ), pour comprendre ça.
 
On va donc dire que les pauvres manquent d'éducation, et que l'état providence déresponsabilise.  
(sans oublier la faute à la création monétaire)

 
Bien sûr : qui remettrait en cause cela ? on en a tous fait l'expérience. Sauf qu'à force de prendre les mauvaises décision, on en paie le coût. Et quand ce coût est généralement trop élevé, on modifie son comportement.  Parfois, il faut passer par une crise personnelle (dépression, angoisse, doutes...) qui ensuite fait progresser.  
 
Je ne vois pas tellement d'alternative. L'Etat doit aussi faire les courses à notre place ?

Très bon. Et qui confirme l'astuce de manger avant d'aller faire les courses.

On peut aussi rester dans le trou. surtout quand on a pas d'issue...

Barre de rire en écoutant ce gérant d'actifs parler de l'actualité financière, je suis fan  

C'est de l'or en barre, pêché sur le topic prostituées (Sales/fi marché), à écouter absolument.

http://www.youtube.com/watch?v=K3Ln-kVS8FU

Le début est un peu mou mais quand il démarre...

j'aime

Une analyse plutot autrichienne soit dit en passant

et la liberté de faire de la pub à la télé ?

Le taux de chômage de l'Irlande selon Eurostat a augmenté de 14,3 à 14,5% de juin à juillet 2011 en données corrigées des variations saisonnières.
 
http://www.bloomberg.com/news/2011 [...] ssure.html

Je l'ai écouté en entier !

Il est top le Delamarche.....

Enfin un financier honnête !

 
Effectivement, c'est très bien : très lucide !

Vous le découvrez que maintenant le Delamarche ?
 
Sinon dans le même genre d'avis de fin du monde il y a :
Marc Faber
Jim Rogers
Max Kaiser
Gerald Celente
Peter Schiff
....
(Je vous laisse rechercher sur Youtube)
 
Le plus choquant c'est ce qu'ils disent semble d'une logique imparable, difficile de croire ce que raconte nos politiciens après ca.

Analyse réaliste que je trouve ni autrichienne ni rien du tout.... il pose un constat pas de solution. La différence keynesien-libéral est dans les solutions-causes, dans le constat à part les incompétent personne ne peu être optimiste. Après c'est un gérant de fond on s'attend pas à ce qu'il soit communiste

+1, sur le constat, y'a pas bcp d'écart entre les analyses.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] more-23861

Après les solutions c'est autres choses

Bah il sous-entend quand même que y'a pas vraiment de solution à part attendre que ça passe, et qu'espérer qu'Obama, l'Europe, les banques centrales ou qui que ce soit relancent l'économie et nous sauvent d'un coup de baguette magique est idiot. Plutôt autrichien donc.

 
Il dit quand même que les QE1 et QE2 ont été des échecs...

krugman a dès le début expliqué que les QE n'auraient pas d'effet négatif (inflation etc), que l'effet positif serait très limité, et qu'il n'était donc "pour" que parce que c'était mieux que rien.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] us-fiscal/

 
 
pour krug on est dans une trappe à liquidité
 
donc forcément les politiques monétaires marchent pas il ne s'attendait pas a ce que cela marche
 

 
 
Pas grave ... va y avoir un Q3....

Un keynésien recommanderait-il d'acheter de l'or ?

Tu confond deux choses:
La politique (que faut il faire pour se sortir de cette merde) et le business. Ce gars vie de la gestion financière et de la spéculation en bourse, quand il recommande d'acheter de l’or c'est pas pour sortir le système de la crise, ce n'est ni autrichien ni keynésienni ni quoique se soit, c'est un avis professionnel pour ces client/investisseur en vue de faire son boulot: faire fructifier le porte feuille de ses clients.
 Je ne l'entend pas donner d'avis politique fort dans cette itw, bien que ce soit très probablement un libéral, ce qui par ailleurs n'a aucune importance dans le débat.

non, pour les keynésiens il y a bulle sur l'or qui est un marché très petit et très spécifique, dont la valeur est liée à la "confiance" de certains (mais creuser pour récupérer de l'or et donner de la valeur à ce machin qui va finir dans les coffres d'une banque centrale en revient à casser des vitres pour faire travailler les vitreurs. )

 
Non, puisque l'or rend un service de réserve de valeur.

que du papier ou des électrons peuvent rendre aussi bien

Pas toujours...

Du papier ca peut se multiplier comme des petits pains, la production en or tu peux difficilement l'accroitre, c rachute un peu de stabilité mdans le système bien bien évidemment pourvoir éviter les bulles et krack....

Non, un mec qui recommande d'acheter de l'or, c'est forcément qu'il a une analyse autrichienne de la situation macro économique
Peter Schiff (ancien conseiller économique de Ron Paul) en est un autre bon exemple.

Et si tu suivais un peu, ça fait déjà bien longtemps que Delamarche crache sur les banques centrales et les dettes, et ça se ressent clairement dans sa dernière intervention vu le ton qu'il emploie.

Le mec en qeustion n'a pas "d'analyse de l'économie", il analyse les marchés (ce qui est différent) pour se faire du pognon

 
Un keynesien te dirait d'acheter des bons d'état US
 
Spa de ma faute si tu ne connais pas les concepts économiques des grandes écoles d'éco et les conseils qui peuvent en découler