Reprise du message précédent :

Avec qu'elle argent ? La banque n'a pas le droit de crée de la monnaie pour elle , mais peut  seulement en créer pour prêter. Donc, elle  va créer 1000€ qu'elle va  prêter a ....  moi .  

Et moi qui adore  les pizzas je vais pouvoir t'acheter des pizzas . Et toi tu pourras rembourser la totalité du prêt.  

Mais le problème demeure . La banque a créer 2000€ mais en demande maintenant 2020€.

Ca fait mal à la tête l'économie quand c'est vous qui expliquez

T'as raison, mais cela belle lurette qu'on a dépasser le stade de l’équilibre avec la valeur ajoutée . Ce qui explique en partie pourquoi la masse monétaire M1 de la BCE est augmentée de 11.5% par an sans créer d'inflation. ET c'est ce qui va déclencher  l’inflation de demain, vu que la croissance va être en berne un long moment.

Imaginons donc. Tu empruntes 1000€à 20%. Hypothèses : cours légal et forcé de la monnaie. Avec ça tu lances ta pizzeria. Le seul autre acteur qui puisse t'acheter tes pizzas, c'est la banque, forcément, c'est la seule à avoir des dépôts... Elle t'achète 1 pizza par mois à 100€, sur 12 mois (ouais, pizza du Fouquet's). Au fur et à mesure du remboursement du prêt (donc de la destruction de monnaie), au 12ème mois, tu as tout remboursé, la monnaie créée a été entièrement détruite. La banque a dans ses comptes 1000€ de dépôt, et toi zéro. Et la banque, par la suite, elle va continuer à t'acheter des pizzas non ?
C'est cette notion de double circulation qu'il faut garder à l'esprit dans la création monétaire : les deux parties (actif et passif de la banque) circulent quand même et ont même valeur dans un régime de cours légal et forcé.

On se retrouve donc, avec exactement la même masse monétaire avec d'un côté une banque qui a le même dépôt, et de l'autre un actif en plus (la pizzeria) : de la valeur a été créée. A priori, à masse monétaire constante, ça devrait se traduire par une déflation : les taux d'intérêts baissent, les prix à la consommation aussi, les prix des actifs aussi. Ici, vu que la masse monétaire est constante, plus ta pizzeria est performante, moins ton "unité de valeur" vaut d'euros.

Mais cet exemple est fallacieux. Au final, tu n'échanges que des biens et des services. Là, tu voles simplement Enfin, je veux dire que pour qu'il y ait économie, il faut qu'il y ait au moins deux biens ou service à échanger.

Sans créer d'inflation ? Tu as quand même un peu suivi le prix des actifs ces dix dernières années, non ?

Tu parles de dépôt, alors que moi je parle de création monétaire ex nihilo. C'est pas du tout la même chose. Et je te rappelle que ce sont les crédits qui font les dépôts et pas l'inverse.

Non mais si la banque crée 1000€ ex-nihilo, sans aucune valeur adossée, rien, ça n'a, à la base, pas de sens. Imagine-toi tout seul dans le désert avec ton chameau, puis tu prends dix cailloux, et tu dis que le chameau vaut dix cailloux. Ton raisonnement t'a mené où ?

Bien sur qu'il y eu un peu d'inflation mais une inflation maitrisé (tout le boulot de BCE).  Rien avoir avec les 11.5% de création annuelle de monnaie M1 (meme si M1 c'est ridicule comparé a M3), qui aurait dû engendré une inflation plus fort vu la croissance de la zone euro.

C'est pourtant ce que font les banques privées. Hormis  le petits dépôt imposé par les régles prudentielles en banque centrale, tout le reste est créée par un simple jeu d' écriture.  

Mais on se rend compte rapidement le  petit dépôt imposé en Banque centrale provient pour 90% de crédit venant d'autre banques. La boucle est bouclé....

L'immobilier, l'art, le vin, les actions, les obligations : tout est devenu plus cher, tout bulle. Ca a au contraire pas mal à voir avec ça.
Et c'est pas lié à la croissance...

Ce "simple" jeu d'écriture engage quand même la responsabilité de la banque, qui gère son actif et son passif, et donc doit gérer le risque. Pouvoir créer de la monnaie (en allant échanger leurs actifs à la BCE, en créant du papier commercial dont la seule garantie est la confiance en la banque...) est la contrepartie d'un risque d'illiquidité bien plus grand.
 
Après, c'est pas créer de la base monétaire directement. C'est émettre une créance en contrepartie du prêt qui est échangeable sur les marchés et aussi en Europe à la banque centrale (contre une décote on te prête de l'argent, tu laisse l'actif en gage). Le fait que ces créances ne se dévaluent pas d'elles-même vient précisément du cours légal et forcé et de la possibilité d'aller échanger ça à la BCE contre un paquet de brouzoufs frais.

 
C'est ce qu'on appelle la monnaie scripturale et c'est 90% de la monnaie en circulation.

Un papier de recherche PASSIONNANT par des gens de la Fed qui cherchent à se dédouaner de la responsabilité de la crise "c'est de la faute des pays qui épargnent beaucoup, si tout le monde faisait comme nous et bah et bah et bah voilà....":o. Sérieusement certains points sur la manière dont l'épargne mondiale a soutenu l'économie américaine ne sont pas nouveaux mais des données nouvelles sont apparues.

http://www.federalreserve.gov/pubs [...] dp1028.htm

Ah et Edit: Un autre petit truc bien sympathique du gouverneur de la banque centrale de Dallas qui revient dans la deuxième partie(mais le tout est passionnant) de cet retranscription d'une conférence qu'il a donné sur la décision de la Fed de ne pas augmenter les taux d’intérêts durant les deux prochaines années, il était contre et on peut dire qu'il pose ses couilles dans ce discours:

http://dallasfed.org/news/speeches [...] 110817.cfm

Autre exemple classique: France Telecom qui vendait l'accès à son réseau à des tarifs prohibitifs à ses nouveaux et petits concurrents dans le domaine des FAI, les coulant les uns après les autres, pour préserver la manne que représentait le minitel. L'arrivée de l'internet en France a été retardée de plusieurs années à cause des pratiques de FT.

 
non en fait ce sont les biens de luxe et speculatifs qui sont plus cher puisque la concentration de patrimoine s'est accélérée dans les mains des ménages les plus aisés ( 5 % les plus riches).

Donc tous les actifs... Pas spécialement les actifs productifs en effet.

 
Mais que fait la police?

 
Je me pose une question, pourquoi considère-t-on l'immobilier comme de l'investissement, raison pour laquelle on l'exclut du calcul de l'inflation ?
 
Vous trouvez ça normal ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_mon%C3%A9taire
 
 
Edit: je rappelle ce disait Maurice Allais prix Nobel d'économie a propos de la création monétaire Ex nihilo...
 
 "Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi.”
 
Oui, t'as raison que fait la police...

 
 
elle met des PVs pour dépassement de 1km/h ou téléphone au volant. Elle peut pas tout faire

 
parce que l'immo est plus un produit financier illiquide qu'un moyen de se loger pour les ménages aisés
 
Il n'y a jamais eu autant de propriétaire de maison de vacances d'un coté, et de mal logés de l'autre.

 
 
La création monétaire n'est importante que pour ses causes psychologiques, dans l'absolu on s'en moque, c'est un moyen de faire face à la préférence accrue pour la liquidité des ménages et des acteurs privés.

Et pour le mec qui paye un loyer? il me semble que +de 50% des gens sont locataires...

Non parce qu'avec 12% d'augmentation de la M1 depuis 2000 c'est du foutage de gueule de dire qu'il n'y'a pas d'inflation, elle s'est juste réfugiée dans les actifs financiers et l'immobilier (ce qui est problématique pour les non proprio et a un impact sur leur PA)

non non

http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] id=T10F072

et si M1 augmente mais que les menages souhaitent détenir plus de monnaie ca ne donne pas d'inflation

l'inflaiton depuis 2001 ce sont surtout les matières premières et l'énergie

Ok, même si on a 57% de proprio, ça laisse 43% de pauvres diables pour lesquels ce n'est vraiment pas un investissement. Sachant que ça représente 15% du budget avec plus de 100% d'augmentation (hors inflation) depuis 1997 ce serait quand même bien de le prendre en compte

Les MP et l'énergie se retrouvent dans l'ipc, par contre la part qui contribue à l'augmentation des prix immo n'y est pas. Quand bien même ce serait la composante la plus significative en terme d'inflation, pourquoi exclure l'immo, est une charge d'exploitation en tant que résidence principale ?

 
Les problèmes des pauvres on s'en moque tant qu'ils ne touchent pas la bourgeoisie.
 
Aux USA tant que les pauvres étaient expulsés de leurs maisons, on ne regardait pas, quand ca foutu en l'air le système financier mondial on a commencé à regarder.
 
En France en 1840, quand le choléra ravageait les faubourgs on ne regardait pas, quand ca a foutu en l'air une bonne part de la bourgeoisie parisienne on a regardé.

 
 
As tu la réponse, j'ai toujours trouvé ça étonnant qu'on ne prenne pas en compte cette donnée dans le calcul de l'inflation ?

 
Oui, bon le cynisme ça va, c'est ma spécialité normalement
 
Donc on est daccord, la décision de ne pas pondérer l'ipc avec l'immobilier est politique et ne trouve pas de justification économique ?  
 

Bah j'essaie de comprendre

Le même euro peut servir plusieurs fois à rembourser le prêt.

mais y'a un truc que je pige pas. si la banque crée 2000€ et en demande 2020, en fait elle a créé 2020€ au final dont 20€ vont dans sa poche. (pour les frais, les salaires et ... c'est son job, elle est remunérée pour ça)
et ces 20€ creer en plus des 2000 seront eux aussi reinjectés dans l'economie d'une maniere ou d'une autre.

j'arrive pas a comprendre ou ça coince...

A mon avis c'est une connerie, comment pourrait-on prêter de l'argent qui ne correspond à rien, que l'on n'a pas, que l'on "invente" de toute pièce, et qui en plus est remboursé avec du vrai argent. Elle aurait du vrai fric contre rien au départ...
 
Ca ne rime à rien. A mon avis quand la banque prête une somme, elle l'emprunte elle même à des tiers, à un taux plus bas que ce qu'elle demande au particulier (risque lié au créancier) et c'est là qu'elle fait son bénef.

D'un côté on a donc toujours les autrichiens fous qui n'ont pas compris qu'avec 10 à 16% de chomage et des économies sans croissance, la création monétaire n'est plas inflationniste.
De l'autre on a les MMT fous qui croient que quelques soient les circonstances, un Etat pourra toujours payer sa dette en imprimant du papier (l'hyperinflation c 'est quoi ça ?).
Et on milieu, on a des gens raisonnés, qui comprennent qu'il ne faut pas toujours mettre le volant tout à droite, ou tout à gauche, mais juste décider d'une route selon les obstacles à contourner

Pour une fois que je suis pas le seul à le dire

 
La banque peut preter des fonds propres, elle peut preter l'argent des deposants, elle peut aussi creer de la monnaie scripturale.
 
Reprenons les bases :
 

 
http://webetab.ac-bordeaux.fr/Etab [...] ea_mon.htm

 
Ben voyons , en plus ton propros ne veut absolument rien cela rien dire.    
 
Arrêtes la création monétaire et observe le spectacle .    

 
 
 
 
Non, je l'ai déjà dit la banque ne crée pas les intêrets , elle les soustrait de la croissance.

 
 
non c'est simple, la création monétaire est inefficace contre la situation de crise parce qu'on est dans la trappe à liquidité
La création monétaire permet de donner de la confiance aux ménages en laissant libre cours à leur préférence pour la liquidité.
Sauf que cette création monétaire est sans effet si la préférence pour la liquidité est absolue.
 

Oui et non. Ton bien immobilier produit un service de logement. C'est ce service qui est le coût à la consommation qui devrait entrer dans le calcul de l'inflation. La mensualité n'étant pas corrélée à tout instant au prix du service de logement que produit ton bien immobilier, ce serait absurde de le prendre en compte.
En revanche, les loyers et les loyers à la relocation ont parfaitement leur place.

je dit pas qu'un Etat pourra toujours payer sa dette, je dit que la réduction de la dette ne doit

1 / pas se faire maintenant
2 / pas se faire en réduisant les services publics (j'ai dit les services, pas les dépenses, si on peut gagner en efficacité, allons y)
3 / se faire en augmentant l'imposition des plus riches et des acteurs qui peuvent dépenser et accéder au capital mais refusent de le faire.
4 / la dette des Etats reste faible face à celle des acteurs privés, qui ont besoin de fortes dépenses publiques pour pouvoir déléverager (sinon paradox of thrift, tout le monde veut épargner et personne n'y parvient).

Un très bon article sur les fondamentaux de la situation d'aujourd'hui
 
http://www.economonitor.com/blog/2 [...] recession/
 
par ailleurs une bonne précision
 

 
Il me semble qu'il y figurent