Reprise du message précédent :

Du bon guacamole, c'est déjà ça.

Donc si je comprends bien, la libéralisation fait que les emplois dégagent de certains pays industrialisés. Par contre ce n'est pas la libéralisation qui fait que ces mêmes boulots apparaissent dans des pays du tiers-monde.
Hop, hop, hop, où est la dame de pique ?

Ancien rédacteur de la Pravda

Les états sont endettés parce qu'on leur demande de dépenser de plus en plus. La première cause étant que les politiciens ont besoin de crâmer du pognon pour se faire réélire, la seconde étant que s'ils empruntent des trucs bien merdiques, ils ne sont pas personnellement responsables et la troisième est la gestion des budgets dans toutes les bureaucraties où celui-ci dépend de ce qui a été dépensé l'année précédente ce qui pousse à constament dépenser pour ne pas voir le dit budget réduire. C'est pour ça que nos militaires ont des journées spéciales gaspillage de carburant et de munitions certains jours de l'an par exemple.

Tu as aussi des journées spéciales "tout le monde ramène ses enfants pour qu'ils dessinent huit heures durant" ?

what   ?

 
Oui, réfléchissons ....
 

http://www.fauxmonnayeurs.org/arti [...] g=fr&pg=24

huhu t'as pas encore vu mon post zmedounet, et c'est ça qu'est bon

Ils apparaissent surtout dans les pays du sud est asiatique, et dans l'Europe de l'Est, pas vraiment des pays du tiers-monde. Okay, avant d'être des pays émergents, ils étaient du tiers monde, mais les changements structurels qui ont permis de passer à l'économie de marché (depuis une économie planifiée) datent quand même de 20 ans ou plus. Ca n'a pas grand chose à voir avec la libéralisation à outrance et la financiarisation du monde que l'on observe depuis la fin des années 90 et qui s'est accélérée sous l'ère Bush. Et c'est cette tournure idéologique qui est largement accusée des déséquilibres actuels, pas le fait que tel ou tel pays ait accompagné une mutation démocratique d'une économie de marché.

 
Très bien à ce moment là autant assumer d'avoir une concurrence monétaire si on ne définit pas une politique monétaire qui corresponde à l'intéret global des pays de la zone et pas seulement de ses bons élèves

Pour justifier le budget crayon HB de l'année

tu peux retourner chez EDF a un tarif mis artificiellement plus cher, woah trop bien
 

 
très peu de gens savent que FT est forcé de mettre des tarifs élevés
les gens croient du coup que FT fait exprès de se foutre de leur gueule et de leur pomper leur fric
 
si les gens savaient qu'on pousse l'ancien opérateur national à mettre des tarifs élevés pour que des intérêt privés puissent s'en mettre plein les poches ils seraient scandalisés
 
mais non, on leur balance la sérenade que la concurrence c'est bien donc ils voient free&co comme des gentils, alors que c'est à cause d'eux qu'ils sont poussés à payer plus cher, voir à quitter un service duquel ils étaient satisfaits
 
ton truc n'est logique que si on pense par idéologie
de plus on a vu comment ça a super bien marché avec les ententes
 

 
et en plus vu les ententes qu'il y a eu par la suite, ça montre bien les dangers de ne raisonner qu'idéologiquement
 
 
pour les autoroutes peu importe les conditions de concession, c'est juste impossible d'avoir de la concurrence sur un tronçon d'autoroute

Ah mais clairement, déjà lors de mes premiers cours d'éco et d'IE je me suis dit que c'était un peu bizarre d'avoir foutu tout le monde dans le même panier

 

C'est bien ça, tu ne comprends absolument pas comment le système monétaire marche.
Rembourser plus d’intérêt que l'argent qui est en circulation est possible, c'est de la logique toute simple.

Artificiellement ? Explique.

Donc pour toi, le monopole aurait dû durer indéfiniment aux prix de Netissimo ?

Le but n'était pas de capitaliser sur la concurrence. C'est être bête que de penser ça. Mais de penser qu'un acteur privé, agissant pour son propre intérêt, aura une meilleure gestion. Pour ce type d'équipement, c'est pas con.

 
Sources ?

Dans une volonté d'établir un monopole, le gros peut proposer au petit des prix au-dessus du marché. Ce qui fait que la plupart vendront. Dans un cas proche il y a starbuck qui rachetait aux proprios des locaux à des prix très attractif afin de virer les cafetier qui refusait de vendre leur fond de commerce à starbuck.

Non mais ça se passe tous les jours, les très grosses boîtes sont même prêtes à être présentent partout, même là où y a pas de bénéfice à faire. Une unité qui est à perte est préférable à laisser un bout de territoire à la concurrence. Un peu comme les Etats qui veulent posséder tous les territoires, même à perte (ex : la Corse). Tu crois peut-être que tous les McDo de la planète sont rentables...

Ca favorise quand même les monopoles.
 

Puis de toute façon si on laisse les gens faire, ils font aussi de la merde (pas que, mais fatalement ils en font). C'est pour ça qu'on a inventé la morale, puis ensuite la loi.

ITW interessante (Rogoff et Krugman)

http://www.youtube.com/watch?v=KwCuZshDaSg

http://www.youtube.com/watch?v=EoyuDg9ZNKs

Shiller et Hacker sur les inégalités aux USA et les risques financiers

http://www.youtube.com/watch?v=2xeb1ogSowA

C'est le fonctionnement de l'arcep qui fixe les prix de FT.
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] d-bbox.htm

"En effet, France Télécom ne peut être agressif sur les prix car l’ARCEP l’en empêche, du fait de son statut d’opérateur dominant et profitant d’avantages structurels historiques. Les autres FAI sont dépendants de son réseau et doivent donc louer ce dernier à France Télécom (ce qui n’est pas le cas pour la fibre optique)."

Ouais c'est plus compliqué que "on les empêche de baisser les prix pour que les autres puissent faire du fric". Les marchés où un des acteurs a une infrastructure héritée d'un monopole public, forcément c'est un peu la merde à gérer.

Yep c'est donc l'équivalence d'un réseau indépendant et public et un péage pour tous les acteurs (ce vers quoi on tend pour l'énergie et le rail).

 
Ce qui a tué les radios libres dans les années 90 et 2000, c'est l'augmentation progressive des factures des émetteurs TDF.

voilà c'est ça l'idée

 
ben ca devient les 6000 milliards de $ qui pourrissent dans les paradis fiscaux non? de l'argent reelle prise a ceux qui croient qu'ils ont 10000€ sur leur livret A mais qui en fait n'ont rien?
 
 

Un peu de logique.
L'absence d'intérêt permet l'augmentation de la masse monétaire. La présence d'intérêt permet l'augmentation de la masse monétaire.
Conclusion : les intérêts n'ont rien à y voir.

C'est vrai ça ? J'avais déjà entendu dire, mais je pensais que c'était mensonger. Je ne vois pas comment on aurait le droit de toucher un intérêt sur de l'argent que l'on n'a pas, et prêter plus que ce qu'on possède n'est pas une aberration, à moins de payer soi-même des intérêts ? Faire circuler plus d'argent que la valeur marchande des biens et des services ne serait-ce pas créer de l'inflation justement ?

J'avais loupé l'interview de Delors  
Déjà passé ?  
 
L'euro comme l'Europe sont au bord du gouffre, selon Jacques Delors
 
Et attention, idée €uropéenne, donc forcément de grande qualitay :  
 

 
Tout est là.

 
Prend un livre d’économie    
 
Mais pour faire vite...  
 
http://www.fauxmonnayeurs.org/arti [...] g=fr&pg=24

L'argent des interets est remis dans le système (le banquier qui va chercher sa baguette le matin), et donc permet de rembourser d'autres crédits.
Le trip "les intérêts sont mathématiquement impossibles à rembourser", c'est complètement faux.

Au tout début la banque crée  la monnaie pour la prêter. Sur toute la planète,il y a 1000€

t'as pas un sou vaillant et demande 1000 a la banque. La banque te demande 1010€ avec les interets. Tu les prends ou les 10€ manquant ?  Tu n'as pas droit de créer de la monnaie, seule la banque a ce privilège.  

Tu crées de la... Valeur

La valeur que tu crée par ton travail n'est pas de la monnaie. Seule la banque crée de la monnaie de crédit a partir de néant. Ton problème c'est que la banque t'a prêté 1000 billets et que tu doit lui en rendre 1010, alors qu'il n'a pas d'autre billet en circulation.
Le seule moyen,  c'est que la banque te prête les 10€ manquant. Il est là problème de la planète et pas ailleurs.

 
T'as pas fini de raconter tes sornettes ?  je t'ai mis le graphique de la masse monétaire qui diminue pendant un trimestre en 2010 et tu l'as soigneusement évité.
 
Le déni de la réalité c'est moche...

Sauf que je ne rembourse pas tout en une seule fois, donc le banquier va m'acheter une pizza avec une partie de l'argent que je lui ai rendu la première fois, et avec l'argent de la pizza, je peux rembourser toute ma dette.

Mais arrêtes de racontrer n'importe quoi.  

Si les crédits diminuent, la masse monétaire va bien évidement diminuer, vu qu'il aura plus de destruction que de création. Il est pas là le problème.

 
Ta question est pertinente.
 
En fait, les 10 euros supplementaires qui seront rembourses a la banque proviendront d'un nouveau credit de 1010 euros cree par la meme banque, une autre, ou des capitaux etrangers. Les 10 euros collectes par la banque sont eux remis dans le systeme (ils ne sont pas detruits).
 
Il faudra que 11 euros soient crees pour que le nouveau credit soit rembourse, et ainsi de suite : a long terme la masse monetaire augmente en nominal.
 
Cependant, si les 10 euros d'interet ont cree exactement 10 euros de valeur ajoutee, alors le ratio richesse / masse monetaire reste constant. Ce systeme est en fait meme deflationniste si la valeur ajoutee creee est systematiquement superieure aux interets courus.

Avec qu'elle argent ? La banque n'a pas le droit de crée de la monnaie pour elle , mais peut  seulement en créer pour prêter. Donc, elle  va créer 1000€ qu'elle va  prêter a ....  moi .  

Et moi qui adore  les pizzas je vais pouvoir t'acheter des pizzas . Et toi tu pourras rembourser la totalité du prêt.  

Mais le problème demeure . La banque a créer 2000€ mais en demande maintenant 2020€.