Reprise du message précédent :

Certains peuples n'ont beaucoup évolué à ce niveau:
Espérance de vie des hommes : 44,79 ans (en 2011)30
Espérance de vie des femmes : 45,25 ans (en 2011)30
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

Un bel exemple d'egoiste et d'hypocrisie digne du plus vil des libéral.....  
 
Si tu veux changer le monde, commence par te changer puis changer le monde autour de toi.
Faire de grand discours c'est inutile. Agir (même à petit niveau) c'est deja mieux.
 
Dans le même genre rien ne t'empêche de prendre des journées de benevolat pour la Croix Rouge ou autre.
Mais j'imagine que tu as piscine.

 
  La vie c'est pas une pub pour EDF. C'est toi qui scripte les télé réalités de TF1, non?

http://www.marianne2.fr/Petit-cour [...] 09396.html

Avec zmed, j'ai l'impression d'avoir un flux RSS de marianne2.fr.

 
Super l'argument  

 
Ce n'est pas un argument mais un constat.

et à part le constat ? T'as quoi d'autre à dire ?

Il y a pas grand chose à dire sur ce lien là, c'est de la promo de bouquin de vulgarisation sur l'histoire de la monnaie comme il en sort 4 par an et par langue depuis 2008( faut bien que les enseignants de fac dépassés et pas bon en recherche trouvent un truc à glander de leurs journées...). Ça a pas l'air de dire grand chose d'intéressant ni de polémique. On sait même pourquoi zmed le copie colle. Il met ça là comme ça...

 
Très bien ça, zmed@gratter va arrêter de nous saouler avec "les interêts = vol".
 

 
Je veux bien une démonstration pour la partie en gras, une source crédible, enfin un truc quoi

Donc les intérêts sont, entre autres choses, la rémunération du risque de ne pas être remboursé ? Alors, qu'est-ce qu'on vient nous faire chier avec la Grèce ? Les banques ont prêter de la thune, cher, elles ont perdu, mais se sont quand même rémunéré un peu avec les intérêts déjà versés.
C'est pas du pipeau ça ?
Alors on peut voir qu'effectivement "intérêts=vol" parce que même quand il y a faillite, les banques récupèrent à tout prix leur dû. Elles ont le beurre et l'argent du beurre.
 
Autre chose, j'ai lu que la BNP avait 5 milliards en prêt à la Grèce. Si elle ne rembourse pas, la banque perd donc 5 milliards. Mais comme elle fait 7 milliards de bénef cette année, c'est pas dramatique, il lui en reste encore 2.

Je ne sais pas, mais pour rembourser une dette, il faut avoir créé de la valeur. On ne peut pas la rembourser en faisant un nouvel emprunt, surtout si l'argent de cet emprunt est créé à partir de rien, juste par un jeu d'écriture.
Du coup, rembourser les intérêts impose bien une croissance de la masse monétaire, non ?

Mais on est d'accord là dessus : tous les bail-out de banques n'auraient jamais du avoir lieu.

Il fallait protéger les dividendes et les actions des actionnaires.

 
Utilisons les mots qui vont bien : il ne s'agit ici pas d'actionnaire, mais de voleurs avec la complicité de l'Etat.

ça te ferais pourtant du bien de comprendre ce qu'il y a d'écrit dans ce texte.  
 
et ça éviterait de chercher des causes bidons à la "crise"...

 
Merci pour tes conseils poil@  

On peut dire un système d’escroquerie organisée a grande échelle, avec la complicité volontaire (ou par stupidité), des gouvernants.
 
En fait il est naturel que les gvt défendent les intérêts des friqués et banquiers, puisqu'ils ont généralement été "élus" a coup de tonnes de fric, qui venait forcément de ceux qui en ont...

Toutafé. C'est pour cela qu'il faut limiter au possible le pouvoir des politiciens, car ces derniers seront toujours corrompus par les puissants. Et voilà, poil@ est libéral

Non, faut améliorer le mode de sélection des gouvernants, c'est tout.
Ne rien posséder, et sans lien avec le monde des affaires, ce serait déja un plus.

Libéralisme = renards libres dans un poulailler: on connait l'issue...

Sur nos amis les riches qui veulent plus d'impots :  
 
http://h16free.com/2011/08/18/9580 [...] ent-limpot
 

 

 
Croire qu'il suffit de bien sélectionner les politiciens pour qu'ils soient honnêtes et intègres, c'est d'une naïveté touchante mon poil@.

On peut aussi imaginer des institutions...
 
Croire que le libéralisme peut résoudre nos pb, c'est un peu débile, mon ami.  
Partout ou l'état recule, la population souffre, et s'enlise.  voir le 19èm siècle.

 
Le libéralisme n'a pas de vertu magiques, ou de super pouvoir que pourraient avoir les politiciens de tes rêves.
Par contre il est moins pire que les autres systèmes : il responsabilise, il limite les pouvoirs, il empêche la coercition d'un groupe sur un autre, etc.

Non c'est pas du pipeau, d'une manière générale, quand un particulier/entreprise ne rembourse pas son crédit, l'Etat n'intervient pas.

Dans le cas des obligations, si l'Etat intervient c'est pour éviter un ralentissement économique lié aux difficultés des banques. Moi je pense qu'il aurait pas fallu bail out et laisser les banques se démerder (ce qui arrivera éventuellement), mais contrairement aux puceaux révolutionnaire, j'ai bien conscience des drames que cela entraînerait.

Cela dit le cas des obligations est un peu particulier, puisque les banques sont obligées d'en détenir un certain nombre dans leurs actifs pour les échanger contre de la base monétaire à la BCE. La question c'est ont-elles eu le choix des obligations (grecques vs espagnoles vs allemandes).
Pour répondre à la question faudrait entrer dans la législation bancaire et regarder dans quelles mesure on est obligé de diversifier les risques et le rendement.

Bien sûr c'est plus nuancé comme réponse que "l'oligarchie financière niania" mais bon c'est moins drôle forcément

Tu me fais un exemple avec des chiffres?

Non, l'appel de Buffet était politique, ça permet un changement dans le discours dominant "les riches vont se barrer", et en aucun cas une manoeuvre pour retarder l'échéance.

Obama a une caution morale pour taxer:

http://www.businessinsider.com/oba [...] xes-2011-8

On peut dire exactement la même chose avec ce que tu proposes : croire que limiter au possible le pouvoir des politiciens pour éviter leur corruption est tout aussi naif : c'est ce qui se passait avant et ce qui a conduit le peuple à prendre des mesures pour éviter ça. Cf. les "200 familles".

 
Fallait oser donner la Banque de France comme exemple de dérive libérale

Non, avec le libéralismes les poules ne sont pas dans un poulailler, mais dans la nature ce qui diminue les chances de massacres.
 
 

Je vais aller demander des royalties  

Comment expliques tu les galères des populations ouvrières au 19èm siècle, face aux puissants?  Tous étaient libres, pourtant...

Sans capital à disposition pour démultiplier l'efficacité de son travail, on crève.
Du coup dans un système libéral, les pauvres sont à la merci de ceux qui détiennent le capital, et se feront économiquement massacrer.  
CQFD

 
Le progrès, tu connais ?

Plus ou moins vrai : les biens sont saisis et s'ils ne suffisent pas à tout rembourser, il y a saisie sur salaire et autres moyens coercitifs pour forcer à rembourser. Ceci n'est possible qu'avec l'aide de l'état qui va rendre un jugement.
Les héritiers n'héritent-ils pas parfois de la dette ?
Quand on emprunte pour une maison, une assurance n'est-elle pas obligatoire ? Même si légalement on n'impose rien (à vérifier), si tu ne la prends pas, t'as pas le crédit !
 
Les banques finissent toujours par gagner, le peu de fois où elle perdent ne mérite pas de dire que les intérêts financent le risque.

 
D'après toi pourquoi aucun système libéral n'a été ajourd'hui adopté par un pays ?

Peut être parce que les politiques de l'époque ont laisser faire les familles dominantes dicter leurs lois, n'ayant pas les outils pour faire autrement ?
 
C'est facile de dire "ne donnons pas trop de pouvoir au politiques sous peine de les voir corrompus" et puis ensuite venir railler les dérives parce que l'état n'avait pas les moyens d'éviter la main-mise par quelques uns sur le système économique.
Avec un raisonnement comme le tien, t'es sûr de gagner à tous les tableaux !

 
Parceque un système libéral n'est bénéfique que pour le peuple et va à l'encontre des puissants. C'est donc pas demain que le moindre média de masse en fera la promotion, et que les mentalités changeront.

Oh putain

 
C'est Napoléon qui a créé la banque de France, en distribuant des parts à toute sa famille. Faut arrêter de fumer : c'est bien un pouvoir politique qui est à l'origine du problème. Je suis sûr que pour toi, la non concurrence dans le téléphone mobile c'est la faute de SFR/Bouygues and co. Non, c'est la faute de l'Etat. Un Etat qui aurait un pouvoir restreint ne pourrait pas empêcher la concurrence en téléphonie.

 
Y'a pas que les banques qui prêtent avec intérêts dans la vie (toi aussi ça t'arrive).  
 
Sur une saisie, les banques ne récupèrent que très rarement leurs billes, et l'assurance du crédit ne rembourse pas tout. Si tu veux savoir quel est
 
Quand bien même ce serait le cas, le fait qu'un type d'agent économique "triche" du fait de la protection de l'Etat, n'annule en rien la validité théorique des intérêts. c'est la ou ton raisonnement est foireux: les banques ne sont pas seules, et le crédit n'est pas le seul type de prêt.

Tu peux être certains qu'un mec comme Ron Paul il fait peur à toutes les grandes entreprises Ce n'est pas pour rien que les libertariens sont les seuls réels candidat anti-establishement et qu'ils sont de fait ignoré par les médias.

http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 21493.html

 
Parce que le peuple est con.

 
  ...

...et on verrait un développement anarchique des antennes relais, le brouillage des fréquences sur-occupées, tout comme ça s'est passé lors de la libéralisation de la bande FM début années 80.