Reprise du message précédent :

Faut bien que toute la monnaie imprimée par la FED atterrisse quelque part.

Y'avait pas de famine avant la mise en place de la bourse ?

 
Que peugeot fasse un appel de fonds pour lancer le projet 508 et que ceux qui parient dessus et donc y metttent des billes touchent des dividendes si la voiture se vend bien... c'est plutot sain.
 
Que tu achètes pour 5 minutes un truc virtuel sur le fait que dans 10 ans le risque que le prix du pétrole soit 30 fois plus élevé que le quintal de blé et que tu l'échanges ensuite avec un titre sur la probabilité que 4% des crédit immo de l'uruguay fasse défaut d eplus de 7.5% en 2033... c'est plutot malsain.
 
De même d'ailleurs que si le 508 ne se vendent pas et que peugeot verse quand même des dividendes en empruntant à une banque/ ou en réduisant sa masse salariale.

 
La faim dans le monde n'est pas une question de production (40% de la production part à la poubelle) mais de sous-sous
 
Diouf, le patron de la FAO rappelait il y a 2 ans, au moment de la crise financière, que 30 milliards de dollars, suffirait, chaque année, pour que plus personne ne crève de faim. Ces 30 milliards, on ne les trouve pas. Mais le budget officiel de l'armement mondial est de 1200 milliards de dollars annuel. Le marché de la pub est de 920 milliards de dollars. Le marché des stupéfiants est de 800 milliards de dollars. Le problème, ce n'est pas une question de croissance, ce n'est pas un problème de moyen mais de savoir qu'es-ce que l'on produit ? Comment ? Et pour qui ? Es-ce que l'on vise la satisfaction des besoins fondamentaux ?

Moins d'actionnaires vont investir dans le futur (en général le capital s'ouvre par morceaux, donc t'aura du mal à refiler les autres morceaux et en plus ils vaudront moins cher, donc moins de rentrée).

Je parle des petits porteurs.
Ceux qui souscrivent aux introductions etc. sous conseils de leur banquier. Ceux qui veulent mettre de l'argent en bourse pour doper leur épargne.
Mais qui peuvent en avoir besoin en cas de coup dur, projet (immobilier que sais-je)...
Ces petits porteurs qui ne suivent pas la bourse tous les jours veulent être sur de pouvoir récupérer tout de suite leur argent en cas de besoin (avec un plus ou moins value, c'est une autre histoire).
Comme je t'ai dit, avec les bourses, les entreprises visent aussi ce genre d'épargnant. Et pour attirer ces épargnants qui ont peur d'un milieu qu'ils ne connaissent, la possibilité d'une sortie immédiate, n'importe quand n'est pas rien.
 
Et comment c'est possible cette liquidité avec les professionnels qui spéculent. De sorte qu'il y a toujours un acheteur ou un vendeur qui sera là pour acheter les actions Total de M. Dupont.

Quand on te parlait d'instantané, je pense que ça faisait plutôt référence aux échanges démultipliés, sur le même titre, dans les deux sens, plusieurs fois par jour. Pas du cas du petit porteur qui voudrait débloquer son épargne pour la fin de la semaine

Meme pas.  
C'est juste un probleme de partage des ressources, et donc de guerre. Quasiment toutes les famines ont pour origine un conflit entre deux peuples.
Regarde en Somalie, qui sont aux mains des tribunaux islamistes.

Oui.
Une fois l'introduction en bourse faite, il faut voir les échanges d'action comme un marché de l'occasion.
L'entreprise n'est plus impactée (sauf en cas d'OPA et autres joyeusetés évidemment) par la valeur de son action.
Après la bourse c'est un concours de beauté, si ton action se casse la gueule, elle ne va pas attirer les gros investisseurs.

Le cours boursier de la société est "supposé" refléter sa santé économique. Si ton cours se casse la gueule, tu auras moins d'investisseur dans le futur, tes partenaires te croiront mal en point, hésiteront à bosser avec toi, les banques auront moins confiance.
Le souci dans cet indicatif boursier, c'est qu'il globalement dominé par une certaine idéologie libérale un peu bizarre et que les raisons pour lesquels les investisseurs ont ou non confiance dans un actif sont parfois obscurs

 
Le Président de la FAO dit n'importe quoi donc...
 
La famine ne touche pas que des pays en guerre.

 
C'est vrai, ça touche aussi la Corée du Nord, pays ultra libéral s'il en est

Je sais, mais avec les petits porteurs, j'explique l'utilité de ces échanges instantanés. Qu'il y ait toujours une contrepartie en face pour acheter ou vendre les actions.

Tu as le texte du Président de la FAO ?
Ca m'interesse de voir ca.

 
ah ah, des gens meurent dans le monde, c'est super drôle. ah ah.
 
 

Nan mais c'est incroyable de sortir une telle ânerie surtout maintenant !

Oui dans 99,9 % des cas ça fonctionne très bien comme... sauf le jour où ça dégringole et ça fait mal à tout le monde !

Personnellement je serais simplement pour qu'il y ait (peut être) un peu moins d'argent sur le marcher mais au moins de l'argent plus sûr évitant les précipices.

 
Pas mal comme idée, mais ça revient à créer un fonds de solidarité avec des cotisants (qui?) et personne ne va vouloir payer, toujours le même problème.

 
Non.

 
Tu sais qu'en plus c'est parti pour durer encore un bon bout de temps
 
C'est triste mais bon, le problème c'est que même toi tu préfères un emploi en France plutôt qu'en Chine. Je pense que tout est dit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Famine

Bah les pays développés  
ça viendra, je pense avec la boboïsation de la société(*)
Après, c'est forcément politique comme problème mais pour avoir des débouchés pour nos biens et nos services, mieux vaut avoir des clients qui ont le ventre plein

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise [...] _2007-2008

Si tu le dis  

 
Putain mais quand tu vois les montants en jeu, c'est juste abusé

 
Des gens meurent dans le monde, et d'autres trouvent encore le moyen de défendre le communisme et le contrôle des prix. Plutôt triste effectivement

C'est déjà plus ou moins le principe des coopératives agricoles (le truc entre le paysan et l'industriel/distributeur) et c'est la norme chez nous. Finalement c'est juste une question d'échelle.

Ils nous font un caca nerveux pour seulement 500 millions de dollars ???      

 
Surtout quand on sait que le budget officiel de l'armement mondial est de 1200 milliards de dollars annuel...

Ouais, mais d'un cote ca finance des emplois et permet de nourrir des familles, et de l'autre ca tue de gens et donc tout ca de moins a nourrir.

Non:
1. Cela ne concerne que les entreprises qui doivent émettrent de nouvelles actions (car non rentables ou avec des projets de croissance dépassant leur capacité d'auto-financement).
2. Lors d'émission de nouvelles actions, la quantité et le prix ne sont qu'une négociation pour la répartion des parts de l'entreprise entre les anciens actionaires et les nouveaux.  
Example: entreprise avec besoin de financement de 10 millions et 1 millions d'actions en circulation.
 - Cours à 100 euros: émission de 100000 actions ->  9% aux nouveaux actionaires et 91% aux anciens.
 - Cours à 50 euros: émission de 200000 actions -> 17% aux nouveaux actionaires et 83% aux anciens.
 
La chute du cours n'a pas d'influence sur le cash flow de l'entreprise et sa capacité à payer ses employés et fournisseurs.

 
Tu commences par 'non' mais en fait tu dis pareil que moi (avec plus de détails certes). Ou ptete que j'ai pas compris.

 
Tu plaisantes là ?
 
T'es quand même au courant que pour un augmentation de capital il faut un peu l'accord des actionnaires existants, et qu'ils risquent légèrement d'être moins partant pour se faire diluer du double ?
 
Tu nous inventes le yakafaukon émette des nouvelles actions ?

La nuance est qu'il n'y a pas "moins de rentrée", mais plutôt une diminution de la part de la société pour les anciens actionnaires, car la quantité d'actions émises est ajustée aux besoins de financement (supposés fixes).
 
Je soutenais donc l'avis de sieg66.

Je n'ai pas dit que la chute de l'action aurait un impact sur "le cash flow de l'entreprise", juste qu'il rendrait plus difficile la levée de capitaux par ce biais.

Dans ce que tu me dit là (outre le point levé par peacefull) t'es bien d'accord qu'il faut quand meme les trouver les nouveaux actionnaires, les investisseurs qui vont te donner des sous ; et si ton action est réputée mauvaise ça risque d'être plus dur que is elle est très rentable non  

edit : ou alors tu pointais uniquement l'erreur sur le 'moins de rentrée', auquel cas ok au temps pour moi

 
Ah bah tiens, le meychant FMI a basculé du côté du PG ?

Et alors ? Ca reste un problème entre les actionaires, et ne concerne pas les opérations, le cash flow, les salaires ni les fournisseurs.

Les problèmes des actionnaires sont les problèmes de la société. S'ils refusent de doubler l'augmentation de capital => pas assez de fonds => problème de trésorerie => fournisseurs, salariés pas contents

Au nouveau cours, elle reste probablement tout aussi rentable en %, c'est donc jouable !
 
Si la baisse du cours a une vrai raison, c'est normal que les actionnaires actuels perdent qqch ou renoncent au projet d'aggrandissement.
 
S'il n'y a pas de vrai raison, laissons simplement les investisseurs se débrouiller entre eux pour accorder leurs anticipations fantaisistes.

le site européen de Standard & Poor : "This site is best viewed with browsers IE 7 or higher, or Firefox. We recommend switching to one of these browsers for the optimal experience on this Web site."
je suis sous Chrome    
 
et c'est des tocards pareils avec leur notation qui vont tous nous foutre dans la merde alors qu'ils sont pas capable de pondre un site correct

Normalement on n'engage les travaux/investissements d'agrandissment qu'après avoir assuré le financement.
 
Ni les employés ni les fournisseurs ne doivent être concernés par les variations du cours, c'est un peu l'idée d'une SA de déléguer et répartir les risques sur les actionnaires.

http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] id=1198047
 

 
Oui c'est vrai, mais bon, si l'actionnaire à le choix entre "optimiser la masse salariale/les achats" pour dégager du capex, ou piocher dans sa poche, à mon avis le choix est vite fait
 
Mais bon en théorie tu as raison