Reprise du message précédent :

 
 
Je viesn de voir ca, aussi.
Je me demandes bien si l'enquête est vraiment aussi impartiale qu'elle se prétend l'être  
Sinon vu comment la marché avait baisser la semaine avant l'annonce, le délit d'initié est un fait avéré.
 
De toute façon, tout les jours des délits d'initiés se font, faut pas se leurrer la face. Alors oui il y en a des plus gros que d'autre.... et certains se font prendre.
 
Le gvt us va bien faire son lobbying intra Wall Street et au près de la SEC pour enfoncer le clou sur S&P. Attendons de voir comment tout ça va se dérouler et quelles seront les conséquences sur  le marché en cas de conclusion défavorable à S&P...

Même HFR était au courant avant :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] m#t3477996

 
Oui, la monnaie unique est une connerie sans nom à partir du moment où il y a une Europe à deux vitesses  

 
De rien, c'est vrai que ton intervention fait largement avancer le débat    Et si tu nous donnais ton point de vue sur la question ?

 
N'importe quoi. Un délit d'initié et les gens sur ce fil seraient priés d'ouvrir au moins un bouquin de loi dans leur vie et d’étudier le sujet avant de raconter que des conneries. Un délit d'initié est commis lorsqu'une information privilégiée est utilisé par son détenteur pour réaliser une opération financière (peu importe qu'elle soit profitable). Une information privilégiée doi absolument,absolument être différencier d'une opinion, pour parler d'informer il faut qu'elle rende compte d'une réalité objectivable et précise sur l'entreprise. La notation de S&P est une analyse d'informations non privilégiées disponibles à tout le monde, il s'agit donc d'une opinion et non d'une info privilégiée donc il ne peut s'agir d'un délit d'initié d'utiliser une telle opinion si on la possède en avance sur la majorité du public.
 
Pour un peu d'info sur le sujet ouvrir n'importe quel bouquin de droit financier des sociétés us.

 
Oui, la politique de rigueur va être difficile à avaler pour les peuples qui paieront les errements de nos dirigeants    Il n'y a pas de bonne solution au problème, dans tous les cas de figure on va prendre cher  

C'est aussi une information car elle a une influence légale.

Faux. Certains fond de pensions par exemple sont tenue d'acheter que du AAA pour assurer les retraites de leurs adhérent, si tu note sciemment un truc AAA en sachant pertinemment que c'est de la merde pour permettre à des banques de faire du pognon c'est plus une opinion mais de l'escroquerie pour ces fond de pensions (et d'autre). C'est exactement ce qui s'est passé avec les subprime d'ailleurs.

 
Pas dans ce cas alors puisque les Etats Unis ne sont pas concernés par la réglementation de Bale 2, ni 3 (il y a des changement sur le sujet d'ailleurs avec celle ci?). Si effectivement la note sur Gs baissait par exemple je sais même pas si ça marcherait pour S&P qui sont moins à but d'aide aux investisseurs que les autres agences de notation.

 
C'est alors la faute de la loi qui oblige les fonds de pension en question à n'avoir que du AAA. C'est comme accuser le marchand d'armes (légal) de tous les maux de la planète alors qu'il ne fait que répondre à la demande et n'est responsable en rien de l'utilisation de ce qu'il vend comme l'agence de notation n'est pas responsable de la manière dont on prend leur notation et ce qu'on en fait.

L'agence de notation est responsable lorsqu'elle note des produits véreux AAA en quasi toute connaissance de cause pour faire plus de profit. Je rappel que pour l'histoire des subprime, l'agence faisait d'autant plus de pognon que la note était élevé. Donc elle notait le truc AAA comme ça les banques pouvaient vendre bcp de subprime et faire bcp de pognon , les agences de notation se sucraient aussi au passage et tout le monde était content tout en sachant que tout reposait sur du flan. Mais osef in fine c'est le péquin moyen qui trinque. Je sais pas quel nom tu donnes à ce genre de pratique mais perso j’appelle ça de l'escroquerie.

Et ces gens de la "haute finance" auraient tord de ce gêner, aujourd’hui personne n'a été inquiété, personne n'a dut rendre des compte, on a sauvé les boites de ces escrocs avec l'argent publique, les bonus n'ont jamais été aussi élevé et les gens qui étaient "aux manettes" restent aux manettes, crise ou pas rien n'a changé. En fait c'est même pire qu'avant sur la planète finance... Et le comble? Maintenant ces même escroc osent donner des leçon aux état et ces même états obéissent!...

 
C'était pas vraiment le sujetau départ mais t'as un lien là dessus je n'étais pas au courant? Je reste persuadé que c'était juste des incompétents, après tout ceux qui se retrouvent en agences de notations sont ceux qui n'ont pas eu de job dans les départements recherche des banques sérieuses.

Tu es bien naif. Les subprime n'est pas une crise de compétence mais une crise d'avidité. Faire toujours plus d'argent en prenant toujours plus de risque. La crise actuel et la grande dérégulation de la finance depuis 1980 est juste la plus grande escroquerie de l'histoire. Les gens qui décident et qui régulent sont aussi ceux qui profitent de leurs propres décisions et de l’absence de régulation..surtout aux US. Donc ils savent très bien ce qu'ils font vue qu'ils modèles eux même le système qui leurs permet de se gaver comme des porcs.
Et je parle pas de complot ou je sais pas quoi, par exemple il suffit de regarder qui au trésors américains à la sec etc... a permis l’essor des produit dérivé dont les subprime, leurs dérégulation , qui à noté ces produits etc... et tu verra qu'ensuite ces gens retournaient dans leurs banques respectives pour se faire des couille en or sur ces même produits dérivés.
 Regardes "inside job" pour voir à quel point le monde de l'économie et de la finance est pourris par les conflit d'intérêt jusqu'à la moële (c'est là où ils parlent des histoires de notation rémunérées à la note). C'est exactement pareil dans les agences de notation, leurs notes ne sont là que pour assurer un profit maximum à eux même et aux acteurs de la finance sur le dos de tout le reste de l’économie si besoin.

Une question toute conne entre le taux de change Euros/Francs suisse:
 
Il y a un pic vertigineux mercredi, frôlant la parité 1CHF=1EUR, qui a été aussi tôt corrigé jeudi et vendredi.
Est-ce que vous pensez que le francs suisse, valeur refuge comme l'or et le yen japonais, va continuer de monter, ou bien va redescendre descendre gentiment et que le pic de mercredi était le summum ?
 
http://www.xe.com/currencycharts/? [...] UR&view=1Y
 
Je sais, ça fait un peu Madame Irma comme question.

 
La banque centrale suisse va continuer à tout faire pour que le taux de change baisse. Après tu peux considérer que la monnaie euro est tellement foireuse que ça ne suffira pas mais dans l'immédiat je pense que si.

Il n'y a personne qui peut affirmer quoi que ce soit à moyen terme, mais dans l'immédiat tu as raison, je sais que la Suisse achète beaucoup d'euros entre autre. Mais perso je pense qu'il y aura un point d'équilibre autour de la parité parce que si la crise de l'endettement touche la France, ce sera foutu pour l'euro, et la Suisse sera impactée négativement à son tour puisque advenant un euro sous le Franc l'économie suisse va s'étrangler par une chute dramatique de ses exportations et du coup le Franc devient moins attrayant et reviendra à la parité, pour la suite...    

 
 
je suis en train de le matter se documentaire. c'etait baleze leur truc.  .

Bien sur qu'il y a des délits d'initiés, enfin il y a des initiés. Ce n'est pas étrange ces cours qui font du yoyo a quelques jours d'intervalle. Le cac 40 devrait être dans les 3500   3600 points si on tiens compte de la corrélation avec l'inflation. Quand il était a plus 6000 points, c'était de la virtuelle économie. Quand est-ce que l'on interdira d'acheter des actions en prenant des crédits à terme...

Le cac au plus haut était presque à 7000 !!!

Cela voulait dire que la moitié de l'indice était de la speculation et non des investissements utiles

 
Comment fais-tu pour déterminer cela ?

Par le fait tout simplement que le cac 40 ait pu monter a 7000 alors qu'intrinsequement il devrait etre a 3500... J'appelle cela une bulle

C'est pas dans ce sens, mais dans celui où les assurances par exemple sont tenues de détenir un certain pourcentage en fonction du rating. Donc baisse du rating américain => faut compenser par du mieux noté...

Les subprimes en eux-même ont surtout été notés sur une base historique... Avant 2000 c'était peu risqué, la plupart des subprimes se déroulaient bien. Donc forcément t'as très bien noté des crédits pourris jusque la moelle.

 
Qu'est-ce qui te permet de dire "qu'intrinsèquement", le CAC devrait être à 3500 pts ?

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] lectuelle/

Union de merde....  

 
Mais bien sûr... "comme l'a démontré l'exemple Grec" ???
 
On pourrait au contraire dire que "comme l'a démontré l'exemple Grec", un état peut tout à fait se retrouver en position de ne pas pouvoir faire face à ses créances (partiellement ou totalement), et donc que le risque est réel pour les investisseurs.
 
Concernant les US "qui n'ont jamais remboursés leur dette" :

Bof.
 

Surtout que les défauts des Etats, depuis 1998, y'en a eu eu paquet:

• 1998 : Russie
• 1999 : Pakistan, Equateur
• 2000 : Ukraine, Côte d'Ivoire
• 2001 : Argentine
• 2002 : Moldavie
• 2003 : Uruguay, Nicaragua
• 2004 : Grenade
• 2005 : République Dominicaine
• 2006 : Belize
• 2008 : Seychelles, Equateur
• 2010 : Jamaïque

Auxquels il faudrait rajouter la Grèce, puisque les créanciers ont dû accepter une extension de maturité, et surtout que sans le soutien du FMI et de l'UE elle aurait fait défaut depuis longtemps.

Mais bon, en matière de finance, de dette souveraine et d'agences de notation, Mélenchon n'en est pas à son coup d'essai (confusion entre taux courts / long, entre prêt avec un collatéral et un prêt sans). Dans son machin sur les agences de notation, le monsieur s'offusque qu'on interdise aux Etats de venir changer la note attribuées par les agences de notation. Juste lol.

Par un calcul de moyenne en tenant compte de l'inflation
Et en ne tenant pas compte des "pics" liées aux différentes bulles spéculatives

 
Et en utilisant quel niveau de référence ?

Non !

La note est attribuée après analyse du risque.

Mais un AAA peut se retrouver en défaut malgré tout en fonction de la réalisation de scénarii pourtant classés comme improbables.

Tu prends simplement les courbes du cac40 corrélées a celui de l'inflation des 20 dernieres années. Bien sur c'est un estimation, je suis physicien donc je fais plutot des approximations. Je pense quand même être proche de la réalité

Ce qui est plus inquietant par contre c'est que depuis 10 ans a peu pres on importe plus que l'on exporte, un jour il va y avoir un "mur"

Sauf que la bulle de l'endettement massif des pays occidentaux date au moins de 30 ans.
 
Si elle pète, on descendra beaucoup plus bas.

Les défauts d'entitées notées AAA n'existent pas, historiquement (je ne parle pas de produits comme des subprimes).
 
Pour les CDOs, les corrélations pour les taux de défauts choisies sont quand même critiquables. Après, savoir si c'est de l'incompétence ou de la malhonnêteté, c'est quand même pas aussi simple à trancher.

Oui et non.

C'est moyen pour notre tissu industriel mais c'est incomplet car il faut regarder la balance des paiements.

Par ex le tourisme rapporte de la richesse mais notre endettement en détruit...

Les USA étaient AAA et ont failli faire défaut. CQFD.

Ce n'est pas parce qu'un risque est faible qu'il doit être considéré comme nul.

Je dis juste ce qu'il se passe historiquement Ce n'est pas forward looking.

Cela est bien possible en effet sauf si l'inflation devient galopante mais la ce sera peut etre encore pire
Il y aussi certaines bulles notamment immobilieres ou l'on vend a paris certains studios au prix de belles maisons à la campagne. C'est bien une bulle car le bien n'est pas corrélé au prix de la construction mais par rapport à une demande crée artificiellement par des niches du type pret a taux zero et j'en passe.

Je croyais que les intérêts étaient fait par rapport au risque, non  

Si je comprend bien les créanciers veulent bien empocher interets liés aux risques, mais veulent absolument du risque.

Évaluer la dette en pourcentage du PIB est significatif de quoi ? Quand  vous empruntez, c'est de cette manière qu'on évalue votre risque    

Supposition que j'emprunte 200.000€ pour construire et que j'ai un salaire annuel de 25.000€. Ma dette calculée façon PIB s’élève a 800% de mon PIB...  

 
peu de chance d'avoir de l'hyper inflation, on risque plutôt l'inverse. pour qu'il y aie inflation, il faut un apport monétaire. Là, on risque plutôt la déflation ...