Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas moi qui ai cité le fait qu'elle soit dans une currency spécifique comme problème    
 
Mais l'€ génère bien de la dette à la France, vu que l'ont doit emprunter pour la Grèce par exemple.

Sauf que l'on aura cassé toutes les avancées sociales.
 
Je n'en voit vraiment pas l'intérêt. Même en Allemagne ça recule à fond sur ce plan.
Il est ou l'intérêt?  
 
Ensuite on peut refaire une zone économique entre pays qui souhaitent être socialement avancés, avec des règles communes pour ça.

 
tu as des souvenir de ce qui s'est passé en 1993 et dans les années 70-80 ?
 

Parce qu'avant l'arrivée de l'Euro, la France n'était pas endettée (en Francs) ? Tu vis dans un monde parallèle ?
 
Pour info, on ne fait pas tourner la planche à billet sans conséquence négative non plus. Ca se saurait si la solution à une dette d'un état était triviale.

 
L'endettement c'est un solde négatif entre recettes et dépenses. Rien à voir avec la monnaie.
On était déjà bien endetté en 2002, mais depuis on a continué à augmenter nos dépenses en baissant régulièrement les recettes.
 

 
Si la France l'avait voulue, elle aurait pu ne pas aider et laisser la Grèce aller à la faillite ou la forcer à sortir de l'euro ...
 
D'un autre côté, on est bien content d'être le premier bénéficiaire des aides européennes et de ne plus avoir à souffrir dévaluation intra-communautaire.  

 
C'est gentil mais ça m'aide pas.
 
 
 
Je parlais de manière plus général. Comment on achète une monnaie et comment on lui donne son cours par rapport aux autres ? La question subsidiaire c'était de justifier la méthode qui permet de calculer le cours d'une monnaie sur la marché des changes.

 
Et elle devrait, mais elle est un peu coincée à cause de l'€ et des éventuelles répercussions de la décision, comme le prétendent d'ailleurs les autres intervenants ("la dette est libellée en € maintenant, c'est la cata" )
 

 
Quel argument fallacieux. La France est déficitaire, on contribue + qu'on ne recoit (de 7 milliards de mémoire). Ca me fait une belle jambe d'être le plus grand bénéficiaire d'une assoce humanitaire si ma cotisation annuelle me coute le double.  

Pour moi nous ne sommes pas en démocratie, puisque les candidats élus le sont grace aux soutiens médiatiques et financiers, qui ne sont pas exactement les même selon que l'on s'apelle Sarkozy, ou un "petit" candidat qui ne défend pas les intérêts de la finance.
 
Ce sera déja dur de faire gagner un candidat non soutenu par les puissances d'argent en France, alors dans les 27  pays...  
 
 

Evidement!    
 
Mais se finacer à 0% pendant 30 ans, ça revient moins cher que sur les marchés.
Même si Pompidou l'a interdit, l'euro empêche de revenir dessus.
 
La solution ça passe par un outil de production fort, et indépendant des exploiteurs de tous pays.
Et non par une casse industrielle et sociale systématique.

 
Ce n'est pas la cata parce que la dette est libellée en Euros, ce serait la cata si nous devions rembourser notre dette libellée en Euros avec des Francs...., le retour au Franc impliquant une dévaluation (très) importante.
 

 
 
 
Ce rêve européiste, c'est mignon

Sauf qu'on est pas forcément obligé de rembourser.  (voir le cas de l'Argentine)

Si encore c'était pas le total désastre auquel on assiste, on pourrait le comprendre, mais là...

 
Ouais, je suis un bisounours mais je préfère mon idéalisme béat à ton pragmatisme déprimant. A quoi sert un idéal si c'est pour s'en détourner aux premières tempêtes ?
 
/Bisounours seal of approval.

 
Voila, et la dette est libellée en € à cause de l'€. On tourne en rond, l'€ nous protège en ce moment d'être encore + dans la merde que celle dans laquelle il nous a mis, on est bien d'accord.  
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi, on aurai du rester au franc dès le départ pour ne pas avoir de la dette libellée en € à cause du passage à l'€ et qui nous empêche maintenant en + de limiter la casse Mais bon, il va bien falloir arrêter les frais à un moment ou un autre

Et comment tu fais pour te financer à 0% ? C'est quoi ta recette miracle ?
 
Et ne mélange pas tout : le problème n'est pas l'euro, mais la gestion de l'euro, ou plutôt l'abandon de sa gestion à la BCE. Et ça, si on le veut (mais c'est pas dans l'air du temps malheureusement), on peut revenir dessus.  
 
En attendant, on est plus fort à 17 que tout seul, même si certains sont fragiles parmi les 17.

 
C'est facile, t'as besoin de 15 milliards d'euro ? Ben, tu les imprimes et basta

Et ta monnaie vaut plus rien et tu raques à mort pour importer. Sans compter d'autres problèmes qui vont de paire, genre une énorme inflation.
 
Encore une fois, si la solution était triviale, ça se saurait

Je comprends pas
C'est quoi l'inflation ?

A supposer qu'un gvt autonome souhaite investir, il peut faire un prêt à sa banque centrale, et le rembourser sans intérêts, ou intérêts correspondant à la seule inflation. ça fait du 0% en pratique. Pas de marchés à engraisser.
 
Oui, c'est la gestion de l'Euro. Mais comment revenir sur cette gestion s'il faut l'unanimité des 27,  et dont les gvt sont généralement au service de la finance?
Mission impossible.
 
 

Ca marchait vraiment comme ça ? On avait vraiment une dette à coût nul ? Pourquoi alors ça posait déjà un problème à l'époque ?
 

Encore une vision complotiste des choses

Non, encore une fois ce qui fait la valeur d'une monnaie, c'est la puissance de l'outil de production qui va avec, les infrastructures du pays, etc.
 
La monnaie empruntée dans les banques privées sort aussi de planche à billets. Aucune différence.
 
Emprunter 15milliards, que ça sorte de banque privée ou de banque centrale, quelle différence?
L'important c'est ce qu'on en fait.

 
Effacer les différences culturelles m'intéresse si c'est pour y mettre un modèle social. Si c'est pour y mettre un modèle libéral ça ne m'intéresse pas et je suis prêt à jouer de ces différences pour que ce plan échoue.
Les rêves d'europe unifié ça a déjà été tenté par Charlemagne, Napoléon, le second Reich et enfin Hitler. Maintenant c'est le libéraux et ya même les national-bolchéviques de russie qui rêvent de conquérir l'europe pour la fédérer. Moi aussi j'ai cru à cet impérialisme, depuis j'ai grandis et préfère qu'on se parle entre nations souveraines d'égale à égale. De façon plus terre à terre regarde les Karambolages sur Arte, tu verras qu'on est pas fait pour être un seul et même pays.

 
Et sans créer de la thune, la banque centrale lui prête comment de la thune ? En l'empruntant ?

 
La dette argentine a été réduite après renégociation, et pas annulée, et ils étaient en défaut de paiement depuis quasiment 4 ans (2001 --> 2005).

 
  ...

 
Ouais, sinon, on peut aussi se retrouver entre occitans, gascon, breton et Corse se parlaient d'égal à égal
La construction d'une entité politique globale peut se faire par la force, aussi par le temps. A partir de quel moment tu considères qu'on a atteint une atomicité suffisante pour considérer une entité comme souveraine comme capable de se parler d'égal à égal ?

 
[quotemsg]
L'état pouvait emprunter à la BdF, et jamais eu de pb avant Pompidou.
 

C'est un fait que pour se faire élire, vaut mieux avoir des soutiens argentés, non?
 
Regarde le cout des campagnes UMP et PS, et celui des petits partis.
L'argent serait sans incidence?

 
C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi. Tout les pays n'ont pas le même poids politique et la France est le deuxième gros poids dans la balance, il est donc possible par le jeu politique de faire changer la voie emprunté si la France prend les devant et cristallise le mécontentement de certains pays sur la gestion de la monnaie imposé actuellement par l'Allemagne.

La banque centrale créé de la thune....  comme les banques privées!

ben oui, ils ont pas tout remboursé.  (25%, il me semble)

    en effet, c'est à voir...

 
La constitution de la France a aussi été de facto une forme "d'impérialisme" en réunissant des peuples qui ne pouvaient pas s'encadrer initialement, au cas où tu l'aurais oublié. La différence, c'est qu'aujourd'hui on est capable de construire une unité à une autre échelle sans soumettre autrui, de manière contractuelle.

On est donc d'accord, c'est de la création monétaire. Je ne suis pas contre, la question étant de savoir à quoi elle va servir et est-ce que l'argent ainsi créé créera effectivement de la richesse. Sinon, c'est les problèmes qu'Ernestor a pointé qui seront rencontrés.

Offre/demande , comme le cours d'une action. T'as x offre, y demande, un carnet d'ordre et un prix d'équilibre. Les mouvements étant énormes t'as une cotation quasiment en continu. T'as aussi toute la gamme de produits dérivés.

 
Mais non le découpage actuelle des pays est quasiment optimal. Je dis bien quasiment parce que la Belgique montre que ya encore des problèmes intra-nationaux. Et puis ya l'Irlande du nord mais ça s'est calmé.
Connaître le moment où on est suffisamment mellé pour faire un seul et même pays, je peux pas le dire ça dépend de plein de paramètres. Ce qui est sûr c'est que je ne crois pas à une europe qui se construit seulement sur des fondations économiques et les différences législatives/culturelle/économique sont trop différentes actuellement pour permettre une fusion (et je ne sais pas si on le sera un jour). C'est tout.

 
Ben je suis pragmatique, l'europe actuel ne se fait pas d'égal à égale  

 
Ahem :

http://www.apprentissage.gouv.fr/f [...] ations.htm