Reprise du message précédent :

Non. C'est DETTE+ON VEUT PAS PAYER qui a motivé l'abandon du AAA . Si les américains avaient accepté de se créer des recettes supplémentaires, ils n'auraient pas été dégradés.

Je ne crois pas que ce document soit passé
Mais il souligne bien que Standard and Poor's n'est qu'un historic fail depuis plus d'un siècle.
ça se passe en page 4 de ce document :
http://www.brandes.com/Institute/D [...] 200410.pdf
 
C'est une publicité de Standard Statistics Inc. (comme son nom l'indique, l'ancêtre de S&P avant la fusion avec Poor Co.) du 14/09/1929
 
Quand tu penses à leur pouvoir sur les marchés aujourd'hui, y'a quand même de quoi loler... ou pas

Enfin, base et pointe. L'avantage du photovoltaïque est qu'il est le plus disponible quand les prix sont les plus élevés, majoritairement : http://www.epexspot.com/fr/donnees_de_marche
Je pense qu'on a encore largement assez de potentiel d'entropie pour notre civilisation

Bah ouais.
 
On pourrait aussi le larguer dans la fosse des MAriannes mais personne ne veut

En même temps, si leurs ouailles se laissent charmer

Vous débattez encore des raisons de l'abaissement de la note de la dette américaine ?
Elle est évidemment plus politique que financière, à votre avis, des gens qui disent du gouvernement français "Le gouvernement est resté droit dans ses bottes. Il a connu beaucoup de contestation de la rue, mais il n'a pas cédé à cette pression, ce qui souligne la crédibilité de l'exécutif pour prendre des mesures difficiles" (http://actu.orange.fr/france/standard-amp-poor-s-la-france-a-une-politique-budgetaire-bien-concue-afp_184316.html), ne sont-ils pas des friedmaniens convaincus en croisade ?

M'étonnerait que Friedman approuve la structure budgétaire de l'Etat français... (Non, pas parce qu'il ne peut pas).

 
Friedman serait sans doute en faveur d'une dictature militaire pour régler les problèmes de la France.

Ba c est strictement ce qu il a conseille au chili hein...

Le libéralisme a minima besoin d' un état policier pour réprimer la majorité de la population qui se fait spoliée par les rentiers, mais le must, c est tout de même une dictature...

Ca me fatigue serieusement tous vos postes denoncant l empire du  Liberal. C est si difficile que ca de donner des infos sans utiliser un vocabulaire miserabiliste ou fantasmer sur la croisade des forces du malcontre les gentils ouvriers.
ciao ciao.

C'est demain vendredi...

 
Friedman est différent de l'ensemble de tout les libéraux.

Je parle bien de friedmaniens et pas de libéraux, mais si tu t'es senti visé, y'a sans doute une raison

La facture des places financières depuis deux jours > 900 milliards

 
Ça reste 900 milliards ...virtuels.    

Regardes "la stratégie du choc", et prouves moi que j ai tort...

Je suis pas trop d'accord sur le "partis en fumée".
 
En bourse y'a forcemment un perdant et un gagnant, l'argent ne disparait pas

Non. Flat tax à 20 ou 30% sur tous les revenus d'où qu'ils proviennent. 0 niche fiscale, 0 astuce fiscale et on peut taxer direct à la source donc encore moins d'intermédiaires.

 
par contre il y a beaucoup d'argent qui n'a jamais existé, qui ne disparaît donc pas quand les cours redescendent ...

 
Merci pour la démagogie.

 
C'est juste dégueulasse pour les pauvres.

 
Faudrait déjà prouver qu'il y a la moindre once de preuves dans ce bouquins alors que toutes les références, "preuves" et annotations sont récupérés depuis des éditos et des tribunes d'opinion dans des journaux.

 
Les pauvres payent beaucoup plus d'impot que cela aujourd'hui. Et puis regarde le coût que représente la collecte d'impot/la surveillance des tricheurs/toutes les lois et régulations associées, etc. Tout cet argent serait plus utile s'il était redistribué.

La flat tax est incompatible avec la sociale démocratie...

C est de la merde en barre cette idée, parceque tu prends 20% a un smicard il crève de faim, tandis que si tu me prends 20% (3 smic), je devrais simplement arrêter les loisirs. A 10 smic en enlevant 20% on diminue simplement les vacances.
A 100 smic on ne le remarque même plus.

Bref, c est de la merde

 
Dans ce cas, on aura un problème aux niveau des recettes... Je pensais que 20% ou 30% n'était que des exemples...
 
Faire payer le même impôt à tous est la plus grande injustice fiscale que l'on puisse mettre en œuvre.
 

 
Faut arrêter les conneries, c'est déjà le cas. Regarde à combien est taxé un smicard entre "charge patronales + charges employées + TVA + taxes diverses".

Et le pauvre dans un pays sans protection sociale, crois-tu qu'il ne devra pas s'assurer et mettre de côté pour sa retraite?
Il devra même consacrer une part encore plus importante de ses revenus à cela sous peine de se faire avoir par les petites lignes d'un contrat privé de 800 pages.

 
Réformons le système en supprimant la moitié des niches fiscales et augmentons le nombre de tranches ; ça sera déjà un bon début.
 
Remplacer un système inégalitaire à cause de sa complexité par un système inégalitaire à cause de sa simplicité n'est pas une solution intéressante.

A moins d'un impôt négatif type RSA pour compenser dans l'autre sens.

Mais les charges patronales, "c'est le patron qui les paie"    
Non mais sinon justement, il y a des ristournes sur les salaires situés entre le SMIC et 1.2 ou 1.3 SMIC (d'où une jolie trappe à salaire).
 
Mais rien n'empêche avec un joli système de prise à la source d'ajouter une petite couche redistributive derrière. Etant donné qu'il est simple de savoir ce que tu gagnes, il devient simple de combler ce que le peuple considère comme un manque. Après il reste toujours la fraude au black, mais c'est déjà le cas actuellement.

 
 
Redistribué par la volonté du St Esprit ?    Tu veux un monde sans lois ni régulations ?  

Ouais, le plus simple c'est encore la proposition libérale :
- flat tax d'un côté. (on prélève 30% à la source pour tout le monde)
- revenue universel de l'autre. (tu donnes 500€ à absolument tout le monde)
 
Efficient, facile à mettre en place, égalitaire au sens social-démocrassie du terme.

 
 
C'est mignon de caricaturer mes propos, mais quand je parle uniquement des lois et régulation débiles comme celles qui sont justement associées à la collecte d'impot, aux niches fiscales, et toutes les choses qui ne devraient pas être dans le giron de l'etat.

 
Quand bien même, un SMICARD est taxé à 44% sur son salaire  (http://www.salairecomplet.com/ )
1540€ de superbrut, et 1072€ de net)

Quitte à mettre tout à plat on égalise le revenu, on fait pas dans la demie mesure molle

 
Et qu'on rabote les sexes de plus de 20cm alors.

C'est toi qui a voulu la même imposition avec des salaires différents  

 
Même taux d'imposition, nuance.

Mais on pourrait effectivement aller plus loin, effectivement. En quoi l'activité, les compétences et les choix d'un homme devraient-ils influer les ressources qu'il peut utiliser pour vivre?

Ça serait bien mieux qu'il paye 30% d'impôt auquel il faudrait rajouter 20% pour payer l'assurance maladie privée, et qu'il garde 10% pour sa retraite.
Cela lui laisserait 40% pour se loger, manger, se vêtir... en espérant ne pas connaître de période de chômage.
Cependant avec un revenu universel de 500€ (financé comment?) il pourrait finalement disposer... d'un montant proche du SMIC net... sans couverture chômage bien sûr.

 
C'est un peu le but des néo-libéraux. Que les pauvres n'aient plus de couverture chômage, santé, retraite...