Reprise du message précédent :

-Un plan de relance de non pas 800 milliards de dollars, mais de au moins 1 300 milliards de dollards, pour que l'impact global de soit pas nul comme ça a été le cas (dépenses fédérales venant seulement compenser les dépenses d'état), mais pour qu'ils soit positif (+ de dépenses publiques pour compenser la baisse du privé), avec des investissements (genre un nouveau tunnel pour relier le New Jersey a New York, politiques d'investissement d'énergies nouvelles. ).
 
-la fin des tax cut de Bush
 
-une couverture sociale avec une vraie option publique (d etre couvert par le gouvernement directement, et pas être obligé de passer par un assureur privé + subventions), des comités pour jugés la pertinence d'utilisation des médicaments, et d'autres mesures visant à limiter les coûts de santé mais une couverture pour tous, sans exception (ce qui permet des économies d'échelles, et d'avoir plus de prévention donc moins de coûts plus tard).
 
-une meilleure utilisation du fond du gouvernement pour aider les foyers endetter par l'immobilier (il est très peu utilisé)
 
-un "nettoyage" des banques et agences de crédit ou autres qui ont saisi des maisons dans des conditions frauduleuses (parfois il n'y avait meme pas d'hypothèque ou de dette liée aux maisons saisies).
 
-un plus grand contrôle et des règles sur les produits dérivés pour éviter une économie de casino, et retrouver un secteur financier au service de l'économie et pas l'inverse. De 1980 à 2000 le secteur financier est passé (en gros) de 10 à 30% du PIB américain, c'est une abhération. Les banques doivent être là pour investir dans l'économie réelle, pas pour se prêter de l'argent entre elle ou jouer à la roulette.
 
-le renforcement de l'agence de protection du consommateur récemment créée.
 
-Et bien sur, plus d'impôts pour les riches, moins d’impôts pour les pauvres et les classes moyennes.
 

Pardon. Bah, je suis désolé, mais ça fait 3 ans que l'économie américaine prouve que ta théorie est fausse. Il n'y a nul part signe d'inflation, les salaires sont en train de baisser... Non, injecter de l'argent dans une économie qui ne veut pas s'en servir, ça n'a pas d'impact sur l'inflation.
 

Bien sûr qu'il faut arrêter les dépenses des que l'économie est repartie. Mais si l'économie repart, c'est parce qu'à un moment quelqu'un a décidé d'aller contre la panique ambiante et d'investir à nouveau. On peut attendre que tout soit à 0 pour que ça reparte, ou alors on peut donner au gouvernement le rôle "d'investisseur de dernier recours", pour aider à utiliser l'outil productif malgré la déprime. A l'inverse, toutes les politiques d'austérité ont toujours été "contractionnistes". Si le gouvernement arrête de dépenser pendant une crise, personne ne viendra dépenser à sa place. Les Etats qui ont connu de la croissance malgré des politiques d'austérité, sont ceux qui ont réussi à augmenter leurs exportations. Mais qui va acheter aujourd'hui ? la Chine ? l'Allemagne ? La planète mars ?  
 
L'argent c'est juste un moyen pour dire à quelqu'un "tu pourras avoir tant de choses". Aujourd'hui on a des entreprises qui tournent au 2/3 de leur capacité et qui n'embauchent pas. Donc, leurs actionnaires n'investissent pas car il n'y a pas de perspective de croissance. La tendance est à la réduction des coûts, pour augmenter les profits, ce qui entraine encore moins de recours à la soutraitance et au travail salarié, et donc encore moins de consommation et d'activité économique. Ca va pas se résoudre "tout seul". Les gens vont devenir plus pauvres, les entreprises aussi, les salaires vont baisser, jusqu'au point ou y'aura plus d'activité du tout. Alors que si le gouvernement s'endette et dit "il me faut des routes, il me faut des écoles, je veux guérir les malades et nourir les pauvres", bah ça fera du business pour des entreprises, qui réembaucheront des salariés qui pourront à nouveau consommer et qui iront dépenser l'argent dans d'autres entreprises etc. D'où sera venu l'argent utilisé par le gouvernement ? De la confiance des gens d'aujourd'hui dans la valeur future de l'argent que le gouvernement aura créé. S'il y en a trop, beaucoup trop, c'est inutile, mais si y a juste ce qu'il faut, ça repart.

Inflation de 6,1% en Chine (sur un an) en juillet 2011...

et de mon économiste préféré :
 
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] wth-scare/

 
Non, l'inflation n'est pas au coin de la rue, non l'expension de la base monnetaire dans une économie à la capacité de production sous exploitée n'est pas inflationniste, non les taux des bons du trésor  américain à 10 ans ne vont pas dépasser le niveau ridiculement bas de 3% à l'an.  
Par contre, si les gouvernements ne se bougent pas le cul, oui nous allons vers la déflation et vers un taux de chomage durablement élevé pour une croissance nulle.
Double dip, here we come.
 
Ah et bien sur, s'il y a des américains qui ne travaillent pas aux USA, c'est parce que c'est tellement agréable d'être chomeur là bas, il faut vite leur couper leurs allocs.  

 
C'est faux... si l'on définit l'inflation comme étant l'expansion de la base monétaire.

Pauvre grece, privatiser quand la bourse touche le fond, meme en vendant tous ce qu'ils ont ils auront pas assez  

 
Ils n'ont qu'à tout vendre deux fois.

 
Principe fondamental du capitalisme livré à lui même.

D'ailleurs, une crise occidentale signifie la révolution la-bas.

Je continue sur ma lancée, parlons du futur :  
-Dans le modèle neo keynesien défendu par Krugman / Thoma / Delong (et qui selon moi, jusqu'à présent, a fait des prédictions qui se sont réalisées), si les choses continuent telles qu'elles sont aux US (coupe budgétaire, QE3), on aura globalement de la deflation, des taux d'intérets bas, un taux de chomage élevé, et des actions qui font la gueule, mais des bons du trésors qui coutent très peu. On n'est pas à l'abri d'augmentations de certaines matières premières, de par l'augmentation des consommations dans les pays émergents, mais ces augmentations seront trop faibles pour impacter l'inflation globale (les matières premières ne représentent pas grand chose par rapport à la valeur ajoutée des produits, leur impact est donc limiter). On n'est pas non plus à l'abri de bulles sur l'or et les valeurs refuges similaires.  
Mais en gros, on sera dans une économie molle, ou les gens souffrent, mais sans catastrophe, et sans grand changement, sauf si le gouvernement propose un plan de relance vraiment très massif (ce qui n'arrivera pas).
 
-Si c'est les autrichiens qui ont raison, alors en plus de la croissance anémique et le taux de chomage élevé (ça c'est une constance hélas), les taux du bon du trésor américain vont exploser en meme temps que l'inflation qui se transformera rapidement en hyperinflation suite au QE3, sauf si le gouvernement coupe toutes ses dépenses, alors là, l'économie pourra repartir, parce qu'une économie ou plus personne ne dépense (ni les consommateurs, ni les entreprises, ni le gouvernement), c'est une économie qui donne confiance à l'épargnant. (je ne suis pas très objectif, désolé. ).  
 

Et comment t'expliques le fait qu'au XIXème siècle après les crises économiques après quelques temps tout repartait sagement à la hausse sans l'intervention divine de l'état ? Que penses-tu du fait que les crises sont de plus en plus violentes et fréquentes depuis que les états veulent à tout prix relancer l'économie par de la relance et en baissant arbitrairement les taux directeurs ?

 
Sauf s'il y a pénurie de certaines d'entre elles...

Moi j'ai pas envie que le XXIème siècle ressemble au XIXème

link pour le discours d'obama à 19h30 :
http://www.msnbc.msn.com/id/211345 [...] 6#44060326

En matière de cycles économiques pourtant c'était largement mieux que maintenant où les états foutent le bordel en permanence en jouant aux apprentis sorciers de l'économie.

J'en pense (même si tu ne t'adresses pas à moi ) que les crises sont devenues de plus en plus violentes sans l'intervention de l'État, qu'on a alors changé de paradigme pour y intégrer l'État, que la croissance est revenue un temps puis que les crises deviennent de plus en violentes, ce qui signifie que le premier est dépassé et que le second doit l'être, et non qu'il faut revenir au premier en courant.

c'est la panique de 1837, qui a duré jusqu'en 1842 et une nouvelle politique protectionniste (ie, intervention du gouvernement) ou celle de 1873 et ses 20 ans de dépression qui te font rêver ?

ça sera une hausse de prix classique, liée à l'offre et à la demande, pas à l'expansion de la base monétaire.

faut surtout voir qu'entre 1940 et 2000 on n'a pas eu de grosse crise, le choc pétrolier et la stagflation étant chiant mais pas dramatiques.
Le retour des crises, il s'est fait avec la dérégulation du système financier et la spéculation à partir de la fin des années 80... La fameuse "finance créative" qui elle, oui, allait créer de la richesse à partir de rien... Le cercle vicieux, c'est que les gens compétent depuis préfèrent travailler pour les entreprises privés, ou il gagnent beaucoup, plutôt que pour le public, et même quand ils retournent au public après, bah ils ont quand même de gros conflits d'intérêts...

Justement, ils cassent les régulations!
 
faudrait au contraire gouverner les pays, le monde, comme on dirige une entreprise (une coopérative) en lui ayant au préalable fixé des objectifs sociaux et écologiques.
 
Le simple capitalisme ne PEUT plus fonctionner, puisque  
 
1 - le capital peut massivement se passer du travail humain pour produire la richesse.
 
2 - le capital se fout de la protection des ressources naturelles (au sens large)

Le protectionnisme qui a résolu la crise, c'te blague.
Quant aux crises en question, ouais, je trouve que globalement les états ont mieux joué leur rôle qu'aujourd'hui : attendre que ça passe. Une crise, c'est le signe que de mauvais investissements, de mauvais choix ont été réalisés : il faut alors laisser tomber les branches mortes pour que d'autres repoussent derrière. Évidemment ça peut prendre des années, et c'est pas rigolo pour les gens concernés. Mais au moins l'arbre reste sein.
Si tes copains avaient été au pouvoir à ce moment là, ils auraient imprimé du papier pour sauver les branches mortes et refaire travailler tout le monde, comme si de rien n'était (tu le dis toi-même, l'argent d'où il vient on s'en fout, l'important c'est que les gens travaillent). Générant ainsi de nouveaux malinvestissements, et une autre crise quelques années après, pour laquelle il faudra imprimer encore plus de papier. Je ne spécule même pas en fait, c'est exactement ce qui s'est passé : après la crise de 1907, les US créent la FED en 1913, pour "soutenir l'économie", qui injectera massivement du $$$ "pour faire travailler les gens" durant les années 20, ton rêve. Résultat, la crise du siècle même pas 20 ans après.
On en est au même point aujourd'hui : bulle internet et 11 septembre ? On injecte du $$$ pour sauver tout le monde. Ces $$$ forment une bulle dans l'immo qui génère une nouvelle crise ? Pas de panique, on injecte encore plus de $$$ et on sauve les banques. L'état n'arrive plus à soutenir le poids de sa dette ? $$$$$$$. Rendez-vous au prochain crack.

 
J'allais justement lui dire, comme Ron Paul l'a déjà dit.

 
http://h16free.com/2011/08/08/9427 [...] olitocards

Bon et sinon, ça roule?

c'était un troll de terminatux. Dans la citation de Ron Paul dont tu parles, il continue en disant que ça se traduit par une hausse des prix. J'ai mis la citation en entière dans un post précédant...

le discours d'Obama ne va pas rassurer les marchés, c'est beaucoup trop mou, et il croit toujours qu'il va réussir à raisonner avec les républicains. DOUBLE DIP, HERE WE COME !

baroin est sur tf1  
il devrais pas etre au lit a cette heure ci ?  
a non y'a pas école demain

Vu le niveau qu'il avait à l'école, il vaudrait peut être mieux qu'il n'y retourne pas .

l'arbre perd ses branches, des millions de gens sont au chomage, mais l'arbre reste sein. Surtout, laissez faire, ça guérira tout seul. Bah non, on est capable de mieux que ça.

jsuis pas sur mais il me semble qu'il est premier en europe non ?  
je crois que la progression du défécit est la plus belle d'europe

Il n'y est absolument pour rien, vu l'absence totale de pouvoirs de décision qu'il a .

a oui

l'article d'abadie est assez sympa:
http://www.objectifeco.com/economi [...] e-negative
 
avec un petit tacle pour la route:

On l'a bien vu en effet

Les marchés apprécient . D'ailleurs, le Dow Jones a perdu 2% depuis l'annonce.  

 
Si on arrive a 6% ca sera deja pas mal, pour 2012 l'objectif est de 4.6 et pour 2013 le fameux 3% "max européen"
 
Certains appellent à réduire à 3% dès 2012... mais pourquoi pas cette année? Ou bien 0% même. Bref, si ca baisse ca sera deja pas mal

 
Des fiottes les marchés, les mecs vendent tous sous pretexte d'une degradation de note qui était evidente... en plus ils vendent et perdent de l'argent, sans vendre pas de perte réalisé.
C'est plutôt le moment d'acheter pour la futur remonté  

C'est très très mal parti, on est plutôt parti pour atteindre 10%. Pour l'instant, on fait encore pire que 2010 (chiffres fin mai).

REGLE D'OR REGLE D'OR REGLE D'OR REGLE D'OR REGLE D'OR            

Non, tu te fourvoies. Les mecs ne vendent pas parce que la note a été dégradée, et d'ailleurs la baisse a commencé avant la dégradation%. La dégradation de la note portait sur la dette américaine... or les taux d'intéret de la dette américaine ont encore baissé, c'est la preuve de la confiance des marchés en vers la dette américaine.
Si toutes les actions se cassent la gueule, c'est parce que le marché n'a pas confiance dans l'économie réelle. On se dirige tout droit vers une nouvelle récession aux USA, faute de plan de relance ou de stimulus adéquat (et la réaction toute molle d'Obama, "je compte sur les républicains" pour faire ce qu'il faut, ne rassure personne quant à la capacité du gouvernement à relancer l'économie), et l'Europe continue d'être dans le caca, et c'est pour ça que les actions sont pénalisées.