Reprise du message précédent :

Non. Si tu prends le temps de lire Krugman,tu verras que ses modèles théoriques permettent de faire des révisions qui s'appliquent très bien à la réalité.
Les neo keynesiens et les autrichiens se sont partiellement rejoint sur la prévision de la bulle imobillière (je pense).
Mais à partir de 2008, là ou les néokeynesien ont annoncé que le Quantitative easing ("la planche à billet de la FED" ) aurait très peu d'impact, qu'on aurait quand meme à faire à une inflation basse ou à de la déflation, mais que les taux américains resteraient très bas. les autrichiens ont crié à l'hyper-inflation et à des taux d'intérets américains super-élevés.  
Ca fait donc bien 3 ans que la crise économique donne raison aux neokeynesiens. Ce qui est con c'est que personne les écoute (même si certains liberteraires croit qu'Obama le fait, je suis désolé mais non, Obama est à droite de Nixon et très loin de Krugman...).

 
Juste un peu.

 
 
La baisse de la bourse de ses 2 derniers mois, n'a absolument rien à voir avec l'économie.
 
Les sociétés viennent de diffuser leurs résultats de la moitié de l'année,  la majorité ont confirmé le résultat attendu  voir même un bon nombres d'entre elles ont dépassé leur objectifs.    
 
 
Pour preuve,  la préoccupation depuis Vendredi ce sont les finances publiques des états unis,  alors que ce sont les bourses européennes qui baissent plus que celle des States.
 
 
 
 
 

D'une part tu ne sais pas si la FED est intervenue, d'autre part, excepté l'honneur, aa+ n'est pas la faillite pour autant...

Et Krugman il aurait voulu que les autorites fassent quoi, precisement, pour sortir les USA de l'orniere? Remonter simplement les impots?

Au secours

 
Heureusement , sinon on serait a plus  10 millions de chômeurs    
 
1980 ---> 55 millions d'habitants
2011 ---> 65 millions d'habitants
 
Ensuite de quel partage tu parles ?  de paupérisation, précarité et insécurité. J'appelle pas ça du partage.  
 

 
Déjà essaye de ne pas confondre libertarien et libertaire, ça fait tâche pour un grand maitre de l'économie
Le QE créé de l'inflation, que tu le veuilles ou non. Cette inflation met un certains temps à se diffuser dans l'économie réelle, et elle peut être contrebalancé par d'autres phénomènes (récession, etc).

Tu me taquines mais c'est plutôt constructif.

La solution choisie en 2008 était loin d'être (édition : contre-sens corrigé) une sinécure, ce n'est pas moi qui vais dire le contraire. Le problème c'est que sous prétexte que cette solution entraîne une lente dégradation de la situation avant une crise' plus profonde encore (on peut se représenter ça par le frottement lent des plaques qui débouche finalement sur un séisme), on en vient à préférer une autre solution qui n'a rien de plus efficace puisqu'elle a des répercussions immédiates dévastatrices et qu'elle ne permet pas dans les années qui suivent à la situation de s'améliorer.

Gardes à l'esprit que si je critiques l'ultralibéralisme, ce n'est certainement pas pour aduler les plans d’austérité mis en place ou même une politique sociale-démocrate. La voie que je prône c'est celle du dépassement du capitalisme, du changement de mode de production. Ce n'est évidement pas pour recréer une de ces dictatures qu'on a connu dans les pays de l'Est, c'est pour aller comme le disait Jaurès vers la « démocratie jusqu'au bout ». Si le capital fait du chantage pour avoir une politique qui lui convienne sous peine de fuite de capitaux il faut que ce soit l'État qui prenne le contrôle des entreprises en question et qui organise à moyen terme la revente aux travailleurs de l'outil de production dans le cadre d'entreprises gérées démocratiquement.

 
 
1/  Même dans une économie socialiste,  pour vivre mieux il faut s'enrichir et pour cela il faut produire, il n'y a pas de miracle  l'argent ne pousse pas.
 
2/ Les emplois que tu finances aujourd'hui par de l'emprunt,   tu cumules des intérêts  en les rajoutant à la dette.  Finalement ces emplois,  quelqu'un va bien devoir rembourser un jour ou l'autre la dette,  ce ne sera donc pas les personnes à qui profitaient ses emplois  mais à leur enfant,  par conséquent les enfants vont devoir payer et qu'est ce qu'il restera pour eux ?    
 
- Ils vont devoir assurer leur niveau de vie  
- mais aussi celui de leur parent lorsqu'ils étaient en activité  
- le niveau de de leur parent durant leur retraite
 

Comme si un économiste était capable de faire une dérivée...

On produit, non ?   Le pb serait il pas au niveau de la répartition?...
 
Note que si plus personne n'a les moyens d'acheter, ce n'est plus utile de produire.  
C'est d'ailleurs pour ça que des entreprises ferment...

 
 
Tu nous parles dans le petit monde qu'est le France, Mais l'humanité, les peuples c'est plus vaste.
 
 
Quand maintenant tu vas acheter une chaussure à Carrefour,  fait par un chinois alors qu'avant tu allais chez André acheter une paire de chaussure réalisé par un atelier en France, délocalisation donc.
 
Tu as en quelques sorte  partagé le travail avec la chine.
 
 
 
 
 

En fait on a déplacé le chômage chinois en France.  Pas con.
 
Sinon, c'est quand que l'on réfléchit à un système viable?

au moins il y a quelque chose de positif: le pétrole diminue très fort.

 
Les recettes (TIPP) de l'Etat aussi  

Putain tu comprends vraiment rien c'est dramatique...

 
En voilà du message pertinent.

Ouais, j'ai rien compris. Mais heureusement NBoc va tout m'expliquer  

Quoi tu comprends rien ? C'est dramatique

 
 
Euh  l'état c'est toi !
Moins l'état a des recettes et plus tu es endetté.
 
Justement non,  plus le cours du pétrole augmente moins l'état perçoit de la TIC  (TIPP n'existe plus)
plus le cours diminue plus l'état perçoit de la TIC.

Uniquement la TVA, la TIPP (corrigez par son nouveau nom si vous le souhaitez) est fixe.

 
   
 
Je parle bien de la Chine, qui sont devenu en 30 ans la zone industrielle de l'occident. Le travailleur kleenex est devenu une réalité là bas. Une fois usé on le renvoi dans sa campagne . Et c'est pas l’émergence d'une pseudo bourgeoisie a la chinoise qui va faire écran.  Les provinces grondent, et il ne se passe pas une journée en Chine sans une révolte, une émeute et des manifestations. Ils en ont marre d’être les esclaves de l'occident.  
 
Tu peux appeler ça du partage, mais tu ne trompes personne. Moi je n'y vois que de l'exploitation des masses.    

 
Merci pour l'info chef  

 
Ça n'est pas étonnant car...

Le lien n'a jamais été démontré de manière convaincante. Et ce que je vois surtout c'est que l'économie US se portait mieux une fois que ces dépenses se sont enfin arrêtées, ce qui est logique. Détourner les ressources de ses citoyens pour construire des bombes ou des porte-avions, ça ne peut que être néfaste pour la satisfaction de leurs besoins.

Et pourquoi donc ?

 
Parceque tu n'es pas keynesien et que tu ne sais donc pas que l'argent pousse sur les arbres et qu'imprimer des billets, c'est créer de la richesse    

 
Access Denied  
Merci de me faire un transcript et un gif animé

En somme ce sont des Poil@

 
En plus jeune stp

 
 
Ah non je ne défends pas la délocalisation.
Je réponds juste au post où l'on parle de partage,  le travail ce n'est plus nous qui le faisons mais c'est un chinois.
Les usines chinoises sont placées au bord de mer pour pouvoir exporter plus facilement, D'ailleurs depuis assez récemment les prix des salaires chinois ont augmenté,  les entrepreneurs chinois ont commencé à délocaliser pour produire fin fond du pays.
 
 

 
Jacques Dutronc, On Nous Cache Tout, On Nous Dit Rien.

Non non, a ce niveau d'ignorance je m'engage pas.

Finalement The NBoc tu ne fais que reprendre le niveau de mépris de n0name qui traite Krugman d'imbécile à longueur de journées.

Ben c't'a dire qu'entre prendre pour un con qqn qui sait pas ce qu'est la TIPP et un prix nobel d'economie, si tu vois pas la difference...

 
T'as bien de la chance d'être omniscient. ;-)
Par contre, comme tu as des lacunes en français, je veux bien te faire une fleur et t'apprendre le bon usage des verbes :
 

 
Ya une forte nuance entre ne pas regarder toutes les pages wikipédia et dire des conneries alors qu'on est sensé être expert d'un domaine

T'appelle ça augmenter quant on suit l'inflation  

Depuis 2006/2007 l'inflation Chinoise a rongée les salaires. Il est normale que le gouvernement corrige le tir. Mais il ne l'a fait que sous la pression des gréves de plus en plus violentes.

-Un plan de relance de non pas 800 milliards de dollars, mais de au moins 1 300 milliards de dollards, pour que l'impact global de soit pas nul comme ça a été le cas (dépenses fédérales venant seulement compenser les dépenses d'état), mais pour qu'ils soit positif (+ de dépenses publiques pour compenser la baisse du privé), avec des investissements (genre un nouveau tunnel pour relier le New Jersey a New York, politiques d'investissement d'énergies nouvelles. ).
 
-la fin des tax cut de Bush
 
-une couverture sociale avec une vraie option publique (d etre couvert par le gouvernement directement, et pas être obligé de passer par un assureur privé + subventions), des comités pour jugés la pertinence d'utilisation des médicaments, et d'autres mesures visant à limiter les coûts de santé mais une couverture pour tous, sans exception (ce qui permet des économies d'échelles, et d'avoir plus de prévention donc moins de coûts plus tard).
 
-une meilleure utilisation du fond du gouvernement pour aider les foyers endetter par l'immobilier (il est très peu utilisé)
 
-un "nettoyage" des banques et agences de crédit ou autres qui ont saisi des maisons dans des conditions frauduleuses (parfois il n'y avait meme pas d'hypothèque ou de dette liée aux maisons saisies).
 
-un plus grand contrôle et des règles sur les produits dérivés pour éviter une économie de casino, et retrouver un secteur financier au service de l'économie et pas l'inverse. De 1980 à 2000 le secteur financier est passé (en gros) de 10 à 30% du PIB américain, c'est une abhération. Les banques doivent être là pour investir dans l'économie réelle, pas pour se prêter de l'argent entre elle ou jouer à la roulette.
 
-le renforcement de l'agence de protection du consommateur récemment créée.
 
-Et bien sur, plus d'impôts pour les riches, moins d’impôts pour les pauvres et les classes moyennes.
 

Pardon. Bah, je suis désolé, mais ça fait 3 ans que l'économie américaine prouve que ta théorie est fausse. Il n'y a nul part signe d'inflation, les salaires sont en train de baisser... Non, injecter de l'argent dans une économie qui ne veut pas s'en servir, ça n'a pas d'impact sur l'inflation.
 

Bien sûr qu'il faut arrêter les dépenses des que l'économie est repartie. Mais si l'économie repart, c'est parce qu'à un moment quelqu'un a décidé d'aller contre la panique ambiante et d'investir à nouveau. On peut attendre que tout soit à 0 pour que ça reparte, ou alors on peut donner au gouvernement le rôle "d'investisseur de dernier recours", pour aider à utiliser l'outil productif malgré la déprime. A l'inverse, toutes les politiques d'austérité ont toujours été "contractionnistes". Si le gouvernement arrête de dépenser pendant une crise, personne ne viendra dépenser à sa place. Les Etats qui ont connu de la croissance malgré des politiques d'austérité, sont ceux qui ont réussi à augmenter leurs exportations. Mais qui va acheter aujourd'hui ? la Chine ? l'Allemagne ? La planète mars ?  
 
L'argent c'est juste un moyen pour dire à quelqu'un "tu pourras avoir tant de choses". Aujourd'hui on a des entreprises qui tournent au 2/3 de leur capacité et qui n'embauchent pas. Donc, leurs actionnaires n'investissent pas car il n'y a pas de perspective de croissance. La tendance est à la réduction des coûts, pour augmenter les profits, ce qui entraine encore moins de recours à la soutraitance et au travail salarié, et donc encore moins de consommation et d'activité économique. Ca va pas se résoudre "tout seul". Les gens vont devenir plus pauvres, les entreprises aussi, les salaires vont baisser, jusqu'au point ou y'aura plus d'activité du tout. Alors que si le gouvernement s'endette et dit "il me faut des routes, il me faut des écoles, je veux guérir les malades et nourir les pauvres", bah ça fera du business pour des entreprises, qui réembaucheront des salariés qui pourront à nouveau consommer et qui iront dépenser l'argent dans d'autres entreprises etc. D'où sera venu l'argent utilisé par le gouvernement ? De la confiance des gens d'aujourd'hui dans la valeur future de l'argent que le gouvernement aura créé. S'il y en a trop, beaucoup trop, c'est inutile, mais si y a juste ce qu'il faut, ça repart.