Reprise du message précédent :

Tu te trompes.
 

Ben si. Ou bien alors l'épargne n'existe pas (à part mamie qui met des billets dans sa boîte de chocolat en poudre Poulain )

 
+2

Evidemment que non.

J'ai lu un peu le topic et vous étudiez tous l'économie ici ? Parce que des fois

C'est pour ça que je te demande ta définition de l'épargne. Pour moi, de l'argent investi ce n'est plus de l'épargne. Et dans l'exemple initial des pécheurs, le poisson était mis de côté, jusqu'à "ce qu'il y en ait assez", ils étaient mis hors du système productif, et stockés (épargnés).

C'est le fonctionnement de la création monétaire actuelle oui, mais ça change rien à la question.

Il faut surtout du capital. Un type tout seul a de sérieuse limites pour labourer un champ. Colle lui un boeuf et une charue et il laboure 10 fois plus. Donne lui un John-Deer et il laboure tout seul 100 fois plus. C'est bien le capital (le boeuf, le tracteur) qui permettent les gains de productivité (et donc de libérer 99 types du boulot de labourer)

1+1 = ?

 
La qualité se paie . Non mais suffit d'inscrire son adresse mail et de se créer un compte vous pouvez voir 10 articles par mois. C'est pas la mort non plus

 
C'est clair si vous voulez avoir un peu d'information de qualitay faut lire le FT de temps en temps. Et y'a même une astuce pour faire sauter la limite de lecture

 
Et pourtant, c'est bien le cas : l'émission et l'utilisation des monnaies sont soumises à des monopoles.

 
Ou suffit de copier/coller l'article en plus du lien...

"dans le fonctionnement de la cération monétaire actuelle, on n'a pas besoin de capital, donc ça ne change rien à la question qu'il faut du capital pour produire" ? Ben voyons. Si tu crois pas ce que tu vois...
 
Le boeuf, le tracteur, ce sont des actifs. Le boeuf tu l'as trouvé broutant dans la nature, il est où le capital ? Le tracteur, tu as fait un emprunt à ta banque (qui a créé 90% de la valeur du tracteur à partir de rien), il est où ton capital ? Il faut juste de l'argent, c'est à dire quelque chose qui permette à quelqu'un de savoir qu'il peut échanger un bien ou un service contre un autre, aujourd'hui ou demain. Ca suppose du travail, mais pas de capital.

Ben si, pour produire plus il faut du capital, et le capital ben... c'est encore de l'épargne.[/quotemsg]
 
Faux. Erreur de base de l'économiste de bas-étage.
 
Pour avoir plus de capital, on peut passer par le crédit qui est de la création monétaire.[/quotemsg]
 
Erreur de base de l'économiste qui ne compte que les euros.  
 
Au final ce qui compte, ce sont les poissons et les filets, et pour avoir le temps de construire un filet, la seule solution est que quelqu'un épargne des poissons.  
 
La création monétaire n'est qu'un mécanisme de papier, qui permet au pêcheur d'emprunter des coquillages pour acheter les poissons des deux autres pour vivre, tout en construisant son filet.
Mais que font les deux autres de leurs coquillages, si sur cette ile il n'y a que des poissons et bientôt des filets? Ils attendent de pouvoir acheter quelque chose avec, par exemple un filet, ou des poissons pêchés avec le filet. Donc ils les épargnent, et la seule différence est qu'on a introduit un tiers de confiance, le banquier, qui promet que le coquillage qu'on reçoit aujourd'hui sera échangeable demain contre des poissons ou des filets.

 
 
Il faut a la fois du capital et du travail. En théorie économique pour les fonctions de production on prend F= F(K,L) avec K le capital et L le travail. C'est difficile d'opposer les deux.

C'est "la" définition : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pargne

Forcément puisque dans l'exemple le pêcheur ne peut pas pêcher ET assembler un filet en même temps, donc il consomme son épargne de façon différée. Comme évoqué au dessus s'ils sont trois ils peuvent en revanche déléguer l'assemblage du filet à l'un des trois. Mais ça reste de l'épargne : les deux qui pêchent continuent à se priver d'une partie de leur production, en échange ils obtiennent une reconnaissance de dette de la part de celui qui assemble le filet. De fait c'est bien de l'épargne (revenu non consommé, accumulation d'un capital sous la forme d'une reconnaissance de dette).

si ça peut te rassurer, y a des exceptions : les miles des compagnies aériennes, les bons d'achats, etc... Si t'aimes pas la monnaie d'un état, tu peux la convertir en "bons" du privé

 
Je n'ai pas besoin de technique de filou je suis abonné premium, .

Skoi le rapport avec le socialisme?

Ben si, pour produire plus il faut du capital, et le capital ben... c'est encore de l'épargne.[/quotemsg]

Faux. Erreur de base de l'économiste de bas-étage.

Pour avoir plus de capital, on peut passer par le crédit qui est de la création monétaire.[/quotemsg]

Deux indices pour toi: base monétaire et réserves obligatoires

J'en rajoute un troisième côté emprunteur: gearing ratio

Au final, ça s'appelle du troc .

 
Chose que bon nombre de libéraux défend parce qu'encore une fois les libéraux ça n'est pas juste le quarteron d'ultralibéraux tendance autrichienne.

Ca on connait la réponse, c'est l'oeuf. Mais c'est pas un oeuf de poule.

 
+1
 
Et ba dis donc, c'est terrible de voir ce que ca peut donner 10 ans de  lecture de Krugman...

Ok, les définitions sont claires.
 Nous sommes donc dans une société dynamique, ou l'épargne est utilisée 100% dans une activité productive (le filet).  
 

 
Le socialisme c'est de croire que 2 énarques estiment mieux que le marché le "bon" taux d'intérêt et peuvent l'imposer à tous.

du calme les gars, on ne fait que commencer.

Pour produire plus, donc pour faire des gains de productivité, c'est du capital. (forcément, la productivité étant mesurée à travail constant)

 
Faux. Erreur de base de l'économiste de bas-étage.
 
Pour avoir plus de capital, on peut passer par le crédit qui est de la création monétaire.[/quotemsg]
 
Deux indices pour toi: base monétaire et réserves obligatoires  
 
J'en rajoute un troisième côté emprunteur: gearing ratio [/quotemsg]
 
 
et ?

 
Croire que l'épargne c'est uniquement les billets cachés dans les bas de laine... C'est quand même dommage pour quelqu'un qui dit s'intéresser à l'économie, non ?  
 

Avant de faire évoluer le cas de l'ile des pecheurs jusqu'à la crise (qui verra alors s'affronter les solutions autrichiennes et neo keynesiennes), je tiens à rappeler que j'attends toujours les liens vers les prévisions autrichiennes qui se sont réalisées depuis 10 ans. Moi l'hyper inflation liée au QE1 et au QE2, je l'attends toujours.

En même temps, le marché n'estime rien puisque le marché n'est pas une personne.
 
Mais je ne vois toujours pas le rapport avec le socialisme désolé

 
"Le boeuf trouvé dans la nature"=> tu as consacré du temps à le chercher, le dresser, le nourrir, bref tu as épargné pour accroitre ta productivité future. Le capital, c'est le boeuf.  
 
Le tracteur, tu as emprunté à ta banque pour l'avoir tout de suite. Soit. Mais à l'autre bout de la chaîne, des ouvriers l'ont construit, et ont mangé pendant ce temps-là du blé que tu n'étais pas en mesure de produire. C'est donc que le "système économique" avait généré de l'épargne (par exemple du blé pour nourrir les ouvriers qui ont produit le tracteur), qui a pu être "investi" dans ton tracteur par des mécanismes complexes, de façon à ce que tu accroisses ta productivité, et donc que tu rembourses cet investissement au rythme de tes traites.  
 
Reprends les pêcheurs et les filets si tu veux raisonner droit, avant de rajouter des degrés de complexité.

Bah, j'ai été obligé de nous faire passer par là, parce que dans ton exemple initial (fort peu optimisé), tu as décris l'épargne ainsi (comme du poisson stocké, en dehors du système productif).

Bulle sur l'or, l'immobilier, les matières premières : les effets inflationnistes du QE on les a vus. Le truc c'est que le dollar étant une monnaie de réserve et les marchés mondialisé, les effets se sont répandus à toute la planète. Dans le "patelin" où je suis l'inflation est a 5% alors même que la banque centrale à largement appréciée la monnaie pour réduire les poussées inflationnistes.

 
Produire plus ça ne veut pas dire faire des gains de productivite. Si tu mets plus de travail tu vas produire plus aussi.

 

 
?

Certes oui, mais à l'origine on débat de l'épargne et des gains de productivité par accroissement du capital.

Tu serais pas étudiant en science éco ou filière assimilée par hasard ?

 
Crise des subprimes :
http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] 8g&cad=rja
 
 
Ron Paul qui prédit en 2003 la fin de Freddie et Fannie :
http://serfcity.wordpress.com/2008 [...] e-in-2003/
 
La clairvoyance de Mises dans son anticipation des mécanismes des différentes crises.
 
Sinon la crise des dettes d'Etat, les libertariens en parlent depuis plus de 10 ans
 
Quant à l'inflation, cela dépend du contexte économique et des actions politiques. Pas étonnant que l'inflation soit limité quand on voit la baisse de l'activité économique. Dans tous les cas, le cours de l'or explose, et ce n'est pas anodin.

Hop hop hop
 

Je suis désolé, en Europe et aux Etats-Unis, l'inflation dépasse pas les 2%... Alors que les injections ont été massives... Mais dans un système en crise où l'épargne n'est pas investie, l'argent créé n'atteint ni le consommateur, ni le producteur...