Reprise du message précédent :
De toute façons, si sur l'ile , ya que 3 pêcheurs, ben pas besoin de plus de 3 poissons par jour. A la rigueur, les derniers jours de la semaine, ils mangent le surplus, et basta.
 
De toute façon, je ne veux pas savoir ce qu'on fait de son temps temps libre, quand on est coincé sur une ile avec deux autres gars, je préfère pécher.

 
Sauf si le filet dans le futur ne vaut pas "poisson maintenant".

Et un mec qui, plutôt que de consommer, prête à quelqu'un pour financer son projet (ne pas oublier qu'il existe des risques pour que ça ne marche pas), c'est quoi ?

De l'INVESTISSEMENT !!!!!!!!!!

Un pharaon veut faire construire une pyramide : est ce qu'il a besoin d'avoir mis des sous de côté? Non, il faut juste qu'il répartisse ses esclaves entre ceux qui vont chercher la bouffe, ceux qui vont chercher les pierres, et ceux qui vont faire les pyramides...  
quand je commence un jeu type civilisation, j'ai 0 épargne.  
L'épargne on s'en fout, l'important c'est le travail.

Mais LOL.
Et puis comparer avec un pharaon qui a des esclaves...

 
Les mécanismes économiques ne sont pas les mêmes selon les structures de production et étudier des mécanismes économiques sur une société fantaisiste et primitive pour balancer des conclusions soi-disant universelles n'a pas de sens.

Le problème, c'est que tu ne comprends pas la notion "d'argent dette". Le paysan peut investir des centaines de k€ qu'il aura épargné. Ou alors il peut s'endetter auprès de quelqu'un. Imaginons que son fournisseur lui fasse crédit : le paysant va avoir sa machine, et avec la productivité gagnée il pourra rembourser le fournisseur.
Dans notre système, ce sont les banques qui créent l'argent dette, pour que, si le fournisseur n'a pas assez de sous, il puisse quand meme vendre sa machine au paysant, qui remboursera la banque. Et d'où vient l'argent des banques ? De nulle part. Pour 1 € qu'elles ont en dépot, 9 € sont créés ex-nihilo.  
L'argent c'est là pour nous faire travailler ! On s'en fout qui l'imprime ou qui le crée, l'important c'est qu'on est confiance entre nous pour nous rendre des services, qui seront remboursables dans le futur.

 
Je trouve également irresponsable de propager des rumeurs de faillite de la société générale.

sauf que l'investissement n'a pas besoin d'épargne. Il faut juste faire confiance à la personne à qui tu prêtes.

Ca s'appelle du capitalisme sans capital, et c'est à cause de cela qu'on a de l'expansion monétaire, des bulles, et autres joyeusetées.

Désolé pour l'argument "civilization", c'est l'effet forum informatique.
Mais je tiens à montrer que l'argument "l'épargne est le préalable à la productivité" est complètement faux. Ce qu'il faut c'est la confiance que si tu travailles pour quelqu'un aujourd'hui, lui travaillera pour toi demain.

Mais c'est grâce à ça qu'on croit beaucoup plus rapidement qu'avant : parce qu'on a compris que si on travaille maintenant en espérant gagner demain, on est plus efficace que si on met de coté aujourd'hui pour travailler demain...
Le risque est effectivement, qu'on ne soit pas remboursé. Mais si tu investis ton épargne, le risque est aussi grand. La seule différence c'est que t'auras passer plus de temps sans télé LED 3D.

 
Auquel cas cet investissement dans un filet n'est pas rentable, et il est donc stupide de vouloir le réaliser, que ce soit avec de la dette ou de l'épargne.

mais si tu le fais quand meme, avec de la dette, tu t'en rends vite plus compte, et tu passes à autre chose plus vite. T'auras pas attendu d'avoir épargné et mangé du poisson pas frais pour rien. Par contre, comment vont réagir les 2 autres pecheurs pour se faire rembourser si tu t'étais endetté?    

 
Non mais je trouve très intéressant le fait que ce soit un keynésien qui utilises cet argument, c'est tout à fait cohérent intellectuellement. Tous les jeux de simulation/gestion (je préfère Settlers à Civi qui est trop macro d'ailleurs) te places dans la position de quelqu'un qui en possession de toutes les infos peut gérer une économie seul au mieux. La vision socialiste de l'économie est la même: un groupe d'individus qui ont toutes les infos peuvent diriger l'éco et en intervenant faire meiux que le marché sauf que le différence c'est que la vie est incroyablement plus complexe que Civilization et que l'information disponible est dispersée et impossible à comprendre traiter par un groupe d'individus d'où la supériorité du marché.  
 
C'est très intéressant que tu choisisses cet exemple.

 
Et c'est pour cela qu'il vaut mieux avoir des fonds propres plutôt que du vent.

 
+1
 
http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] UQ&cad=rja

Je pense que les marchés sont un moyen formidables d'allouer des ressources efficacement, à quelques exceptions près : médecine (parce que le consommateur final est rarement le mieux placé pour acheter le meilleur produit), armée (par principe et ethique, les mercenaires non merci), et heu... ptet d'autres choses, mais là ça m'échappe.  
Ah oui, enfin, il est intéressant que le gouvernement mette des incitations à rendre intéressant "aujourd'hui" un investissement "difficile" mais utile pour demain : pour limiter la consommation de certaines ressources, pour inciter à faire un certains types de recherche... Parce que la somme des intérêts individuels n'est pas toujours l'intérêt collectif.

pensez à retirer votre argent d'ailleurs

LOL...

Amis autrichiens : expliquez moi pourquoi le taux d'intéret des USA baisse encore alors qu'on sait que la FED prépare un QE3...
http://www.bloomberg.com/news/2011 [...] emand.html
Elle est où votre inflation liée à la planche à billet ?
Krugman / Thoma / Delong ont raison.

Alors n0name, un petit commentaire sur la politique économique de Brüning?

mais encore ?

Ce qui veut dire que les 2 pêcheurs épargnent et mettent cette épargne à disposition du troisième qui pourra l'utiliser pour construire un outil de production.  
 
Donc quel que soit le cas de figure, il y a épargne. Et c'est bien l'épargne qui permet de construire un outil de production, qui permet in fine d'accroitre la productivité, et donc le niveau de vie.

 
L'inflation est limitée par le ralentissement de l'activité mondiale. Mais t'inquiètes, ça viendra
 
http://www.boursorama.com/graphiqu [...] le=1xGLDAM

 
Non mais à un moment toutes choses étant égales par ailleurs faut bien que tu retires l'argent de quelque part. Il faut qu'il y ait du collatéral.

 
 
Au moins ils ne risquent pas de tomber enceintes  

L'inflation arrive bel et bien
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/091 [...] z1UQZRfcd0

Dans Civilization tu peux commencer par rusher un settler dès le premier tour, ou bien tu peux épargner en laissant la population croître, ce qui permettra de sortir ensuite un settler en moins de tours, car la ville sera devenue plus productive.
 

C'est de l'épargne ça...

C'est la réallocation de la (sur)production qui permet l'amélioration là, mais à aucun moment dans mon exemple on met des poissons de côté "pour le futur", ils sont consommés le jour même.  
Je fais un peu exprès là, mais c'est que je veux dire, c'est que l'épargne n'est pas une condition préalable à l'amélioration de la productivité.

(arrive pas à lire, pas envie de m'enregistrer )
 
Entre la chute du pétrole, la fin du QE2 et la croissance anémique américaine l'inflation me semble de moins en moins un soucis.

L'avantage d'un système monétaire libérale, c'est que les taux d'intérêts sont la résultante de l'offre et de la demande de capital.
Dans un système monétaire socialiste et avec des politiques keynesiennes, les taux d'intérêt sont arbitraire et perturbent le marché. Et on a du capital sans réel capital derrière. C'est bien : ça cache les bulles et les mauvais investissements. Mais la réalité finit toujours par nous rattraper, et on réalise alors qu'il n'y a pas un seul poisson en stock....

Les deux pêcheurs ont choisi de travailler plus que leur besoin pour mettre de côté un poisson (consommé immédiatement par le troisième).  
Ils ont donc épargné leur travail pour améliorer l'outil de production, plutôt que dépensé ce même travail en loisir immédiat (par exemple en allant se baigner plutôt qu'en allant pêcher).

 
Mais qu'est-ce qu'il s'est passé pour que vous soyez aussi obnubilés par le socialisme?
Vous êtes vraiment sectaires, vous croyez vraiment que le libéralisme se limite à votre petit comité d'irréductibles ultralibéraux tendance autrichienne?

Ben oui, et quand tu épargnes de l'argent à la banque, elle le met pas dans une boite à chaussure : elle le prête à quelqu'un d'autre qui va illico le dépenser (pour construire une usine, financer un programme de recherche, etc.)
C'est de l'épargne.
 

Ben si, pour produire plus il faut du capital, et le capital ben... c'est encore de l'épargne.

1,5 ???!! La core inflation est à 1,5 contre 1 l'an dernier et on parle de "risque d'inflation" ? L'objectif de la Fed est à 2. Pas à 1,5, pas à 1. Il est à 2. Ils ne sont meme pas à l'objectif et ils ont déjà peur? Et si elle était à 2,5, 3 ou meme 4, vous appeleriez ça de "l'hyperinflation" ?  
Ca fait 3 ans qu'on nous parle d'inflation... Le risque c'est la déflation. Le taux de chomage est toujours aussi élevé, la pression salariale est à la baisse, et la hausse temporaire des "comodities" au 1er semestre est déjà finie. Il y aura QE3 et l'inflation américaine dépassera pas les 2%. Quotez moi s'il vous plaît.
 

Dites moi si je me trompe, mais d'après ce que j'ai compris, La vision de l'épargne autrichienne c'est celle du "je mets de l'argent de côté sans l'utiliser" (je le sors du système économique quoi).
Si la richesse que tu produits tu la réalloues directement, ce n'est plus de l'épargne pour moi.    

 
Faux. Erreur de base de l'économiste de bas-étage.
 
Pour avoir plus de capital, on peut passer par le crédit qui est de la création monétaire.

Si tu investis mal ton épargne, tu auras toujours des bulles... et des mauvais investissements... Des taux d'intérêts trop bas peuvent aider ce mouvement, mais ils ne sont pas "nécessaires".
 

J'en reviens à la définition : épargne = argent mis "de côté". Des que tu investis cet argent, ce n'est plus de l'épargne...  
 

+1.
 

Quand je mets un 1€ à la banque, la banque en prête 10, elle prete donc 1 d'épargne, et 9 sont créés ex nihilo.  
Pour produire plus, il faut du travail.
 

Tu te trompes.
 

Ben si. Ou bien alors l'épargne n'existe pas (à part mamie qui met des billets dans sa boîte de chocolat en poudre Poulain )