Reprise du message précédent :

 
Ca c'est une question que je me pose depuis un petit moment. Le monde entier est endetté!
Comment fait on pour rembourser si cet argent n'existe pas? On est bien obliger de le créé nan?
Or, l'argent qui est crée actuellement vient des crédits et donc de l'endettement. C'est un peut le serpent qui se mort la queue, on est sur un systeme divergent!
Y a pas un souci quelque part?

 
Le dernier sommet de Toronto en juin 2010 à coùté 770 millions d'euros (1 milliard canadiens).  
 
Attendez vous de payer le même prix (voire plus) pour la prochaine prévue à Cannes en France les 3 et 4 novembre

Pour ceux qui disaient que l'économie italienne n'était pas si mal:
http://fr.news.yahoo.com/la-bce-ve [...] 25z;_ylv=3

 
Le conseil des gouverneurs...
Ils le feront, ils achèteront. Ils n'oseront jamais assumer un refus, ils ne sont pas embauchés pour leur trempe ou leur tempérament. C'est pas une question économique mais de caractère.

 
Plus l’Europe s'enfonce dans la crise, et plus les pays "fort" rachètent de la dette des pays "faibles", et plus on montre du doigt la dette des pays "forts", et plus on montre le gaspillages des pays "forts", les fonctionnaires en trop , et plus on... Bref c'est Kafka c'est histoire...  

Un quart de milliard l'Air Sarko One, tout de même...

Ca nous promet une belle inflation tout ca.  

 
Si j'ai bien compris ce qu'explique Etienne Chouard dans cette vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=QGiqF8tZz5Y) c'est les mouvement d'argents qui permettent de régler les dettes et donc que les personnes qui ont de l'argent la fasse circuler pour payer la dette des emprunteurs. Mais je me dis aussi que ce n'est peut être pas ça et que peut être il y a une couille dans le système. C'est pour ça que je me demande si ce système de création monétaire tiens la route si on le modélise de manière informatique

Ben si!  Le pire c'est que c'est exactement ça!
Pour rembourser les dettes, il faut en emprunter à nouveau, non pas la même somme, mais toujours plus!  
pour payer les intérêts!  (je parle de l'argent emprunté aux banques, qui le détruisent lors du remboursement)
Fatalement, il arrive que à un moment, la somme devient si énorme, que c'est plus tenable.

Et on veut mettre les fonctionnaires et les chômeurs, à la rue. Et que les autres se serrent la ceinture, pour payer la dette!

Du total délire.

On peut très bien rembourser toutes les dettes de la planète avec une pièce de 1e, faut juste attendre suffisament lomgtemps.
 
Si le monde voulait se débarasser de toutes les dettes, je pense que ce serzit possible.
Et ça a de toute façon rien à voir avec le fait sue les états soient endettés ou pas.

Rapporté à la masse monétaire internationale (sommet internationnal), c'est que dalle...

De la à dire qu'on arrive à plusieurs dizaines de milliards cumulés par an, ya un pas.

Si les intérêts étaient nuls, ce serait jouable.
 
Ou encore, que l'on injecte dans le système une somme de fric, non remboursable, suffisamment importante pour irriguer tout le système.   En s'assurant que jamais du fric ne va s'entasser dans un coin, auquel cas il fera défaut ailleurs.
 
En fait, le fric dans l'économie, c'est exactement comme le sang dans un organisme. ça doit circuler pour assurer les échanges, de manière homogène.

Ben non. Si tu rembourses toutes les dettes, ben y aurait plus un sous dans le système, puisque tout le fric vient d'une création bancaire.

Si l'état seul remboursait toutes ses dettes, cet endettement se retrouverait sur le privé. (et inversement)

 
Justement c'est pas évident à croire. Je crois même que ton cas n'est pas valable car on ne pourrait payer avec une masse monétaire de 1 euros les dettes des personnes qui ont des dettes supérieurs à cette masse monétaire.
 
Cette question est quand même très importante :
1) On s'apperçoit qu'avec ce système, l'argent doit circuler chez tout le monde pour fonctionner.
2) Or le capitalisme n'a pas de dynamique fondamentalement redistributif, au contraire l'argent a tendance à s'accumuler toujours au même endroit.
 
Ces deux forces sont contradictoires, pas étonnant dans ces conditions que l'on assiste à des crises de tout type vu que le capitalisme ne permet pas de satisfaire la circulation de l'argent et satisfaire tout les emprunteurs.

Ca serait tout à fait possible, mais ça serait long et douloureux.
 
La question c'est la masse monétaire : tu peux faire des dettes à masse monétaire constante (un prêt = un échange d'épargne contre créance), ou en augmentant la masse monétaire (système actuel, un prêt = création monétaire)

 
Non, vous comprenez mal le truc. Je donne la pièce de 1€ au banquier pour rembourser une partie de ma dette, il achète quelque chose avec, la personne à qui il l'a acheté rembourse 1€ de sa propre dette, etc. Et si tu pouvait faire quelque trillions d'échanges à la seconde avec la pièce, tu finirai bien par rembourser toutes les dettes du monde.
Et même en rajoutant la monnaie scripturale et la réserve fractionnaire dans l'équation, ça reste possible de se débarrasser des dettes. (et bon, ça aurait un peu aucun intérêt.)
 

 
Ben, il resterait les pièces et les billets.

 
Donc en gros, tu dis que M1 et M2 et M3 si j'ai bien comprit sont décorrélés? Et que donc toute la création monétaire (piece et billet) n'est pas incluse dans les dettes? Si l'on veut "supprimer " les dettes, il suffirait que tous les monde aillent au guichet et retire un max.
Mais ceux qui produisent ces piece et billet sont les banques centrale, et donc l'argent (le billet et piece ) quelle mettent en circulation doivent bien apparaitre dans les bilan?

 
Je comprend pas le système d'échange d'épargne contre créance, c'est quoi ?

 
ça c'est extremement simpliste comme raisonnement
c'est comme ceux qui disent que si c'était pour toucher le même salaire ils auraient pas fait d'études
 
même à salaire égal je préférerai faire informaticien ou médecin que balayeur
 

L'investisseur américain Warren Buffett, le prix Nobel Paul Krugman, un membre de la BCE... Les voix s'élèvent contre l'agence de notation qui a dégradé le «AAA» des États-Unis. Tour d'horizon.
 
«De la folie à l'état pur», «une descente aux enfers», «une deuxième récession»... La décision de S&P de sacrifier le «AAA» américain est vivement critiquée de la communauté financière, jugée déraisonnable et injustifiée, et qui tombe au «pire moment», alors que les marchés financiers viennent d'essuyer la pire semaine depuis la crise de 2008. Le gouvernement américain lui-même déplore la décision de l'agence, entâchée d'une erreur de calcul.
 
• John Bellows, secrétaire adjoint au Trésor
 
Dans une note publiée sur son blog, John Bellows a détaillé cette erreur de 2000 milliards de dollars et déplore que S&P n'ait pas rééxaminé son jugement ou ne se soit pas «donné un jour supplémentaire pour réévaluer soigneusement l'analyse. (...). La taille de cette erreur, et la rapidité avec laquelle S&P a changé sa justification principale quand on lui a présenté cette erreur, soulèvent des questions fondamentales sur la crédibilité et l'intégrité de la décision prise par S&P sur cette note», a-t-il ajouté.
 
• Warren Buffett, un des gourous de la finance mondiale
 
«S'il y avait une note quadruple A+, c'est celle-là que je donnerais aux États-Unis», a lancé le célèbre milliardaire de 80 ans sur l'antenne de Fox Business News. «Je ne pense pas que nous (les États-Unis) vivions une deuxième récession», ajoute l'oracle d'Ohama.
 
• Paul Krugman, prix Nobel d'économie
 
«Ces gens ne sont certainement pas en position d'émettre un jugement», a -t-il brocardé samedi, rappelant les «AAA» distribués par S&P et ses concurrentes aux produits «toxiques» à l'origine du krach mondial de l'automne 2008. Même son de cloche chez Robert Reich, ancien secrétaire au Travail de Bill Clinton: «L'intrusion de S&P dans la politique américaine est (...) ironique parce que, comme je l'ai signalé récemment, une bonne part de notre dette aujourd'hui est directement ou indirectement due aux ratés de S&P», a-t-il écrit sur un blog.
 
• José Manuel Gonzalez-Paramo, membre du Conseil exécutif de la BCE
 
Dans un entretien publié dimanche par le journal espagnol La Voz de Galicia, il avance que les trois grandes agences de notation mondiales sont «sujettes à des conflits d'intérêts flagrants», et une concurrence est nécessaire pour rendre ce secteur plus efficace. «Nous avons un très sérieux problème avec les agences de notation», a-t-il ajouté. «Elles peuvent être mauvaises ou très mauvaises dans leurs recommandations, comme cela a été démontré au cours des dernières années et elles n'assument pas leurs responsabilités.»
 
• Daniel Alpert, fondateur de Westwood Capital
 
«La taille de l'économie des États-Unis, la richesse de leurs habitants et les actifs de l'Etat fédéral lui-même sont sans aucun doute plus qu'adéquats pour rembourser, avec intérêts, la totalité des 14.000 et quelques milliards de dollars de la dette du pays», estime-il.
 
• Mohamed El-Erian, le patron de Newport Beach
 
La dégradation va «alimenter les incertitudes sur le fonctionnement même de l'économie mondiale, puisqu'il n'existe pas d'autre «AAA» qui soit capable et qui veuille compléter ou même remplacer le rôle des États-Unis au centre du système financier mondial»
 
• Steen Jakobsen, économiste chez Saxo Bank
 
«Bienvenue dans la crise 2.0! La crise 1.0 était l'échec du système bancaire à essuyer les pertes générées par les crédits hypothécaires américains à risque (...). Cela a créé une ruée sur les banques, que les politiques ont résolue en déplaçant le fardeau de la dette du secteur privé vers le secteur public», rappelle-t-il. «Ca a fonctionné sur le court terme, mais comme on le voit en Europe, le marché s'interroge sur la capacité des gouvernements à rembourser leur dette.»
 
• Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes en France
 
Cette décision est «de la folie à l'état pur car les Américains sont en capacité de rembourser leur dette.»
 
• Elie Cohen, économiste et directeur de recherches au CNRS
 
«Dans le contexte de crise actuelle», cette dégradation «ajoute une bûche supplémentaire dans le feu qui est en train de prendre», regrette-t-il.
 
• Paul Dales, analyste chez Capital Economics
 
«Le fait que Standard and Poor's ait finalement appuyé sur la gâchette en faisant passer la note de la dette des Etats-Unis de AAA à AA+ va sans aucun doute ébranler les marchés financiers à leur ouverture lundi (...). Si la pagaille sur les marchés continue, les risques de récession vont encore augmenter», prévient-il.
 
• Ciaran O'Hagan, stratégiste taux à la Société générale
 
«Même si c'était à moitié attendu, c'est une décision grave. Les répercussions seront d'une grande portée», présage Ciaran O'Hagan, qui craint qu'on ait ouvert une «boîte de Pandore». Selon lui, la décision va affecter quelque peu les «actifs sans risque (les emprunts d'État) mais la réaction la plus forte portera sur les actifs risqués, y compris les actions et les titres des agences directement garanties par le gouvernement fédéral».
 
• Charles Wyplosz, professeur d'économie aux Hautes Etudes de Genève
 
La décision de Standard and Poor's «va provoquer des effets de ricochet sur l'Espagne et l'Italie et mettre la France sous pression (...). La zone euro descend dans les abysses», s'alarme-t-il.
 
• Thomas Chalumeau, chez Terra Nova, proche du PS
 
Sur le marché obligataire, «on s'oriente vers un renchérissement durable des taux d'intérêt appliqués aux dettes des États, aux États-Unis comme en Europe (...). Il va y avoir un ajustement des dépenses publiques par une remontée des impôts et des prélèvements obligatoires. Le risque conjoncturel d'une austérité plus grande est le maintien d'un chômage à un niveau élevé», met-il en garde.
 
La défense de S&P
La dégradation sans précédent de la dette souveraine américaine «n'est pas une sanction, encore moins une punition», estime de son côté Jean-Michel Six, l'économiste en chef pour l'Europe de Standard & Poor's.
 
Simplement, selon David Beers, chef du département en charge de la notation des dettes souveraines chez S&P, «l'abaissement de la note reflète notre point de vue selon lequel l'efficacité, la stabilité et la prévisibilité en ce qui concerne l'élaboration des mesures politiques et les institutions politiques des États-Unis se sont affaiblies, dans une période de défis budgétaires et économiques qui se poursuit, de façon encore plus accentuée que ce que nous avions envisagé lorsque nous avions attribué une perspective négative à la note le 18 avril 2011». Pour lui, «le plan bipartite de réduction de la dette n'était pas assez robuste pour ramener la situation fiscale de long terme des États-Unis sur une trajectoire saine. Le figaro
 
BELLE BANDE D'HYPOCRITES !!!
 
oui oui, on peut parfaitement rembourser 14 000 milliards, bien sur, pourquoi ne pourrait-on pas alors que nos recettes ne couvrent que la moitie de nos depenses annuelles ???
 
NOUS PRENNE POUR DES C.ONS OU QUOI ???? Ils critiquent tous les agences de notation une fois que leur pays est concerné. Avant elles pouvaient envoyer toute l'Europe en enfer, osef

En gros on ne permet aux banques que de prêter les dépôts des épargnants (pas de création monétaire par le crédit)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui, sauf que celui qui rembourse la dette au banquier détruit la monnaie.
 

Oui, mais ça ne doit pas être épais.

Oullaaaa !!

T'es pas fou de parler de Chouard ici...

C'est de la merde, comme Melenchon, Agoravox, et tous ceux qui osent critiquer la matrice  

 
Quand tu connais la vision du monde de Betcour qui se fout royalement des plus démunis (C'est impossible de trouver un seul de ses posts où il est choqué d'une situation de pauvreté, de famine etc.) ; je suis assez content qu'il dise que c'est de la merde.
 
Au moins, c'est cohérent.
 
C'est plutôt lorsqu'il sera d'accord avec moi que je commencerait à me poser des questions...

 
Il détruit la dette, mais garde les intérêts. Les dettes ne sont pas impossibles à rembourser par natures.
 

 
Oui, m'enfin osef, on est dans le très théorique là.

Tant que cette bande de cons les servaient ils pouvaient dégrader même la note de Mars, mais faut pas toucher au dieu dollars  

Ben elles iraient pas loin les banques    

Je sais pas pourquoi, mais j'ai l’impression que demain matin va y avoir des pannes en pagailles dans les réseaux des bourses. La loi des séries sans doute...  

 
Interdire aux banques de dépôt de faire du trading serait une bonne mesure. Ne laisser le trading qu'au hedge funds serait plus logique.  

C'était déjà le cas sur la bourse de Tel Aviv (Israêl), la seule importante ouverte aujourdhui: suspension de la cotation pendant 45 min
 
Au final, on arrive à une baisse de plus de 7%, la baisse a été amplifiée par les troubles sociaux dont souffre ce pays.

 
+1    

C'est clair, ils gueulent seulement maintenant contre les agences, hyper crédible  

Quand on est réaliste, c'est depuis Bush Jr qu'ils auraient du dégrader les US mais bon fallait écouler les bons du trésor aux asiatiques.  

Et ce serait peut-être mieux ainsi.

S&P voit 1 chance sur 3 pour un nouvel abaissement de la note US

Je déteste les agences de notations, mais je suis pas mécontent qu'elles s'attaquent a l'économie US qui a  mis le monde dans la merde. Une économie a la Madoff, une véritable  mafia en cols blancs  

 
bah non, c'est comme du troc
 
sauf que tu peux pas payer tout sur le moment, alors tu achètes la possibilité de ne pas tout payer par toi même directement
 
Plus tu prouves que tu peux rembourser facilement à l'avenir, moins c'est risqué de te prêter, donc on sera tellement content de te prêter de l'argent sans risque qu'on va te le faire à moins cher
 
en fait il y a tellement d'acteurs que le système s'équilibre
mais globalement je crois qu'il y a même pas 5% de la planete qui a un ratio positif entre l'argent qu'ils prêtent et ce qu'ils empruntent
 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -sampp.php
 

Vous imaginez vendredi dernier les patrons de Standard and Poor's dans une salle de réunion pour valider la communication de l'abaissement de la note des USA...
 
Ca doit faire a peu près le même effet que pour le gars qui a lancé Little Boy sur Hiroshima !

Marrantes les réactions à la dégradation de la dette américaine, toutes les parties prenantes se défaussent de leurs responsabilités et tentent d'abattre le messager

Comme toutes les personnes qui ont profité de l'économie américaine, c'est à dire tous les américains et pis nous aussi on a un peu triché (sans se permettre une telle presse du Trésor, y a qu'un number one merde ).
 
Krugman c'est un académique qui a quand même mis en évidence "baisse des barrières d'échange = accélération de l'accroissement des inégalités avant rattrapage de retard" (sous hypothèses économiques évidemment) donc c'est pas non plus le chantre naïf de tout. Simplement ils disent pour la plupart qu'on tire sur l'ambulance/jette de l'huile sur le feu, et factuellement c'est assez vrai