Reprise du message précédent :
Smith il a tout piqué à d'autres de toute façon.

Parce que les premiers on fait des études d'éco et que c'est logiquement au programme.

 
C'est exactement ce que prévoyait mi-2010 les économistes atterrés. En effet, ils avançaient que ce fond de sauvetage ne peut aider que 2 ou 3 petits pays de la zone euro. Et donc que lorsque les spéculateurs s'attaqueraient à des pays plus gros (comme l'Italie ou la France), ce fond de sauvetage serait pas assez important.
 
Et vu que c'est une entraide inter-pays, plus de pays sont attaqués, moins il y a de pays prêt à aider. Et c'est ce que dit l'article (le passage en rouge).
 
http://atterres.org/?q=node/1&page=11
 

Les économistes Kenneth Rogoff et Carmen Reinhart ont dénombré 268 crises bancaires entre 1800 et 2008 dont 106 depuis 1945 seulement.  
(L'essentiel des marchés financiers, Collection First Finance)

 
 
C'était bien l'époque où les prix avaient une valeur totalement objective basée sur le temps de travail, sur la demande, la matière première, sur la capacité de l'offre, le degré de difficulté, etc...  Malheureusement, d'autres paramètres que je qualifierais de parasites dans l'évaluation d'un bien sont le salaire des dirigeants.  On est passé d'une comptabilité servant les intérêts de l'entreprise à une comptabilité servant l'intérêt des actionnaires.  Donc pour faire monter les salaires des dirigeants il faut provoquer l'inflation par les prix.  

Si j'achète quelque chose, c'est forcément qu'il a un usage quelconque.  La valeur d'échange est forcément corrélée à la valeur d'usage. Personne ne vas échanger un caillou contre une pépite d'or, même si le travail nécessaire pour trouver les deux a été le même et qu'ils ont étés ramassés en même temps dans la même rivière.
Si je suis allergique au gluten, ça me fait une belle jambe que le boulanger ai mis du temps à faire son pain, pour moi il a une valeur nulle. Et si tout le monde était allergique au gluten, la valeur de son pain serait quasi-nul (donc inférieur au cout de production, donc il n'en produirait pas). Et si l'état décidait de quand même fixer le prix de la baguette, ça ne changerait rien. Une valeur d'échange qui ne suit la valeur d'usage ne sert strictement à rien.

 
Attention quand même. Ce qui est particulier avec la valeur travaille, c'est que ça ne prend justement pas en compte la rareté ou la demande d'un bien ou d'une matière. Une mine de diamant ou d'or ne sera finalement pas plus lucrative qu'une mine de sel ou de charbon. Cela relève de leur valeur d'usage et non du travail nécessaire à leur extraction/fabrication qui leur donne leur vrai prix.
 
Je crois pas que les prix d'avant étaient vraiment justes. Le fait est que la comptabilité d'alors prenait déjà en compte la demande et l'offre. Et la comptabilité a toujours servis les intérêts des actionnaires même au XIXème siècle. Pour la phrase en gras, c'est totalement faux. Je crois que cette flambé des salaires est la simple dynamique du principe d'exploitation des travailleurs et de la plus-value. Les capitalistes (actionnaires et grands patrons) faisant augmenter cette dernière par l'un des moyens si dessous :

• Augmenter la durée du travail (c'est la plus-value absolue).
• Diminuer le temps de travail pour produire l'équivalent du minimum de subsistance (c'est la plus-value relative), en pesant par exemple sur la production agricole, en améliorant le progrès technique ou en important de l'étranger - ce qui expliquerait l'impérialisme.
• Produire une quantité de produit plus importante pour un même temps de travail en découvrant une innovation technologique (c'est la plus-value différentielle). Seulement, lorsque cette innovation est généralisée, du fait de la concurrence, la plus-value relative disparaît, le prix de vente rejoint le prix de production.

Comme ils demandent des taux de profit de plus en plus grand ils passent par une compression de la part variable du coup de production : les salaires. Je crois que l'inflation est un tout autre phénomène qui implique la monnaie (du moins de ce point de vue je fais confiance aux libéraux )

La seule chose qui cloche dans notre société actuelle c'est l'absence de protectionnisme. Qui nous pousse sous l'effet de la concurrence à nous calquer sur le modèle chinois. La même absence de protectionnisme et de préférence locale qui est le grand drame du continent africain.
 
Je pense qu'on peut très bien faire un politique libéral local, tout en contrôlant les échanges avec l'étranger. Selon moi ce serait mieux pour tout le monde.

 
Il me semble que ça a l'effet inverse, c'est-à-dire une récession.  Comme les ménages veulent se prémunir contre le risque de perdre un emploi ils vont différer les dépenses, voire les diminuer.    
Les 3/4 de l'économie mondiale étant basés sur la consommation.
 
Moins de ventes signifient plus de risques de prévision en-dessous des analystes et donc "rater la cible" selon leur jargon.  Prévisions négatives = baisse du prix de l'action donc incite les dirigeants à scier la branche sur laquelle ils sont assis en mettant à pied le personnel, ce qui conduit à une nouvelle spirale baissière.  Seule une intervention de l'État peut arrêter la spirale baissière.  

Sauf que premier soucis : les salariés ont l'objectif inverse et ils ont aussi un pouvoir de négociation.
 
Ensuite si les salaires baissent tous : la capacité à consommer baisse, les entreprises sont donc obligées de baisser les prix : déflation. Et du coup le salariés conservent leur pouvoir d'achat.  En effet le soucis dans ton raisonnement c'est que tout ce qui est produit est consommé (à quelques gaspillages près), donc il y a nécessairement équilibre entre les salaires et les prix.

 
Si. Ca sert à avoir une économie réglé scientifiquement plutôt que de la laisser-aller au gré du vent et de la rapacité des agents économiques. Je comprend très bien que ce n'est pas ce point de vue qui a été retenu car il fallait aller dans la continuité de la spéculation qui imprègne le système d'échange de marchandise basé sur la rareté et qui a parcouru l'histoire de l'homme depuis qu'il fait du troc. Qui a à perdre à basculer dans une économie où le vrai prix de chaque matière/objet dépend du travail fourni plutôt que de son utilité marginale ? Beaucoup de monde. C'est aussi une belle façon de laisser les agents économiques spéculer pour se faire de l'argent (système capitaliste oblige) car c'est vrai que dans un système à valeur travail il n'y a plus de plus-value pour que les capitalistes s'engraissent et tout reviendrait aux travailleurs qui ont apporté les pépites d'or ou ramassé les blé. De plus on est dans un environnement globalisé avec une absence de barrière physique criante pour pouvoir récupérer même les matières rares. Du coup la plupart des matières premières n'ont plus besoin d'être payé selon leur accessibilité mais selon les besoin en travailleurs et les coûts en sécurité de ceux-ci. Rajoutez à ça le fait que le libéralisme, pensé dominante depuis le XVIIIème, préfère une décentralisation et des agents indépendants dans le système économique, oui je comprend mieux pourquoi les libéraux détestent tant que ça la pensée marxiste.
 
La question fondamentale est la suivante : Etant donné que la valeur d'échange peut être confondu grâce à la monnaie avec une valeur subjective (la valeur utile) ou une valeur objective (la valeur travail), laquel est préférable à l'autre ?  
 
Moi je pense que c'est la valeur objective qui doit avoir la primauté sur la subjective, ça permet de chiffrer véritablement ce que coûte chaque chose, de rémunérer uniquement les travailleurs qui ont permis à cette matière/objet de voir le jour dans notre société, de limiter la spéculation, d'harmoniser le coût globale du travail sur Terre (oui rien que ça) et les revenues, et puis tout connement je n'aime pas payer un objet autre chose que ce qu'il a coûté pour produire

Et tu fait comment pour gérer le truc tout basique qu'est la rareté ?

Mais ça a pas à être géré intrinsèquement vu c'est de l'esbroufe la rareté.  
Du moins ça n'a pas à être inclus dans le prix car ça ne fait que le monter artificiellement. Mon système (bon c'est pas le mien mais presque ) lui se base sur ce que coûte réellement l'objet le prix le plus bas (ce que l'acheteur doit mettre pour en profiter) contrairement à la vision néo-classique qui veut que les objets soient échangé le prix le plus haut (l'acheteur y met ce qu'il veut).
 
Bien évidemment ya une petite pirouette intellectuelle : je reste d'un point de vue marxiste et donc ne souhaite qu'une chose, que l'argent payé soit réinvestie uniquement dans les salaires ou dans le capital de la ou des sociétés qui ont servis à miner/produire le bien. Pas de détenteur de capitaux qui veulent une part de la production. Ce qui inclue que les travailleurs détiennent les outils de production, prennent eux même les décisions et se partagent uniquement entre eux le butin de la vente des produits (passé les prélèvements obligatoires). Là où il peut y avoir prise en compte de la rareté c'est que ce sont les travailleurs qui décident du prix de vente de leurs biens/matières. Il ya donc peut être besoin d'y mettre des barrières comme l'établissement d'un soviet suprême ou un conseil d'état qui régule le prix si ils le considèrent comme trop élevé par rapport aux besoins en homme/matériel car il faut bien le justifier ce prix, après tout, on est dans une économie socialisé  
 
Mais malgré tout je suis persuadé qu'avec une économie rationnelle on se passe très bien de cette archaïsme d'étalon-or/diamant/ruby/etc qui ne sert plus à mesurer les richesses des nations et des individus, sauf à se complaire dans cette idée moyenne-âgeuse qu'à notre époque de la mondialisation des économies on trouve encore difficilement des matières sur notre bonne vieille Terre (ce qui est totalement faux). On est pas au point d'aller dans l'espace pour récupérer la matière première qui permet à nos 6 milliards de camarade de vivre avec un haut niveau de vie.

Si tu pense que c'est artificiel, enjoy les pénuries (et les surplus gaspillés aussi), c'est très réel ça.
Le prix libre est le seul moyen de gérer ça, c'est totalement illusoire de penser qu'une planification centralisée peut gérer les besoins de millions de personnes (ou de plus de 6 milliards, allons jusque au bout).

Tu "oublie" le cas des entreprises qui ne peuvent/veulent pas baisser les prix, et qui ferment =>  chômage (les prix ne sont pas constitués que de salaires qui baissent...   ils sont aussi (entre autres) constitués des profits, et si les profits baissent trop, on ferme)
 
On produit aussi moins pour s'adapter a une plus faible consommation  => à nouveau chômage.
 
Voila donc à quoi mène une baisse des salaires.

En économie il y a deux définition de la rareté qui est il est vrai une référence fondamentale :

• Pour les uns : "l'économie est la lutte contre la rareté "
• Pour d'autres : "l'économie est l'affectation de ressources rares à des usages alternatifs "

Je suis de la deuxième catégorie qui est en opposition à la première où l'économie est vu comme une lutte perpétuelle et agressive dans un jeu d'accaparement des ressources. Je crois à la coopération et l'entente plutôt qu'aux vues guerrière qui nous mènent droit dans le mur et sont totalement dépassé à l'ère de l'économie globalisé. L'ironie du sort veut que ce soit le libéralisme économique qui nous montre cela (bien par contre qu'il soit foncièrement impérialiste, une partie de la planète reste détenteur des-dites ressources rares au détriment du reste, l’Afrique en est un bon exemple).
Je suis conscient que c'est une posture résolument révolutionnaire de considérer qu'un galon de flotte équivaut à un kilo d'or pure dans un économie scientifique. Mais faut se réveiller un peu, on est plus à l'époque des grandes découvertes où fallait risquer de se faire tuer et trimer pendant des mois voir des années avant de revenir avec des rubis plein la soute. Toute économie développé à l'air de la révolution informatique devrait abandonner cette idée comme on a abandonné les religions pour nous expliquer le monde.
 
L'économie planifié est la meilleur façon de gérer les problèmes de réallocation de ressource pour s'occuper des besoins de milliards de personnes. On est obligé de passer par les entités nationales qui représentent un découpage a priori optimal des sociétés. Une économie où chaque Etat a le compte des ressources interne et externe a tout en main pour gérer aussi bien les politiques économiques internes des besoins de sa population que les coopération inter-état pour gérer les flux de matières et de produits créé par les autres pays. Il faut mettre en avant les politiques de marché contrôlé par les états entre eux et le tricotage du tissu économique guidé par des intérêts politiques et non pas financier. Le politique ça se change et se contrôle par le jeu démocratique, les intérêt financier non. Mais au final l'état n'est qu'un découpage arbitraire mais néanmoins optimisé qui permet de décentraliser un peu l'économie, et n'est qu'un intermédiaire entre les acteurs économiques qui sont eux organisés entre coopératives et entrepreneurs (intrinsèquement petit) pour tirer les grandes lignes de l'orientation économique à venir.
 
Le libre marché ne s'occupera jamais de toute le monde : seul les pays déjà développé et ceux qui participent à l'externalisation de la force de travail ou possèdent des ressources en en tirant partie feront partie du système de production et en recevront une part de gâteau. Le libéralisme ne développera jamais les pays d'Afrique car c'est avant tout l'Etat et la société qui est garant du développement économique d'un pays. Mauvais Etat/société : le libéralisme économique n'y changera rien du tout, il prendra les ressources sur place et donnera des miettes qui seront gardé par les happy few. Ce qui représente peu pour l'entreprise exploitant mais une grosse somme pour les corrompus. Mais avec l'aide d'autres Etats, les Etats d'Afrique stable peuvent se développer si on garantie que l'argent qu'on donnera en échange ira bien aux travailleurs. Il faudra donc faire des contrôles dans les deux sens. Et CA ça peut les aider à se développer. Non pas laisser les multinationales qui n'en ont rien à foutre de savoir comment est tiré l'uranium des mines.

Je ne vois pas en quoi la valeur travail est objective.
Wikipedia sur la valeur travail :

Comment comparer des quantités de travail ?

 
Il y a un postulat de départ que pose Marx dans sa théorie :  

Ce qu'il veut dire par là c'est que tout ce qui se fabrique ou s'extrait du sol, de l'air ou de la mer est dû à des hommes et des femmes qui ont investie socialement du temps à la fabrication/exploitation du ou des biens. Si on décompose la construction d'un lit par exemple, il necessitera des matières premières (bois, laine, tissus pour le matelat), et des outils (scie, marteau, cloues, rabotteuse etc) mais encore du temps de travail à tout monter (fait par le litier). Or si on peut quantifier le temps qu'à mis le litier à faire le lit (que l'ont qualifie de travail directe selon Ricardo), il faut voir que d'autres personnes ont passé du temps pour extraires les matières première (couper le bois, le dépecer etc) et les outils (forger le marteau etc) et qu'on appelle travail indirecte. C'est décomposable à l'infini, ou plutôt, grâce à la division du travail, jusqu'en début de chaîne de production.
Partant de là, tout cout de production revient à additionner du temps de travail qui a amené à la réalisation complète du lit du début à la fin de la chaîne. Si l'ont admet que tout travail mérite salaire et que celui-ci doit être au moins équivalent à ce qui lui sert pour vivre (s'habiller, se loger, nourrir sa famille, se soigner etc) alors dans ces condition on arrive à un système de production qui permet à tous ses acteurs de vivre décemment. De fil en aiguille on se rend compte qu'il faut déterminer combien il est nécessaire pour vivre et donc trouver le salaire horaire nécessaire à chacun pour que le lit rapporte suffisament en faisant vivre tout le monde. Bien sûr intervient les machines à produire en masse par exemple pour avoir un cout diminué du prix du lit sans pour autant léser tous les travailleurs de la chaîne. On arrive au final à avoir un tarif qui permet au système de tenir.
 
C'est plus claire ?  
 
Edit : On mesure surtout la quantité de travail en quantité de temps pour le faire. Le travail horaire est la base pour déterminer le temps de travail à fournir pour un bien donné. Le principe de travail équivalent en tout temps et tout lieu doit être vu à mon avis comme une façon d'harmoniser le coût du travail partout sur le globe, que personne ne soit lésé dans dans la chaîne de production parce qu'il n'habite pas au bon endroit. Après tout si les compétences peuvent différer le temps reste le même pour quelqu'un qui fait 10h et quelqu'un qui fait aussi 10h

Uniquement dans un bouquin d'Asimov. En pratique c'est la pire : il est impossible de gérer assez finement les besoins et la production des milliards d'agents économiques. Par ailleurs on ne peut pas deviner les désirs en envies de chaque être humain en temps réel - au mieux on peut faire des modèles statistiques mais ce sont des approximations, donc c'est non-optimal. Par ailleurs la planification suppose un immense et coûteux réseau d'information et de commande, système dont on n'a pas besoin dans une économie de marché (le prix EST une information, et la commande se fait de façon décentralisée)

L'échec des régimes collectivistes ce n'est pas seulement l'échec d'un système humain et politique, c'est aussi l'échec de la planification : les grattes papier du bureau central, même en supposant qu'ils soient compétents incorruptibles et motivés, n'ont nullement la capacité d'estimer que Irina Kaparov voudra du champoing parfumé aux airelles samedi prochain en faisant ses courses. Même en leur collant des ordinateurs dernier cris, la masse d'information à collecter et à traiter est bien trop considérable.

La valeur d'un travail qui peut être fait par n'importe qui est très faible, à contrario, un travail indispensable que seuls quelques "artisans" savent faire sera énorme. Là aussi c'est la rareté qui détermine la valeur. On n'en sort pas.

C'est à dire que si moi, avec mes capacités manuelles limitées, je met 1 an pour faire un lit, alors qu'un litier professionnel met 1 jour, je gagnerai autant que lui ?
Tes ouvriers ne risquent pas de produire grand chose.

 
C'est là qu'entre en considération plusieurs facteurs : la révolution informatique qui a ouvert justement la voie à la mise en place d'un réseau informatisé qui peut palier à ce problème et ce de manière totalement décentralisé. C'était en effet un des points que n'arrivaient pas à résoudre les russes avec leur système : comment pour que le système économique "ressente" les besoins ? C'est désormais possible grâce aux technologies de l'information (malheureusement j'ai perdu le lien vers l'article wikipedia du système, promis je le cherche ). Avec un tel système on peut mesurer les déboucher économiques et inciter les acteurs économiques à conquérir le marché.  
L'autre facteur c'est que le système économique n'est pas mis entre les mains seuls de l'Etat. Lui donne les directives et impulsions pour les grands travaux et décisions importantes de régulations économiques, pour le reste on fait appelle aux petits entrepreneurs et coopératives (pour les moyennes et grosses structures) qui forment la base économique sur laquel s'assied l'Etat. Ces agents économiques seront guidé par l'appât du gain mais trop petit pour porter préjudice (les entrepreneurs) ou avec obligation de transparence pour les plus grosses. L'initiative économique n'a rien de contradictoire avec une économie socialisé, au contraire ce sont les travailleurs qui se regroupent entre eux pour former des structures de production que l'on peut laisser glisser vers l'appât du gain mais avec primauté des conseils sur les décisions. Reste à inventer le statue de tel structures si elles n'existes pas déjà (c'est un faux problème à mon avis).
 
Edit : Pour le prix comme vecteur d'information, euh comme le prix comme dit auparavant est totalement vicié, ce n'est pas avec ce type d'information vicié lui aussi qu'on maîtrise un développement économique

 
Non tu devras te contenter du revenu d'existence minimal comme tout feignant qui aura droit de vivre malgré sa paresse dans un tel système, en revanche tu sera remplacé par autre travailleurs qui gagnera plus que toi comme dans ce bon vieux système capitaliste (ptete pas autant mais suffisament pour qu'il puisse se payer autre chose que le minimum). Mais t'inquiète pas, comme tu seras dans un monde socialisé tu aura accès à plus de choses que si tu étais exclue dans ce monde là.

L'informatique progresse mais là on a affaire à 7 Mds d'être humains, probablement plus d'1 Mds d'entreprises (tout compris), des trillions de produits qui s'échangent, se produisent et se consomment en permanence, plus les facteurs externes (modes, facteurs climatiques, etc.). Et on butte toujours sur la lecture des pensées (parce qu'aucun ordinateur ne va savoir ce que je vais décider de manger ce soir)

OK mais alors c'est plus vraiment de la planification, ou bien uniquement dans le sens du "plan" français (on fixe des grands axes, on oriente le secteur public et on incite le privé par subventions/taxations). Et laisser même aux petits l'appât du gain suppose une flexibilité des prix, une liberté de s'approvisionner et de vendre, etc. bref des éléments typiquement pas compatible avec un système planifié.

Au contraire c'est une information extrêmement pointue, en lisant le menu du resto tu est indirectement informé par les prix :
* de la rareté et du luxe du local
* de la rareté et de l'expertise de la main d'oeuvre
* de la rareté des ingrédients (le homard est plus cher que le poulet)
* de la taille des portions (les plus pour 2 plus chers que pour 1)

Tout ça juste avec un unique chiffre. C'est remarquable d'un point de vue scientifique d'arriver à synthétiser autant d'informations en une seule, avec une telle précision.

Non mais c'est Big Brother là, faut pas déconner

Un Big Brother qui permet à l'humanité de se développer dans les normes en satisfaisant tout le monde, qui me laisse mes aspirations, mes sentiments et mon cerveaux tranquille moi j'approuve.

Bon je vais quand même dodo on reprendra après la discussion fort passionnante

Ma vie je la prends en main, je la délègue pas, ou alors par choix consentant.

 
C'est ça, continues de rêver.    

OK, donc valeur objectif = valeur travail.
Dans ce cas, je connais et personnellement je n'adhère pas à une théorie qui va dire qu'un gateau au caca vaut autant qu'un gateau au chocolat, du moment que le travail nécessaire pour le confectionner est le même...

 
http://bastiat.org/fr/petition.html
 

mais qu'est ce qu'il est debile ce bastiat
le dernier paragraphe est a mourir de rire.
a croire qu'on doit considerer la difference de prix entre un produit made in china et fabriqué en france comme un don de la nature style la lumiere solaire...
ce mec est un malade mental

Argument relativement valable pour l'orange, mais n'ayant plus aucun sens considérant des produits fabriqués de A à Z par l'homme. A moins qu'il y ai une loi naturelle qui expliquerai que le Chinois est moins cher que l'Occidentale. Dû à une nature biologique différente.
 
Avec ce genre d'argument on en vient à légitimé le travail d'esclave, puisque étant un don de la nature. Et puis si ça se passe loin de chez nous et que ce n'est pas visible, c'est encore mieux, allons-y gaiement. Je pense notamment à l'exploitation de certains gisement en Afrique assez douteux.
 
Il ne peut y avoir libre échange acceptable entre sociétés éthiquement différentes. Moi je dirais que la gratuité relative du produit étranger est une fausse gratuité et n'est que le non respect un peu plus loin de chez nous des droits de l'homme. Ce qui est à la base assez incompatible avec l'idéologie libérale.
 
Je vous rappel qu'en occident on a eu les droits de l'homme (ou du moins l'idéologie libérale) avant le développement industriel. De croire qu'amener le développement industriel à l'étranger va systématiquement amener les droits de l'homme c'est se foutre le doigt dans l’œil jusqu'au coude.

 
Tu mets autant de temps à trouver un caillou qu'une pépite d'or toi ? Parce que moi, je trouve très rapidement plein de cailloux mais j'ai jamais trouvé très rapidement (même très lentement d'ailleurs) des pépites d'or...
 

Accroches-toi bien : même Keynes est un auteur libéral.

Je ne t'ai pas dit que c'était de la vulgarisation.
Mais An Austrian Perspective on The History of economics semble être fort logiquement un livre d'histoire économique et non une « grande œuvre libérale ».

 
On t'a reconnu Henri Sterdyniak !    
 
http://atterres.org/?q=node/1&page=9
 

 
Et pourtant c'est vrai.
Ce qu'on voit, c'est que le protectionisme fait les affaires d'une petite corporation.
Ce qu'on ne voit pas, c'est que le protectionisme est un cout artificiel pour le plus grand nombre.
 
Si quelquechose est effectivement produit pour moins cher à l'étranger, que ce soit une orange ou une voiture, alors où a tous à gagner à en profiter. Ca nous permet au passage, d'utiliser l'argent économiser pour autre chose. Alors que de taxer abusivement cette orange ou cette voiture étrangère, ça ne fera les affaires que de quelques personnes. (qui militent pour plus de protectionisme bien évidemment).
 
Enfin, d'un point de vue empirique, la fermeture des frontières et la montée du protectionisme dans le monde est toujours très négatif pour l'économie mondiale...
 

Tandis que le libéralisme profite à tout le monde partout

 
Tu ne te places que du point de vue du rentier consommateur là.

bizarrement, tous les pays ayant un fort taux de developpement de leur sacro saint PIB actuellement, sont des pays qui usent bcp du protectionnisme...
et ceux ayant largement ouvert leur frontieres, sont au plus bas...
et ne me sort pas l'exemple d'un petit pays qui a 4 habitants pour me prouver le contraire...
enfin, je maintien qu'il faut etre une triple buse pour affirmer qu'importer tous les produits moins cher a l'etranger conduit vers la ruine d'un pays.
on ne peut maintenir une economie stable et prospere uniquement avec des coiffeurs et des boulangers...

 
Le PIB est un indicateur imparfait. Si tu payes des gens à creuser des trous, tu augmente ton PIB. Si les gens achètent des voitures moins cher ailleurs, ils peuvent utiliser leur argent pour autre chose (service, etc.). Enfin, le coût du protectionisme est répercuté de partout via les charges et les impots. Bref, tu augmente ton PIB, mais t'acheter une voiture est 40% plus cher que chez le voisin. Génial l'augmentation de ton PIB....

En faite il y a un hic que je ne m'explique pas dans la théorie. La théorie étant forcément toujours parfaite, elle parait belle et limpide. Mais comment se fait-il qu'il existe des pays sans allocations chômages possédant un taux de chômage significatif (bien que très inférieur au notre). Selon la théorie, sans allocation chômage, il n'y a pas de chômage, les gens étant obligé de travailler pour subvenir à leur besoin, dans ce cas comment expliquer la misère ?
Selon la théorie la misère ne peut pas exister, hors la pratique montre qu'elle existe.