Reprise du message précédent :

Tous les hommes sont pareils et pourtant certains sont honnêtes et d'autres non, il y en a qui iront dans des assoc donner de leur temps et d'autres profiteront de chaque minute pour maximiser leurs profits, ... La grosse farce.
Faut arrêter de croire que tous sont pourris. Il y a des médecins qui font leur boulot au mieux de l'intérêt des patients. Attends, dans la clinique où je bosse il y en a un, aussi réputé que les autres et actionnaire de même, qui ne prends pas de dépassement d'honoraire. Dingue non ?
Moi je crois, à l'inverse de toi, que tous ne sont pas obnubilés par la taille de leur porte feuille et concilient leur intérêt personnel (bien sûr) avec une certaine éthique. Par contre il semble qu'ils soient plus répandus chez ceux qui ont peu de pognon (tu verrais la voiture du médecin cité ci-dessus .. ) .
Et la théorie selon laquelle la concurrence responsabilise trouve un contre-exemple dans le sujet actuel. Médecins en rien responsables, préfèrent faire en fonction de leur intérêt (leur bourse) plutôt que celui du patient (éviter de le gaver de traitement si ce n'est pas nécessaire) et de la société . Dire que c'est ce qui se fait de mieux est tout aussi absurde. ce qui responsabilise, à mon avis, c'est l'éducation (vi, je crois que tuer des gens à coup de médiator pour ne pas gréver ses bénéfices prouve une certaine carence à se niveau ) et l'application de la loi, si cette dernière est juste.

Poutine enfonce des portes ouvertes maintenant .

 
C'est dommage, le homard fait justement partie des crustacés ne contenant que très peu de mercure. Quant au vin, il est reconnu qu'une consommation modérée de vin rouge est bonne pour la santé. Par contre, tes légumes, il y a fort à parier qu'ils soient pleins de pesticides...

http://www.lefigaro.fr/sante/2009/ [...] iques-.php

[/quotemsg]
Tu as tout à fait raison, la consommation a bien baissé. Mais ça n'empêche pas une surconsommation toujours d'actualité.

Dans cette documentation : http://www.afssaps.fr/var/afssaps_ [...] 55ca07.pdf, tiré de cette page, on peut lire ceci (entre autre) :

Il faut absolument lire l’enquête du canard sur les taux de pesticide présent dans le vin (jusqu'à 20 fois les doses autorisées pour les produits maraicher)... Après le homard, ne va pas être "bénéfique" pour la santé, en ayant ne serait ce qu'un taux infime de mercure..  

De toute façon,  pousser les populations à augmenter leur consommation de légumes (par exemple) engendrera leur traitement nettement plus industriel (les légumes, pas les populations, enfin encore que). Donc j'ai envie de dire que mécaniquement, ce sera toujours la masse qui se tapera la bouffe la plus "chimique"

 
Lorsque je parlais du mercure, je parlais des poissons. Faut suivre un peu.  
 
Mais si l'on veut faire un parallèle avec la santé, le homard, vu son coût d'achat rentrerait dans la catégorie "alimentation de confort", un peu comme les "médicaments de confort" et ne serait pas du tout remboursé par la sécu de l'alimentation.
 
Pour le vin, ce que tu dis est faux. Dans leur globalité, les médecins affirment qu'il est meilleur pour la santé de ne pas boire de vin que d'en boire modérément.
 

 
Tu connais l'agriculture bio ?  

 
Je ne pense pas qu'il soit possible de manger beaucoup plus de légumes, enfin pas de façon à influencer d'avantage la productivité. Mais tu as raison, il y a un schéma à repenser.  

C'est ce que doit se dire Fred

C'est voté ou pas ??!!

 
Tu connais les graines germées bio ?  

 
Non. Qu'es-ce donc ?

 
Apparemment un bon vecteur pour O104:H4

 
Alors que si la même espèce avait été cultivée avec des pesticides, il n'y aurait pas eu ce problème, c'est ça ? Le problème vient de l'espèce ou de la manière dont elle est cultivée ?

 
C'est plus un problème d'engrais que de produits phytosanitaires.
 
Pour en savoir plus :
http://www.favv-afsca.fgov.be/comi [...] 1-1_FR.pdf

 
Mais pour le moment, on n'en sait rien en fait, c'est ça ?

De l'engrais sur des graines germées toi, tu maitrises ton sujet  

Ca doit vouloir dire qu'on n'en sait rien, en effet...

Oh, moi je ne maîtrise rien du tout (et à dire vrai, je m'en contrefout totalement...) mais apparemment tu as plus de choses à nous dire sur le sujet ?

 
Je posais une simple question. Pas la peine d'être ironique.  
 
L'article sur Wikipedia indique que les graines germées sont suspectées. Pas coupables. Juste suspectées. Un peu comme le concombre qui était suspecté mais finalement mis hors de cause.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esche [...] ct.C3.A9es
 

 
Peut être parce que l'article Fr est la traduction de l'article en anglais, et que l'en-tête de l'article anglais indique
 

 
?
 
Enfin, c'est HS et je n'irai pas plus loin sur le sujet, il doit exister un topic idoine.

Le sénat a adopté le projet de loi !
Le mur à reculé jusqu'en 2013

Raaaah, si Sarko était aux manettes de l'amérique il t'aurait déjà collé une loi "règle d'or" et aurait déjà sauvé la planète!

 
Moi aussi je raaaaage  

Libertarian, warning state debt krach since 1900'

et lui c'est les krach du capitalisme qu'il prévient depuis 1867
 
chacun sa spécialité

C'est bien de prévoir, c'est mieux quand on est capable d'expliquer de manière cohérente  ;-)

C'est pas parce que c'est compliqué que c'est incohérent hein

 
Rasoir d'Occam, toussa ça. Sinon, plus sérieusement, t'as déjà jeté un oeil à la théorie des cycles économiques de l'école autrichienne ?  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9conomie

 
Marx c'est compliqué? N'importe quoi, la raison pour laquelle Marx ça a si bien pris c'est que c'est simple, que son explication du monde de l'histoire est accessible à tous...

 
Euh c'est pas si évident à comprendre pour tout le monde non plus. Moi j'ai réussi à saisir le gros de la pensé grâce à de nombreuses sources disponible sur le net et notamment des vidéos, et en recoupant beaucoup de chose, mais j'aurai du mal à rééxpliquer en détail pourquoi on arrive à des phénomènes de crises cycliques dans le système de production capitaliste
Cependant je dois pouvoir retrouver une vidéo en anglais résumant sa pensé sur les crises cycliques. Mais en français c'est plus chaud
De toute façon, ça reste une analyse scientifique du système économique faut se rappeler des formule comme E=MC² ou l'accéleration gravitationnel et moi j'ai encore des difficulté à tout retenir.
 

 
Non je suis socialiste, peut être même communiste, en tout cas admiratif du travail de Marx. Enfin, je connais l'école autrichienne de nom déjà parce que je lis assez de libéraux ici pour l'avoir vu déjà passé plusieurs fois.  
Maintenant je sais pas en détail mais via la fiche wikipedia que tu donne je peux déjà dire que je ne les suit pas dans leur raisonnement puisque, comme Marx et les classiques (Smith etc), je crois à un prix objectif des ressources. Rien que ça, ça change tout. Parce que comme je ne crois pas à un prix subjectif, je ne crois pas que le principe de marché pour déterminer ce prix soit obligatoire. Alors que lorsqu'on a une vision essentiellement utilitaire des ressources le principe de marché qui détermine de manière chaotique le prix d'un bien est un passage obligé.  
Pour info, Marx appelais justement les écoles qui ont une vision subjective de la valeur comme étant des vulgaires Assez paradoxale quand on sait qu'un éminent libéral fustigeait les principe socialiste/communistes pendant la révolution russe et disait que ça ne pouvais pas marcher parce que, je cite, "ils ne savent pas compter".

Comment on détermine un prix objectif aux choses ?
Qui le fait ?
Comment peux-t-il trouver un prix plus juste que celui de millions d'interactions humaines ?  
 
J'ai pas lu Marx contrairement à beaucoup de libéraux*, donc mes questions peuvent être bête.
 
* C'est marrant car je connais beaucoup de libéraux qui ont lu toute la pensée socialiste/communiste, mais je n'ai quasiment jamais trouvé l'inverse. Pourquoi ?

 
Pour Marx c'est le temps de travail qui détermine la valeur d'un bien. C'est la thèse défendue par les économistes classiques et d'ailleurs il me semble que Marx ait parfois qualifié de dernier économiste classique.
 

 
Karl Marx, Le Capital, I, 1, Chapitre Premier.
http://fr.wikisource.org/wiki/Le_C [...] /Section_1  
 
Je t'invite à lire la suite pour plus de détails, je ne voudrais pas occuper une place démesurée.  
 

 
J'ai quelques éléments sur certains auteurs libéraux (orthodoxes et hétérodoxes) et j'aime beaucoup la Richesse des nations d'Adam Smith.  
Mais j'avoue ne pas avoir lu toutes les grandes œuvres libérales.
Au boulot.
Que me conseillerais-tu?

Murray N. Rothbard A Austrian Perspective on The History of economics me parait être le mieux parce que ça te montrera d'ailleurs que le fait que tu apprécies Smith et Marx est tout ce qu'il y a de plus logique puisqu'un l'un entraîne l'autre.
 

 
Je n'appelle pas vraiment cela une grande œuvre libérale mais merci quand même.

http://www.mediapart.fr/journal/ec [...] ne-de-mire

 
Tu pourrais lire du Hayek ou du Von mises mais ça aurait plus d'interêt après avoir été "introduit" aux cadres de pensées libéraux. C'est comme lire Ainsi parlait Zarathoustra à l'aveuglette "pour le trip", c'est bien mais si tu connais pas déjà très bien la pensée de Nietzsche (ça marche avec tout auteur hein c'est juste un exemple) tu comprends que 10% du truc.

 
Lire Nietzsche sans y avoir été introduit c'est plus qu'audacieux mais une œuvre comme la Richesse des nations est bien plus abordable.
Je peux concevoir qu'un bon livre de vulgarisation peut aider à se mettre dans le bain du monétarisme mais rares sont les auteurs qui ont un style comparable, ne serait-ce que de loin, à Nietzsche.

 
Ben c'est pas un boulot évident ! C'est pour ça qu'il y a des économistes qui ont vu le jour comme Marx, Smith ou Ricardo et j'espère bien d'autres qui vont remettre cette sciences sur les rails .
 
Je peux te diriger vers ces trois articles de Wikipedia :
Valeur travail (économique)
Valeur d'usage
Valeur d'échange
Qui parlent des différentes valeurs qu'un bien puisse avoir. Pour résumer Marx assimile le "prix juste" d'un bien avec la quantité de travail qu'il a demandé pour sa création. Une chaise en paille demande du temps à se fabriquer, nécessitent des matières premières qui à leurs tours demandent du temps à être ramassé/miné/etc et demandent du temps de déplacement et de gestion de stock pour être amené là où elle sera utilisé. Tout cela est uniquement le fait d'hommes ou de femmes qui ont travaillé pour fabriquer/véhiculer cette chaise et si tu décompose à l'infini tout ce qu'à demandé la chaise pour être fabriqué tu y verra en bout de chaîne du temps dépensé par quelqu'un pour fabriquer les matières premières ou les outils de sa fabrication. C'est en additionnant tout ça qu'on trouve le vrai prix de n'importe quel objet créé dans un système de production (passé, présent ou futur).
Mais ce n'est pas la seul valeur qu'un objet aura. Une fois fabriqué, le bien aura une valeur d'usage. C'est une valeur subjective qui dépend de l'utilité que son détenteur lui donnera dans un contexte donné. La valeur d'usage d'une pomme servira à se nourrir tandis qu'un stylo servira à écrire.
La troisième valeur qu'aura un bien c'est une valeur d'échange. Là on est dans de l'objectif puisque c'est un prix relatif qui détermine par exemple contre combien de kilo de farine je peux échanger 3 chaise de paille. Ou combien de mettre de toile en soie etc.
 
Ce que les libéraux suivent ce sont tenant d'un point de vue TO-TA-LE-MENT différent sur la valeur d'un objet.
A partir de 1870, les penseurs de l'École néoclassique comme William Jevons, Carl Menger et Léon Walras proposent d'autres modèles en remettant en cause la théorie de la valeur travail au profit de la conception subjective de la valeur. Selon eux, la valeur des choses dépend de l’utilité marginale qu’elles procurent, utilité qui varie selon chaque individu.
C'est le Marginalisme
A partir de ce moment né une théorie qui prend le problème à l'envers, et par simplification confond la valeur d'usage et la valeur d'échange d'un bien. Ce n'est plus le "juste prix" qui compte mais son utilité marginale.

 
On se repose donc uniquement sur la valeur d'usage d'un objet et plus sur le temps de travail nécessaire à sa fabrication. Comme on n'a pas trouvé de moyen de quantifier objectivement la valeur utile d'un bien, on se réfugie dans un système qui trouve le prix d'un objet ou d'un service en fonction des circonstances en s'adossant sur une valeur d'échange sensé être objective. Un tour de passe-passe qui ne me satisfait pas. C'est pourtant un refuge à la spéculation et aux abus car on entre dans une logique : "le prix d'un bien est celui qu'un acheteur est prêt à payer". Inutile de dire que c'est une approche qui va de pair avec la vue libéral de l'atomisation individualiste et micro-économique de l'économie, chose que je n'approuve pas.

 
La Richesse des Nations est un mauvais exemple, ce n'est pas une oeuvre libérale, c'est une œuvre d'un économiste classique. Et oui la Richesse des Nations est abordable mais c'est parce que la théorie économique en est à ses débuts... Et puis dire que Rothbard c'est de la vulgarisation, je t'ai donné un nom t'as même pas eu la décence de regarder qui il était sur Wiki non non...

Smith il a tout piqué à d'autres de toute façon.