Reprise du message précédent :

 
Depuis quand le homard ou le vin sont bons pour la santé ? Généralement, dans l'alimentation, ce qui est bon n'est pas cher.
 
Cela dit, je défend grandement la gratuité des cantines scolaires.

Euh non

 
Je parlais "bon pour la santé".
 
- L'eau coûte moins cher que le vin,
- Les légumes coûtent moins cher que le poisson, la viande et les crustacés.
- Les fruits de saison coûtent moins cher que les pâtisserie.
 
Bref, cet article est un gag quand il affirme soucieuse de permettre l'accès à une alimentation de qualité pour tous.
 
Forcément, en partant sur d'un postulat faux, on ne peut arriver qu'à une conclusion faussée.

A mes yeux, le malade comme le médecin sont condamnables.
Mais sinon, bien sûr qu'il y aura toujours des abus. D'ailleurs ce problème est plus général, et donc pas uniquement une question d'arrêt maladie.
Mais surtout le plus gros soucis se situe au niveau de l'éducation et des principes, sans vouloir surfer sur les termes populaires.

Heu... Tu t'enfonces...
Je crois que tu n'as absolument rien compris à la métaphore ;-)

Indice : le parallèle est fait sur la gestion...

Et comme chacun sait le poisson est très mauvais pour la santé.

 
Le malade ou le faux malade ?
 
En quoi une personne qui demande un arrêt maladie est capable de juger d'elle même si elle doit le prendre ou pas le prendre ? Les patients devraient être encore plus forts que les médecin pour s'auto-diagnostiquer, c'est cela ?
 
C'est une vision bizarre du fonctionnement de la médecine.
 
Perso, quand je vais chez le médecin, c'est que je ne vais pas bien. Ma méconnaissance sur le sujet fait que je ne suis pas capable de m'auto-diagnostiquer.

 
J'ai bien compris la métaphore ne t'inquiètes pas. C'est juste qu'elle est foireuse.

 
Tu tentes d'avoir le prix de la comparaison la plus insensée?
Et si la santé était un service de restauration, et si l'État était une mafia, et si un rennais habitait Quimper, et si ma maison était un château et si la France était en Océanie, et si ma sœur était mon fils...

Le malade voyons. Le faux malade, lui, a tout mon respect

Ce mec est un sketch

Si elle est foireuse, expliquez en quoi.  
L'argument "elle est foireuse car le homard n'est pas bon pour la santé" (copyright helicon2) est de facto un argument foireux

Attention, Vincent Bénard est un des auteurs préférés de Zmed :-)

 
Yep. Ca va à l'encontre des préjugés, hein ?
 
Cela dit, tu as peut-être développé une résistance au méthylmercure et cela ne te touche pas.
 
Dans tous les cas, les nutritionnistes conseillent vivement de ne plus trop manger de poissons...
 
http://www.senat.fr/rap/l00-261/l00-261139.html
 

 
Elle est foireuse car la santé ce n'est pas la restauration.
Pour ton information sache que quand tu ne te soignes pas, ton état de santé peut fort bien décliner. Et qu'arrivé à un certain seuil on arrive à des conséquences physiques et psychologiques graves voir à un phénomène incroyable nommé mort.
Je ne crois pas que l'état physique et mental d'un individu puisse s'aggraver si d'aventure un serveur ne vient pas lui apporter du homard. Du moins s'il peut manger autre chose qui soit relativement sain.

 
Je n'ai lu que jusqu'au postulat qui est foireux.  
 
Si la restauration était un service public, tous les aliments ne seraient pas subventionnés. En effet, tout comme dans la médecine, tous les soins ne sont pas pris en charge et tous les médicaments ne sont pas remboursés. Vous n'êtes pas au courant ?
 
C'est le premier parallèle foireux.
 
Le second est que le homard et le vin n'étant pas spécialement connu pour leur bienfait sur la santé, les nutritionnistes ne les incluraient pas dans les menus subventionnés. Comme je le disais plus haut, c'est souvent ce qui est peu cher qui est le meilleur pour la santé : eau VS vin, légumes VS poissons, fruits VS pâtisserie.
 
C'est le second parallèle foireux. Prendre comme exemple le homard et le vin, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

 
OMG

Bon j'en ai marre là, c'est quand que tout pète ?

 
Tin, mais comment vous faite pour être b*** au point de reprendre la métaphore sur le type de nourriture choisie pour illustrer ?  
 
Quand bien même, ton argument sur l'aspect "primordiale de la santé" ne tient pas une seconde, en effet pour continuer sur la métaphore, rien n'empêche la mise en place de subventions individuelles pour éviter que les gens ne crève de faim (ie : un chèque restau inversement proportionnel aux revenus qu'on pourrait seulement utiliser pour se nourrir).
 
Puisque vous n'avez pas compris, le but de la métaphore c'est d'illustrer la déresponsabilisation et les risques d'une gestion centralisée et sans concurrence. Et non de dire que le homard et le vin sont bons pour la santé

C'est toujours aussi peu pertinent.
Le homard c'est un plaisir qu'on s'offre, ce n'est pas le cas d'une boîte de médicaments ou d'une radio du genou.

 
Le problème, c'est que pour arriver à cette conclusion, il est obligé de monter son argumentaire sur des postulats foireux.
 
Tu piges ?

Grave non, inefficient oui puisque tu rajoutes des couches administratives.
Mais le débat initial c'était l'affirmation comme quoi la baisse des prélèvements obligatoires et/ou des dépenses se ferait forcément au dépend de la redistribution : hors on vois que ce n'est pas forcément le cas, puisqu'on peut baisser les deux sans changer 1 seul centime à la redistribution, simplement en changeant les mécanismes en place.
 

Non car tu ne dupliques plus la collecte d'infos (les impôts savent de toute façon ton nombre de gosses à charge), tu ne dupliques plus les mécanismes de paiements/collecte, tu ne multiplie plus les interlocuteurs auxquels doivent s'adresser les citoyens, etc.
 
Le problème est que la France a multiplié les mécanismes, les lois et les administrations de façon anarchique : il n'y a pas de vision d'ensemble et de recherche de l'efficience. Et si on réforme le moindre truc ça gueule systématiquement : ça a gueulé quand on a voulu fusionner l'ANPE et les ASSEDIC, quand on a voulu fusionner le trésor et les impôts, la gendarmerie et la police, etc.

Evidemment qu'il y a des choses à redire sur ce texte.
Mais sortir que le homard c'est un luxe et que c'est pas bon pour la santé...  
J'ai l'impression d'être entouré de clones de poil@

Pour une fois, je suis assez d'accords avec toi. Mais :
- Fusion police-gendarmerie a amené à moins d'agents de la paix . (Sans parler des fois ou les policiers refusent d'appliquer les décisions de justice genre: http://www.liberation.fr/france/01 [...] rquisition  ça avait fait scandale à l'époque )  
- Fusion ANPE-Assedics mène à une suppression des personnels et un allongement du traitement des dossiers. Au point qu'on en transfère au privé.
 
Des fusions qui se sont donc faites au détriment du service, normal de gueuler contre, non ?

 
La chasse aux fraudeurs implique des contrôles et au final un chiffrage de leur nombre et des sommes indument perçues en rapport des prestations totales..., mais il ne faudrait pas contrôler par principe (rhétorique ? ). Passionnant.
 
Et passons sur le "je suis observateur", et "le bon sens près de chez vous" tellement c'est affligeant.  

 
D'après un amis médecin à Paris, 80% de son travail consiste à faire de la "bobologie" et à prescrire des médicaments dits "de confort".

les medecins sont les premiers coupable de cela. ils pourraient faire la morale aux patients et arreter de prescrire a la convenance des gens...
ca me fait rire jaune moi les spots de pub a la télé pour "les antibiotiques c'est pas automatique". sachant que ce ne sont pas les gens eux meme qui peuvent les acheter, ca ne peut se faire qu'au travers d'un medecin...

D'accords à un détail près, il ne s'agit pas de faire la morale mais d'informer et éduquer.

 
Et perdre la moitié de leur clientèle ?  
Plutôt que de mettre en place des usines à gaz (parcours de santé, objectifs des médecins, etc.) nécessitant toujours plus de contrôle, ca serait plus simple de responsabiliser le client en le laissant s'assurer en fonction de ses risques, et en l'aidant financièrement au besoin.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas contrôler

Il est vrai, tenons-nous en aux chiffres, uniquement, surtout quand ils n'existent pas. L'évidence de ce que l'on peut constater (ou pas, pour certains) n'est qu'illusion
EDIT : d'ailleurs la surconsommation d'antibiotiques ne doit encore relever que de la pure beauferie à tes yeux, puisqu'il n'y a pas de preuve chiffrée qu'un surplus existe bel et bien

donc ils peuvent prescrire des trucs inutile, et meme mauvais a long terme avec l'accoutumance aux antibios, parce que les pauvres sinon ils pourraient perdre de la clientele?
ils ont un putain de metier ces gens la, qu'ils le fassent!
a mon client je dois lui precrire ce qui est bon ou ce qu'il veut? non parce que si je me plante et que l'usine saute...
les clients debile je leur explique dix fois si'l le faut, au risque de les perdre. mais je ferai pas un truc batard pour leur faire plaisir...

 
http://www.lefigaro.fr/sante/2009/ [...] iques-.php
 

 
Un système de remboursement monstrueux, monopolistique et mal fichu, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux pour responsabiliser les médecins.
Dans un système libre, on peut imaginer que les assurances responsabiliseraient les clients pour garantir des prix relativement bas, et de fait, responsabiliseraient les médecins qui voudraient recevoir ces clients.

 
En France, les médecins ne reçoivent pas des clients mais des patients. Et il faut savoir ce que l'on veut ! Si on trouve que les médecins délivrent trop de médicaments, que cela est prouvé, il serait justifier de leur infliger des pénalités.
 

 
Le truc qui ne veut rien dire.

 
Un peu comme aux USA avec leur 18% de dépenses de santé par rapport au PIB alors qu'en France, nous ne sommes qu'à 12% ?
 
T'es marrant    

Le titre de ce fil de discussion est faux, il n'y a pas d'accord, pour l'instant ce n'est que de la communication.
Les débats se poursuivent à la Chambre des Représentants avant le vote.

Et le ton est très critique du côté de certains démocrates. D'autre part les républicains proches du Tea Party se sont aussi montrés hostiles au projet avant ces débats.

 
c'est le taux de change qui fait ça. Les pourcentages américains ne sont pas les même qu'en France

 
Question de priorité; La question est, les médecins doivent ils soigner ou faire du pognon ? Il me semble que leur serment les oblige à soigner et que pour faire du pognon, il y a les banques ou les commerciaux.
Nan, médecins responsables de ce qu'ils font, comme nous tous. Ou alors, de ton point de vue, quand on a des clients on a aucune responsabilité sur ce qu'on leur refourgue ? néolibéral va .    

ça peut durer encore un moment, quand  on voit ce que pense la masse des blaireaux.
 
JT de FR2 sur la dette des états.  Sélection du beauf de base sur le trottoir:
la dette?:  ah ben que onviaudessudenomoyen  letatviaudessudesesmoyens, ah ben que ouhais    
 
ça leur vient pas à l'idée que si on a pu de moyens c'est que nos gvt ont tout cassé.
 
Ou même que kan on vi audeçu de ses moyens, ben faudrait peut etre commencer par plus rien acheter à l'extérieur que le stricte nécessaire, et faire un max par nous même en local, comme n'importe quel ménage sans le sous. soit le contraire du libre échage.
 
Ben non.    putain, l'intox, ça marche fort.

Tous les hommes sont pareil. Faut arrêter de croire que les médecins ou les politiciens seraient touchés par la grace et seraient altruiste et meilleures que les méchants capitalistes. Ils arbitrent pour la plupart en fonction de leurs intérêts personnels...
C'est pour cela que les libéraux attachent autant d'importance à la concurrence, car jusqu'à présent, on a pas trouvé mieux pour responsabiliser.

Tous les hommes sont pareils et pourtant certains sont honnêtes et d'autres non, il y en a qui iront dans des assoc donner de leur temps et d'autres profiteront de chaque minute pour maximiser leurs profits, ... La grosse farce.
Faut arrêter de croire que tous sont pourris. Il y a des médecins qui font leur boulot au mieux de l'intérêt des patients. Attends, dans la clinique où je bosse il y en a un, aussi réputé que les autres et actionnaire de même, qui ne prends pas de dépassement d'honoraire. Dingue non ?
Moi je crois, à l'inverse de toi, que tous ne sont pas obnubilés par la taille de leur porte feuille et concilient leur intérêt personnel (bien sûr) avec une certaine éthique. Par contre il semble qu'ils soient plus répandus chez ceux qui ont peu de pognon (tu verrais la voiture du médecin cité ci-dessus .. ) .
Et la théorie selon laquelle la concurrence responsabilise trouve un contre-exemple dans le sujet actuel. Médecins en rien responsables, préfèrent faire en fonction de leur intérêt (leur bourse) plutôt que celui du patient (éviter de le gaver de traitement si ce n'est pas nécessaire) et de la société . Dire que c'est ce qui se fait de mieux est tout aussi absurde. ce qui responsabilise, à mon avis, c'est l'éducation (vi, je crois que tuer des gens à coup de médiator pour ne pas gréver ses bénéfices prouve une certaine carence à se niveau ) et l'application de la loi, si cette dernière est juste.