Reprise du message précédent :

 
Il n'y a pas une cause unique.

 
Joli.
 
Te voir croire que tu parles du monde réel alors que tu ne cesse de sortir de fadaises, c'est d'un comique .
Dans le monde réel, on lit une phrase avant d'y répondre ce qui évite de dire des bêtises.
Dans le monde réel, on peut créer des richesses sans avoir de rentier.
Dans les monde réel, prêter du capital n'est pas synonyme de création de richesse.
 
Tu as tout faux. Du coup, je comprends ta propension à l'ironie à deux balles, plus facile que d'admettre avoir sortis une liste d'âneries.

Si on mettait la plupart des fonctionnaires au chômage, (pour pouvoir réduire la fiscalité du travail, )
il ne fait aucun doute que le chômage baisserait.  

Bah si! Le système économique lui même.
 
Maximisation des revenus du capital => écrasement des revenus du travail => chômage.  
 
A moins de travailler gratos, à terme, c'est sans solution.

 
Je ne suis pas d'accord. Notre hausse constante du chômage a de multiples causes à mon avis :
 
- La mécanisation, l'automatisation, l'industrialisation s'est considérablement développé ce qui permet d'employer moins de monde pour une même tâche ;
- Le coût du transport est devenu tellement bas ce qui a permis de négliger ce coût dans le prix du produit fini. Ceci a permis de délocaliser certaines industries ;
- L'Europe s'est considérablement libéralisé (suppression des frais de douanes, libre-échange, liberté des capitaux) ce qui a produit une absence de compétitivité de l'ouvrier français par rapport à l'ouvrier tunisien, marocain, hongrois, chinois, thaïlandais...
- Le temps de travail moyen qui est encore trop élevé.
 
Bref, il n'y a pas de causes uniques au chômage français.

Bien sur, mais tout ça est "voulu" par le système lui même, centré sur la course à la rentabilité financière!
 
- La mécanisation aurait du entrainer une baisse massive du temps de travail.  
Le capitalisme n'a pas voulu...
 
- Le coût du transport aurait du augmenter car le pétrole est un bien rare.  
Le capitalisme préfère gaspiller les ressources même non renouvelables, tant que ça coute pas cher à exploiter.
 
- Le capitalisme a intérêt a supprimer les barrières douanières.
 
- Le capitalisme n'a pas intérêt a baisser le temps de travail.
 
Imaginons un système ou l'intérêt du peuple passe avant tout, et on obtient des réponses exactement opposées.

 
Je ne suis pas d'accord, encore une fois. Lorsqu'un ingénieur fabrique un procédé pour automatiser une tâche, il ne le fait pas dans une vision libérale. Tous les ingénieurs qui ont participé à la mécanisation, l'informatisation, l'automatisation l'ont fait avant tout pour décharger l'humain de tâches lourdes ou répétitives.
 
Le problème n'est donc pas là mais dans la répartition de la richesse qui découle de cette automatisation.
 

 
C'est donc pas la mécanisation qui est la cause mais la politique du gouvernement. On pourrait clairement passer à la semaine de 28 heures et partager le travail afin de supprimer le chômage.
 

 
Le Peak oil étant passé, on va commencer à voir une hausse continue du pétrole. Et c'est pas plus mal.

 
Ou alors je vis dans un monde réel qui fonctionne globalement sur base de principes capitalistes. Va t'en savoir...peut-être qu'il s'agit encore d'une ânerie.  

Ben oui, mais le capitalisme privilégie l'enrichissement du capital, au détriment du travail, par définition.
 

Ok, mais le gouvernement est pro capitaliste, pour ça qu'il ne veut pas.
 

A condition que l'on ne bousille pas tout pour du gaz de schiste.
 
Sinon,  

Lesquels principes sont à l'origine du désastre économique et social actuel.
Serait temps que tu arrêtes de considérer ce système comme une référence indépassable, ce qui est en effet une grosse ânerie.

Les causes de la hausse massive du chômage depuis 2008 sont dû aux pertes liés aux mauvais placement que sont les crédits dérivés. On a bien vu que cela à touché tous les pays de la même façon, la fiscalité du travail n'a rien à voir dans cette hausse récente et spectaculaire. Encore une fois le modèle français n'est pas le responsable de la crise.

En effet mais il y a bien plus grave et responsable que cette fiscalité.

De toute façon le modèle préconisé par les libéraux compte tenu de la situation actuelle passe nécessairement par une hausse de la précarité de manière générale dans un premier temps. Selon eux ensuite la croissance fera le reste, mais dans l'immédiat ce serait très très dure, et j'imagine pas les tensions sociales que ça génèrerait.

 
N'y a-t-il pas celle de la hausse de la part de la VA pour les plus riches et la baisse de la VA pour le reste ?
 

C'est lié, les entreprises ce sont dit qu'elles gagneraient plus d'argent en la prêtant (indirectement) qu'en l'investissant dans son activité ou en rémunérant mieux ses salariés.
 
Bien sûr tout cela n'est pas valable pour l'activité bancaire, en faite tout le monde à plus ou moins voulu devenir banquier, sauf que les banques elles rémunéraient grassement leurs salariés et entubaient tout le monde.
Mais bon elles ont perdu à leur propre jeu, enfin pas toutes.

 
Vu les montants des aides d'état au niveau mondial...
Too big to fail.
Elles tiennent tellement le système par les couilles qu'elles sont virtuellement invulnérables, au pire on nationalise en tout ou partie comme en GB (bank of scotland).

 
J'aime bien ce scénario.

 
Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas ce que tente de t'expliquer Camelot2, que ça en devient "des fadaises"...

 
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"

 
Tu as tout à fait raison.
 
Il est évident que pour régler le problème du chômage, il faut créer de nouveaux postes au ministère de l'agriculture, après tout ne disait-on pas dans les années '50 "l'agriculture manque de bras" ? Et si c'était vrai dans les années '50, il n'y a pas de raison que ça ait changé !

 
Depuis 1984, le taux de chômage se balade autour de 10%, on n'a pas attendu 2008 pour inventer le chômage de masse !

 
"...encore faut-il avoir les moyens de ses prétentions..."  

Et si c'était sans solution?    (dans CE système)

 
Pour continuer dans la logique Shadok, "s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème".

 
Karl Marx.  
Mais tu sembles oublier une nuance importante, le message auquel tu réponds précise : pas de solution dans ce système, ce qui sous-entend pas de solution dans le capitalisme. Ce qui veut sans doute pour toi dire la même chose, mais pas pour lui et moi.

Perso je dirais plutôt qu'il n'y a pas de solution miracle dans un système réaliste avec notre monde actuel.
 
Poil@ est dans le déni de réalité total, mais son point de vue se comprend dans son référentiel. Le seul problème c'est que l'on sais tous (sauf lui) que ce n'est pas applicable dans le monde réel.
 
Il nous faut donc réflechir à une solution économiquement et humainement réalisable avec le monde tel qui est aujourd'hui.

C'est tellement vague et creux.

A la rigueur le secteur bancaire devrait même être le seul secteur nationalisé  

Le problème, c'est que dans notre monde actuel, il ne tient que par une puissance militaire... mais quand celle ci sera en cessation de paiement, ça va bien finir par se péter la gueule .

En effet, n'importe quel autre pays dans la situation financière que les US serait en faillite depuis longtemps

Cf l'URSS

Y a besoin de la solution à une seule question : "Comment faire pour que le peuple récupère (obtienne) le pouvoir sur son Etat, et que ce dernier serves ses intérêts, et pas celui de quelques milliardaires ?"

Je dirais que le fait que tous ceux qui n'ont pas la productivité nécessaire sont éjectés du marché du travail donnant donc une proportion d'inactifs (étudiants, chômeurs, retraités) beaucoup plus élevée pourrait aider à comprendre le problème.

Le Japon est par ex. largement plus endetté que les US et va faire face a des problèmes bien plus importants (démographie déclinante).

 
le // entre les Shadoks et Karl M. n'est pas fortuit.
 
Poilagratter disait lui-même (de manière humoristique) qu'à part la Corée du Nord, tous les autres pays sont régentés par "CE" système (mais toujours sans définir ce qu'il était), et je constate que toi aussi tu ne prends pas le temps de définir ce que tu considère être "CE" système... parce que mettre dans le même panier le Mexique et la Norvège sous prétexte que ce sont deux "pays capitalistes", c'est faire un raccourci un peu rapide, non ? (et surtout de la part de Poilagratter qui nous présente toujours "les 30 glorieuses" comme étant un lointain Eden disparu, comme si à cette époque la France n'était pas déjà un pays capitaliste...)

 
Ce n'est pas aussi simple, perso je préférais qu'il serve les intérêts de tout le monde, des pauvres comme des milliardaires. Tout le monde a le droit de se sentir à l'aise dans son pays, je ne suis pas content de la manière dont cela se passe aujourd'hui et je ne serais pas plus content si demain on se met à taper sur les plus riches uniquement pour le bénéfice des plus pauvres.
 
La dictature du peuple n'est pas plus enviable que la dictature du fric, l'Etat doit etre au service de tout le monde et le peuple ne doit pas avoir le pouvoir sur l'état il doit le diriger au travers d'une procédure honnete et ouverte, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui j'en convient mais ce n'est pas non plus aussi mal que certains veulent nous le faire croire.

 Il ne faudrait pas oublier :
 
- La mauvaise publicité faite aux études courtes (CAP, BEP) qui permettraient pourtant à beaucoup d'être capables de bosser dès 16 ans au lieu de perdre leur temps sur les bancs de l'école qu'ils n'aiment pas.
- Le SMIC qui empêche toute personne n'étant pas capable de rapporter plus que le dit SMIC d'être embauché
- La sur protection des travailleurs qui fait réfléchir à 2 fois avant de décider qu'il faut engager quelqu'un
- Le prix de l'immobilier (du en partie aux législation sur la construction et en partie au Parisiano-centrisme français) qui diminue la mobilité et augmente le coût d'aller bosser (en pognon et en temps)

 
Pas mal le côté hautain vous êtes des nuls qui ne comprenaient rien au monde réel.    
 
Je pense aussi que dans le monde actuel (qui prône toujours plus de libéralisme économique, plus de libre-échange, plus d'absence de douane, plus de concurrence entre les ouvriers de pays où la couverture sociale est importante et ceux où les ouvriers sont exploités), il n'y a pas de solution réellement satisfaisante.

 
Je ne suis pas pour une nationalisation du secteur bancaire. En revanche, lorsqu'il y a une crise bancaire et qu'une banque fait faillite, seul les clients devraient être sauvés par l'Etat et les actionnaires devraient rester sur le carreau. Ce n'est pas ce qu'il s'est passé en France.
 
C'est ce que propose l'article.

Si ce n'est que les japonais sont propriétaires de la plus grande partie de leur dette .

 
Le mec qui nous raconte à longueur de journées que la propriété immo doit être supprimée et qui pleure qu'un couple d'ouvrier ne puisse acheter son logement en 20 ans...  

 
La dette du Japon est majoritairement détenu par les japonais.
 
Ce n'est pas vraiment la règle générale pour les différents pays endettés...