Reprise du message précédent :
La concurrence contribue à baisser les prix, accroître les quantités offertes et favoriser l'innovation et la diversification de l'offre pour s'adapter aux besoins multiples de consommateurs différents. On l'a vu pour les télécoms, le transport aérien. On est peut-être en train de le vérifier pour le train : http://www.contrepoints.org/2011/0 [...] transports

Le monopole de la SNCF signifiait aussi le plus souvent l'interdiction pour les cars, même plus rapides et/ou moins chers, de concurrencer le train. L'abolition du monopole ferroviaire va enfin permettre de faire émerger une réelle alternative.

 
Le car comme alternative au train?
C'est clairement anti-écologique.

 
Eurolines existait bien avant la fin du monopole de la SNCF, non ?
 
Sinon, c'est beau de voir que tu favorises le moins cher en te foutant royalement de l'impact écologique. Au moins c'est cohérent avec tes idéaux.

J'avais déjà vaguement entendu parler de cela, c'est clair que légiférer contre l'autocar et maintenir cette législation semble contre productif.

 
Faut arrêter de voir le mal partout, il semble que l'autocar soit énergétiquement nettement plus efficient que le train (et donc moins cher). Bon, le litre de fuel est selon moi beaucoup trop bon marché aujourd'hui en regard de son impact sur le climat et de son caractère non renouvelable, mais malgré cela, interdire le car est juste ridicule.

On comprend pourquoi tu ne cites pas ta source!
Tu l'as pris sur old.liberte-cherie.com, contrepoints.org, agoravox.fr ou lineoz.net/forum?

 
Bof, entre un TER rempli à 26% de sa capacité (en moyenne), qui utilise un moteur diesel car circulant sur des lignes non-electrifiées, et un autocar bien rempli, la différence n'est pas vraiment en faveur du train...
 
Il a été évolué qu'en moyenne (et hors infrastructure), un TER émet 172 g CO2/voyageur/km, alors qu'un autocar n'en émet que 31,2, soit 5 fois moins... écologie, quand tu nous tiens !

 
Je ne savais pas que les TER étaient au diesel. Pas en Ile-de-France en tout cas. Quant au taux de remplissage, cela m'étonne aussi mais pourquoi pas. Sinon, pourquoi les bus serait bien remplis (en moyenne) ?
 
Et pourquoi si le problème est le taux de remplissage, il ne faut pas agir sur celui-ci dans les TER ?

 
 
Ecologie rime en effet souvent avec idéologie. Elle est souvent l'alibi pour la protection de rentes : on le voit ici pour la SNCF, dont le monopole sert les cheminots, çàd des intérêts privés, au détriment de l'intérêt général. Par exemple, jusqu'à aujourd'hui, en prenant depuis Paris les cars Eurolines vers l'Allemagne, vous ne pouviez vous arrêter à Strasbourg (alors que le car y passait), because le monopole de la SNCF. Tant pis pour les pauvres: ils devaient raquer un maximum.

 
La plupart des TER régionaux fonctionnent avec des moteurs diesels car  il reste encore beaucoup de tronçons non-électrifiés en France (ok, pas en IdF).
 
Même en faisant l'impasse sur le taux de remplissage, si on compare le "plus petit" des TER (comme l'X73500) offrant 64 places assises, on trouve que le bestiau pèse dans les 50 tonnes (en service) et est motorisé par 2 moteurs diesels de 12 litres de cylindrée développant dans les 700 cv à eux deux, alors qu'un autocar "grande ligne" de 21 tonnes (maximum) ne nécessite "que" 280 cv pour offrir 45 places assises.
 
60% de masse en moins, 60% de puissance en moins, et seulement 30% de places en moins.

Et pourquoi est ce si lourd, les TER ?
 
Pourquoi ne peut on pas faire rouler des cars sur des rails (en adaptant les roues, videment   ) ?

 
Au hasard, parce que le coefficient de frottement d'un bogie sur un rail est sans comparaison avec celui d'un pneumatique sur le bitume ?

Cela dit, effectivement, qu'est ce qui empêche de construire des trains avec des coques autoporteuses en acier de moins de 15mm d'épaisseur? Bref, le rail c'est du lourd, mais pour un autorail de 60 places, est-ce qu'il y a une justification technique à cela, ou est-ce qu'on a copié/collé la conception d'un train de 800 places en plus petit sans réinvestir en R&D?

Un car sur un rail ça s’appelle un train
Un ter c'est lourd car c'est gros. La voiture de devant tire toute les autres donc grosse contrainte. De plus je pense que le machin doit avoir un certain poids pour pouvoir rester sur les raille. Si il est trop léger il aurait tendance à dérailler dans les virage plus facilement.

La majorité des ter sont maintenant éléctriques.

 
 
 
Du coup, j'suis perdu.

 
Je n'en ai franchement aucune idée, mais mon petit doigt me dit que les contraintes de fonctionnement d'un matériel circulant sur deux rails métalliques de quelques cm de largeur ne doivent pas être tout à fait les mêmes que celles d'un véhicule circulant sur une route goudronnée.

 
?
 
Où est-ce que tu trouve une alimentation électrique là dessus ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/X_73500

Et c'est pour ça que les temps d'accélération/décélération des trains est sans commune mesure avec celui des engins sur bitume.
 
A vue de nez, un car sur rail devra se contenter des même performances.
Adhérence moindre = accélération moindre, c'est tout, non?

 
Il y a plein d'autres différences... pour ne citer que ce qui me vient immédiatement à l'esprit, la circulation sur rails implique une maîtrise constante de l'écartement des roues, contrainte qui n'existe pas pour des véhicules circulant sur route, c'est pour cela que les roues sont rassemblées en bogies ce qui garantie qu'une roue n'ira pas se balader en l'air, alors que sur un autocar tu peux installer du pseudo MacPherson sans risques particuliers.
 
Sur un véhicule à roues, une mauvaise géométrie ne provoquera qu'une usure asymétrique des pneus, tandis que sur un train c'est le déraillement direct.

Je me trompe peu être mais ça fait très longtemps que j'ai pas pris un ter au diesel. Sur les grand axe majoritairement ça doit être de l'électrique non? Après les diesel doivent faire les dessertes des destination plus "paumé". De toute façon un train restera toujours moins polluant qu'un car à kilométrage par passager égale.

Le train permet aussi de libérer le réseau routier, pas négligeable. Moins de véhicules => moins d'accidents

 
Ce qui serait intéressant, c'est de connaître sur les 700 000 voyageurs journaliers des TER, combien prennent des TER au diesel...
 
J'ai pas l'info

Comme ça j'avais l'impression que les TER étaient quasiment tous électrique mais en fait c'est parce que j'ai l’habitude de le prendre en ville. C'est vrai qu'il doit rester un paquet de ligne périurbaines et rurales au diesel.

Sinon la production d’électricité ça ne pollue pas?  
 

    qui a dis ça?

Personne, c'est juste une question innocente

C'est pour vous inciter à ne pas oublier les centrales à charbon dans votre analyse objective de TER vs Car

Et aussi d'ajouter les Bq/km aux g CO2/voyageur/km

Comme ça l'analyse sera propre

 
Faux, car en province, hors TGV, les TER et autres trains du genre fonctionnent au diesel et non à l’électricité. De plus, les cars peuvent être au gaz ou autre.
 
C'est paradoxal, mais le car dégage moins de Co² que le train au diesel.

Et puis soyons cyniques, ces autocars sont une excellente alternative en cas de grève de la SNCF

C'est pas pour rien qu'ils ont pas le droit de concurrencer la SNCF. Mais on nous dira que c'est "pour défendre le service public".

 
selon la célèbre loi : 100gCO2/voyageur/km + 1bq/km = 3 poll/km où poll est l'unité universelle de pollution  

Jacques Attali ce matin: "Au fonds, qu'est-ce que l'on fait depuis 2008 ? On reporte la dette privée sur le contribuable."

Enfin quelqu'un qui dit tout haut ce que tout le monde sait. A un moment, il faudra dénoncer le fait que la crise des banques a été reportée gratuitement et sans contrepartie sur les états, que ceux-ci, pour sauver les banques, se sont mis eux-mêmes en danger, et surtout que ceux dont on a sauvé les fesses, loin d'avoir tiré la moindre leçon de la crise, en profitent comme avant pour attaquer leurs sauveurs.

Pourquoi les états se laissent-ils ainsi faire ? Parce que leurs dirigeants néo libéraux sont complaisants.
Quand on dit que les marchés spéculent contre les états, c'est un euphémisme pour dire qu'ils spéculent contre les contribuables. Mais ça, les média évitent de le dire.
Mais personne n'est dupe. Sauver la Grèce ne sauvera pas l'Euro.

Neo libequoi ?

 
T'aurais du faire plus court, tu aurais dit moins de bétises !

 
 
Mais qu'est ce que tu racontes !
 
Les banques ne sont pas nationalisée.
La crise des banques,......  tu veux dire la crise financière,  cela n'a rien couté aux états  donc à la population.
Si la Grèce ne rembourse pas, là oui cela va coûté aux banques,  car ce sont ces dernières qui prêtent aux états.
 
 
Jacques Attali dit des conneries,  la Dette de la France  a commencé au début des années 80.
 

Non penses-tu on est revenu 4 années en arrière en terme de PIB et un chômage en hausse, mais à part ca la population n'a rien payé....  

Je ne comprends pas pourquoi vous préconisez le car comme solution alternative du train...
 
OK cela semble plus écologique mais le car roule 2/3 fois moins vite que le train et si il y a des bouchons, il y a droit...
 
Sinon je suis clairement pour casser le monopole de la SNCF qui se croit tout permis. L'usager est clairement l'otage qui ne fait que subir la loi des syndicats.

 
Comment gouverner face aux banques ?

 
Si tu lis l'article en lien dans le message initial, c'est limpide.  
 
Après, l'auteur de l'article peut mentir, à dessein ou non, mais le point de vue est clair.
 

 
OK merci.
En effet, c est impressionnat de voir le nombre de lois crée por assurer le monopole de la SNCF...

 
Et c'est valable pour de nombreux autres secteurs : la France est le pays des monopoles, des statuts, des corporatismes. Dès qu'on gratte un peu, c'est effrayant. Et on s'étonne ensuite que l'on ait le sentiment de vivre dans une société bloquée...