Reprise du message précédent :
Définition d'un riche : c'est quelqu'un qui paye proportionnellement moins d'impôts que les autres tout en gagnant beaucoup plus.
 
C'est quelqu'un qui a les moyens de se payer une armée d'avocats fiscalistes/comptables pour placer de l'argent dont il n'en a pas besoin pour vivre (puisqu'il le place) dans de juteuses niches fiscales avec comme but de gagner encore plus de pognon dont il ne saura quoi faire et qu'il continuera, dans sa grande sagesse, de placer pour le plus grand bien de tous
Parce qu'un riche sait ce qui est bon pour ceux qui payent proportionnellement plus d'impôts que lui. Ces derniers étant un peu cons, ils dépenseraient tout l'argent en écrans plats si le riche devait mieux partager sa richesse...

 
 
Euh non !
 
 
La classe riche est définie par ceux qui ont un revenu supérieur à 2500€ net moyenne mensuelle.
 
 
Donc à partir de 2500€ net moyenne mensuelle on est riche.
 

par qui ?

Avant ou après impôts ?    
 
2500 euros, c'est confortable, mais on est pas riche. Avec un tel salaire, tu ne peux même pas t'offrir un yacht tout juste un pauvre Bénéteau après avoir économisé une partie de ta vie.

Une autre définition:
Riche, c'est avoir suffisamment de fric pour mener grand train de vie, quoiqu'il arrive (sauf révolution)
(on est assez loin du type qui gagne 2500euros)
 
Pauvre, c'est n'avoir jamais assez de fric pour finir le mois, après avoir serré tous les boulons.

riche c'est quand on a tellement de pognon, qu'on peut se liberer du temps quand on le desire et qu'on a suffisement de biens pour avoir l'esprit tranquille financierement parlant... savoir qu'on sera jamais sous les ponts quoi...
 
donc c'est bien plus que 2500€/mois. ca c'est grosso modo ce que je gagne et je suis loin d'etre cresus ou de me sentir riche...

 
 
Mccain le candidat républicain disait qu'on est riche à partir de 6millions dollards de revenu annuel.  Comme la vie est plus chère en France, j'estime qu'on est riche quand on gagne plus de 5 millions euros.  

 
Avant impôt
 
Allez bon,  on fait parti de la classe riche à partir de 2800 net moyenne mensuel.
 
La classe moyenne se situe dans une fourchette entre 1250 et 1950€ net moyenne mensuelle.

Avec 2500€/mois je me sentirais aisé. Bien évidemment j'aurais quand même peur de perdre mon boulot.

Plus tu gagnes, plus t'es cher, donc plus t'as de raisons de perdre ton boulot (donc plus tu devrais avoir peur de le perdre).

Chez nous, ce sont les gens les plus chers parmi le middle-management qui partent en premier.

Après ils se rendent compte qu'ils ne peuvent pas tourner avec moins de monde, donc engagent des gens qu'ils paient nettement plus cher, parce que "il faut les meilleurs si on veut être profitable".

Et au prochain exercice avec des comptes dans le rouge, ils re-licencient les gens chers, etc...

True story.

bcp d'entreprises sont gerées n'importe comment en fonction des dernieres conneries a la mode au niveau du management...
la mienne a cru qu'on pouvait lancer le plus gros projet de son histoire en embauchant que des interimaires debutant pour la gerer. a 20 millions le contrat planté ca fait desordre    
le plus beau c'est quand le projet s'est mis a vraiment tres mal tourner, que le turn over est devenu insupportable alors on a pris des sous traitants a 8000€/mois chacun mais c'etait aussi une belle bande de bras cassés. a tel point que le client les a mis sous tutelle. carrement    
on se retrouve a avoir une armée de types pour terminer un contrat, la plupart ne foutent absolument rien et sont payés rubis sur l'ongle. le peu qu'ils font c'est de la merde en barre.  

Ben au moins c'est logique. Pourtant il existe des boîtes qui licencient les gens les moins chers, mais bons à mon avis ils ont rien compris, et d'ailleurs d'après mon expérience elles coulent après ces boîtes. En gros c'est des boîtes où les gens les mieux payés sont les moins productifs, un système purement spoliatoire, ambiance de merde garantie, et dépôt de bilan en bout de course.

On parle de middle-management. Les gens les plus chers sont un niveau au dessus, et c'est vraiment pas le même niveau de rémunération

Le Minnesota en faillite         les services publics ferment les portes
http://www.rfi.fr/ameriques/201107 [...] -activites
 
et bien sûr hors de question d'augmenter les impôts, ce sont les Républicains qui décident
les USA vont sombrer dans le gouffre à force d'idéologie...

T'as raison de te marrer, ça doit être super drôle pour les fonctionnaires et les usagers desdits services publics.

non mais si je commence à pleurnicher sur chaque mauvaise nouvelle dans le monde je vais me noyer dans mon appart hein      
apprends à lire le second degré et à relever l'information importante dans le post, ce qui me fait surtout marrer c'est l'ironie de la situation et l'échec d'une idéologie vivement défendue par les plus puissants, en premier lieu dans ce pays, mais aussi partout ailleurs, et dont sont victimes ces fonctionnaires tout comme l'ensemble de la population

Entre "pleurnicher" et "se marrer ouvertement", y'a tout un monde.

Oui, ça démontre (s'il était besoin de le faire) que l'idéologie du minimum d'Etat est ce qu'elle est : une idéologue. Tu peux le souligner sans te marrer, ça donnera un peu d'impact à ton message.

Quant aux puissants qui défendraient systématiquement cette idéologie, c'est aussi vrai que le président des US est un type qui souhaite baisser les impôts des plus riches.

tu fais semblant de ne pas comprendre de quoi je ris, histoire de faire la leçon, c'est un procédé lourd et malhonnête et du coup ta leçon tombe à côté
 
 
et il ne peut justement plus le faire...
cette idéologie est défendue par les puissants, oui, et pour cause...

 
La preuve !
 

 
Ce qui montre bien que "plus t'es cher, plus t'a de raison de perdre ton boulot..."
 
Ah non, merde, ça démontre juste le contraire !

Ou alors, t'as plus de chances de perdre ton boulot mais aussi plus de chances d'en retrouver un, et du coup ta "démonstration" ne vaut rien.
 

Je ne fais semblant de rien, j'ai bien vu ce dont (et non pas "de quoi" ) tu ris. On fais tous un truc con à un moment ou à un autre de notre vie, c'est pas la fin du monde et je ne vais pas te tabasser à la récré pour ça  

mais sinon sur le fond tu as un truc à dire ou bien tu te contentes de détourner sans cesse le sujet pour un oui ou un non ?  

Oui, OK, tu as raison. Si j'ose te critiquer alors je ne parle pas "du fond", alors que toi avec ton "j'me marre que les fonctionnaires ne soient plus payés dans le Minnesota", tu fais du fond, du lourd, du vrai.

 
Et comment explique-tu qu'il y aurait "plus de chance d'en retrouver un", alors que tu écris que "Plus tu gagnes, plus t'es cher, donc plus t'as de raisons de perdre ton boulot" ?
 
Cela impliquerait que pour avoir plus de chance de trouver un boulot que de le perdre (ce que signifie aussi un faible taux de chômage), il faudrait gagner de moins en moins à chaque changement de poste, or c'est généralement le contraire qui se produit...
 
Sinon, tu peux aussi considérer que la situation que tu observe ne reflète pas la réalité, ça arrive aussi.

Je sais pas, apprends à lire ?

Non parce que c'est un peu le truc que je trouve crétin hein. On vire des gens parce qu'ils coûtent cher, pour engager des gens un peu plus chers une fois qu'on a réduit les coûts, d'où le cercle un peu débile. Si tu préfères, je critique la courte-vue du biniou, qui conduit à prendre des décisions inefficaces. Pointer le fait que ces décisions sont inefficaces est donc de peu d'intérêt pour invalider mon propos, vu que c'est justement son sens.

Courage, un jour tu comprendras.

T'as raison, mes collègues qui se font virer, c'est du virtuel coco, je vais leur dire ça demain.

tu te rends compte des absurdités que tu débites ou quoi ? hallucinant...

Oui, OK. Super. Tout plutôt que de reconnaître que t'as eu un mot malheureux, hein.

Ca me ferait bien marrer de voir ta réaction si demain on annonçait qu'en raison des déficits, les fonctionnaires de l'Education Nationale ne sont plus payés et sont priés de rester à la maison. J'suis sûr que tu mettrais le même smiley

non mais là je réagissais à ta théorie des hauts cadres qui se font plus facilement virer mais qui retrouvent plus facilement
 
je n'ai eu aucun mot malheureux, je me moque des tenants d'une idéologie dont on mesure chaque jour l'étendue du désastre, je ne me moque pas des victimes de cette idéologie, puisqu'au contraire ce sont ces conséquences néfastes, qui ne me font pas rire, qui m'amènent à adopter un point de vue contraire
 
je sais que tu l'as parfaitement compris, mais comme tu as envie de t'opposer à un niveau sans intérêt qui ne relève jamais du fond tu as choisi de jouer au malcomprenant, vieille méthode éculée de la malhonnêteté intellectuelle (que j'ai subie avec toi sur un autre topic il y a qq jours)
 
 
ça me désolerait autant que je suis désolé pour les victimes américaines de l'idéologie libérale en marche, il y a juste une différence de niveau de responsabilité, la France n'est pas les USA, c'est à dire la première puissance mondiale et donc la plus décisionnaire à tous points de vue, et notamment économiquement et idéologiquement...
 
c'est cocasse de voir le centre névralgique s'effondrer sous le poids de ses propres erreurs et de son propre aveuglement, ça le sera moins si ça arrive en France

Si encore ils avaient été libéraux dans leur gestion, ta remarque se tiendrait.

Standard & Poor's menace à son tour de dégrader la note des Etats-Unis. Ca va être tendu ces prochaines semaines...

Ils ne le feront pas, ils jouent la comédie pour faire croire qu'ils sont indépendants

quand on refuse d'augmenter les impôts, à commencer par ceux des plus riches, c'est plutôt libéral, non ?

Détaille ton raisonnement.

 
14 trillions de dollars de dette, une FED qui imprime compulsivement, des taux bas, des agences de notation institutionnalisées par l'État américain lui-même, etc, etc, etc... Si l'Amérique était libérale, ça se saurait. Il n'y a qu'à voir les bailouts de 2008 pour le comprendre.

les Républicains refusent les réformes fiscales d'Obama, à savoir l'augmentation de la fiscalité, et il en va de même au niveau fédéral, choisir de baisser les impôts et pour baisser les dépenses au lieu d'augmenter les impôts pour s'aligner sur les dépenses pour moi c'est un choix libéral

la crise on la doit largement à la dérégulation bancaire mise en œuvre par les Républicains comme par les Démocrates et qui sont d'inspiration libérale

 
Si c'est "liberal" au sens anglais et pas français, ok. Et la crise n'est absolument pas due une dérégulation... faut se sortir du gauchisme ambiant.

Et si les libéraux voulaient augmenter les impôts ? Un choix libéral, c'est un choix pour lequel on a laisser le maximum de latitude aux individus, dans le respect du droit. C'est pas aussi simple que tu n'aimes à le penser.

donc libéral c'est tout et le contraire ? je me réfère aux idées de l'école de Chicago, ceux qu'on désigne par "libéraux" en général quand on utilise le terme en France

 
Non ! Quand on dit libéral en France, on parle de keynésiens. Quand on dit que la France ou Sarkozy sont libéraux, c'est faux si on parle de l'école de Chicago ou de l'économie autrichienne... Ils sont keynésien, comme les Démocrates, comme l'UMP, comme tous les autres partis, toutes les autres politiques actuelles.

Et ils sont contre quoi ? Contre un Etat qui s'arroge des prérogatives sans consentement des individus ? COntre le fait de financer des dépenses improductives ? Contre l'augmentation d'impôts sans justification solide autre que résorber un déficit dont ils se foutent ?

C'est pas aussi simple. Et les Républicains ne sont pas (tous, loin de là) libéraux, mais plutôt de sacrés conservateurs.

non, "libéral" en France renvoie à Hayek, Friedman, Reagan, Thatcher, baisse des impôts, privatisations, assouplissement du code du travail, dérégulations bancaires, ouverture des frontières aux capitaux et marchandises, etc...
le terme "liberal" aux USA renvoie au contraire à la gauche, du moins aux Démocrates, en principe plus keynesiens justement, mais les choses ont évolué (Clinton par exemple était libéral au sens français)