Reprise du message précédent :

En fait tu confonds UE et zone euro.

j'ai parlé integration europeenne c'est toi qui a parlé union  
 
c'est le topic crise eco pour info    
 

Quand on parle d'intégration à l'Europe, c'est l'adhésion à la CEE hein.

et moi j'ai parlé integration europeenne
 
 

Ben oui, c'est exactement ça, t'es intégré à l'Europe quand tu rejoins la communauté, en l'occurrence y'a 30 ans pour la Grèce.

adopter l'euro => processus d'integration europeen != integration europe    
 
Loosha as usual  

Pas du tout, exemple le Royaumle-Uni n'est pas dans la zone euro, et pour tant beaucoup d'achats sont fait là-bas (enfin d'après mon expérience personnelle). Avec des monnaies nationales on s'en sort encore, mais il est vrai qu'avec une monnaie par banque, voire une par commerçant ça devient compliqué. Bien que dans les faits ça existe déjà (bon d'achats etc...). En tout cas je ne vois pas la nécessité d'une monnaie unique, même si je ne suis pas pour la surmultiplication de monnaies non plus.
Mais en toute logique il ne devrait pas y avoir non plus une quantité faramineuse de monnaie, la concurrence faisant son œuvre.

et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.
 
Ne pas oubliez que la monnaie unique c'est le mal  

Avec un niveau de lecture aussi proche du zéro...
 
Non, c'est pas "le privé c'est mieux", c'est la libre initiative non-entravée qui est mieux. Rien n'empêcherait un Etat d'avoir aussi sa monnaie !

Non, car la libre initiative peut aller contre l'intérêt général, et y compris contre ceux qui ont librement entrepris!
 
Elle a donc des limites, qui doivent être fixées par les représentants élus du peuple, et donc l'état:
Gestion des ressources, de la planète en général, et des échanges entre forts et faibles.  
 
C'est ce qu'on appelle la civilisation, notion que vous avez du mal à comprendre...

Qu'as-tu fait pour la gestion des déchets de l'électronique pendant ta carrière ? Rien. Encore une fois, tu attends que ça vienne d'en haut en restant passif, en déblatérant ton discours usé et en versant tes immondices dans les yeux de qui passe par ici.
 
Après, j'aime bien l'analyse de vandepj0 sur la capacité à faire face à un sinistre dépassant toute capacité de financement.
Ah, et la planète, tu définis ça comment ? C'est quoi ? Les enjeux ? Pour l'Homme, pour le reste ? Je (on) t'écoute.

Exactement. C'est assez puéril, que de penser que les individus vont spontanément agir pour le bien commun, contre leur intérêt personnel!     Mais ça permet de pointer du doigt...
 
Imagine que 10% de ceux qui produisent des déchets s'en préoccupent.
Ce qu'ils font est quasi sans effet du fait que 90%...
Donc ils se découragent et ne font plus rien. D'autant que ça leur fait perdre en compétitivité.
 
Pour ça que ce problème doit être pris d'en haut, et imposé à tous en pénalisant ceux qui ne respectent pas.
 
Peux tu me donner 1 seul exemple d'initiative privée efficace ayant pour but un truc d'intérêt général?
 
Un comportement vertueux des banques par ex.  ?
 
 
__________________________
La planète, c'est un tas de choses:
 
Remise en état des civilisations sinistrées pour leur permettre de vivre sans saccager la biosphère. (déforestation, désertification...)
 
Arrêt de toutes activités dégradant la biosphère,
 
Gestion des problèmes que ça va poser.
 
Réorientation massive de l'économie dans ce sens, qui transformera notre civilation.
C'est surement pas l'initiative privée qui va s'en occuper...

1) Ca vient toujours de la base. Monte ton think tank, des associations, rejoins les verts, agis au niveau de ton entreprise...
 
2) Remise ne état des civilisations sinistrées, ça veut dire quoi ?

1)J'ai déja rejoins EELV, et attac à sa création.
Faut pas compter sur les "socialistes" et encore moins les libéraux, pour nous sortir de la merde. (et pourtant tu vote surement pour ça!)
 
Le pouvoir effectif vient toujours d'en haut.  Les militants verts, d'attac, n'ont aucun pouvoir, au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué.  
 
2) ça veut dire remettre sur pied une économie locale partout ou c'est possible dans les régions sinistrées,(généralement du sud)  pour que leurs habitants puissent y vivre bien sans rien bousiller, et sans fuir leur pays, en leur apportant les technologies adaptées.
(sans vouloir en tirer profit...)

Genre en commençant par arrêter de subventionner l'agriculture des pays riches... ?

en quoi c'est un probleme ca?
les pays qui veulent s'en premunir n'ont qu'a augmenter leur taxes a l'importation, tout simplement...

 
Ouais donc tu ne conçois absolument pas qu'on puisse penser a l'interêt commun sans pression extérieure.
Ca en dit suffisament sur ton compte pour éviter de perdre du temps à argumenter.

Oh bah oui tiens, des pays avec un budget tellement énromes qu'ils ont surtout envie de multiplier les postes-frontière et où l'administration ne ser apas du tout corruptible !

 
Oui, créons encore plus "d'émeutes de la faim" !! C'est vrai que dans la situation économique actuelle, un peu de tension supplémentaire sur le cours des MP agricoles ne ferait pas de mal...  

Tiens donc, donne nous vite un exemple ?  (autre que de la charité)

Paierais tu volontairement tes impôts et cotisations sociales, si ce n'était obligatoire, par ex. ?

Ah ben non...

Au contraire, tu cherches à les minimiser, comme tout bon citoyen qui se respecte.
D'ailleurs, y en a dont c'est carrément le métier!  Comme quoi l'intérêt commun....

L'intérêt commun est inconciliable (sauf par la contrainte) avec la nécessaire compétitivité imposée par  ce stupide système économique.

l'Allemagne à profité de l'euro fort et à participé à l'endettement des pays de la zone euro  
 

et à l'heure de payer la facture elle vous dit    
 

C'est passé ça ?

Moody's Places US Aaa Government Bond Rating and Related Ratings on Review for Possible Downgrade

http://www.moodys.com/research/Moo [...] =PR_221800

 
L'Allemagne n'a jamais forcé personne à s'endetter :
- l'opinion allemande était hostile à l'euro lors de sa création
- le gouvernement allemand était réticent à l'idée d'intégrer les Pigs, notamment la Grèce, dans l'euro.
- l'Allemagne a insisté pour que les critères des 3 et 60% soient respectés tout le temps, et pas seulement lors de l'adhésion à l'euro.
 
Une fois dans l'euro, les Grecs ont bénéficié de la crédibilité allemande et ont vu les taux d'intérêt baisser ( si bien qu'ils ont laissé filer leur déficit, étant donné que le coût de ce déficit baissait, grâce aux Allemands). La Grèce a donc déjà profité de la solidarité européenne, via l'euro, en ayant pu au cours de la dernière décennie emprunter à des taux de moins en moins élevés. http://idata.over-blog.com/0/40/52 [...] Spread.png
 
Par ailleurs, les Allemands ont déjà faut beaucoup d'efforts de modération salariale. On comprend qu'il n'aient pas envie de faire des efforts pour les autres.
 
Bref, que les Etats dépensiers n'aillent pas chercher des boucs émissaires ou des coupables faciles : qu'ils s'efforcent déjà d'éliminer leur déficit primaire, d'augmenter leurs impôts et de réduire leurs dépenses. Car ça ne servirait à rien que les autres Etats rachètent la dette grecque si le déficit à l'origine de cette dette n'est pas comblé.
 

C'est pourtant la réalité, il suffit d'entendre le discours consistant à dire que ce qui n'est pas interdit est légal    
 
Les gens possèderaient une sorte de code morale, d'honneur, d'éthique ou quelque chose comme ça, ok ça marcherais. Mais force est de constater que ce n'est plus le cas, plus de 90% des gens ne connaissent que la loi comme code de conduite. Hors on sait bien que la loi ne peut pas prendre en compte 100% des cas de figure, d'ailleurs la multiplication des lois ces dernières années montre bien qu'il y a un problème.

C'est surtout français : lire "La société de défiance : comment le modèle social français s'auto-détruit", de Cahuc et Algan http://www.presses.ens.fr/cgi-bin/ [...] 288-0396-5

On retrouve moins cette défiance dans d'autres pays européens ou aux EU. Pour Cahuc, c'est notre modèle social, étatiste et corporatiste, qui explique cette défiance.

Bah, c'est pareil partout!   Surtout chez les riches, toujours les derniers a accepter de partager, et prêt a planquer leur fric à l'abri du fisc.
 
Pour les beaux discours moralisateurs, ok, sont très fort.
 

 
Apparemment pas, mais j'oubliais, "les chiffres, on s'en fout" !

J'ai oui dire (ce matin) qu'aux usa, les riches voulaient payer toujours moins d'impôts, et préféraient mettre le pays en faillite!...
 
Comme chez nous quoi!
 
Le lien de limonaire évite soigneusement ce détail, pour mieux noyer le poisson dans des considérations très secondaires.

 
C'est le cas dans tous les pays, sauf rares éxeptions comme le Japon !
Tu ne peux pas étre solidaire avec des gens que tu n'a jamais vus, et que tu ne verra jamais et qui ne t'apporteront rien ...

 
Avant de commencer un débat stérile (ok, un de plus), est-ce que tu pourrais donner une définition de "les riches" ? (à part bien sûr la définition d'HFR, qui est "tous-ceux-qui-gagnent-plus-que-moi-qui-suis-dans-la-galère-et-qui-devrait-être-plus-aidé-par-la-collectivité" ).
 

 
Ah bon ?
Quelle serait donc ma motivation à faire un don de 150 € à l'ambassade du Japon pour venir en aide aux victimes du tremblement de terre / tsunami, et comment explique-tu ce geste à l'aune de tes propres convictions ?

 
Le Japon tu sais parfaitement ce qui c'est passe, tu aurais fait la meme chose avant le Tsunami, j'en doutes !
Comment veux tu étre solidaire pour une chose que tu ne sais pas, si un mec a Lyon a besoin d'un IRM tu vas le savoir comment ?
Apres tu donnes au Japon pour ta bonne conscience, il y a tout un tas de pays qui ont bien plus besoin de ton argent, mais bon, c'est toujours la meme histoire ...

Je pense que c'est parce que ces autres pays sont encore pas mal imprégné de la religion. (Enfin si ce que tu dis est vrai, que c'est différent ailleurs)

Ca n'enlève rien au fait que se plaindre des pays pauvres qui n'arrivent pas à développer d'agriculture vivrière performante et défendre les subventions agricoles des pays riches (et pas forcément la bouffe, le coton par exemple...), c'est assez savoureux.

Un splendide yakafokon.
 
 
Tu oublies le déséquilibre au niveau du pouvoir entre pays. Les pays faibles n'imposent rien.

Les riches, ben c'est ceux qui vivent essentiellement de leur fric, sans en bouger une, et non de leur travail, plus ceux dont le travail surpayé sert à défendre les intérêts de ces riches.(grands patrons, avocats d'affaire, ceux dont le métier est de jouer avec le fric ...)
 

Charité pour se donner bonne conscience via un truc super médiatisé.

C'est surtout la conséquence du système économique débile que tu soutiens.
(apparemment tu as des difficulté à faire abstraction du système dans tes réflexion )

 
Je donne de l'ordre de 360 € tous les ans à "Médecin du monde" ainsi qu'à l'UNICEF, et cela sans savoir "parfaitement ce qu'ils font avec cet argent"... que tu puisse penser que je fais cela "pour ma bonne conscience", je m'en contrefout totalement, mais par contre que tu trouve indispensable de finir ta prose sur cette phrase en mettant en exergue le fait que d'autres "en ont bien plus besoin" me semble une bonne "démonstration" de ce que le lien posté par Limonaire mettait en avant.

 
Donc, par exemple, un professeur d'une université US qui gagnerait plus de 200 000 $ à l'année ne serait pas "riche", c'est ça ?
 

 
Réponse stéréotypée qu'on fait pour se donner bonne conscience et justifier le fait de ne rien donner...

Je n'ai pas étudier chaque cas particulier.  Je ne sais donc pas.
Par ailleurs certaines personnes qui vivent très bien peuvent le mériter de par le bienfait exceptionnel de leur action sur la société. (par ex.  de grands chercheurs/découvreurs...)
 

La charité n'a jamais rien résolu sur le fond. Je préfère donner à des mouvements politiques, qui s'ils parviennent au pouvoir seront 100fois plus efficace que cette misérable charité.

Définition d'un riche : c'est quelqu'un qui paye proportionnellement moins d'impôts que les autres tout en gagnant beaucoup plus.
 
C'est quelqu'un qui a les moyens de se payer une armée d'avocats fiscalistes/comptables pour placer de l'argent dont il n'en a pas besoin pour vivre (puisqu'il le place) dans de juteuses niches fiscales avec comme but de gagner encore plus de pognon dont il ne saura quoi faire et qu'il continuera, dans sa grande sagesse, de placer pour le plus grand bien de tous
Parce qu'un riche sait ce qui est bon pour ceux qui payent proportionnellement plus d'impôts que lui. Ces derniers étant un peu cons, ils dépenseraient tout l'argent en écrans plats si le riche devait mieux partager sa richesse...